Wapenbezit
 

ik moet een debat houden over wapenbezit.
ik moet (verplicht) voor zijn...
weet iemand goede argumenten waarom Nederland wapens legaal zouden moeten stellen?

alvast bedank,
Daan & Nando

Wat denk je zelf dat een goede reden zou kunnen zijn?

je zult niet alleen argument voor moeten hebben, maar ook tegenargumenten voor wat je 'tegenstander' als punten gaat aandragen.

Denk aan,

- te weinig politie op straat
-steeds meer overvallen
-het recht om jezelf te verdedigen
- Het trekken van een vuurwapen kan ervoor zorgen dat iemand al heeft "screw this, I'm going home."
-Aangezien overvallers steeds vaker vuurwapens gebruiken moet de burger zich daar ook tegen wapenen. Geeft mensen een gevoel van veiligheid

Argumenten die tegen je gebruikt gaan worden;

-geweldsmonopolie ligt bij de overheid en dus de politie/leger (wat je zult moeten weerleggen dat iedereen geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen)

-Bewapening van burgers zorgt alleen voor escalatie in de wijze van overvallen waardoor er nog meer geweld wordt gebruikt (mogelijk tegenargument is dat die escalatie allang heeft plaatsgevonden. Bij iedere overval wordt wel een mes of vuurwapen gebruikt, dus de burger moet zich wel bewapenen)

-Gebeuren teveel ongelukken met vuurwapens(vuurwapens zijn nog nooit zo veilig geweest als nu, en zorg dragen voor goede opslag)
-etc etc.

Zorg voor cijfers, die jouw argumenten en tegenargumenten ondersteunen. Waarschijnlijk zal de tegenkant met vergelijking komen uit de VS. Dan kun je weerleggen door cijfers uit bijvoorbeeld Canada en Finland die veel minder vuurwapenincidenten hebben.

Verder hoort dit niet hier thuis maar op onderwijs/school..

Overigens zelf tegen wapenbezit, maar gebruik ook de grote vriend google eens. Zoek in het Engels!

Dit subforum is niet echt bedoeld voor huiswerkvragen maar als er een redelijke discussie uit kan volgen laat ik het open.

Ik denk dat het een slecht ding is als iedereen maar wapens kan hebben. Dat gaat escaleren als een gek. Denk maar aan de familie Tokkie. En zo is er meer van dat soort volk, bij wie je liever geen wapens in huis ziet, anders dan een zeer bot vleesmes om de varkenslappen te snijden.

Zwitserland is tot de tanden toe bewapend, daar heb je toch ook geen constante "massive shoot-outs."

"Zo eens in de twee weken melden de kranten in Zwitserland wel een familietragedie die door het gebruik van vuurwapens is beslecht."
http://www.elsevier.nl/web/Artikel/1...de-pan-uit.htm

Juist in Nederland heb je ook eens in de 2 weken wel een familiedrama en dagelijks behoorlijk wat zelfmoorden. Dat ligt niet aan het voor handen zijn van vuurwapens, maar heeft met sociale achterliggende zaken te maken. Dood met een mes of verwurging of door een 9mm, wat maakt het uit. Kapüt = kapüt.

Police statistics for the year 2006[13] records 34 killings or attempted killings involving firearms, compared to 69 cases involving bladed weapons and 16 cases of unarmed assault. Cases of assault resulting in bodily harm numbered 89 (firearms) and 526 (bladed weapons). As of 2007, Switzerland had a population of about 7,600,000. This would put the rate of killings or attempted killings with firearms at about one for every quarter million residents yearly. This represents a decline of aggravated assaults involving firearms since the early 1990s. The majority of gun crimes involving domestic violence are perpetrated with army ordnance weapons, while the majority of gun crime outside the domestic sphere involves illegally held firearms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_pol...d#cite_note-13

bron niet te checken aangezien het een boek is.

Ik volg het nieuws goed, maar zulke familiedrama's zijn extreem zeldzaam, en buitenproportioneel vaak onder allochtonen. Maar als jij kunt aantonen dat ze veel vaker voorkomen, tot op Zwitserse proporties: by all means.
Vuurwapens geven een moordenaar veel meer kracht. Met een mes of je blote handen kun je niet zomaar meerdere mensen doden.

Met een vuurwapen is dat kinderspel. Je kunt zelfs sterke mannen en politieagenten doden met vuurwapens. Probeer dat maar eens met je blote handen.

Ik overdrijf, maar iemand die echt wilt, doet het toch wel.

http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwr...m#00002255.htm

Maar ik ga dit standpunt verder niet verdedigen, want ik ben zo iemand zijn huiswerk aan het maken. En ik ben sowieso zoals ik al eerder aan gaf tegen :P

Verder google eens familiedrama

guns dont kill people, people do,

voor een scala aan pro wapenbezit argumenten verwijs ik je door naar de NRA.

Kan wel zijn, maar de drempel om iemand te vermoorden wordt met vuurwapens veel lager. En daarom worden er simpelweg meer moorden gepleegd.

Gevaar bij niet-vrij wapenbezit is wel dat uiteindelijk de misdadigers de enige zijn die de wapens hebben omdat die er illegaal wel aan komen, terwijl de 'gewone' mensen dat niet doen/kunnen.

exact en de vraag is dan wel hoe dom het volk is.

Maar de wetgeving in nederland anno nu bijvoorbeeld maakt het onmogelijk om wapens in bv een zegelkast op koopvaardijschepen te houden, dat vind ik soms jammer.

Uiteindelijk ben ik tegen vrij wapenbezit omdat het de beschikbaarheid wel heel erg vergroot, maar kan me goed voorstellen dat er mensen zijn die niet willen leven in een maatschappij waarbij alleen criminelen, de politie en het leger wapens heeft, en dusdoende een liberaler beleid willen.

plus, kan het gebied veel uitmaken, alaska tja... nederland minder goed idee.

Een korpschef mag verlof geven voor het meevoeren van lichte (hand)vuurwapens tegen piraterij en het afdwingen van de tucht op een schuit. Dat laatste zal niet meer gebeuren maar tegen piraterij zijn er al een tiental(len) keren toestemming gegeven voor het meevoeren van wapens. Mij betreft een goeie zaak omdat het hier om hele andere situaties gaat en dit kabinet blijkbaar niet wilt investeren in de veiligheid van Nederlands grondgebied en Nederlandse belangen.

Sterker nog: We gaan 6000 militairen eruit gooien. Maar korpscheffen der politie die veel te veel vergoeding hebben gekregen, hoeven dat niet terug te betalen...

Het gaat de goeie kant op met Nederland.

Ik weet er alles van :facepalm:

Nouja, dan doet Nederland dat toch aardig goed, met meer dan twee keer zoveel inwoners.

...zodat de piraten na het onvermijdelijke winnen van het vuurgevecht, zich van de lastige en gevaarlijke bemanning ontdoen in plaats van ze in leven te houden voor losgeld. (y)

Dat wapens veiligheid brengen is een mythe.

10 Mariniers met bewapening op je schip is anders een behoorlijke garantie op veilige doorgang.

Dat is een risico wat in de keuze meetelt, net zoals bij de keuze voor particuliere beveiligers.

Te groot risico voor de mariniers, te kleine succeskans.

de huidige manier van werken door de NAVO is prima, ik vind alleen dat de eigenaar en bemanning de keuze moet hebben om in hun citadel ook een verzegeld wapen te hebben naast andere recentere veiligheidmaatregelen (zoals elec hekken e.d.)

Wat een onzin, mariniers zijn ooit opgericht voor gevechten op zee op schepen. Er zijn zoveel landen die kleine teams gebruiken voor de beveiliging en die Somali's zijn niet levensmoe. Wanneer die gasten beschoten worden met een .50 en veel klein kaliber vuur draaien ze op en pakken ze een 'makkelijkere' schuit om te kapen.

De huidige aanpak kost gigantisch veel geld, te weinig schepen te groot oppervlak. Symptoombestrijding terwijl je dit bij de bron moet aanpakken.

Die zitten alleen op een ongepantserd schip, en nemen het op tegen meerdere boten met piraten die vrijwel allemaal beschikken over zowel automatische geweren als raketwerpers. Raketwerpers en ongepantserde schepen gaan niet samen.

Zonder wapens geen reden om die dingen te gebruiken. Maar breekt er een vuurgevecht uit, waarom dan niet eerst even een paar RPGs dwars door de brug schieten?

Waarom je leven riskeren als er een paar kilometer verderop een schip rondvaart zonder gasten aan boord die terugschieten.

Het gaat feestelijk worden zodra ze met RPG's op LNG tankers gaan schieten though :')

Die Somali's hebben geen vechtlust, dat laat eerdere acties wel zijn. Ze komen voor het geld. Daarbij ja er zitten risico's aan, maar op het moment is er nog geen enkel schip met soldaten of beveiligingsteams gekaapt. Er zijn al een aantal pogingen ondernomen, allen niet succesvol.

Somami's op hun kleine bootjes zijn geen enkele partij tegen een dozijn mariniers.

Door een wapen te hebben breng je jezelf meer in gevaar dan dat je jezelf beveiligt, want je lokt agressie uit en je kunt je in de meeste gevallen toch niet effectief verdedigen tegen iemand die voorbereid op een gevecht je huis binnendringt of je op straat overvalt.

Je moet wel van erg goeden huize komen wil je na vandaag nog iets zinnigs kunnen zeggen over het legaliseren van wapens.

Succes.

De TS kan beter gaan nadenken lijkt me. Als de tegenpartij het nieuws leest, krijgt hij dit als prachtig voorbeeld van wat wapenbezit doet:

Zeven doden bij schietpartij Alphen aan den Rijn

http://nos.nl/artikel/231756-zeven-d...-den-rijn.html

We hebben een volledige 'random shooting' gehad zoals het nu lijkt. Zeven doden, zestien gewonden, waaronder kinderen. De dader gebruikte een automatisch vuurwapen.

Zieke shit.

"Als mensen daar wapens hadden gedragen was die gast al na zijn tweede slachtoffer kapotgeschoten!"

AMERICA! -denkwijze.

Of de handhaving daarvan, hoe is het mogelijk dat een bekende van de politie nog een wapenvergunning heeft en lid is van een schietclub?

Omdat hij door het hebben van een vergunning bekend is bij? ;)

Tenzij de geruchten stroom niet klopt, maar hij was al een bekende van de politie i.v.m. mishandeling en nog wat.

Dat kan ik niet staven met een wapenvergunning en bezit.

Geen idee. Het lijkt me wel een idee de psychologische test voor een wapenvergunning eens tegen het licht te houden. Tenzij Van der Vlis vroeger normaal was en pas later krankjorum is geworden zit er toch iets fout in die procedure.

Plus dat het niet kan bestaan dat iemand strafrechtelijk in de fout gaat en dan nog een wapenvergunning kan behouden. Als dat nu nog kan moet dat systeem echt op de helling.

Die is er niet.

Close quarter gevechten zoals op een boot is vrij risicovol.

de enige reden waarom ik denk dat wapens in de citadel van het schip nut kunnen hebben is omdat de bemanning zich dan in een 'grote' ruimte bevind terwijl de piraten op de gang staan en dus een nadelige positie hebben.

en heb je enig idee hoeveel nederlandse koopvaardijschepen piratengebieden aandoen?

En dan somali's tot daar aan toe, maar nigerianen, groepen van het indonesische leger, Maleisiërs...

True, je moet met veel grotere kanonen schieten en wel in hun thuishavens, onderzeëer.

Het verschil is dat de koopvaardij officieren echter wel voorbereid zijn, of op zijn minst kunnen zijn.

en dat kan niet met illegale wapens?

inderdaad

Het is dan ook niet de bedoeling dat die "harrrrr" Somalisch het schip opkomen. Vanaf een goed afstandje beschieten schijnt altijd goed te werken. Somali's kunnen niet schieten, ik wel, mijn infanterie collega's nog beter.

Behoorlijk wat

Mhaa, gewoon counter operaties in de thuishavens.

Als meerdere niet-professionele schutters hun wapen trekken in een druk winkelcentrum vol met gillende en rennende mensen, dan wordt het volgens mij echt niet beter hoor.

Daarbij al die grapjassen die hun wapen trekken in een onderlinge ruzie uit naam van 'zelfverdediging'. Kijk ook ff naar de politie in de VS met hun disproportionele geweldsdreiging en gebruik. Mede door het grote aantal vuurwapens dat daar in omloop is. (natuurlijk niet de enige reden, maar het speelt zeker mee.)

Wás het dan geen illegaal wapen? Voor zover ik weet, bestaan er geen vergunningen voor automatische vuurwapenen.

My point exactly maar in plaats van dure militairen (die we door bezuinigingen straks niet meer hebben) en militaire escortes (die we door bezuinigingen straks niet meer hebben) ben ik ervoor dat een rederij of eigenaar de keuze kan maken om naast een electric fence, laser, ab waterkannonen (dure shizzle), geluidskannonen, poppen, messen (om touwen door te snijden) en de toevallige koevoet ook te kunnen kiezen om daarnaast vuurwapens aan boord te nemen, om die somali's (en veel geweldadiger; Kenianen (botnia), indonesische militairen (die anders te werk gaan met 'doorzoekingen' op vooral zeiljachten, en Maleisiërs) van een afstand te beschieten.

Bij amerikanen en Russische schepen kan het.

en een verzegeling waar 2 personen (bv kap en stuur) voor nodig zijn om de wapens te pakken maakt het risico op zomaar een schietpartij aan boord vrij klein.

nu zullen de meeste eigenaren en bemanningen zich liever overgeven aangezien de boel toch verzekerd is, maar na een keer of wat wordt je het zat, het is vooral pijnlijk dat piraten er bijna altijd mee wegkomen, koopvaardij schepen gebruiken voor illegale transporten enz,

bovendien zijn sommige ladingen risicovol; sure nucleaire transporten worden militair beveiligd, en sommige reders hebben particulieren in dienst (die meer zuipen dan schieten) maar stel je voor; kunstmest -> home made bombs.
of een LNGtanker die de haven van oman in wordt gevaren tegen de plaatselijke olietank.

bovendien onderschat je het probleem, somali's voor geld prima allemaal, maar verschillende terroristische cellen huren ook mensen in om schepen te kapen (vooral om illegale wapentransporten te kunnen faciliteren)

de zee is groot en je bent op jezelf, het is irreeel te denken dat er in de meeste gevallen hulp in de buurt is of dat nu medisch is bij een gebroken been, militair bij een kaping of hulp bij brand.

Daarnaast zijn er in veel landen (hierbij heb ik het over indonesie en maleisie) waarbij er restricties zijn, de indo's mogen niet aan maleisische kant komen en de maleisiers niet aan indonesische kant, handig voor piraten.

Corridors, citadels, passieve verdedigingsmiddelen en militair/civiele konvooien zijn leuk maar duur en bovendien maar erg matig efficient.

Mja graag, in elk geval de meest obvious, maar dan nog zijn er velen die continu varen of meerdere havens hebben, soms tot diep in de bossen.

Zoals ik al eerder zei; uiteindelijk ben ik niet voor vrij-wapenbezit in 'het reguliere leven' (zeevaart valt mi dus niet onder het reguliere leven) dit omdat het de beschikbaarheid vergroot en de meeste mensen niet getraind zijn om ermee te schieten.

dus nee in een druk winkelcentrum zou het niet werken.

op een schip is de situatie anders, je kan in zo'n geval de mensen wel trainen, voorbereiden, bovendien is het niet druk en zijn zeevarenden in het kader van hun werk gewoon om in teamverband te werken en elkaar te vertrouwen, dit maakt zeevarenden m.i. vele malen geschikter voor een wapenvergunning in bovenstaand voorstel.
hierbij komt dat de zeevarenden hun schip goed kennen, de vluchtroutes de beste plekken om te verschansen, voordeel van de hoge plek en de boeiing (staalplaten)

geen idee, neem aan dat een swat-teamlid een vergunning voor een automatisch wapen heeft, dat deze persoon in geen geval 5 vergunningen had mogen hebben staat voor mij buiten kijf, bovendien hoorde ik dat hij een semi-automaat had aangepast oid.

maar de TS moest voor zijn, dus wilde ik een andere kant van het debat belichten, want uiteraard ben ik het wel met de meeste mensen hier eens maar ik kan me dus best voorstellen dat iemand pro-vrij-wapenbezit is om:
- ik wil niet in een natie leven waar alleen de militairen en politie gewapend zijn
of
- ik woon afgelegen en hier in texas/alaska/timboektoe/oeral/afghanistan/afrika is weinig autoritaire controle en is jezelf kunnen verdedigen van levensbelang
of
- ik werk op een schip en weet dat er niet snel hulp komt en wil getraind worden om indien noodzakelijk de piraten zelf (weloverwogen) te kunnen beschieten en op een afstand houden totdat hulp is gearriveerd.

thats all.

De enige reden om dat te vinden is een wens tot crimineel geweld (of lijden aan een paranoïde waancomplex tegen de overheid). Dat argument is dus slecht.

Alleen dat over afgelegen gebieden kan mogelijk hout snijden, maar daarop krijg je wellicht terug dat daar toch geen criminaliteit is, en je dus ook geen moorden hoeft te plegen.

Op een afgelegen boerderijtje in Groningen? Kunnen daar geen Oost-Europeanen komen om al je spullen en bankpas mee te nemen? Wat denk je ertegen te doen? Even de politie bellen want die komen dan meteen aangesneld? Hoe minder het vertrouwen in de politie, hoe meer de neiging naar legalisatie.

De kans is groot dat dat alleen nog maar meer slachtoffers gaat kosten. Je weet tenslotte niet hoe zo'n crimineel reageert wanneer een boer zijn/haar wapen pakt. Ga maar vanuit dat die crimineel een vuurwapen heeft en waarschijnlijk ook gaat gebruiken wanneer hij/zij zich bedreigt voelt door die boer. Goede beveiliging en een paar getrainde waakhonden lijken mij een betere investering.

Dan kan je beter investeren in camera's en een alarm dan in vuurwapens.

In ieder geval geen vuurwapen, want dat heeft geen enkele zin. Als er opeens drie man in je woonkamer staan ga je echt niet van 'oh, geld? wacht even een minuut of vijf terwijl ik het uit de kluis haal, de munitie uit kluis 2 pak, het laadt, en van veilig af haal'.

Veiligheid door vuurwapens is gewoon een mythe. De crimineel neemt altijd het voortouw in escalatie, dus het enige dat wapens toevoegen is meer letsel.

Al helemaal bij woningovervallen. Meestal gaat dat goed. Extreem geweld zie je alleen als het gaat om wiet of andere drugs, of als ze weten dat er iets te halen is (mensen die zo stom zijn om cash geld in huis te hebben).

Maar dat wapenbezit juist ónveiligheid veroorzaakt is ook niet helemaal waar:

Waarbij je notie moet nemen van het gegeven dat de wetgeving inzake wapenbezit in Canada nagenoeg gelijk is aan die van Amerika.