Grondrechten voor taxi-klanten
 

bron

Wat vinden jullie de minimale eisen waaraan een taxi(chauffeur) moet voldoen?
En hoe kunnen gemeenten de problemen in de taxiwereld het beste aanpakken?

Belachelijk dat blindegeleidehonden niet geweigerd mogen worden. De rest lijkt me wel redelijk.

Hoezo is het belachelijk dat een blindengeleidehond niet geweigerd mag worden? Er van uitgaande dat de chauffeur in kwestie niet allergisch is.
Een geleidehond is erg goed getraind, en als ze het harnas aanhebben weten die honden dat ze "aan het werk zijn" dus ze gedragen zich prima.

Daar haal je zelf al het eerste bezwaar aan. :D En er kunnen later die maand nog andere klanten zijn, die allergisch zijn.

Ik vind het allereerst een beetje idioot om het grondrechten te noemen.

Het is precies dat: hún allergie. Het is onzinnig om alle dieren te weigeren alleen maar omdat een paar watjes niet tegen een haar of twee kunnen. Al helemaal niet als dat dier ook nog een absoluut essentieel is voor iemand die zelf geen auto mag rijden.

Ik kan ook met een jas vol hondenharen instappen, zonder de hond zelf bij me te hebben; ik kan een bos bloemen bij me hebben terwijl de volgende klant allergisch is voor stuifmeel. Dit zijn alledaagse risico's die je niet kunt vermijden.

Dat dieren niet worden toegelaten kan ik prima begrijpen; ze kunnen dingen slopen, viesmaken en een gevaar zijn als ze los in de auto zitten, maar een blindengeleidehond is toch wat anders zoals gezegd:

Hoezo? Het is een primair recht voor de klant. Het heeft uiteraard niets met de grondwet te maken, maar het woord "grondrecht" is prima te motiveren.

Wat zijjn dan zijn secundaire rechten als klant?

Nou ja, dit gaat over wat "men" vindt, niet over "wat is". Maar goed, als je graag een secundair af wil zetten tegen het primair, dan kun je misschien denken aan iets als airco of.

Je zou kunnen vinden dat klanten in de zomer recht hebben op koele lucht, maar dit kun je ondergeschikt vinden aan het recht op klantvriendelijkheid en een eerlijke prijs.

Het is wel duidelijk dat je niet weet wat grondrechten inhouden. Grondrechten zijn fundamenteel met betrekking tot bescherming van burgers tegen de overheid. Grondrechten werken dus ook niet horizontaal en aangezien het hier twee partijen betreft waarvan geen van beide als staat te beschouwen is, kun je dus ook niet spreken van grondrechten.

Je kan natuurlijk wel spreken van rechten in de zin dat het over consumentenrechten zou kunnen gaan.

Ik weet heel goed wat grondrechten inhouden in (grond)wettelijke zin, maar het is ook een gewoon Nederlands woord dat een vuil ruimere betekenis kan hebben.

Bij verstoppertje heb je ook het recht om je een aantal seconden ongezien te kunnen verstoppen, maar dat staat ook los van enige recht dat je in een wetboek zult vinden :p

Ja, maar het is een kamerlid die erover begint en de verkeerde terminologie gebruikt. Ik vind dat je als kamerlid op zijn minst dat goed mag hanteren.

En je punt over taalgebruik, je hebt gelijk dat dat misschien verschilt, maar dan spreek je volgens mij nog altijd over het recht hebben op iets (zoals je zelf in je voorbeeld gebruikt) dus dan klopt het gebruik van de term grondrecht nog steeds niet. Maar ja, het is een politicus, dus die zal wel gedacht hebben dat het beter klinkt om grondrecht te zeggen.

Watjes? :confused: Ik had het over een allergie ...

Hmm, daar heb je een punt, maar volgens mij blijft stuifmeel niet zo lang hangen, en wordt het niet zoveel verspreid (tenzij bij bewegende bloemen). Die haren zijn trouwens geen probleem.

Welke bloemen bewegen niet dan? Koop jij ze ergens waar ze het stasisveld uitgevonden hebben? Of zitten ze onder een stolp?

Waarom zijn die haren geen probleem?

Volgens mij is dat nergens vastgelegd.

Volgens mij ook niet :)
Maar wat bedoel je precies? In dit topic mag je praten over wat jij belangrijk vindt in een taxi, in het verlengde van het voorstel uit de OP; het gaat er niet om dat je hier dingen kunt citeren die ergens vastgelegd zijn:p

Een allergie voor huisdieren is nou typisch iets dat ik niet serieus kan nemen.

Weet je wat een allergie is? Ergens een gram van binnen krijgen en dan gillend sterven. Dát is een allergie.

Mensen die zogenaamd niet tegen haren kunnen moeten zich niet aanstellen, en hebben hoogstens een lichte intolerantie. De symptomen stellen zelfs bij erge gevallen niets voor. Bovendien kunnen ze die met lichte blootstelling en dan telkens een beetje meer, zelf genezen.


En wie niet tegen een loopneus kan, staat het altijd vrij om niet met een taxi te reizen, zou ik zeggen. (y)
Aanstellers kunnen wel fietsen, honden en katten kunnen dat niet.

@T_ID, ik hoor het al, je bent een echte bikkel en zo. Maar ik ken zat mensen die na een tijdje in een restaurant gezeten te hebben, waar weleens een hond komt, een paar dagen lang ziek op bed liggen (en ook echt niets anders doen dan liggen),

T_ID, koning van het inlevingsvermogen. (Y)

Ik ken toch echt een aantal mensen die allergisch zijn voor huisdieren, maar jou met gemak op de grond leggen. Dus een beetje bescheidenheid zou je sieren, met je gekakel over watjes.