Moslimbroederschap richt partij op
 

De moslimbroederschap in Egypte heeft een politieke partij opgericht, maar Mohammed Hussein, secretaris-generaal van de Moslimbroederschap, benadrukte in een verklaring dat de politieke partij niet islamitisch is. (bron: Nu.nl)
Hoezo niet islamitisch? Een beweging die tegen scheiding van koran en staat is richt toch zeker geen niet-islamitische partij op!
Wie kan dit uitleggen?

De grondwet in Egypte verbiedt religieuze partijen. Daarom zeggen ze dat het geen religieuze partij is. Daarnaast willen ze vermoedelijk stemmen winnen bij meer gematigde moslims, aangezien de hardcore fundi's toch wel op ze stemmen.

En vervolgens, als ze in die stoelen zitten veranderen ze de grondwet en hebben we Iran II..

Maar gezien de huidige revolutie, zal dat wel niet zo snel gebeuren. Zeker omdat ze niet van plan zijn een president te leveren.

In Iran kostte de opmaat van moderniserende staat tot theocratische dictatuur ook nauwelijks tien jaar. En dit keer is er geen koude oorlog en oud regime om de tegenstrevers van de theocraten van hulp te verzekeren, zodat dat proces veel sneller kan verlopen.

Huh, wat? Opmaat? Er zat een door het westen gesteunde corrupte dictator, die werd afgezet en toen werd het vrijwel direct een theocratie.

Dat is het beeld dat bepaalde partijen graag schetsen ja. In werkelijkheid had de Sjah heel wat goede plannen, zoals bijvoorbeeld rechten voor vrouwen, waar door zijn val nooit iets van gekomen is.

In 1951, after the assassination of prime minister Ali Razmara, Dr. Mohammed Mossadegh was elected prime minister by a parliamentary vote which was then ratified by the Shah. As prime minister, Mossadegh became enormously popular in Iran after he nationalized Iran's petroleum industry and oil reserves. In response, the British government, headed by Winston Churchill, embargoed Iranian oil and successfully enlisted the United States to join in a plot to depose the democratically elected government of Mossadegh. In 1953 US President Dwight D. Eisenhower authorized Operation Ajax. The operation was successful, and Mossadegh was arrested on 19 August 1953. The coup was the first time the US had openly overthrown an elected, civilian government.[109]

After Operation Ajax, Mohammad Reza Pahlavi's rule became increasingly autocratic. With American support, the Shah was able to rapidly modernize Iranian infrastructure, but he simultaneously crushed all forms of political opposition with his intelligence agency, SAVAK. Ayatollah Ruhollah Khomeini became an active critic of the Shah's White Revolution and publicly denounced the government.
Khomeini was arrested and imprisoned for 18 months. After his release in 1964 Khomeini publicly criticized the United States government. The Shah was persuaded to send him into exile by General Hassan Pakravan. Khomeini was sent first to Turkey, then to Iraq and finally to France. While in exile, he continued to denounce the Shah.

Iranian Revolution
The Iranian Revolution, also known as the Islamic Revolution,[110][111][112] began in January 1978 with the first major demonstrations against the Shah.[113]

http://en.wikipedia.org/wiki/Iran#Re...0.93present.29

Dat is precies wat ik bedoel: de man doet iets dat doodnormaal is voor die plaats en tijd, en wat de islamisten na hem voortzetten, maar voor hem is het opeens iets heel slechts, dat hem zou moeten onderscheiden van islamisten die precies hetzelfde doen. Dat is onlogisch, toch?

Wat er in werkelijkheid aan de hand is, zijn twee autocratische regimes, waarvan eentje de hoop had op een moderne staat en allerlei vormen van vooruitgang, en de islamistische variant die hoop niet bood.

Ik begrijp je punt niet? Voor hem is het "opeens" iets slechts? Welke dictators steun ik dan?
Natuurlijk, de Sjah was echt goed bezig, vandaar de rellen in 1978. Onder de Sjah was er ongeveer net zoveel hoop op een "moderne staat" als onder Louis XVI. Dat na zijn val het regime alsnog een brute dictatuur werd doet daar niets aan af.

Enerzijds is dat waar (@Schrödinger: ook al was de Sjah een dictator en corrupt, dan streefde hij toch alsnog wel naar modernisering? Het ging het volk te snel, hij kreeg het volk daarin grotendeels niet mee, maar een opmaat zou je het alsnog wel kunnen noemen, denk ik), anderzijds denk ik dat de situatie nu niet alleen negatiever is. Juist door dat verschil van bevolking en tijd, er is nu zo veel globalisering, iedereen heeft internet, de Egyptenaren lijken heel goed te weten wat ze willen: vrijheid, geen islamitische dictatuur. Maar goed, het is ook wel lastig te voorspellen, als je ziet hoe het er met de Kopten aan toegaat...