moest van politie cadeau open maken, mag dit?
 

Hallo, ik studeer dus in maastricht. Vandaag ging ik echter naar Hasselt(belgie) om een kado voor een vriend te halen, vliegtuig bouwmodel, best groot. Op de terugweg kwam ons bus echter NL politie controle tegen op de grens(wat dus niet ongewoon is).

Had gewoon een geldig id bij mij, maar de politie vroeg wat dat grote doos was dat ik bij me had, en ik zei bouwmodel, en geloofde me niet en moest em gewoon open maken! Mag dit zomaar?

Was het de politie of de douane? De douane mag je vragen om bagage te openen en de inhoud te laten zien (zie ook http://www.douane.nl/particulier/rei...bagage-27.html). Toevallig passerende politie alleen met een gegronde aanleiding, geloof ik.

Ik begrijp niet dat je ben staande gehouden? Beetje hollende kleurling arrest, dit dat

Zoiets tendentieus kun je niet stellen zonder de details van de situatie te kennen. Des te meer omdat selecteren op bepaalde kenmerken van achtergrond wel degelijk blijkt te werken, zolang dat maar niet leidend op zichzelf wordt.

Nee, daarom :) sluit ik mij bij aan.

dat zullen ze in het kader van hun controlerende taak vast wel mogen.
de geldende aanleiding is dan, personen brachten onbekend object over de grens.

Ik denk dat het wel mag, vooral omdat het zo groot is.
Kan makkelijk drugs in zitten o.i.d.!

Ik ken de gehele situatie niet, maar bij een preventieve fouilleringsactie mag het zonder aanleiding. Anders alleen met gegronde redenen/aanleiding of opsporingsactie van:

-politie
-Marechaussee
-Douane

mja, maar het punt is toch een beetje dat er gemakkelijk een aanleiding voor te noemen is.
Grenscontroles zijn dan wel afgeschaft maar een agent mag je gewoon prima staande houden en je voertuig doorzoeken.

Wellicht had de agent moeten zeggen: je kan het of open maken of ik moet het invorderen voor nader onderzoek maar ach.

Staande houding moet altijd met reden, zomaar een staande houding van een burger zonder aanleiding is verboden.

Dacht het toch zeker van niet, doorzoeking is op basis van een redelijk vermoeden(strafrecht). Als een agent gewoon je auto gaat doorzoeken omdat hij/zij dat leuk vindt is heeft hij daar verder niks aan. Aangezien hij dat niet zomaar mag en jij als het goed is geen toestemming hebt gegeven. Dan is de doorzoeking onrechtmatig.

yeah right....

De reden waarom de politie het altijd vraagt aan de persoon om het open te maken.
Is omdat ze anders je privacy schenden als de politie zonder jouw toestemming het zelf openmaakt.
En dat mogen ze natuurlijk niet tenzij ze een geldige reden hebben om jou te verdenken of toestemming van de politierechter die ze plaatselijk kunnen aanvragen via de telefoon.
Want als de privacy geschonden word dan is het bewijs dat daarbij verkregen is ongeldig verklaard.(als de rechter dat vind bij een dood lijk maken ze heus wel een uitzonderingXD).
Dus je kunt gewoon nee zeggen daarop.
Wat je dan wel hebt is dat je misschien 2 uur lang staat te wachten tot de politierechter wel of geen toestemming heeft gegeven. Maar als je nee zegt kunnen ze niet veel doen want die politierechter gaat geen toestemming geven zonder geldige reden of omdat ze jou niet geloven.

Dat is toch duidelijk, op vermoeding van bezit van contrabande.

Staande houden en arresteren zijn btw 2 verschillende dingen en een agent mag je zonder meer staande houden, ook "zonder" aanleiding.

Alleen wanneer een agent de aanleiding niet geeft hoef jij uiteraard niet te voldoen aan verzoeken.

Het vermoeden bestaat uit de mogelijke aanwezigheid van contrabande.

?

Als je er anders over denkt mag je best wetsstukken aanhalen waaruit dat blijkt.

Dat was er niet, ik wil in die doos kijken! Er is geen aanleiding. nog een vermoeden dat er iets in die doos/tas/zak/etc zit. Behalve een nieuwsgierige agent. Een vermoeden is ergens op gebaseerd.

Arresteren bestaat niet en bij een staande houding moet met een aanleiding zijn. Enige uitzondering hierop zijn bijvoorbeeld alcoholcontroles of algemene verkeerscontroles. Maar zoals je het nu stelt mag een opsporingsambtenaar naar je toe lopen en je ID vorderen. En dat mag de beste meneer of mevrouw dus niet.

aan verzoeken hoef je nooit te voldoen, vordering wel. En dan moet je niet de wijsneus uit gaan hangen. Als je meent dat die vordering van je ID niet terecht was, dan moet je een klacht indienen.

Zo werkt het dus niet, als er toevallig wat wiet uit de doos steekt, of het stinkt er naar de wiet of een agent hoort via iemand anders dat er in die doos contrabande zat, of (verzin een reden). Dan heeft hij een aanleiding maar zomaar kijken in jouw tas/doos vanwege een 'vaag' vermoeden/intuïtie mag niet.

En daar zit je er dus naast. Een goede reden voor inspectie ontstaat al snel, en soms op basis van heel subjectieve dingen als iemand die zich nerveus gedraagt.

De douane mag dat sowieso wel, al ga je op je kop staan.
En waar in de wet staat dat?

Aangezien er nogal wat indianenverhalen de ronde doen over wat agenten niet zouden mogen of wel zouden moeten, zonder dat dat zo is.

Bij een preventieve fouilleringsactie mag men aan de kleding en eventueel meegenomen voorwerpen en goederen controleren. Overigens mag je dan niet zonder reden een ID vorderen. Maar zoveel mensen worden nerveus bij een controle. Nerveus gedrag is geen directe aanleiding om in je tas te kijken of ja aan een fouillering te onderwerpen.

Daar hebben we het niet over, Douane is geen politie.

Strafvordering

Staat niet in de wet maar is een beleidsregel vanuit het OM. Er moet uit feiten en omstandigheden een reden zijn voor de staande houding. In die beleidsregel zijn daarin wat voorbeelden genoemd.

Als ik dit zo lees, was het geen controle van de Marechaussee? Overigens mogen ze dan nog niet in je bouwdoos kijken.

jawel:
De grens is waar bv. zaken die onder de opiumwet vallen worden getransporteerd van en naar, er is dus een vermoeden, die onjuist blijkt.
Niet alle contrabande heeft echt een sterke geur.

wut?

Dus dan zegt die agent dat het hem opvallend leek dat mensen met een onduidelijke doos (kadopapier?) de grens overkwamen.

Ik weet niet of de TS in ee auto zat of iets anders, maar dat maakt ook nog wel uit, laatst werd ik aangehouden en toen zochten ze ook door heel de auto, incluis dingen openmaken.

Het lijkt mij dat dat ook hun functie is dus ik ga er prat op dat je echt met regelementen komt strooien.

En daar zit je er dus naast.

Herinner je je niet de aanpak van bolletjesslikkers? Nerveus gedrag en niet eten en drinken betekende dat je door de scan ging, of voor drie dagen opgesloten werd als die nog niet beschikbaar was of geweigerd werd.

Redelijk vermoeden ontstaat al vrij rap, ook als een paar nerveuze jongens een groot pakket over een grens slepen bijvoorbeeld.
Maar het is maar al te vaak dat een douanier meegaat met een controle zodat ze willekeurig wat kunnen doorzoeken. Daar moet je rekening mee houden.
En... welk artikel uit dat dikke boek? Wat zeg ik, meerdere dikke boeken. Ik zal je op weg helpen door te zeggen dat opsporingsbevoegdheden in boek 1 titel 1 staan.
En waar vinden we die beleidsregel?

De grensoverschrijding is geen directe reden om zomaar een controle uit te voeren tenzij een dienst als KMar of Douane daar met hun taakcontroles bezig zijn. Of de politie heeft (meestal met andere diensten)een grote controle in het grensgebied (zoals actie Waakzaam)

joh! Het is een mogelijke aanleiding, niet de aanleiding

burgertaal in het Nederlands recht ga je het woord arresteren niet terugvinden. Wel staande houden of aanhouden ;)

Wat dus geen gegronde reden is.

Laatst..., bij wat? Daarbij hebben ze het lief verzocht en gaf jij toestemming of was het een andere situatie?

Je hebt ook nog gewoon rechten. En ook een opsporingsambtenaar moet zich een zijn plichten en regelgeving houden die bij zijn functie horen.

Je hebt het hier over Schiphol en personen van buiten het Schengengebied. Dat is iets heel anders dan een nerveuze man die het niet heeft op de toevallige politieman/vrouw die langsloopt. Daarbij is Schiphol een luchthaven waar je sowieso al preventief mag fouilleren net zoals andere veiligheidsrisicogebieden. Bolletjesslikkers gaan door een scan of worden opgehouden omdat ze aan een bepaald profiel voldoen waardoor er wel een gegronde reden is om met die heren/dames 'aan de slag' te gaan.

Ligt maar net aan de context en de casus. Situatie van TS valt daar niet onder.

Dat valt uit eigen ervaring nog wel tegen.

Je hoeft mij niet te vertellen waar die bevoegdheden staan. Bewijs mij maar het tegendeel dat een OA een staande gehouden persoon direct aan kleding of meegebrachte tas/doos mag controleren. Extra vermelding, het is geen veiligheidsrisicogebied en de persoon geeft geen toestemming bij het verzoek.

In mijn operationele werkinstructie maar ik zal kijken of die op het web staat.

Edit; Hebbes, http://www.om.nl/organisatie/beleids...03/aanwijzing/

Bij het als een passagier in een auto zitten die reed op de openbare weg van een relatief kleine gemeente

Je zult toch een situatieschets moeten geven, want hier kan ik weinig mee. Grote controle? Waarom werd je staande gehouden?

1 politiewagen, landelijke hoofdweg, geen specifieke reden, wellicht omdat we iets aan de spiegel hadden hangen of om onze profieldiepte te controleren.

Geen idee wat zij als waarom hebben verklaard de bestuurder had geen reden om het verzoek tot algehele doorzoeking (tot aan controle streepjescodes op oude kapotte radios in de kofferbak aan toe) te weigeren.

Maar waar het om gaat is dat ze zonder meer mogelijke redenen kunnen opnoemen waarom onze auto als opvallend gemerkt wordt; merk vw golf, jonge bestuurder en bijrijder, dag (vrijdag), tijdstip (avond) etc

wij waren daar echter alleen even een collega oppikken, maargoed.

Als je dan langzaam over een bedrijventerrein rijdt of door een woonwijk is dat wat anders. Maar er wordt je bij een staande houding altijd verteld de reden verteld.

Privacy, gaat ze niks aan?

Niet dat mij is opgevallen.

Maar een ander voorbeeld uit een andere categorie:
winkel in stad, ontvangt anoniem pakketje; politie komt na anonieme tip in winkel en vind het pakketje met daarin opiaten.
Op last van de (kersverse) burgemeester schort de politie de vergunning op.
Rechter fluit burgemeester een jaar later terug omdat er niets bewezen is omtrent de afkomst van de opiaten.

Genoeg redelijk vermoeden of niet?

Maar het gaat ze overduidelijk wel aan???

Privacy zou kunnen, ik ben allerminst bekend met de exacte privacywetgeving, noch geloof ik dat die een plaats heeft tegenwoordig maar het zou kunnen;
weet je wellicht dan op grond van welke artikelen ik zou kunnen weigeren?

wat de politie/ douane deed is legaal, nederlandse boa's mogen grens controles uitvoeren en ze mogen je vordenen om of het cadeau ter plekke te openen of het cadeau in beslag nemen , dit in verband met dat ze willen weten wat je vervoert

Quatsch! Laat mij maar eens de artikelen zien waar een OA of BOA het recht heeft. Daarbij bestaan grenscontroles niet meer sinds Nederland tot het Schengengebied hoort.