De Wietpas
 

Binnenkort mogen coffeeshops maximaal 1000 à 1500 leden hebben, en je mag dan alleen een coffeeshop in als je lid bent en een wietpas hebt. Dit allemaal om een einde te maken aan het drugstoerisme

Ik vind het persoonlijk echt een ontzettend slecht plan. Ten eerste omdat wiet al lang gelegaliseerd had moeten worden, de overheid kan er misschien wel een miljard per jaar mee verdienen.
Wat er nu gebeurd is dat er nog meer de criminaliteit in wordt gedreven. Het gouden tijdperk van straatdealers breekt aan

Ik kan echt niet begrijpen hoe dit kabinet tot zo'n standpunt komt

Ik ben heel benieuwd of er voorstanders van zijn en die mij kunnen uitleggen hoe dit in vredesnaam positief kan uitpakken..

Ik heb geen idee hoe dit positief moet uitpakken, maar ik vind het dan ook een belachelijk idee.

1000 tot 1500 leden? Dus als alle coffeeshops bij je in de buurt hun maximaal aantal leden bereikt hebben ben je mooi gefucked?

Overigens snap ik niet wat het probleem van drugstoerisme is?

Dus iemand kan niet zomaar even een jointje roken. Je moet eerst zo'n pas aanvragen en je aanmelden.
Coffeeshops in de steden alleen maar de meest kopende klanten binnen laten.
Dit kan weleens heel erg crimineel worden.

Idioot plan dat weggegooid geld is en de criminaliteit in de wietsector zal vergroten.

Goed idee. De controle op een gelimiteerd aantal coffeeshops die ingeschreven staan bij de KvK is stukken makkelijker dan 1000 a 1500 klanten van de coffeeshops stuk voor stuk controleren op het doorverkopen naar buitenlanders.

Ze kunnen het beter legaliseren en er gewoon accijnzen op heffen voor drugstoeristen.

Welke moraalrakkers in de tweede kamer zitten hier eigenlijk achter?

Het is vooral iets waar PVV en CDA achter staan, de VVD waait doorgaans met alle winden mee als het op drugsbeleid aankomt. De gemiddelde PVV'er zal natuurlijk ook toejuichen dat er iets tegen drugs gedaan wordt (terwijl ze voor hun huis op een tuinstoel een pallet Schultenbräu weg zitten te werken).

Ik ben zelf geen fan van drugs maar als je gewoon af en toe gebruikt moet dat toch kunnen zonder poespas lijkt me; deze belemmering (onder het mom van controle, maar het is duidelijk belemmering) werk criminaliteit alleen maar in de hand.

En daar gaat het al fout. Ik wil de VVD met een ruggengraat terug :)

De VVD met wat?

De enige intelligente mensen die tegen de legalisatie van wiet zijn, hebben een aandeel in criminele drugshandel.

Absurd plan, maar wat wil je met een kabinet dat als motto 'vrijheid en verantwoordelijkheid' heeft.

De enige reden waarom georganiseerde misdaad bestaat is het verhandelen van verboden middelen. Daarom is dit een slechte zaak.

Ruggengraat, goed lezen.

Nou ja, het is toch altijd fijn als mensen een reden hebben om niet via zo'n nare coffeeshop aan drugs hoeven komen. :Y

Beetje vreemde logica.

Dat is best een onterechte neerbuigende toon om aan te slaan, als je bedenkt hoe groot de argumenten voor criminalisering zijn, terwijl de argumenten voor legalisering vooral mythen zijn.

Zoals bijvoorbeeld de mythe dat de criminaliteit dan zou verminderen, terwijl het geweld in de cannabishandel gewoon onverminderd door zou gaan, met als verschil dat je het nog lastiger aan kan pakken.

Of dat criminaliseren het terug zou geven aan de georganiseerde misdaad, terwijl het geen enkel verschil maakt: georganiseerde misdaad op een straathoek (wat nu ook al vaak het geval is) of precies dezelfde georganiseerde misdaad over of onder de toonbank van een coffeeshop.

Dan hoor je nog wel eens de claim dat het goed is vanuit oogpunt van volksgezondheid. Ook dat is niet waar. Minder gebruik en minder drugsdoden komt door goede voorlichting, en niet door gedogen.
Dat terwijl wietverslaafden een aanmerkelijk jongere leeftijd lijken hebben dan verslaafden aan andere drugs. Ik werk bij een centrum voor verslavingshulpverlening, en ik heb nog nooit een cannabisjunk van onder de 25 gezien. Wel eentje van 13, twee van 14, en leeftijden van 15-17 zijn het meest gebruikelijk wat ik zie. En bedenk dat wij daar de zware gevallen krijgen, die al zo lang gebruiken dat ze echt in de problemen zitten.

Best een groot probleem. Het aantal minderjarigen die opgenomen moest worden in een kliniek om af te kicken van wiet (puur de echt zwaarste gevallen dus) is in 7 jaar verviervoudigd

Bovendien geeft het in ieder geval op den duur de nekslag aan drugstoerisme en alle problemen die daarmee samenhangen. Alleen al dat scheelt tonnen euro's en een hoop manuren bij de politie. Die politie moet nu zowel die toeristen aanpakken vanwege de drugs, hun wangedrag (wat met een trip die puur draait om zuipen, roken en spuiten nogal wat zal zijn) en de dealers die op de toeristen afkomen.


Plus dat we dan geen krantenkoppen als dit meer hoeven te lezen:
Scholieren bestelen ouders om softdrugs

Hoe kan de criminaliteit toenemen bij iets dat legaal is?

De verkoop neemt nog verder toe, meer verslaafden die meer misdrijven plegen. Bovendien kun je dan minder doen tegen het geweld van cannabishandelaren omdat je ze niet via hun handel of witwassen meer aan kunt pakken, en ook dat zal dus nog verder toenemen.

Enig idee hoe fantastisch het is voor berovingen voor rivaliserende kwekers als hun adressen voortaan bekend worden omdat het legaal is? Nu al is dat een bron van zware geweldsmisdrijven, laat staan als je voor een euro of vijf een nette lijst van doelwitten kunt halen bij de KvK.


Ik zou het rapport De wereld achter de wietteelt aanraden om te lezen. Al wat ouder, sindsdien is de situatie verslechtert, maar heel verhelderend.

Hoe komt het dan precies, dat er zo'n grote georganiseerde misdaad bestaat rond de wiethandel bestaat en niet rond alcohol of willekeurige andere producten?

Kom eens met echte argumenten zou ik zeggen.

Hoe kom je hierbij? Als je de hele keten legaliseert en het misschien zelfs vanuit de overheid gaat kweken en distribueren hou je er simpelweg veel meer grip op. Ik zie niet waar je in het licht van die kennis deze uitspraak kan doen.

Daarom; De hele keten legaliseren.

Drugsdoden bij cannabis? Bron?

Nee, omdat ze boven de 25 ongeveer stabiliseren en geen hulp nodig hebben terwijl ze wel blijven gebruiken. Trouwens dit is een kolderuitspraak want ze zijn er zeker wel. Wat doe je daar eigenlijk voor werk?

Drugstoerisme kost tonnen? Wat denk je dat het oplevert, schatje?

Err ja. Scholieren bestelen ouders ook om snoep. Dat doen scholieren nou eenmaal.

Hoe vaak beroven tarwetelers elkaar?

En wietverslaafden bestaan niet, al zullen mensen dat best geloven als genoeg "hulpverleners" ze dat vertellen.

Ik vraag me af wat hij doet bij die kliniek.

Het is in ieder geval blijkbaar erg lastig te begrijpen dat wiettelers beroofd worden omdat de wietteelt illegaal is. Als je als teler beroofd wordt kun je namelijk lastig naar de politie stappen en zeggen dat je 200 wietplanten gestolen zijn. Als legale wietteler is die stap wat makkelijker te maken.

Ik sluit me aan bij alle verstandige mensen in dit topic.

Toch leuke mythes van die T_ID.

Mijn hemel. Je veronderstelt dat wanneer iets legaal is mensen er automatisch meer van gaan gebruiken terwijl juist het tegendeel waar is; check (wetenschappelijke) onderzoeken inzake drugsverslavingen in Nederland (het hele spectrum aan drugs) vergeleken met dat van andere landen waar men een veel strikter beleid hanteert; je zult zien dat Nederland op praktisch ieder front véél beter scoort. En weet je nog wat er gebeurde tijdens de drooglegging in de jaren '30 in Amerika? Repressie heeft nog nooit effectief gewerkt. Nee, de complete tak legaliseren, controleren en zorgen voor voorlichting. Haal het uit de illegaliteit en breek dat taboe er om heen af. Dat is de enige manier om een gezonde samenleving te krijgen die verstandig met geestverruimende middelen om gaat. Ook zorg je er voor dat dan de drempel voor mensen die wél in de problemen komen lager wordt hulp te gaan zoeken. Want er zullen altijd mensen zijn die je ergens aan "kwijtraakt", be it drugs, eetstoornissen, automutilatie, alcohol und so weiter. Dat heeft niet eens zoveel met de middelen te maken, maar met de persoon zélf.

In Jemen krijg je zo'n beetje de doodstraf als ze .003 gram wiet onder je schoenzool vinden; volgens jouw veronderstelling zou het dus zo moeten zijn dat niemand in Jemen z'n vingers durft te branden aan softdrugs. En toch zitten die gevangenissen daar overvol. Does not compute.

Dat was precies wat ik bedoelde. De drooglegging is de reden dat georganiseerde misdaad in de V.S. op deze schaal kan bestaan.

Het heeft ook niet langer dan negen jaar geduurd geloof ik; het liep écht de spuigaten uit wat betreft criminaliteit en illegale stokerijen (met alle gevaarlijke gevolgen van dien die je ook nog in oostbloklanden tegenkomt). Maar goed, gelukkig dat T_ID zo goed geinformeerd is :D

De vergelijking met de drooglegging van alcohol in Amerika loopt wel een beetje mank. Alcohol wordt op zo'n enorme schaal gebruikt dat het inderdaad ondoenlijk is om het te verbieden. Dat is bij wiet wel iets minder.

Maar ik zou inderdaad geen reden weten waarom er niet gewoon een normale wiethandel zou kunnen ontstaan, misschien buiten het feit dat het in andere landen illegaal is en zal blijven.

Het principe blijft gewoon staan hoor; repressie equals illegaliteit en illegaliteit equals criminaliteit. Het is allemaal ernstig in het nadeel van een gezonde maatschappij waar verstand, mate en bewustzijn de boventoon zou moeten voeren. Je kunt de vraag naar ~ nooit wegnemen door het te verbieden. Ook al is die vraag misschien minder dan naar alcohol toentertijd -- juist redenen te meer om het uit de illegaliteit te halen lijkt me.

Daar heb je gelijk in, al kun je met een verbod wel op zijn minst het gebruik terugdringen. De vraag is dan wel of dat opweegt tegen alle vervelende effecten die een verbod met zich meebrengt (die in dit topic al genoemd zijn). Ik zou zeggen van niet.

Een verbod kost simpelweg meer geld. Al die manuren die bijvoorbeeld in het pakken van thuistelers gaan zitten kunnen beter gestoken worden in het terugdringen van echte criminaliteit zoals mensen die te hard rijden.

Oh wacht, daar heb je flitsers voor. Nou ja je begrijpt wat ik bedoel ;)

Daar zit 'denk ik de kneep. Dat het net als alcohol mensen incapabel maakt maakt het lastig het volledig legaal te maken. Dat alcohol wordt toegestaan omdat er anders "geen houden meer aan" is, is ook geen reden tot legalisering, dat geldt dan ook voor te hard rijden, ook dat wordt al meer dan 100 jaar gedaan zonder resultaat.
Wat jullie thuis allemaal uitspoken zou me een worst wezen, daarom staat de politie op Zandvoort óók niet te flitsen en bellen ze thuis ook niet aan of er gedronken wordt.
Echter, ik zie bij coffeeshops regelmatig auto's aanrijden om na een half uurtje weer weg te rijden, dat lijkt me een duidelijk gevalletje van rijden onder invloed. Wat doen we daar aan? Legaliseren gaat niet helpen, een wietpas ook niet, hoewel je dan wel een maximale hoeveelheid zou kunnen controleren.

Volgens mij zag TID het meer als een uitdaging de discussie van de andere kant te belichten :p

Voor deze discussie is die vraag irrelevant maar illegaliseren van cannabis in het algemeen zou ook hier niets oplossen. Ze krijgen de cannabis toch wel en stappen ook onder invloed achter het stuur. Je voorkomt dat nergens mee maar ik zou wel willen zien dat er hoge boetes uitgedeeld worden of rijbewijzen ingenomen worden.

Daar kun je niet vanuit gaan. Met het einde aan het gedogen zou ook de 'het is maar cannabis'-mentaliteit tot een einde komen, en daarmee aan een fors aantal mensen die daarmee op achter het stuur stappen, of er überhaupt aan beginnen.

Alleen al het feit dat andere drugs die niet als normaal beschouwd worden minder gebruikt worden dan cannabis, is een duidelijke aanwezig dat het gedogen beëindigen wel degelijk een positief effect hebt.

Als je het tegendeel wilt beweren moet je in ieder geval met iets beters komen dan alleen de claim 'dat is zo'.
Baarlijke nonsens. Wat je hier beweert, geeft precies aan hoe het gedogen gierend uit de klauwen is gelopen. Mensen geloven tegenwoordig serieus dat cannabis niet schadelijk en niet verslavend is.
Dat had ik al beantwoord: dat komt niet door gedogen, maar door voorlichting. (überhaupt gedogen we alleen cannabis en mist jouw stellingname dus de verklaring voor alle andere drugs). Bovendien zijn zulke cijfers nooit gecompenseerd voor de omstandigheden van de bevolking en dus onvergelijkbaar.

Je kunt prima het gedogen stoppen, maar de rest van het beleid voortzetten. Een win-win situatie. De wantoestanden rondom cannabis stoppen, en alle andere voordelen blijven behouden.

Fout! In Nederland worden gebruikershoeveelheden van iedere drugs gedoogd. Dus als jij met een gram coke gepakt wordt, wordt het hooguit afgenomen en zelfs dat niet altijd. Dat zou iemand die bij een hulpverlenende organisatie werkt toch moeten weten.

En nogmaals; je hebt geen enkel argument aangevoerd waarom criminaliseren de oplossing is. Alles is meerdere keren van tafel geveegd en je maakt gebruik van cirkelredeneringen en tunnelvisie. Allemaal leuk en aardig maar niet de manier om dit aan te pakken.

Zie mijn eerste post voor een uitgebreide beschrijving van de effecten. :)

Je verwart overigens het niet vervolgen van gebruikers, met het gedogen van drugshandel. De discussie ging uiteraard over het niet langer gedogen van de georganiseerde cannabishandel.

Andere landen als Engeland kennen net zo goed een zelfde soort systeem richting gebruikers.

Meer letters die minder zeggen; wat wil je nou?

Dus drugs die weinig gebruikt worden, worden weinig gebruikt, en dit geeft aan dat...?

De reden dat hardere drugs minder gebruikt worden, is dat ze harder zijn, niet dat de handel erin crimineel is. Jouw redenatie is equivalent aan 'het feit moord minder voorkomt dan snelheidsovertredingen, bewijst dat zwaardere straffen mensen afschrikken.'

Mensen geven niet snel verkregen vrijheden op. Het lijkt me zeer sterk dat regelmatige gebruikers gaan minderen door criminalisatie.

Wat betreft de wietpas: de toeristenbuurten van grote steden zitten straks vol schimmige figuren die bij iedere coffeeshop een pasje hebben en iedere toerist aanspreken. Misschien dat er dan meer politie ingezet wordt om dat te voorkomen, maar in plaats een een probleem creëren en het dan 'oplossen' kun je beter helemaal geen probleem creëren.

Lijkt me dan zo klaar als een klontje; is het bewezen verslavend en schadelijk? Dan stoppen met gedogen.
Probleem is echter; wat doen we met de reguliere rokers en alcoholisten? Iedereen weet dat roken verslavend en kankerverwekkend is.
Hoe zit het trouwens met het rookverbod in coffeeshops? Waarom hebben die een uitzondering? Omdat coffeeshops anders geen bestaansmogelijkheid hebben? Waarom zijn er dan ook geen pedohops?

Het zorgt voor veel overlast. Toen het project Courage in Roosendaal en Bergen op Zoom van start ging (een zero-toleranceproject) kwamen er wekelijks 25.000 drugstoeristen. Dit aantal is gigantisch verminderd. Gehele portiekjes ondergepist door drugstoeristen die lang in de auto hadden gezeten, rondom de coffeeshops liepen tal van dealers, geluidsoverlast tot laat in de avond/nacht, etc. Mensen stonden met tranen in de ogen omdat ze zo blij waren dat deze ellende voorbij was.

Ik ben trouwens wel tegenstander van een wietpas, ik vraag me af wat er met de gegevens gaat gebeuren van de personen met een pas. Je hebt gewoon recht op een anoniem jointje. Ik ben wel voorstander van het weigeren van buitenlanders in de shops, het lijkt mij dat een legitimatie laten zien daarvoor voldoende moet zijn.

Hoe is dit beleid trouwens in lijn met het Europese gelijkheidsbeginsel dat je als EU-onderdaan in een ander EU-land hetzelfde behandeld moet worden als een onderdaan van dat bewuste land?

Het probleem is er al, levensgroot. En zelfs als wat jij beschrijft al zou gebeuren, blijven die toeristen grootdeels weg omdat ze hier niet langer makkelijk aan wiet kunnen komen.

Bovendien is het kinderspel die klantendatabases aan elkaar te koppelen, te zien wie grote hoeveelheden koopt, de dealers eruit te screenen en die te pakken. Zo dealen zal nooit van de grond komen.
De slechtere verkrijgbaarheid en het minder normaal gevonden worden, factoren zijn die het gebruik verminderen.

Het stoppen van het gedogen via coffeeshops maakt cannabis slechter verkrijgbaar, en verminderd het 'het is maar wiet'-effect, waardoor er minder gebruikt zal worden.

Hoe verklaar je dan dat er in Frankrijk, waar een zeer repressief beleid wordt gevoerd jegens cannabis, er meer cannabis wordt gebruikt dan hier?

Slechtere voorlichting, andere bevolkingssamenstelling. Als we in Nederland niet langer zouden gedogen zou het gebruik nog verder dalen t.o.v. Frankrijk.

Wat zich zou vertalen in minder mensen met psychische aandoeningen, minder mensen die zakken voor hun opleiding, minder behandelingen in de verslavingszorg, enzovoort. Dingen waar een veel grotere maatschappelijke winst mee te boeken is dan miljoenen euro's in de zakken van drugscriminelen. (y)

Waarom denk je dat?Als mensen inderdaad veel minder cannabis gaan gebruiken, en in plaats daarvan geen andere drugs gebruiken, dan wellicht wel ja. Als. Maar ja, die types die jij tegenkomt in de verslavingszorg zijn meestal mensen die zware cannabisgebruikers zijn omdat ze problemen thuis hebben waar ze van proberen te vluchten (de meeste zware cannabisgebruikers functioneren overigens prima in de samenleving, maar die kom jij niet tegen). Tien tegen één dus dat ze wel een andere soort drugs vinden als ze geen cannabis kunnen krijgen. En laat die andere soorten drugs zoals alcohol nou net een stuk schadelijker zijn dan cannabis.