GOD of ALLAH
 

Goedenacht.

Ik ben een nederlandse jongen van 16 jaar oud. Ik geloof dat er meer is dan alleen dit. Ik geloof ook in een god. Alleen waarom zou het de christelijke god zijn of waarom zou het allah zijn. Straks bestaat Allah terwijl ik geloof in god en vice versa. Hoe zou je dat kunnen weten?

Groet

Ter info, je post waarschijnlijk in het verkeerde subforum.
Daarnaast raad ik je aan te gaan verdiepen, want als je dat al een beetje had gedaan wist je dat Allah God is, en is Allah alleen de arabische benaming voor God. Als je het formuleert als: Hoe weet ik welke religie? Oftewel: Christendom of Islam of Jodendom of wat dan ook. Dan snap ik je beter.

Tegenwoordig hoort dit bij Wetenschap en Levensbeschouwing, inderdaad.

Welke God (of inderdaad welke religie) jij kiest, is persoonlijk. Sommige mensen gaan puur af op verklaringen van anderen, sommigen op eigen gevoel, en anderen beweren dat ze daadwerkelijk bewijs hebben. Maar het blijft 'geloven'.

Deze past inderdaad beter naar Wetenschap en Levensbechouwing, dus daar verplaats ik 'm naar.

Wat je daar hebt is de perfecte weerlegging van Pascals Wager.

Als je zo redeneert geloof je in een concept van god en vernietig je de mogelijkheid van iets dat god genoemd zou kunnen worden, omdat het boven onze relatieve, beperkte gedachtegang moet staan. Als je gelooft in een concept van god dan is dat een mentale vertroosting, een gedachtebubbel die breekt. Dat miljoenen mensen in dat concept geloven maakt het niet waarheidsgetrouw, maar zegt meer over ons grijpen naar mentale vertroosting. Zoek je mentale vertroosting?

Als je niet weet wat het beste bij jou eigen visie zou passen raad ik aan om verscheidene boeken te gaan lezen (Bijbel, Koran, enz...). Dan kom je vanzelf iets tegen wat bij jou als persoon past. Het is echt iets persoonlijks.

Of je leest niet die gekke boekjes en probeert voor jezelf na te denken.

Mee eens.
Jah weh toch?

Dit is persoonlijk, voor mij is alle religie die onttrokken is uit een boek onzin, maar als er mensen zijn die er steun uit halen, is het mooi voor hen, voor mij zelf gaat het niet op.

Daar is maar één antwoord op: niet.

Niemand weet het, en iedere gelovige beweert dat hij in de enige echte gelooft. (en zelfs dàt is ridicuul, vanwege het woord "geloof")

Tja, die vraag is op twee manieren te beantwoorden:
-Rationeel
In dat geval zijn ze allebei onzin.

-Theologisch
In dat geval gaan ze ieder uit van hun eigen gelijk, op basis van hun eigen mythologie, en heb je nog geen antwoord omdat ze allebei gelijk claimen te hebben.

Als je God niet 'gevoeld' of 'gehoord' hebt, zou ik in geen van beidne geloven, daar zie ik geen reden toe. Deze vraag is dus zinloos: Of je wéét het antwoord, of je gelooft niet.

Geloven in iets meer (bijvoorbeeld in een god) betekent niet gelijk dat je er een bestaande religie mee moet betrekken. Ik heb niet veel verstand van het christendom noch de islam maar ik heb een vermoeden dat de normen en waarden gebaseerd zijn op ongeveer dezelfde ideeën, ik denk ook niet dat hun god per se een verschillende is. Als jij gelooft in God (Allah is gewoon ook God) kun je het beste geloven in je eigen god, om het zo maar te zeggen.
En weten lukt niet, het is niet voor niets geloven in.

In je eigen God geloven vind ik een vreemd soort arrogantie. Dan ga je er blijkbaar vanuit dat jij de enige bent die het écht bij het goede end heeft? Tenzij je een soort Joseph Smith bent, en gelooft dat God tegen je gepraat hebt, vind ik er geen reden zijn in 'je eigen' God te geloven.

Dat maakt toch helemaal niet uit? Sowieso is geloven iets wat je voor jezelf doet en niet om andere te overtuigen, dus als je bijvoorbeeld in god Kees gelooft en valt daar niemand lastig mee, zie ik het probleem niet.

Omdat het daardoor nog ongeloofwaardiger is. Ik promoot geestesziekte niet, en elke psychiater zou het als dusdanig kwalificeren als je in Kees gelooft. Dat is het probleem.

Je zou inderdaad zoals T-ID stelt de authenticiteit en waarheid van de Tenach, het Nieuwe Testament en de Koran kunnen uitpluizen en dan kom je doorgaans op dezelfde conclusie als T-ID uit. Desalniettemin zou je in theorie gelijk kunnen hebben dat je kan voelen dat er 'meer' is, zonder te weten wat dat exact is. Deïsme noemen we dat dan. Hoe concreter je echter je god maakt, hoe onwaarschijnlijker deze wordt.

Het zijn ze allebij niet, maar om het even; om je vraag te bantwoorden; de kans is groot dat je het fout hebt, dus ik zou jezelf vast voorbereiden om de "ich habe es nicht gewusst" kaart te spelen.

Dat is niet wat men bedoelt.

men bedoelt: "ik geloof wel degelijk in god, echter mijn visie wordt niet goed weergegeven door de visies van huidige religies en sektes, ik geloof dus niet in wat "zij" (de enige ware) god noemen"

Ja, maar waarom zou je geloven dat er zo'n God is? Men toch benieuwd hoe 'men' tot zo'n conclusie komt.

Je kan dat arrogantie noemen, maar op net dezelfde manier moet je in mijn ogen elke andere godsdienst dan ook arrogantie noemen (en kuddegedrag). Want zowat elke godsdienst claimt te weten wat hún god denkt, doet, gedaan heeft of oordeelt over alles.

In dat opzicht is "een eigen god" volgens mij het enige wat je een geloofwaardig theïsme kunt noemen. Je hebt de Kerk helemaal niet nodig om te kunnen geloven in God (in de zin van een monotheïstische god), veel van de topmensen van de Kerk leven niet eens volgens hun eigen regeltjes; waarom zou je je daaraan dan moeten verbinden als je je daar niet thuisvoelt. Ik bedoel maar: kijk naar de hopen schandalen (condoomaffaire in Afrika, pedofilie, homofobie, gigantische rijkdom, ...) die er rondgaan in de Kerk en zelfs gedoogd worden door de top van de Kerk terwijl die tegelijkertijd ingaan tegen wat ze zelf prediken.

Die "eigen god" hoeft trouwens niet in te houden dat je "het zelf beter weet", maar bv. wel dat je in het concept van een monotheïstische god gelooft, maar zonder die verachterlijke structuur en geschriften errond. Want laat ons eerlijk zijn: het hele concept is uitgevonden door de mens, al het gedoe errond ook. Ik geloof zelf niet dat er iets fysisch achter het concept god zit (i.e. volgens mij bestaat hij niet); maar de enige rationele verklaring voor de Bijbel is dat het verzinsels zijn van de mens. Dat toont natuurlijk niet aan dat de visie die daarin staat sowieso fout is, maar wel dat het geen absolute waarheid kan zijn omdat mensen nu eenmaal ook fouten maken (bij het doorvertellen, bij het opschrijven, bij het vertalen, bij het redacteren van die boeken, ...).

Mooi argument eigenlijk tegen elke godsdienst. Alleen is geloven is God sociaal aanvaard en wordt dat in de meeste kringen niet gezien als tekenen van hallucinaties of wanen. Waarheid zit niet verscholen in hoe veel aanhangers een bepaald idee hebben, maar in waar de feiten op wijzen en er zijn geen feiten die het bestaan van een godheid bevestigen (of formeel ontkrachtigen). Denk je eens in dat we hier nog nooit een olifant gezien hebben en ik vertel iedereen dat olifanten roze zijn en bloemetjes op hun buik getekend hebben staan. Zelfs als miljoenen mensen dat verhaal zouden geloven, maakt het dat nog niet de waarheid.

Waarom zou je geloven dat die god van de grote wereldsgodsdiensten bestaat? Omdat miljoenen mensen dat denken? Geloven al die miljoenen mensen daar wel echt in? (De Kerk is altijd wel snel om dergelijke cijfers te geven, maar ze hebben blijkbaar wel moeite om hun kerken elke zondag vol te krijgen.) Ben je zelf dan niet slim genoeg om voor jezelf te denken? Je mag het natuurlijk met me oneens zijn, maar ik zie geen verschil tussen geloven in een geörganiseerde godsdienst en kuddegedrag (de Kerk duidt dat zelf ook al zo aan, zie bv. Psalm 23). Geloven in je "eigen" god is (in mijn ogen) geen weerspiegeling van de waarheid, maar in ieder geval heb je dan wel al nagedacht over waar het eigenlijk over gaat. En voor dat nadenken kan ik enkel respect opbrengen, daar zit de werkelijke verlichting.

Ben ik het volledig mee eens, dat is net als het vliegende spaghetti monster. Maar naar mijn idee: Gelovigen beweren contact met God te hebben. Dan veronderstel ik dat zij van God gehoord (denken te) hebben dat zij het goede geloof hebben. Wat mij betreft zijn dus ook alle grote geloven onzin, maar geloven dat jij de enige bent aan wie God het 'goede' geloof heeft verteld, en dat de anderen in een waanwereld leven, vind ik helemaal raar. Ik kan me niet voorstellen dat je in de God van de Bijbel gelooft, maar niet in de Bijbel. Als ik iets aan God zou kunnen vragen, en er van overtuigd was dat die stem in mijn hoofd God is, zou ik ten eerste eens vragen wat ik wel en wat ik niet moet geloven.
Maar verder ben ik het met je eens dat geloof überhaupt ongeloofwaardig is.

Dus omdat je God niet kunt waarnemen, bestaat hij niet? Dan bestaan gedachten toch ook niet?
En verder is hier al genoeg verdedigd waarom het niet arrogant is om in een eigen God te geloven.

Sinds wanneer zijn gedachten niet waar te nemen?

Oh euh ja, met apparatuur denk ik dan, dat is dan fout gezegd. In ieder geval, ik denk dat er geen antwoord is op de kwestie of dingen die je niet waar kunt nemen wel bestaan. Volgens mij moet je daarin wat nuanceren.

Dingen die je niet waar kan nemen kunnen wel bestaan. Ik kan bijvoorbeeld vanuit mijn slaapkamerraam de stad Caïro niet zien. Maar het bestaan daarvan is wel falsifieerbaar. Het bestaan van god niet.

Ja, dat is waar. Ik dacht meer aan dingen die niemand kan waarnemen, zoals dat cliché voorbeeld van een boom die valt als er niemand is, of dat geluid dat die beweging maakt wel bestaat oid. Mijn punt is alleen dat ik 'God bestaat niet want je kunt hem niet waarnemen' geen complete argumentatie vind.

Is die ook niet, echter, er is geen enkele reden om aan te nemen DAT er een god is. (Dat verklaart dan misschien ook dat hij nooit is waargenomen).
Enkel de gedachte "er moet meer zijn" (waarom??) is ook geen argumentatie dat er meer moet zijn. Net zomin als "ja maar zij geloven ook".

Dat was noch de strekking van mijn verhaal, noch dat van ILUsion.

En dit qft.

Ik zeg ook niet dat er meer moet zijn en zoiets als 'zij geloven ook' is belachelijk om te zeggen. :p Maar ik vind het niet voldoende, om het zo te zeggen. Waarneming is niet direct het ultieme bewijs, nou ja, eerder andersom. Dat iets niet bestaat omdat je het niet kunt waarnemen. Het is niet mijn bedoeling om te zeggen dat er wel een god bestaat, hoor. :p Een god is meer een 'idee' in mijn ogen, niet iets fysieks dat in de lucht zweeft of zo, en ja, dan zijn er ook weinig redenen om aan te nemen dat er een god bestaat. Maar ik heb het zelf nog niet echt uitgevogeld en weet nog lang niet wat ik wel of niet geloof en of mijn ideeën überhaupt kloppen, plus dit topic gaat over god of allah, dit is weer iets anders om over te discussiëren. :o

Als je weinig tot niets weet over religie in het algemeen en dus ook niet bijv. de Bijbel of de Koran hebt gelezen, stel ik voor dat je dat eerst doet voordat je zegt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er een God is.

Als je weinig tot niets weet over vliegende olifanten in het algemeen en dus ook niet bijv. Dombo hebt gelezen, stel ik voor dat je dat eerst doet voordat je zegt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat er geen vliegende olifant is.

Uit onderzoek blijkt dat atheïsten en agnosten meer over religie weten dan de gelovigen die ze aanhangen. Nou jij weer.

Dat klinkt wel behoorlijk misplaatst, als je bedenkt dat je refereert naar een boekje met mythes en wrede onrechtvaardige regels van een aantal barbaarse woestijnstammen.
Ja, want meer dan dat zijn alle 'heilige boeken' niet als je het objectief bekijkt.

Ik bedoel, om Hans Teeuwen te parafraseren, als ik in mijn agenda schrijf "Mijn kat is god", is het toch ook niet correct om iedereen die dat daarna tegenspreekt op minachtende toon "Ik stel voor dat je eerst mijn agenda leest" voor te schotelen?

Eerst moet duidelijk worden waarom zo'n boekje meerwaarde heeft (miljoenen mensen in duizenden jaren hebben dat geprobeerd te bewijzen, en ze faalden allemaal, dus veel succes) en daarna pas kun je er zelfs maar naar verwijzen als argument, laat staan er gelijk door hebben.

Het verlangen naar 'meer' is denk ik vaak een aversie naar het nihilistische wereldbeeld die door de overheersing van ratio de neiging heeft ons denken te overheersen. En dat terwijl ons denken per definitie beperkt is, dus er is sowieso meer buiten die denkwereld.

Laat me je vertellen dat ik tot m'n 23e een trouwe kerkganger was, inclusief bijbelstudie etc etc. Terugkijkend vraag ik me nog steeds af wat me bezielde..
Mensen die zoveel toewijding hebben en tijd steken in een TV-serie (zoals de "trekkies") worden voor "nerd" en niet voor vol aangezien.

Maar, als je zonodig moet kiezen tussen deze twee kwaden, neem dan de christelijke god, die heeft na het verwekken van zijn zoon in ieder geval zijn oproepen tot uitmoorden van hele stammen opgegeven.

Wow dude, mag ik dat onderzoek? ^^

En er staat elk jaar in de Quest wel een artikel over. Net als dat onder hoger opgeleiden relatief meer gelovigen zijn (religie of 'iets hogers') dan onder lager opgeleiden.
Ik stel voor niet met mensen te praten voor je beseft wat een retorische vraag en sarcasme zijn. Ik zal je op weg helpen, het gaat om een topic op Lifestyle.

Eerder het omgekeerde, lijkt me. Onder de intelligentere mensen zijn er minder gelovigen: je ziet dat IQ en atheïsme (het niet geloven in een god) positief gecorreleerd zijn. Nu, de gegevens die daar in mijn ogen ook wel deels gebiasd: je ziet heel veel mensen met laag IQ, heel wat resultaten rond 100 (die van gelovig tot ongelovig gaan), maar eigenlijk heel weinig mensen boven 100 IQ-punten terwijl IQ meestal zo gedefiniëerd wordt zodat er min of meer een normale verdeling rond 100 ontstaat, wat op deze grafiek dus niet echt het geval is (dat wilt zeggen: de steekproef is niet gebeurd uit een representatieve groep voor de volledige bevolking). Als je dus in die gegevens kijkt, kan je maar moeilijk weten of sommige van die punten niet gewoon out-liers zijn en dus niet representatief voor de volledige bevolkingsgroep waarbij dat punt geteld zou kunnen worden.

Voor hoger opgeleiden staat er iets voor Australië in dat WikiPedia-artikel, maar dan moet je ook rekening houden met de bevolkingsstructuur, de aard van het onderzoek (tellen ze gelovigen als alle gelovigen (dus bv. ook aboriginals) of is het werkelijk een enkele godsdienst), bevolkingsgroepen in Australië en hun onderlinge verdeling, enzovoorts).

Samenvatting: opletten met statistieken waarvan je maar gedeeltes te zien krijgt.

De Quest staat bomvol fouten, dus ik zou die niet als een te serieuze bron nemen.


Als er een god bestaat moet ik zeggen dat hij/zij een erg vage is. Hij heeft niet duidelijk laten weten wie hij is en welke nu de nepperds zijn. Ervanuitgaande dat god een almachtig wezen is en ons heeft geschapen kan ik niet anders dan ervan uit gaan dat hij ook begrijpt dat hij het niet handig heeft aangepakt. Geen enkele religie kan bewijzen dat ze DE religie zijn de DE waarheid in pacht heeft. Ik kan dus niet anders dan mijn leven zo goed mogelijk leven, en dat moet dan maar naar eigen inzicht aangezien god geen duidelijkheid schept over wat wel en niet kan. God, die ons dan geschapen heeft en ons van binnen en buiten kent kan niet anders dan accepteren dat wij het overzicht kwijt zijn, dat hij zelf nalatig is geweest. Alles wat ik verkeerd doe is dus eigenlijk zijn fout. Naar mijn mening maakt het niet uit welk geloof je aanhangt, god snapt het. Het is zijn fout en hij zal me dus niet straffen tijdens mijn leven of na de dood. En ziet hij het niet zo, dan wilde ik hem sowieso al niet aanbidden.

Als je gelooft dat god liefde is en staat voor al het goeds hoef je dus nergens bang voor te zijn. Leef je leven zoals je denkt dat goed is en alles komt goed.

Ik geloof zelf niet in een god of goden. Maar mocht er toch iets zijn, dan kan hij toch ook niet ontkennen dat niet geloven de enige optie is die hij me gaf en dat hij anders maar duidelijker had moeten zijn.

Een zondag is geen dag om onderzoeken door te nemen voor me, sorry. Wel bedankt voor de pagina, die heb ik wel doorgelezen, ILUsion. En inderdaad, de Quest heeft best wat fouten en vooral doordat het gewoon een tijdschrift is die een zo groot mogelijke oplage wilt. Door meer mensen te bereiken moet de inhoud worden aangepast wat uitkomt in iets als NatGeo op tv. Daarentegen denk je wel aan dingen waar je anders niet aan denkt en kan je het verder opzoeken en zie je de volgende maand een lading ingezonden correcties.

Ja, met deus ex machina heb ik weinig. Stel dat je daarop een god moet kiezen. Zeggen moslims bijvoorbeeld dat God invloed heeft door een miljoen lichtjaren verderop een steen te gooien tegen dit of dat waardoor uiteindelijk over 50 miljoen jaar hier een overstroming komt terwijl een indianenstam zegt dat de geesten je macht over water kunnen geven, dat als je genoeg vraagt je het water een andere kant op ziet stromen. Voorbeelden he. Dan hang je denk toch liever die indianen aan. Dat kan je beter zien.

Leuk aan de meeste religies is toch wel dat het niet willen van voorspoed, het inzetten van jezelf voor anderen en dat doodgaan voor iets goeds gepromoot wordt. In de tussentijd wel blijven vragen voor allemaal dingen. Protestanten lijken wel een van de weinigen, gebaseerd op het jodendom, die dat ook zo begrijpen. Dat zal wel zijn omdat zij meer uit een tijd kwamen van boekdrukkunst en het kunnen lezen waardoor ze niet ergens een keer hoorden dat ze een god hebben die alles maakt en dat bidden wel leuk daarbij is om de een of andere reden.

zelf geloof ik in allah, maar het ligt aan jezelf, je moet zelf een keuze maken, Niemand mag of kan jou opdragen waarin je gelooft

Ze bestaan allebei niet. Dwaas.

Dit topic is een maand oud. Dwaas.

Anonymous :)

Topics uppen zonder een inhoudelijk sterke bijdrage = slotje :)