Trouwambtenaren in Rotterdam op de schop
 

Wat moet ik daarvan denken? Eerste vraag: waarom zou een gemeente dat willen? Moet er dan toch niet een ambtenaar bij die controleert?

Ik vermoed dat er religieuzen zijn in NL die vinden dat die ambtenaar (met dat andere/geen geloof) dat niet bij hun zou moeten doen, daar hebben ze hun eigen pastoor/imam/rabbijn voor. Om die reden ben ik dus faliekant tegen.

Daarnaast is het hele "instituut" huwelijk natuurlijk een lachertje; "wat door God verenigd is zult u niet scheiden".
Ga gewoon even voor het feesten naar de gemeente waarin jullie samen aangeven voor een tijdje een huis en bed gaan delen. Beide een handtekening en klaar. Bij het aangeven van een kind wordt het pas interessant en zullen er echte afspraken moeten worden gemaakt.

Mijn stelling; laat de boel lekker zoals het is, gaat al jaren goed. Je vriend kan jullie tijdens het feest al genoeg afzeiken.

Ik denk dat het idee is dat alleen het ceremoniële deel overgedragen wordt aan die vriend/kennis, en er alsnog een ambtenaar in het gemeentehuis het huwelijk moet goedkeuren. Lijkt me niet echt een probleem. Scheelt de gemeente ook wat geld, denk ik.

^ En niet alleen de gemeente.

Nog meer voorrechten voor religie en meer vermenging van kerk en staat, precies wat we nodig hadden. :rolleyes:

En over een paar jaar wordt de actieve controle van huwelijken tegenover de regels van de burgerlijke stand stilletjes afgeschaft en is veelwijverij daarmee gelegaliseerd?

Ja, en nog even later zijn pedofilie en genocide ook legaal. Inderdaad duidelijk een slecht plan, dit.

Wat ik schrijf is niet overdreven hoor. Als je religieuze mensen het recht geeft om rechtsgeldige huwelijken te sluiten, doen ze dat volgens hun regels.

Dan is alles tussen dat en veelwijverij, de betrokkenheid van de burgerlijke stand, die dat tegen houdt. Stel dat je over een paar jaar de burgerlijke stand niet langer actief laat controleren of huwelijken rechtsgeldig zijn 'omdat de sluiter dat al doet', dan kun je daarna meerdere vrouwen trouwen. Vind een priester die dat doet, en die geeft het door aan de burgerlijke stand, die niet uit zichzelf de connectie kan maken tussen jouw huwelijk en het illegaal zijn ervan omdat ze geen controlerende rol meer hebben.

Uit het artikel blijkt geenszins dat mensen zonder belemmering rechtsgeldige huwelijken mogen sluiten en het zou ook heel onlogisch zijn om mensen dat recht te geven.

Dus, er moet daarnaast alsnog een ambtenaar bij om de boel te controleren. Wat is de besparing? Waarom zou de gemeente dat willen?
Volgens mij kun je allang zonder poespas (familie met een blommetje in de revers) gewoon in het gemeentehuis trouwen. Nu zou de gemeente dus de aula ter beschikking moeten stellen zodat een vriend ze kan trouwen?

Volgens mij gaat het helemaal niet al jaren goed, weigerambtenaren als het om een homo gaat, schijnhuwelijken vinden ook gewoon plaats. Niet eens met de stelling dus; dit is goedkoper en net zo slecht, lekker doen (Y)

Nouja, het is voor sommige mensen heel mooie als een speciaal persoon ze kan trouwen, maar dat haalt toch wel een beetje het speciale weg van de persoon die het normaal doet? Dan voelt het toch minder officieel?

Volgens mij is dit in een aantal gemeentes al mogelijk en stellen jullie er te veel bij voor. Ik dacht dat het ongeveer zo werkte:

Twee mensen willen trouwen. Ze willen hun beste vriend vragen om hen te trouwen, omdat ze dat een persoonlijkere benadering vinden. Dan wordt die vriend voor die dag tot een trouwambtenaar verheven, zodat hij hen voor de burgerlijke stand kan trouwen.

Dit heeft dus niets met religie te maken. Ik denk dan ook dat religieuze mensen hier meestal helemaal geen gebruik van maken. Die gaan gewoon even naar het stadhuis om het officieel te maken, maar hebben daarnaast hun eigen, religieuze ceremonie waar ze veel meer waarde aan hechten.

http://www.designyourwedding.nl/trou...ar-voor-1-dag/