Einde van de dubbele nationaliteit.
 

Wat vind je er van en waarom vind je dat?

Einde?

En TS begint... (toch?):p

Op zich wel zo eerlijk t.o.v. de trouwe enkelnationaliteitsburgers. Dubbelnationaliteitsburgers kunnen altijd uitwijken naar de meest voordelige optie, hebben (meer) mogelijkheden belastingtechnische zaken af te schermen etc. etc.
Persoonlijk zeg ik; ga je emigreren maak je een keuze, globalisatie klinkt leuk maar het werkt niet, dat zien we al aan Europa.

Waarom zou je iemand dwingen te kiezen voor één nationaliteit, als hij er twee heeft (verworven)?

Ik vind het maar dom gedoe, maarja, past mooi in het xenofobische staatje dat we blijkbaar zo enorm graag willen worden. :rolleyes: Stel je voor ja! Want als je een paspoort weggooit word je echt een ander mens. Wordt wel even vergeten dat Nederlanders die naar het buitenland zijn verhuisd en daar een andere nationaliteit hebben verkregen (bijvoorbeeld omdat ze daarvoor kozen omdat ze daar een partner hebben gevonden) gedwongen worden om te kiezen en dus de Nederlandse nationaliteit gaan afwijzen. En wat is er mis met kinderen één buitenlandse ouder hebben, maar hier zijn opgegroeid en zich in beide nationaliteiten herkennen?

Het schijnt trouwens dat de wet er niet kan komen vanwege allerlei internationale verdragen en wetgeving.
En wat betreft de "profiteurs", dat kun je ook op andere manieren aanpakken dan het afpakken van een van de nationaliteiten.

Ik snap het gezeur om deze kwestie niet. Als jij, als autochtone Nederlander, een tweede (bijvoorbeeld Amerikaans) paspoort nodig hebt voor je werk word je benadeeld. Om de profiteurs aan te pakken moet de wet gewoon worden dichtgemetseld ipv de loopholes ontwerpen voor de Nederlanders die slim genoeg zijn de wet te bestuderen.

True. ik vind dat een dubbele nationaliteit alleen niet mogelijk moet zijn bij het bekleden van een openbare/staatsfunctie.

Kortom dus niet als politicus, ambtenaar of iets dergelijks.

Verder vind ik dat het wel mogelijk moet blijven, lijkt me wel handig als je als ondernemer/werknemer in het buitenland verblijft/woont/werkt.

Verder vind ik het iemand wel sieren om na verloop van enige jaren er voor te kiezen om 100% voor het land van inwoning te gaan maar buiten ambtelijke functies vind ik niet dat het verplicht hoeft te zijn.

De waarom is dan de veronderstelde belangenverstrengeling die plaats zou kunnen vinden, die acht ik bij bv politici wel relevant maar bij bv. het kassameisje van de albert heijn niet relevant.

Nou bijvoorbeeld omdat de koning van Marokko eist dat zijn burgers, ook die met een extra nationaliteit bepaalde belangen voor hem behartigen.

Minder objectief zou ik zeggen omdat veel mensen die in een bepaald land wonen maar die daarnaast nog een nationaliteit hebben zich beschouwen als burger van de 'oudste' nationaliteit, dit zou dan impliceren dat die burger zich minder geneigd voelt zich vol in te zetten voor het land waar hij in woont.

Nou ik durf dat wel te beweren, een Marokkaan (of om het even welke nationaliteit) in Nederland beschouwt zich meestal als Marokkaan en niet als Nederlander, andersom zal een Nederlander met bijvoorbeeld de Amerikaanse nationaliteit zich als Nederlander beschouwen.

Hieruit volgt dan een mate van onwil tot aanpassen aan de normen en waarden van het land waar die persoon woonachtig is, echter logischerwijs geeft dat bij 2 "westerse nationaliteiten" (of "2 oosterse") vaak minder wrijving dan bij een combinatie van 1 "westerse" en 1 "oosterse"

Voorts uiteraard kan zo´n persoon met 2 nationaliteiten in theorie aanspraak maken op rechten uit beide landen, dit is oneerlijk voor hen die geen 2 nationaliteiten hebben. (andersom geldt dat dan ook voor plichten)

Wat is het probleem daarvan, het lijkt me juist bewonderingswaardig dat zo'n Nederlander in het buitenland of vol kiest voor dat land of onder een visum daar gaat verblijven, is wel zo duidelijk.
Verder moet je die persoon dan in demografische tellingen 2 keer tellen? (lees och we hebben X nederlanders en Y amerikanen terwijl het feitelijk X - Nederlanders in het buitenland en Y - Amerikanen in het buitenland is)

Begrijp me niet verkeerd ik vind dat het hele concept "grenzen" een nogal rare menselijke uitvinding is maar als je eenmaal een systeem hebt dan moet het wel een logisch systeem zijn, het huidige systeem is niet logisch.

Zie hierboven, het kind zal vaak (maar niet altijd) van de ouders een bepaalde culturele instelling hebben aangeleerd die wellicht wrijving kan hebben met de cultuur van de andere nationaliteit.

Immigratiewetgeving is vanuit de EU in ieder geval niet dwingend, sure de EU valt erover dat Nederland niet meer mee wil spelen met het 'grenzen open' spelletje. echter zo veel als dat er beweert wordt dat concurrentie van werknemers werkt en goed is, zo hard kan een land als Nederland aantonen dat die concurrentie schadelijk is. (hogere mate van werkloosheid, wederzijds onbegrip, wederzijds niet accepteren, clustervorming)

Suggesties die net zo effectief zijn zijn uiteraard welkom.

Ben je toch ooit weleens buiten Nederland geweest? Uiteraard heeft handelsland Nederland (en de wereld in het algemeen) meer voordelen van "globalisatie" dan nadelen.

Ontopic: lijkt me niet dat dit voorstel uitvoerbaar is - velen kunnen hun tweede nationaliteit helemaal niet opgeven. Daarnaast is het zinloos en gaat dit mensen heus niet motiveren om "beter hun best" te doen of zo. Gewoon weer typisch immigrantje pesten.

Nog nooit een goed argument voor dit voorstel gehoord. Wilders heeft het over een dubbele loyaliteit; onzin. Ik heb een enkele nationaliteit, maar geen enkele loyaliteit.

Is dat plan wel haalbaar, niets is zo weerbarstig als de praktijk.....want een nationaliteit, is slechts de naam van een land, is puur een politieke kwestie, net als de landsgrenzen die ook politiek zijn bepaald,

Qua handel is het uiteraard zeer voordelig goede banden te hebben met veel landen. Waar ik op doelde was het idee "iedereen is van de wereld, de wereld is voor iedereen". Sorry, dit achtertuintje is van mij, daar blijf jij uit.
Verder wel eens met het idee dat mensen niet méér hun best gaan doen.
Het is jammer dat we naar zulke draconische maatregelen moeten zoeken om zo politiek correct mogelijk op te treden tegen problemen met immigranten.

Eerlijk gezegd maakt het me allemaal geen reet uit. Wat mij betreft noem je mij een zimbabwaan. Typisch bureaucratisch-nederlandse-politiek gedoe.

Ja, dat vind ik ook de wereld is van iedereen, maar helaas heeft de wereldpolitiek alles zo in lijntjes uiteengezet, met papieren, documenten, enz.

Dat jij niet loyaal bent aan je land wisten we al.

Maargoed verklaar dan eens waarom Marokkaanse-Nederlanders zich Marokkaan noemen en niet Nederlander.

Overigens is de wet heel makkelijk in te voeren aangezien een paspoort niet van de persoon is die erin beschreven staat maar van de staat.

Die staat kan dat paspoort dus ook invorderen en zelfs ongeldig maken.

Wat bedoel je in deze context met loyaal?

Hoe bedoel je, ''dan eens''? Daar had ik het toch niet over.

Maar goed, hier is je antwoord: doen ze dat? Bron?

Bron: ik.

Maargoed; of die loyaliteits issue nu werkelijk bestaat of niet, het feit dat iemand kan beweren dat er een loyaliteitsverstrengeling kan zijn is al reden genoeg om dat voor te willen zijn en alle twijfel te verwijderen door bij politici een dubbele nationaliteit te verbieden.

Nou ik denk dat als je het naar je zin hebt in het betreffende land waar je jezelf hebt gevestigd, je graag in het land wil blijven, en daarom je die nationaliteit wil hebben, maar dat de politieke leiders, denken dat loyaliteit pas is vastgelegd na het verstrekken van een indentiteitspapiertje verstrekt door de overheid van het betreffende land, maar ik denk dat loyaliteit tussen de oren zit, het naar je zin hebben in een land, wil nog niet zeggen dat je loyaal bent aan de overheid, of politiek, dat je belasting betaald wil nog niet zeggen dat je loyaal bent, maar puur omdat zoiets door de overheid wordt opgelegd, de politiek wil gewoon 100% controlle, bij een dubbele nationaliteit is dat maar 50/50

Dus alleen het feit dat iemand het verwijt kan maken, is genoeg? Moeten we dan ook religieuze politici verbieden, omdat iemand kan beweren dat ze niet rationeel genoeg zijn voor een machtspositie?

Verder is loyaliteit een volstrekt holle term. Waarom zouden politici of wie dan ook loyaal moeten zijn aan hun nationaliteit?

Mijn opinie:

Weg ermee......

Ik vind het zo vreemd dat veel Turkse/Marokkaanse mensen twee nationaliteiten hebben......Ik bedoel; je gaat naar school hier, werkt hier, leeft hier etc etc....En wtf dienstplicht? Just saying...

Ik ben ook niet in Nederland geboren en heb voor zover ik weet maar 1 nationaliteit.

Hoe zou een eventuele loyaliteitskwestie opgelost kunnen worden door het andere paspoort in de prullenbak te gooien? Ben je dan opeens niet meer loyaal? Neem nu eens onze minister van buitenlandse zaken, Uri Rosenthal, die -voor zover ik weer- geen tweede paspoort heeft.

Hij is wel joods, getrouwd met een Israelische, en houdt alle kritiek op Israel waar hij over te zeggen heeft, tegen. Men zou dus kunnen denken dat de loyaliteit van zo iemand niet bij Nederland ligt maar (althans gedeeltelijk) bij Israel. Toch zou een verbod op een tweede paspoort hier niets aan veranderen.

duh? Mensen van een dergelijk kaliber horen helemaal geen plaats te hebben in de politiek.

Wat mij betreft wel aangezien er een twijfel kan bestaan over of die politici voor 'het volk' werkt of om de machtpositie van de kerk te behouden.

Overigens; zoals ik al zei wat mij betreft is het feit dat iemand een verwijt kan maken niet altijd reden om daarom beperkingen te stellen, als je in de non-publieke sector werkt dan is dat volstrekt onbelangrijk.

Echter werk je voor "het volk" in een openbare functie dan moet je een afbraak aan je reputatie willen voorkomen, is er dan een xenofoob die begint te gillen dat de EU niet deugt en dat er politici zijn die ook loyaal zijn aan andere landen omdat ze een 2e paspoort hebben dan kan het zijn dat een deel van het volk, onbegrijpend zoals ze zijn, dat overnemen waardoor de positie van die politicus weleens in het geding zou kunnen komen.

Uiteraard is dat een volledig nonsense reden om te twijfelen aan iemands capaciteiten en goodwil maar politieke slachtoffers vallen wel om mindere zaken, en dus moet je dat (nogmaals) willen voorkomen, laat gewoon geen ruimte voor enige twijfel en dus ook geen ruimte voor stemmentrekkerij over de rug van eerlijke mensen op basis van onzin.

Er wordt tijd aan het onderwerp besteed, tijd die beter gebruikt kan worden (namelijk om het land te leiden), verloren tijd; en dus moet je willen voorkomen dat die tijd verspild wordt.

Omdat ze geacht worden te werken in het belang van het volk van dat land, en ze dus loyaal dienen te zijn aan dat volk en niet aan "een kerk", "een bedrijfstak" of "een andere natie"

Als ze namelijk wel loyaal zijn aan iets anders dan het volk van hun natie (en eventueel een verdragconfederatie zoals de EU) dan betekent dat ze dat zijn omdat ze daar mogelijk voordeel uit behalen, dat betekent dan dus dat ze corrupt zijn of gevoelig zijn om corrupt te worden, en dat betekent dat ze hun functie niet naar behoren kunnen uitvoeren, en dientengevolge ongeschikt zijn voor die functie.

Het is als een rechter die ook door de maffia betaald wordt.

Goede vraag.

Die kwestie wordt niet opgelost, überhaupt is die kwestie niet een die opgelost hoeft te worden en al kon dat dan is het nog niet mogelijk om echt te controleren of iemand wel echt loyaal is ookal heeft die maar 1 paspoort (ik noem een zalm of willekeurig welke minister van financiën die met een vooruitzicht op een mooie baan in de financiële sector bepaalde beleidskeuzes maakt).

De kwestie die je er werkelijk mee oplost is een andere: namelijk dat je voorkomt dat 'een wilders' het politieke debat kaapt en daarmee belangrijkere zaken voor de natie op de achtergrond schuift, alleen maar omdat die persoon zijn vertrouwensgebrek graag uitspeelt over de ruggen van het volk en de gekozen regering.

Klopt daarom zou de staat eigenlijk seculier moeten zijn en zou zo'n persoon (zoals ik hierboven ook al aangeef) ook niet in aanmerking moeten komen voor een openbare functie.

Echter Nederland is geen seculier land maar grondwettelijk protestant-christelijk waarmee de deur open staat voor allerhande religieus misbruik van de staatsvertegenwoordiging.
Echter dat misbruik zit nog dieper en is nog moeilijker te bestrijden dan het simpelweg kapen van het debat door een xenofoob.

Even over de praktische toepassing van deze maatregel.
Stel ik wil als buitenlander een Nederlands paspoort, zou hiervoor bijvoorbeeld mijn Turkse paspoort moeten inleveren. Excusez moi, dit paspoort is niet van mij, het is eigendom van Turkije.
De enige manier om in NL één nationaliteit te laten handhaven is om... geen Nederlands burgerschap te verlenen totdat die persoon zèlf, vrijwillig en moedwillig zijn Turks staatsburgerschap opgeeft.
Dan; in welke volgorde? Er mag geen enkel moment zijn dat de persoon staatsloos is.
Dan; hoe zit dat met landen die niet toestaan hun staatsburgerschap op te geven? Gaan we discrimineren en zeggen; voor hun hoeft het niet of gaan we zeggen; voor hun geen Nederlands paspoort?
Haken en ogen...

En hoe zit het dan met politieke dissidenten uit bijvoorbeeld Iran? Iraniërs kunnen hun Iraanse nationaliteit helemaal niet opgeven namelijk.

Het is gewoon een dom plan

Andermans vooroordelen zijn geen goede reden om iemand rechten af te nemen. Je zou met dezelfde argumentatie homoseksuele politici kunnen verbieden.

Niemand is natuurlijk ''loyaal'' aan slechts een ding. Ik ben loyaal aan mijn vrienden, maar ook aan mijn ouders; geen van beiden hebben daar volgens mij problemen mee.

Het lijkt mij onzinnig. Symboolpolitiek enzo, waarvan ik niet zie wat het voordeel moet zijn. Ik zou niet loyaal worden door een ander paspoort weg te gooien, ik zou wel minder loyaal worden als mensen zulke maatregelen verzinnen.

klopt, maar er zijn zeker wel procedures om je paspoort op te geven.
Waar, dus zou je een maximale tijd van dubbele nationaliteit moeten verlenen die redelijk wordt geacht t.a.v. het regelen van het inleveren van de andere nationaliteit.
Je kan of de verblijfsvergunning wetten uitbreiden om dat te faciliteren of je kan een tijdelijk burgerschap verlenen met een redelijke termijn.
We zeggen; geen Nederlands paspoort, ik zou niet weten waarom de Nederlandse staat zich zou moeten schikken naar de nukken van een of ander totalitair apenland.

Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat een dubbele nationaliteit hebben een recht is.

En nee je kan niet met dezelfde reden homosexuelen verbieden in de politiek te werken aangezien er geen uniform belang is waaraan homosexuelen voldoen, dit terwijl als je een paspoort en dus de nationaliteit van de staat der Nederlanden hebt je wel geacht wordt bv. de Nederlandse wet volledig te accepteren en na te leven.

Die Nederlandse wet die schuurt met wetten uit andere landen (bv. de Marokkaanse dienstplicht) en je kan met die dubbele nationaliteit dus niet garanderen dat die persoon in staat is de Nederlandse wet te volgen.

Het zou wel een probleem zijn als jij werkt voor je ouders en in die functie diensten verleent voor je vrienden die nadelig zijn voor het beleid van je ouders.

überhaupt is je natie vergelijken met je vrienden/ouders natuurlijk een nonsense opmerking, er wordt niet geacht dat er sprake moet zijn van "nationale eenheid" in de relatie met je ouders of vrienden.


Kijk ik snap ook wel de haken en ogen aan het op deze manier uitvoeren van zo'n wet maar ik zeg simpelweg: Je moet of zeggen: "grenzen zijn achterhaald en we doen er niet meer aan"of zeggen "De grenzen zijn van belang en elke staat is in principe nationalistisch van aard", het kan niet zo zijn dat je ertussenin gaat zitten want dat tart gewoon de logica; je kan niet zeggen: "alle grenzen moeten open maar de grenzen zijn exact en van belang en iedere natie moet opkomen voor de eigen belangen"

Van loyaliteit naar 'je krijgt geen Nederlands paspoort WANT je bent toevallig geboren in een land waar je je eigen paspoort niet mag opgeven!' Of misschien had je het eerst niet over loyaliteit, dat weet ik niet precies. In ieder geval vind ik het nogal stom om mensen iets niet te gunnen 'want in jouw land...' Alsof ze bedacht hebben daar geboren te worden of als een individu een regel kunnen veranderen.

Het feit dat je je paspoort van je geboorteland niet mag opgeven kan reden zijn voor sommige mensen om te twijfelen aan je loyaliteit en als politicus in de gekozen vertegenwoordiging mag er en principe geen twijfel over je loyaliteit bestaan.

nogmaals ik heb het puur over publieke functies; mensen die al langer Nederlands burgerschap bezitten, als jij vanuit waardanook naar Nederland komt en een tweede nationaliteit behoudt dan zal me dat verder worst wezen; totdat je "in dienst van het volk" gaat werken.

Dat geeft dan bovendien ook de tijd die nodig is om een nationaliteit op te geven, itt wanneer je zou eisen dat mensen direct hun 2e nationaliteit opgeven 'bij het verkrijgen'/'als voorwaarde van het verkrijgen' van de Nederlandse (nationaliteit red.)

Het gaat niet over gunnen het gaat over het verlenen van staatsburgerschap met de daarbij behorende rechten en plichten, nogmaals de rechten en plichten in dit land kunnen schuren en zelfs haaks staan op de rechten en plichten in een ander land.

Persoonlijk gun ik ieder mens een menswaardig welvarend bestaan met genoeg energie, voedsel, infrastructuur, water, eten, educatie en huisvesting om zichzelf te ontwikkelen op de manier die die persoon wenst zonder daarvoor 40-60 uur per week te moeten werken.
Maar zo werkt de wereld niet op dit moment en de hele wereld de Nederlandse nationaliteit geven bij een pakje blueband bewerkstelligt dat ook niet.

Alleen omdat een of andere pipo zegt; de grenzen moeten open want globalisatie is een feit en iedereen is hetzelfde maakt die bewering nog niet waar.
Immers de werkelijkheid is dat de wereld bestaat uit naties met grenzen, een eigen traditie, eigen wetten en een grote mate van ongelijkheid tussen volken.

Of iemand "bedacht" heeft ergens geboren te worden is op geen enkele manier een voorwaarde voor het wel of niet verlenen van staatsburgerschap.

Oké. Dus als ik het goed begrijp, erken je dat de loyaliteit niet gekoppeld is aan het al dan niet hebben van een tweede paspoort, en is die loyaliteitskwestie geen reden om een tweede paspoort te verbieden voor politici en de koffiedames van de gemeente Kampen met een tweede paspoort, te ontslaan. Nee, de enige reden om dat te doen is dat er misschien wel idioten zijn die het hebben van een tweede paspoort als argument gebruiken om iemands loyaliteit in twijfel te trekken, en het feit dat er mensen zouden kunnen zijn die deze drogredenering niet doorzien.

Ik ben het wel zeker met Uice eens dat je met zo'n rare redenering ook homoseksuele politici en ambtenaren zou kunnen uitbannen. Want stel dat er straks iemand komt die zegt dat homoseksuelen helemaal niet loyaal zijn aan heteroseksueel Nederland? Het zou toch jammer zijn als alle belangrijke zaken hierdoor naar de achtergrond geschoven worden. Laten we dit maar verbieden dan.

Dat is het. Als wat niet verboden is is een recht. Jij denkt alleen, neem ik aan, aan een andere definitie van het woord dan ik.

Ik dacht dat jij het ermee eens was dat dit wetsvoorstel debiel is, en je er alleen maar voorstander van was zodat een Wilders niet meer dergelijke kritiek zou kunnen uiten. In dat geval staat mijn voorbeeld nog steeds: je kunt praktiserende homoseksuelen verbieden aan de politiek deel te nemen, omdat je anders religieuze politici krijgt die bepaalde partijen aanvallen omdat er homo's in zitten.

Dat kan je bij niemand.

Een paspoort van een ander land weerhoudt je er niet van je aan onze wetten te houden, noch weerhoudt het opgeven van dat paspoort je ervan dat niet te doen.

Er moet niet gedacht worden dat nationale eenheid bestaat bij gratie van een pakketje papier.

Mijn opmerking ging overigens meer over het begrip ''loyaliteit'', door Wilders en co nooit duidelijk gedefinieerd.

Bijna maar niet precies, de enige reden om het te doen is omdat politici andere politici hun loyaliteit in twijfel trekken met als argument een 2e nationaliteit.

"hetrosexueel Nederland" bestaat niet.
"De natie der Nederlanden" bestaat wel.

Wat een gelul, Rechten zijn wettelijk verankert en scherp gedefinieerd en is zeker niet: "alles wat niet verboden is".

Dat weerlegt het argument in mijn vorige post niet, namelijk dat er geen sprake van een belangenverstrengeling is bij homosexuelen omdat er geen "loyaal zijn aan homo-zijn" is.

Andersom geredeneerd klopt het wel, je kan religieuze politici verbieden omdat er een belangverstrengeling is met "het instituut de kerk".

Ben ik nu zo wijs of snap jij het verschil niet tussen een instituut met regels en plichten enerzijds en anderzijds een geaardheid.

Misschien niet, maar het wordt wel wettelijk ge-eist, terwijl iemand met een 2e nationaliteit niet aan die wettelijke eis kan voldoen vanwege zijn plichten die bij de andere nationaliteit horen.

Jawel verschillende andere landen dan Nederland vereisen van een burger van dat land dat ze dingen doen die volgens de Nederlandse wet niet kunnen en mogen.

Nee dat zou niet gedacht moeten worden, ik ben de eerste die je daar gelijk in geeft, echter in deze wereld wordt dat wel gedacht, sterker het wordt niet alleen gedacht, het ligt verankerd in de wet.
Natuurlijk definieert hij dat niet duidelijk, hij wil alleen zijn lelijke porem op TV over de rug van wijlen Pim.

Dat hangt ervanaf welke van de meerdere definities je gebruikt. Je snapt best wat ik bedoel.

Dat argument wilde ik ook niet weerleggen.

Wat je hier zegt is allemaal compleet irrelevant. Het ging mij er enkel om jouw punt te bekritiseren dat het verstandig is iets te verbieden met als enige reden dat mensen er onterechte bezwaren tegen zouden kunnen hebben.

Noem eens een voorbeeld? En dan van een situatie waarin dit inderdaad een probleem zou kunnen worden.

Nee. "'Nationale eenheid bestaat bij gratie van een paspoort'' ligt niet verankerd in de wet.

Prima maatregel, verhoogt de economische efficiency.

Vind het totaal onzin, vind dat je zelf mag weten of je er een hebt of twee.

Verklaar

En ik vind dat je zelf mag weten of je belasting betaalt of niet..

Nee, er is maar 1 definitie; om ergens recht aan te ontlenen moet daar een basis voor zijn in de wet.

Je kunt je geen rechten toe-eigenen op basis van je eigen mening.
Jawel jij zegt dat het net zo goed voor homo's geldt omdat homo's een belangenverstrengeling kunnen tonen mbt. hetrosexueel Nederland.

Dat is onzin want dat bestaat niet.

Of jij het verstandig vind of niet is irrelevant, het gaat om een wet die ingevoerd gaat worden door een huidige CDA minister op basis van de ellenlange discussies die er over gevoerd worden.

Ik verklaar dat het vanuit mijn oogpunt zo is dat niet de dubbele nationaliteit een echt probleem is, en dat het niet zo is dat de doodgewone burger loyaal zou moeten zijn aan Nederland, maar dat het erom gaat dat politicus 1 zo'n dubbel nationaliteit als reden gebruikt om zijn loyaliteit in twijfel te trekken, iets wat je nogmaals niet moet hebben aangezien politicus 1 en politicus 2 bij gratie van het volk samen moeten werken.

In andere woorden het is een specifiek probleem in de bedrijfstak politiek, en het zou dus eigenlijk om een bedrijfsbeleid moeten gaan, ware het niet dat de politiek overkoepeld is en altijd betrekking heeft op de hele natie.
De Marokkaanse dienstplicht, waardoor burgers van zowel Nederland als Marokko in de situatie zouden kunnen belanden dat ze de mensenrechten moeten schenden van de regering van Marokko.
Het accepteren en goedkeuren van Shariawetgeving.
Een koning van Marokko die oproept dat zijn onderdanen niet moeten inburgeren terwijl de Nederlandse wet zulks wel vereist.

Uiteraard ben ik niet bekend met de volledige wet van alle landen op de wereld maar het valt aan te nemen dat verschillende landen verschillende wetten hebben en dat die wetten kunnen schuren, of ik dan voorbeelden kan noemen is niet zo heel relevant immers ik ben geen rechtgeleerde.

De regels betreffende nationaliteit, naturalisatie en dus het paspoort liggen verankert in de wet.
Bovendien beweer ik niet wat jij daar citeert dat is je eigen bewering.

Dat is sowieso al niet waar.

"Dit paspoort blijft eigendom van de staat der Nederlanden, de houder ervan... enz."

Dus je erkent dat een dergelijk verwijt volstrekt irrationeel zou zijn?

In dat geval lijkt het me wel degelijk een goede vergelijking van Uice. Iemands loyaliteit in twijfel trekken op basis van een paspoort is namelijk eveneens flauwekul.

Omdat er op allelei manier misbruik gemaakt wordt van de dubbele nationaliteit vooral op het gebied van erfrecht en sociale zekerheid. Dat kost geld om te controleren en daarnaast geld die niet in de Nederlandse economie wordt teruggestopt.

Daarnaast moet de dubbele nationaliteit gereguleerd worden wat uiteraard ook meer geld kost dan een enkele nationaliteit.

Ergo de balans slaat door in het voordeel van het afschaffen van de dubbele nationaliteit.

Dan heb je het dus puur over economische nadelen, die ook met wetgeving kunnen worden aangepakt.

Dat kan, maar het is goedkoper en beter reguleerbaar om een tweede paspoort te verbieden. Daarnaast zijn er geen voordelen voor de BV nederland om het toetestaan.