straffen in Nederland
 

Ik doe mijn betoog over straffen in nederland, En ik wil graag weten hoe jullie erover denken, en wat je graag wilt veranderen aan de straffen.met straffen bedoel ik bijvoorbeeld gevangenisstraffen, zijn die lang genoeg of moet dat veranderd worden, of taakstraffen vind jij die goed, hoelang moet iemand die een moord heeft gepleegd in de gevangenis komen? is dat te laag of is dat goed genoeg.

Ha! Dit hoort bij iets aan huiswerkvragen of iets waar je over straffen kunt praten, niet bij het meldpunt, dat is voor als er dingen ernstig mis zijn op het forum die aan de kaak gesteld moeten worden. Waarna wij harde straffen uit zullen delen, natuurlijk, maar verder heeft het er niet zoveel mee te maken. :P Ik verplaats je topic even! Naar N&A denk ik, daar kunnen ze hier vast verder over discussiëren. :Y

Kun je misschien iets uitweiden over wat je precies wilt weten? Met "straffen in Nederland" bedoel je gevangenisstraffen, of?

Ik vind dat dat de taakstraf een slecht middel is om een strafbaar feit te bestraffen. Niet dat dit overbodig is, maar dan voor lichte overtredingen. Verder vind ik dat moordenaars (bijvoorbeeld Folkert van der Graaf) levenslang gevangenisstraf behoren te krijgen. Zij hebben een leven beëindigd, dus ik ben van mening dat zij ook hun eigen leven kwijt moeten raken en in de gevangenis maar werk moeten doen wat de maatschappij ondersteunt.

Taakstraffen worden toch nooit voor zware overtredingen gebruikt?

In Nederland wordt best wel zwaar gestraft. In geloof dat Zweden een best wel fijne gevangenis heeft, waar niet zo gek veel recidivisten vandaan komen. Klaarblijkelijk werkt dat dus toch best goed. (dus in tegenstelling tot het 'versoberen' van gevangenissen)

In mijn ogen verdienen ook moordenaars trouwens een tweede kans. Folkert van der Graaf kreeg bijvoorbeeld 18 jaar. Dat lijkt me toch best wel lang.

Folkert kreeg 18 jaar en komt in 2014 weer vrij, dit terwijl hij laatst aan de telefoon beweerd heeft dat hem geen strobreed in de weg ligt om nogmaals te moorden.
Dit terwijl hij niet slechts een moord heeft gepleegd, maar ook een misdaad heeft gepleegd tegen de vrijheid van meningsuiting en daarnaast heeft hij ook nog de democratie monddood willen maken. Zo'n man is constant een gevaar voor de inwoners van Nederland en dient in het huis van bewaring te blijven.

Errr, jij zit met Folkert van der Graaf te bellen? :|

Edit: maar jij vindt 18 jaar gevangenisstraf dus te kort? Ik weet het niet hoor, dat zou toch zo'n beetje mijn hele leven zijn. Best wel lang eigenlijk.

Voor sommige mensen niet lang genoeg.

Ik zit meer met de aard van straffen in Nederland, die is gericht op rehabilitatie en niet op straffen.

Ik geloof dat zijn neef voor een programma met Folkert gebeld heeft.
Daarnaast is de twaalf jaar die hij krijgt te weinig.
Maarja, het moment dat hij die gevangenis uit loopt is hij al dood, hij heeft het alleen zelf nog niet door...

Straffen en rehabilitatie zijn allebei je reinste onzin, want mensen zijn onverbeterlijke, poepslingerende circusapen. Ik ben daarom meer van het efficient opruimen. Geen genade, geen tweede kansen, geen penitentie.....Gewoon weg ermee. Kill it with fire.


*Half serieus*

Oké, vind ik niet. Misschien komt het wel doordat we een periode van 12 jaar anders ervaren. Ik vind het echt enorm lang.

Denk je? Ik betwijfel het... zoveel gekken zijn er nu ook weer niet.

Pim was en is een groot symbool in de Nederlandse politiek, er zijn nog steeds heel veel mensen die de moord op Pim als de dag van gisteren nog herinneren. Ook zijn er in Nederland genoeg mensen met een wapen. Ga er maar van uit dat Folkert van der Graaf het niet overleeft in Nederland.
Oh ja, de moord op Fortuyn is niet de eerste waarvan hij hoofdverdachte was...

straffen in nederland moeten zoiezo zwaarder zijn.
als je nu iemand dood schiet, ben je er na 12 jaar weer voor de volgende,
stel je krijgt er levenslang voor, dan lijkt het mij dat 'de gekken die iemand dood willen schieten' er nog wel een keer over nadenken.

Zwaardere straffen en zelfs de doodstraf hebben geen afschrikwekkend effect.

Want?

En beste mensen; de moordenaar van Pim Fortuyn heet Volkert van der Graaf en niet Folkert.

dan alsnog, schiet hij/zij er maar 1 dood, in zijn leven, en niet 5.

Ik zei toch net dat het niet zo werkt :confused: Wat snap je daar niet aan dan?

Hij bedoelt dat iemand, wanneer hij levenslang vastzit, niet de kans heeft opnieuw te moorden. ;)

iemand levenslang vast zetten is ook nutteloos trouwens =P
kost alleen maar geld

en dat bedoelde ik inderdaad, dankje vowel

Dat er een week later mensen waren die 'uit respect' op een club halve zolen stemden, wil niet zeggen dat er 12 jaren later nog mensen zijn die zo gek zijn om te gaan moorden. Maar goed, volgens mij is dit een beetje offtopic. :o

Dus dat is niet echt een straf, maar meer preventieve opsluiting. Dat vind ik onterecht. Op een gegeven moment verdienen mensen gewoon een nieuwe kans. Een straf kan toch moeilijk eeuwig duren.

de persoon die hij dood geschoten heeft is ook onterecht dood.
die persoon krijgt toch ook geen 2e kans?
dat vind ik ook onterecht =p

Straffen op school vroeger waren altijd zoiets van, spijbel 1 uur, blijf 2 uur na.
dit is bij lange na niet dubbel zo erg, 12 jaar in een luxe appartement verblijven waar je geen contact met de buitenwereld hebt. terwijl de andere persoon, tussen een paar planken ligt.

Nou jah, als er een redelijke kans op recidive is mag zo iemand de rest van z'n leven opgesloten wat mij betreft ;)

Dat is een drogreden.

Als je mensen eeuwig opsluit, zijn ze alleen nog maar meer een last voor de maatschappij. Zo lang je iemand opsluit zijn ze alleen maar meer een last voor de maatschappij (hoge kosten). Waar wil je die mensen stoppen? Daarnaast hebben hoge straffen niet altijd een afschrikkend effect. Gevangenissen zijn overigens geen luxeappartementen. En 15 jaar gevangenisstraf klinkt als niet veel, maar geloof me, dat is een hele lange tijd als jij in die cel moet zitten.

Het Nederlandse systeem is gericht op rehabilitatie, dus er wordt een poging gedaan om veroordeelden weer een productief lid van de maatschappij te laten worden. Taakstraffen helpen daar ook bij. Het klinkt misschien een beetje als een geitenwollensokkenaanpak, maar onderzoek heeft uitgewezen dat een combinatie van taakstraf, gevangenisstraf en reclassering juist goed werkt. Het is misschien niet hip om dat te zeggen als politicus, maar het is wel zo.

Dan moet je zoiets wel kunnen aantonen natuurlijk.

Maar daar heb je ook wel gelijk in, als rehabilitatie niet meer lukt dan is het natuurlijk nutteloos om het te proberen. Probleem is wel dat zoiets lastig is aan te tonen (hoewel TBS in principe wel levenslang kan zijn).

drogreden
1) Bedrieglijke argumentatie 2) Bedrieglijke reden 3) Bedrieglijke redenatie 4) Droggrond 5) Schijngrond 6) Schijnreden 7) Sofisme 8) Valse bedrieglijke reden 9) Valse reden

Een soort van redenering die niet klopt zeg maar. Dat is de bewering over die 2e kans niet, je hebt maar 1 leven en dat is zo'n beetje het grootste wat je ontnomen kan worden en je krijgt geen 2e kans. Dus het is geen drogreden, sterker nog, hij klopt. Of de strafmaat juist was in de zaak Fortuyn is een andere discussie. Ik vind overigens dat dit levenslang had moeten zijn. Een leven voor een leven vind ik bij dergelijk koelbloedige moorden toepasselijk. Dan heb ik het uiteraard over levenslang en geen doodstraf.

Glad you ask.

Rehabilitatie werkt zelden en kost veel.
Straffen werkt zelden en kost iets minder.

Lesser of the two evils.

(persoonlijk ben ik van mening dat verreweg het meeste criminele gedrag zoals geweld en diefstal komen door de enorme stress die mensen hebben in dit systeem, dus als alle voorwaarden goed zijn zonder dat mensen bang hoeven te zijn hun comfortabele leven te verliezen zou er al 90% minder criminaliteit zijn, maar enfin das utopisch denken ala Jacque Fresco toch ;))

Pim was de beste politicus die Nederland ooit zal kennen.

Wat versta jij onder rehabilitatie en straffen?

Nee. Echt, die persoonlijkheidcultus rondom Fortuyn is ernstig overdreven. Wat aan hem toegekend kan worden is dat hij de "oude" politiek wat heeft opgeschud, en dat hij de mensen aansprak, maar hij was niet de beste politicus die Nederland ooit gekend heeft. Hij heeft vrij weinig bereikt, was meer een flamboyante mediapersoonlijkheid dan een politicus die goed kon debaten en zijn ideeën in praktisch beleid kon omzetten, en zijn politieke nalatenschap heeft ons meer slechts dan goeds gedaan.

Jawel, jij zegt dat er in het strafrechtsysteem sprake moet zijn van oog om oog, tand om tand. Dat is irrationeel want daar is ons strafrechtsysteem niet op gericht.

Hoe heb je bepaald dat "straffen" minder kost?

Wel grappig weer, dat ZELFS op een scholieren-forum, de indruk wordt gewekt dat 'straffen' pas begint tegen de tijd dat iemand de volwassenheid nadert. Boetes, gevangenis, taakstraffen.........

Kinderen slaan is fout, maar dat kunnen we in jouw eigen topic verder bespreken.

Nee, hij zegt dat wanneer er een moord met voorbedachte rade wordt gepleegd dit levenslang zou moeten zijn. Hij zegt niet dat wanneer jij mijn auto sloopt, dat ik als compensatie jouw auto mag slopen. Jij maakt er oog om oog, tand om tand van.

Toepasselijk, oké, maar vooral duur. Straffen moet gebeuren voor zover het 1. een effectief middel tegen misdaad is, en 2. de slachtoffers/nabestaanden enigszins een gevoel van gerechtigheid geeft. Dat je als niet-betrokkene alsnog wraakgevoelens kan voelen tegen iemand als Volkert, is begrijpelijk, maar aan dergelijk sentiment moeten we geen belastinggeld gaan zitten verspillen.

rehabilitatie is iemand onder toezicht van de staat zetten (hetzij gevangenis, hetzij volledige TBS) met het oogpunt dat die persoon terug dient te keren in de maatschappij en weer een normaal leven gaat leiden.

straffen is iemand onder toezicht van de staat zetten (hetzij gevangeni, hetzij volledige TBS) met het oogpunt de gepleegde daad om te zetten in een straf die de maatschappij afdoende acht, zonder enige aandacht voor de belangen van degene die gevangen wordt gezet.

Hij heeft niets kunnen bereiken omdat hij is doodgeschoten ivm. de JSF-affaire, was dat niet gebeurt en was hij tot premier gekozen dan had er enorm veel bereikt geweest.

Heb je überhaupt zijn boeken gelezen? die man was beter opgeleid, meer geïnteresseerd in het welvaren van het land en intelligenter dan welke andere politicus dan ook.
Dat heb ik vernomen uit een artikel over een onderzoek van de binnenlandse veiligheids dienst uit 2009

Post het onderzoek dan maar eens!

Definieer politicus.

Woordafbreking
po·li·ti·cus

Zelfstandig naamwoord
politicus m
(beroep) iemand die zich beroepsmatig met politiek bezighoudt
Deze politicus hoeft zich geen al te grote zorgen te maken over de volgende verkiezingen.

Dan komt helaas een schandalige drogreden, maar jij durft niet eens je echte leeftijd te laten zien, maar ik ben stellig van mening dat de aangegeven leeftijd ook de verstandelijke leeftijd van jou is.

Daarnaast heeft Volkert bewezen dat rehabilitatie er niet in zit voor hem. In de docuserie 'Edwin zoekt Fortuyn' heeft Volker tijdens een telefonisch gesprek met Edwin gezegd dat hij geen greintje spijt heeft. Dit gesprek wil van der Graaf echter niet uitgezonden hebben. Hij moet vast zitten, voor zijn eigen veiligheid en die van ons.

Dat komt van iemand die consequent de naam Volkert van der Graaf verkeerd spelt? Echt srsly wtf je begrijpt geen ruk van wat ik daadwerkelijk bedoelde. Prima trouwens dat je mijn leeftijd erbij haalt hoor. Ik ben 30. Maar ik vroeg het niet aan jou ik bedoelde het bloedserieus. De definitie van politicus verschilt namelijk nogal eens van persoon tot persoon. Fortuyn was namelijk een bijzonder slechte politicus volgens de algemene definitie maar hij was erg goed in opvallen in het debat. Echter simpelweg roepen "LET OP IK WORD PREMIER VAN DIT LAND" betekent niet dat je een goede politicus bent. En hij werd het ook niet eens :D;d:D:d;D:D;d;d:DD;d;D:D;D:D;d;d

Wat Van der Graaf vindt van zijn daden is compleet irrelevant voor wat betreft hoe sterk Fortuyn als politicus was.

Martiño, Deadlock, don't feed the troll. Hoe fantastisch Pims wetenschappenlijk romannetjes waren en hoe geweldig Nederland onder zijn leiding wel niet geweest zou zijn, doet gewoon niet ter zake. Tenzij arPos bedoelt dat iemand die een in zijn ogen goede politicus doodschiet een zwaardere straf verdient dan iemand die een in zijn ogen slechte politicus vermoordt. Maar dat lijkt me sterk.

Edit: oké deadlock ik moest wel om je reactie lachen ; )

@Deadlock
Het lijkt er op dat je er wel om kan lachen dat Pim Fortuyn vermoord is en zodoende dus geen premier kon worden. Ik denk ook dat hij juist stemmen verloren is door zijn dood.
Desalniettemin was Fortuyn een politicus die het debat vernieuwt heeft.

Zo kan het ook zijn dat Volkert de politiek op een zeer negatieve manier beïnvloedt heeft. Ik denk dan ook dat zo'n man langer dan 12 jaar opgesloten zit voor deze verschrikkelijke daad. Die 12 jaar is ook slechts 2/3 van de 18 waartoe hij veroordeeld is. Ik vind het dan ook schandelijk, zeker als hij geen spijt betuigt, dat hij zo vroeg vrij kan komen.

Omdat ie de politiek op negatieve manier heeft beïnvloed, moet ie langer zitten? Dan ken ik er nog wel een paar die de bak in mogen. En wat als je nou vindt dat ie de politiek op positieve manier heeft beïnvloed? Mag ie er dan nog eerder uit?
Wat maakt het uit of hij spijt betuigt?

- Hij heeft ten eerste een moord gepleegd, maar hij heeft ook een aanslag gepleegd op de vrijheid van meningsuiting ( Artikel 7 Nederl. Grondwet, Artikel 10 Europees verdrag voor de rechten van de mens). Het is te gek voor woorden dat we iemand wegens goed gedrag eerder vrij laten komen terwijl hij heeft laten zien lak te hebben aan Artikel 7 en artikel 71. Hij neemt toch het recht in eigen handen.

- Hij heeft geen spijt betuigd van zijn daden, sterker nog; hij heeft aangegeven geen spijt te hebben. Hij heeft zodoende aangegeven dat hij het nogmaals zou kunnen doen. Dan is het te gek voor woorden om een moordenaar los te laten lopen.

Ehhh...... Sorry? Is dit een reactie op wat ik schreef? Of het vooroordeel dat je van mij hebt opgebouwd? En 'fout'? In de zin van: 'Onbespreekbaar'? 'Ogen dicht'?

Ja, wat heeft hij het debat vernieuwt (sic)! Nu nemen we opeens lieden zoals Wilders serieus, in plaats van de goede oude jaren '90 waar ze ten minste nog gewoon publiekelijk bespot werden, en racisten zich nog schaamden voor hun denkbeelden.

over 'Nanny-land', en waar het toe leidt.

Als hij van mening is dat vrijheid van meningsuiting een slechte zaak is, dan heeft hij het recht op die mening: zo werkt vrijheid van meningsuiting. Je moet niet iemand langer laten zitten puur om het motief van zijn daden.

Geen spijt hebben is niet hetzelfde als aankondigen dat je van plan bent nog iemand te vermoorden.

Straffen moeten gewoon onderling geregeld worden. Fuck the police.