Verstoorde postbezorging PostNL, mogelijkheid tot schadeclaim?
 

In het sorteercentrum van PostNL in Den Bosch is sinds een aantal weken enorme vertraging opgetreden door een reorganisatie. Hierdoor ontvang ik al een week of vier mijn post veel te laat (soms wel meer dan een week te laat). Daar heb ik een klacht over ingediend bij PostNL, de reactie van PostNL was dat ze het zelf ook héél vervelend vonden, en het zo snel mogelijk oplossen en er héél hard aan werken, maar verder kunnen ze niks voor me betekenen.

Nu vroeg ik me af of je als verzender én ontvanger van post een schadeclaim zou kunnen indienen bij PostNL. In mijn ogen zijn ze namelijk fors nalatig, ik vind niet dat er sprake is van overmacht, want het is een reorganisatie die ze zelf in gang hebben gezet.

Ik ben overigens niet van plan om een schadeclaim in te dienen, maar ik vraag het me gewoon af.

Ik denk zelf dat de Postwet 2009 van toepassing is:

". Een verlener van de universele postdienst is voor schade als gevolg van verlies, beschadiging of vertraagde aflevering van binnenlandse poststukken slechts aansprakelijk indien door de afzender gebruik wordt gemaakt van een wijze van vervoer waarbij een poststuk volgens daartoe in de algemene voorwaarden van het postvervoerbedrijf te stellen regels wordt geregistreerd.

2. De aansprakelijkheid bedoeld in het eerste lid bestaat niet indien de schade uitsluitend het gevolg is van een of meer van de volgende omstandigheden:
a. de aard of een gebrek van het vervoerde zelf;
b. onvoldoende verpakking van het vervoerde door een ander dan een verlener van de universele postdienst of diens ondergeschikten;
c. een oorzaak die aan de afzender kan worden toegerekend;
d. een oorlogshandeling of een gewapend conflict;
e. aanhouding op last van daartoe bevoegd gezag. "

Ik zag dat er algemene voorwaarden moest zijn(althans, dat moet toch wel)
nu moet je kijken naar de algemene voorwaarden van Postnl. Ik kwam dit tegen:

9.2: Met inachtneming van het hiervoor bepaalde, de
bepalingen van de Postwet 2009 en het
Wereldpostverdrag (zie upu.int) is Koninklijke PostNL
tegenover de Afzender in het geval van verzuim slechts
aansprakelijk voor geleden directe schade die
rechtstreeks voortvloeit uit het Postvervoer van
Poststukken met een Service. Koninklijke PostNL is
nimmer aansprakelijk voor gevolgschade (o.a. gederfde
inkomsten, vertraging(en) etc.), tenzij in deze Algemene
Voorwaarden uitdrukkelijk anders is bepaald.

Ik zie dan dat het gaat over aangetekende post. over onaangetekende post wordt er niet echt gesproken(als je het wel ziet, zeg even). Hoe dan ook, gaat het om een dienst die moet worden verleend. Ongeacht aangetekend of niet aangetekend is er sprake van nalatigheid en moet bij ontstaan van schade, worden verhaalt op PostNL. Bij aangetekende post erkent POSTNL dit probleem

alleen je hebt een probleem met het bewijs. Je kan als getuige verklaren dat je het papier/document heb verstuurd. Wel moet je dit via een verklaring(die je maakt aan de keukentafel) verklaren en dit aan de rechter geven. Je moet de partij die het document moet ontvangen ook meehebben. als postnl beroept op overmacht, is de kans klein dat Postnl dit wint.

Antwoord op jouw vraag: dit is mogelijk.
-----
Ik kan ook de vraag anders beantwoorden: er is sprake van een tekortkoming in de nakoming, want ze leveren je post telaat. Als er sprake is van schade,moet het wel mogelijk zijn om de schade te kunnen verhalen.
Ze kunnen nooit op overmacht beroepen. op geen enkele grond.

Aansprakelijkheid voor niet-aangetekende zendigen is wettelijk uitgesloten.

En de aansprakelijkheid voor aangetekende zendingen is wettelijk beperkt in het Postbesluit 2009:

- maximaal € 50 bij gewone aangetekende stukken
- maximaal € 5500 bij aangetekende zendingen met aangegeven waarde (de "verzekering" die PostNL aanbiedt)

Je zou alleen als verzender van geregistreerde post (aangetekend/pakket) een schadeclaim kunnen indienen. Uiteraard zal je ook daadwerkelijk materiële schade moeten hebben geleid dóór de te late levering.

Mocht het nu zo zijn dat jij als ontvanger in de problemen komt, dan zal je je succesvol kunnen verweren door de te late levering van TNT. De verzender kan op zijn beurt dan een schadevergoeding bij TNT indienen.

Leuk en aardig, maar zou die wet dan uberhaupt rechtsongeldig zijn? je betaalt immers een dienst(een postzegel).

Die wet is gewoon geldig. Klagen kan in Den Haag ;)

Hoezo denk je dat de wet rechtmatig is? Ondanks dat de wet dit beperkt, moet je dit gaan toetsen pf dit wel klopt.
De wet is nooit getoetst(voorzover ik op rechtspraak.nl en op kluwer heb gezien). Mijn vraag; hoe zeker ben je van jouw zaak?

Ik kan snel geen internationaal verdrag vinden waarmee deze Nederlandse wet in strijd is, dus dan houdt het op.

Je hebt zelf de keuze gemaakt voor onverzekerd verzenden

Ja, ik ben geen specialist op dit gebied. Volgens mij moet er wel een richtlijn zijn, die uitspreekt over consumentenbescherming en dienstverlening.

@molletje; Dat is geen rechtvaardiging. Als een product goedkoop is of een product duurder, moet het product gewoon doen. Dat zijn de risico's voor een bedrijf en niet voor de consument.

Dat is onjuist. Je krijgt de keuze of een verzekerde verzending, die fors duurder of een onverzekerde verzending. Op het moment dat jij kiest voor een onverzekerde verzending kan je daarna niet de vruchten opeisen van een verzekerde verzending. Als consument kies je er op dat moment zelf voor het risico te nemen.

een dienst is een dienst. Je moet alsnog de zaak nakomen. Dat is wel makkelijker centen verdienen.

Stel; je hebt 2 diensten. een dienst van 90 eurocent per verzending en een dienst van 9 euro per verzending. verzending 1 is niet verzekerd. Verzending 2 is wel verzekerd. Je stuurt 10 poststukken van 90 cent of je stuurt in 1 keer, 10 poststukken voor 9 euro.
Ze komen allemaal niet aan. De poststukken van 9 euro krijg je wel vergoed, maar 10 poststukken van 90 cent(hebben dezelfde waarde), worden niet vergoed. Post maakt dikke winst, want ze hoeven dus 10 poststukken van 90 cent niet te vergoeden.

Dat jij je dienst niet nakomt en dat die iets mindere niet verzekerd is, is niet het risico van de consument. als jij de brief op de brievenbus doet, moet hij gewoon aankomen. (na een week).

Tijd om de wet te gaan toesten(ja, ik niet. Ik heb geen probleem met de post) want er zijn wel richtlijnen/verordeningen over consumentenverscherming.

Vanuit welk idee bekijk je dit? vanuit de marktwerking of juridisch?

PostNL levert 99% van de onverzekerde post gewoon binnen een week af, dus je scenario is niet erg realistisch. Op het moment dat de post slecht wordt afgeleverd zal dat door de regering moeten worden opgepakt.
Ik bekijk het vanuit juridisch oogpunt.

dus in feite ga je akoord met deze stelling(de 1 procent): Jij stuurt een papiertje op via de post en hij komt niet aan. dan zeg je," Boeiend??? "

Niet dat ik het misken, maar ik vind dat toch een vaag juridisch oogpunt.
Een regering die een wet maakt in strijdt met regels ziet zulke problemen niet.
99 procent moet gewoon 100 procent zijn en fouten moet je herstellen(die 1 procent dus)

Dat is toch een risico dat jezelf neemt? Als je 100% zeker wil zijn moet je het verzekerd versturen, dan doe je dat toch? Je wil gewoon voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Als je 100% zekerheid wil dan betaal je 6 euro extra.

Vind je dat een risico? eerder een dienstverlening die niet wordt uitgevoerd. Als ik een tv koop van 900 euro of een tv koop van 500 euro(hetzelfde merk). Hij moet het gewoon doen en functioneren.

dat heeft niks te maken met " dubbeltje op de eerste rij zitten". Het gaat erom wat rechtens is. We hebben het toch over het juridisch oogpunt, lijkt mij? Of het 6 euro kost of 90 eurocent, maakt voor mij niks uit. Dan moet je maar je dienstverlening rendabel maken en effectiever.

De Europese richtlijn postdiensten onderscheidt:

-aangetekende zending: een dienst die bestaat in de garantie op forfaitaire basis tegen de risico’s van verlies, diefstal of beschadiging

-zending met aangegeven waarde: een dienst die bestaat in de verzekering van de postzending voor de door de afzender aangegeven waarde tegen verlies, diefstal of beschadiging

-overige postzending: geen garantie of verzekering


De Nederlandse wetgeving is dus conform Europees recht.

Je vergelijking is verkeerd. Je moet het zien alsof je een zwart-wittelevisie koopt en dan ga jij lopen klagen dat er geen kleur in het beeld zit.

ja, maar dat is geen dienst. Dat is een goed. Jouw vergelijking is fout. Bij dit kanje het verwachten. Bij postbezorging verwacht je dat de post op tijd aankomt @alex. Aha. Nooit geweten. Welke richtlijn staat die?? Ik vind dat wel in strijdt met hun consumentenbescherming

Richtlijn 97/67/EG, zoals gewijzigd bij Richtlijn 2002/39/EG en Richtlijn 2008/6/EG.

ja, maar dat is geen dienst. Dat is een goed. Jouw vergelijking is fout. Bij dit kanje het verwachten. Bij postbezorging verwacht je dat de post op tijd aankomt @alex. Aha. Nooit geweten. Welke richtlijn staat die?? Ik vind dat wel in strijdt met hun consumentenbescherming

Haha, het is jouw vergelijking:D

Dan is je verwachting dus verkeerd. De post komt in 1% van de gevallen niet aan.

Op nu.nl: PostNL schort reorganisatie op. Mede door hun ervaringen met slechte postbezorging in Den Bosch.

Zo te zien is het mede doordat ze de wettelijk norm van 95% bezorging op tijd niet halen.

En als die tv van 500E het in "99 procent van de gevallen gewoon doet"?

Wat betreft de post is dat dus toegestaan, zowel op nationaal als Europees niveau. Wat betreft tv's niet.

Ja, dat snap ik, maar ik ben het wel met Boerkaboy eens dat het een beetje raar is. Je betaalt voor een dienst die niet (altijd) geleverd hoeft te worden.

Anders zou de postzegel veel duurder zijn, zeg maar ;o Nu kun je kiezen voor garantie/verzekering, en betaal je daar dan ook voor.