STELLING: Zijn de moderne kerncentrales een milieuvriendelijke oplossing?
 

Hallo,

Voor het vak aardrijkskunde hou ik een klein onderzoek rond de volgende stelling:

Zijn de moderne kerncentrales een milieuvriendelijke oplossing voor ons energieprobleem?

Graag had ik jullie mening gekregen over deze stelling? Dit kan aan de hand van PRO/CONTRA of gewoon een goede uitleg.
(Gelieve ook te vermelden hoe je aan de informatie geraakt bv: beroep, internet, kennis...)

Alvast bedankt!
Nikolas Van Huffel

Mijn mening: kerncentrales zijn verre van perfect. Ze maken radioactief afval dat nog jaren moet worden opgeslagen en de kans is groot dat een samenloop van omstandigheden nog is een kernramp kan veroorzaken. Anderzijds, in de chemische industrie kunnen ook rampen gebeuren die nog groter zijn(prof chemie heeft dat gezegd) en daar zaagt niemand over. En het afval is ook wel relatief beperkt in hoeveelheid en ik herinner mij precies ook iets van dat ik in de media een tijd geleden iets heb gehoord dat er een manier was ontdekt om te zorgen dat het afval sneller minder radioactief wordt, zodat het minder lang in bunkers moet worden opgeslagen.

Ik vind, als je de keuze hebt tussen kernenergie en hernieuwbare energie(stuwdammen, windmolens ...) ga dan voor de hernieuwbare(alhoewel al die soorten ook wel sommige nadelen hebben). Als dit niet genoeg is, kernenergie. Het belangrijkste voor mij is dat eerst en vooral de klassieke elektriciteitscentrales met fossiele brandstoffen worden gesloten, de olie geraakt op en het broeikaseffect is echt een erger probleem dan radioactief afval nu. Ik ben wel voor kernfusie als dat ooit commercieel wordt, dat brengt veel energie op, er is massas brandstof en heeft het grootste deel van de nadelen van kernsplijting niet.

Ik denk vind kerncentrales een goede tussen oplossing.

Voor kernenergie heb je niet heel veel grondstoffen nodig. Uranium is er genoeg, ook in de landen met een stabielere situatie (dus geen midden oost landen). Dat het voor nu genoeg is zegt niets. Want dat dachten ze vroeger ook van de huidige brandstoffen.

Ik denk echter dat er een betere oplossing is. Deze moet komen in de Sahara. Als je een klein percentage van de Sahara vol legt met zonnepanelen heb je genoeg energie voor heel Europa. Dit is wel een duur plan natuurlijk. Maar hier moet echt geld voor vrij gemaakt worden.
Tot die tijd moeten we kerncentrales blijven gebruiken (mits alles aan de eisen voldoet)

Aangezien kerncentrales vrijwel geen milieuvervuiling veroorzaken lijkt het me evident dat ze milieuvriendelijk zijn.

Kernfusie?
Dat duurt nog wel een aantal jaren hoor tot dat rendabel is. Ze verwachten dit niet voor 2050.

mja mits de lood en betonnen containers met afgewerkte brandstofstaven die in de zee worden gedumpt niet gaan lekken wel ja.

Maar ik ben het er mee eens, puur op milieuvriendelijkheid valt te zeggen dat kerncentrales milieuvriendelijker zijn dan veel van de alternatieven, echter zo zwart-wit een op een vergelijken heeft mijn inziens niet veel zin aangezien er natuurlijk wel wat haken en ogen aan zitten wat betreft uraniumwinning en "wat als het eens fout gaat"

vergelijk het met vliegtuigen; zijn ze veiliger dan andere vervoersvormen; ja want er vallen minder doden, maar als het dan eens mis gaat is het gelijk goed mis.