Filosofie
 

Iemand enig idee hoe die filosofie gaat leren? Of iemand die een ontzettend goede samenvatting heeft? Haha, heeft iemand alsjeblieft een tip om filosofie te leren, ik zit er al een tijdje tegenaan te hikken en het lukt me maar niet om het allemaal te leren, dus tips zijn meer dan welkom! Alvast bedankt!

~

Ik maak me er eigenlijk niet zo druk om. Maar tegen een goede samenvatting zeg ik natuurlijk ook geen nee. Hebben in ieder geval al een schoolexamen gehad over het examenthema, en die viel me honderd procent mee.

Ja, wij ook, maar die ging niet super helaas, maar een 6,5. :(

Het probleem is dat ik vwo 5&6 in één jaar doe, dus dat ik ontzettend veel moeite heb om al die stof te leren en te begrijpen. Na goed, ik ga wel zelf verder met m'n samenvatting maken :p

~

Misschien werkt het goed om met 2 of 3 (gemotiveerde) klasgenoten af te spreken om de examenstof door te nemen. Ieder verdiept zich in één deel extra goed en de anderen gaan hem/haar er vragen over stellen.

Vaak zo: als je er eenmaal over praat wordt het vanzelf helderder.

Dat 'vrije wil als bewuste aansturing' hoofdstuk is trouwens wel echt een hell.

Ik heb hier een aantal oefenexamens + samenvattingen.
Moet ze maar even doorkijken en vervolgens kiezen welke voor jou het beste werkt.

https://docs.google.com/open?id=0B1X...md1RmMzcjhVWXM
https://docs.google.com/open?id=0B1X...kdmWEt4SnU1Mmc
https://docs.google.com/open?id=0B1X...EExbHRITjAwcXc
https://docs.google.com/open?id=0B1X...mNERlRtOVFobGM
https://docs.google.com/open?id=0B1X...3FQUF91aUFzOHc
https://docs.google.com/document/d/1...0uNgOC1CfbwAzQ
https://docs.google.com/document/d/1...mrd4AlrfUvWRTU
https://docs.google.com/document/d/1...BXlmczIGNz-zPU

Succes!

Echt super bedankt voor de oefenexamens! En de samenvatting! De laatste documenten kan ik helaas niet openen.. Ik doe zelf staatsexamen dus dit helpt me enorm! Bedankt :)

Nog even een vraag, lezen jullie alleen dit boek voor het examen? Of nemen jullie ook nog andere dingen door?

Ik leer het boek.
Daarnaast denk ik dat ik antropologie en ethiek uit het andere boek nog een keer doorneem.

Vinden jullie het idee om elkaar hier omstebeurd een vraag te stellen en dat de ander ze dan beantwoord? En heel erg bedankt denniise!

~

Ja dat vind ik een leuk idee! Ik heb morgen maatschappijwetenschappen dus ik kan zaterdag wat vragen bedenken. Welk boek gebruiken jullie naast Vrije Wil? Ik heb die boeken Denken over .. van Huub Schwaab.

Ik "vrije wil" zo'n blauw boek met van die pluche handboeien haha! Zaterdag ben ik de hele dag weg :( maar zondag heb ik de hele dag? Hoelaat tot hoelaat kan jij? :$

Ja dat boek ja! Ik ben er zondag de hele dag mee bezig.. Nog te weinig gedaan dus dan moet het er nog even van komen!

Je kunt me even mailen als je wilt: anne.c.lotte@gmail.com

Iemand een vermoeden waar de nadruk op gaat liggen? De hoofdstukken zelf of de primaire teksten? Ik vind de primaire teksten namelijk behoorlijk lastig.

&
Op een gegeven moment wordt er in het boek gesproken over socrates, plato en aristoteles, die allemaal vinden dat immoreel gedrag altijd te maken heeft met gebrek aan inzicht. Van socrates en aristoteles kan ik dat wel volgen, maar hoe moet ik dat gebrek in inzicht precies terugzien bij de tweespan van plato?

In mijn aantekeningen staat:

Plato krijgt de gedachte dat verkeerde dingen verleidelijk kunnen zijn ook al weet je dat ze eigenlijk onjuist zijn.

Volgens Plato bestaat de menselijke ziel uit 3 delen die hij vergelijkt met een tweespan (rijtuig, getrokken door twee paarden en aangestuurd door een paardenmenner). De menner staat voor het redelijk deel van de ziel, dat inzicht kan hebben in het goede. het ene paard staat voor het eerzuchtige en gedisciplineerde deel van de ziel en het andere paard voor het ongehoorzame deel dat gericht is op verleiding (gedreven door lust).

De taak van de rede is om, gesteund door discipline en plichtsgevoel, onze lusten beheersen.

Dus volgens mij bedoelen ze bij Plato met een gebrek aan inzicht dat je een gebrek aan inzicht hebt om lusten te beheersen? Of bedoelen ze misschien dat je inzicht moet hebben in de idee van het goede?

Oh daar had ik nog helemaal niet aan gedacht. Dankjewel! Ik denk inderdaad dat ze bedoelen dat we volgens plato alleen maar 'afspiegelingen' zien van het goede, en daardoor op de een of andere manier een gebrek aan inzicht hebben als we een verkeerde beslissing maken. Dat, en dat we ons gewoon soms laten verleiden om het verkeerde te doen, ook al weten we wel degelijk dat we dat eigenlijk niet moeten doen.

Iemand die me kan vertellen hoe het consequentie- argument van Inwagen precies het conditioneel compatibilisme uitsluit?

Ik probeer het een beetje kort te houden:
Conditioneel compatibilisme: principe van alternatieve mogelijkheden behouden en is verenigbaar met determinisme (ultieme oorzaak principe dus niet houdbaar). Het gaat erom dat je in een vergelijkbare (niet dezelfde) situatie iets ander had kunnen doen, dat wat je wil gedetermineerd is maakt niet uit. Het consequentie argument van Inwagen zegt dat kan niet, omdat je dan (wanneer je iets anders zou willen) de natuurwetten en gebeurtenissen uit het verleden moet kunnen veranderen. Dat is natuurlijk belachelijk, niemand kan natuurwetten of gebeurtenissen uit het verleden veranderen om iets ander te kunnen willen.

Maar bij het conditioneel compatibilisme gaan ze er toch ook helemaal niet vanuit dat je natuurwetten en de gebeurtenissen uit het verleden kan veranderen? Ze zeggen alleen dat als de gebeurtenissen anders waren geweest, de toekomst ook anders was geweest. Of is het meer in de zin van: Het is belachelijk dat je überhaupt veronderstelt dat er zoiets is als 'een vergelijkbare situatie waarin je ieders anders had gewild' , dus denk er maar gewoon niet over na'?

Volgens mij gaat het conditioneel compatibilisme er ook helemaal niet van uit dat je dan de natuurwetten kan veranderen. Ze zeggen alleen dat als er een vergelijbare situatie zou zijn dat je dan ook iets anders kan willen, terwijl die wil weer gedetermineerd mag zijn. Het consequetie argument bekijkt het praktisch, je kan dan nooit iets anders willen. Daarom ben ik het ook met je eens dat het raar is, maar ik denk dat je er niet zo zwaar bij stil moet staan. Gewoon dat weten en dat zo uitleggen.

Ik heb ook een vraag, ik vind het ''ding an sich'' van Kant altijd heel verwarrend. Wat ik erover weet is dat het dan gaat om noumenale wereld, waarbij dus geen sprake is van ruimte en tijd. En daar is dus ook ons intelligibele karakter waarmee we de ultieme oorzaak kunnen zijn van ons handelen (wat we moeten veronderstellen om in de prkatijk elkaar moreel verantwoordelijk te kunnen houden), terwijl er nog altijd een fenomenale wereld is die deterministisch is.
Maar moet je verder nog iets weten erover?

Nee denk dat dat het wel is. Dus ook al verschijnen dingen in de fenomenale wereld als een gevolg van oorzaken uit het verleden in combinatie met natuurwetten, in werkelijkheid is het toch gewoon het ultieme-oorzaakprincipe dat geldt.
En weet niet of het verder nog echt van belang is, maar het zat in ons schoolexamen:

De plichtethiek veronderstelt dat je:
- alternatieve mogelijkheden hebt: je kunt alleen een plicht hebben om iets te doen wanneer je er ook voor kunt kiezen om het te doen. (voorbeeld als je zelf gewond bent, dat je dan ook niet de plicht kan hebben iemand anders te helpen)
De morele reden veronderstelt dat het:
- ultieme oorzaakprincipe geldt: een moreel handelend persoon laat zijn keuze bepalen door zijn wil om moreel te handelen en door niets anders.

Inderdaad, je moet wel alternatieve mogelijkheden hebben, hoe kan je anders de plicht hebben om iets te doen wanneer je het toch al doet omdat je geen keuze hebt. Eigenlijk beetje hetzelfde als goed-kwaad doen, als er geen kwaad is hoe kan je dan goed doen.

Is trouwens het voordeel van boetes dat het als een afschrikmiddel werkt/ het veranderen van ongewenst gedrag bij Derk Pereboom (zolang het maar niet een aanvaardbaar leven ondermijnt)

Kan iemand de primaire teksten van Taylor uitleggen. Ik vind het verhaal van radical keuze (onder andere wat het precies zijn) heel erg onduidelijk (ook waarom je niet een radicale keuze van sterke evalutaties kan hebben maar wel tussen sterke evaluaties). Ook waarom Sartre zijn eigen theorie tegenspreek begrijp ik niet heel goed (ik snap het een beetje half, dat het gaat om het niet zelf kiezen van de sterke evaluaties en dat een rrradicale keuze dat dan niet zou kunnen oplossen). En als laatst het hele verhaal over de maatstaven vind ik ook erg onduidelijk.

Bij Dick Swaab staat dat het bewustzijn achter de beslissingen van de hersenen aanlopen. En dat we dat kunnen zien als een niuewe monistische variant van het epifenomenalisme. Monistisch omdat hij het bewustzijn binnen het natuurkundig domein plaatst. Een bewust gedachte kan wel invloed hebben binnen het natuurkundig domein alleen pas na dat de hersenen de handeling beginnen.
Mijn vraag hierbij: hoe kan dit een vorm van epifenomenalisme zijn? De bewuste gedachte zijn toch geen bijproduct en hebben juist wel invloed.

Iemand?

De primaire teksten zijn niet zo mijn ding, dus ik kan je daarbij niet helpen. Sorry!

Wat betreft swaab: Volgens mij zegt hij dat de bewuste gedachten wel invloed hebben, maar dat die invloed beperkt is. De bewuste gedachten alleen zijn niet genoeg om het lichaam in beweging te brengen. Vandaar dat het een monistische vorm van het epifenomenalisme genoemd kan worden, want ook hier wordt de geest wel beïnvloed door het lichaam, maar kan de geest het lichaam niet beïnvloeden.

Hmm het zal wel liggen in het feit dat de bewuste gedachten niet een beweging tot stand kunnen brengen en dus als je het zo bekijkt een bijproduct is. In ieder geval bedankt!

Haha sorry, bewuste aansturing is niet zo m'n ding geloof ik.

Waarom niet? Ik vind het hele boek goed te doen, natuurlijk zijn er dingen die lastiger zijn dan andere maar ik heb het idee dat het goed te begrijpen is. Als je nog vragen hebt, wil ik wel proberen uit te leggen, is ook alleen maar oefening voor mij dus helpt ook :)

Vind het ook wel te doen hoor. Maar al dat hersenonderzoek kan me gewoon niet zo boeien, terwijl ik als voorwaarde voor verantwoordelijkheid en zelfverwerkelijking gewoon wel heel erg interessant vindt. Maar als ik een vraag heb zal ik 'm stellen hoor ^^

Iemand enig idee wat de reden (volgens pereboom) kan zijn om iemand een boete te geven?

Dat vroeg ik me ook een beetje af. Maar ik denk dat dat mag omdat het als afschrikmiddel/opvoedmiddel dient. We kunnen mensen niet verantwoordelijk stellen, maar ongewenst gedrag komt voort uit onwetenheid. Wanneer het voor de personen zelf niet leidt tot een onaanvaardbaar leven, levert het meer op dan dat het nadelig is. In de eindtermen hebben ze het over een voorbeeld als fraude, wat ongewenst is en dan dat het voordeel van de boetes zwaarder weegt dan het bezitsrecht van de misdadigers.

makes sense.
Grappig wel, hele timeline van facebook staat vol met mensen die vragen stellen over filo xD haha.

Mocht dat bij de toets maar :P

Maar wat denk je? Dat ie moeilijk wordt? Of gaat ie wel meevallen?

Ik denk dat het zwaar gaat meevallen, ik verwacht ontzettend veel eindtermen vragen. Bijna alle vragen die ik heb gezien zijn leervragen, dus ik zou zeggen 10 10 10 :D
Het is natuurlijk altijd afwachten wat ze ervan hebben gemaakt, wie weet wordt het wel verschrikkelijk lastig. Waar ik me trouwens wel zorgen over maak is de vragen die niet perse in het boek van vrije wil staan. Wij hebben oog in het storm als boek en daarvan moet je ook bepaalde dingen weten, maar docent zei dat het maximaal 2,3 vragen over dat zouden zijn.

Mijn filosofie leraar is zo gek geweest al die eindtermen uit te gaan zitten werken, haha dus dat is wel handig. Dus hopen dat dat er in voor komt!
En verder.. ja, dat werd bij ons ook gezegd. Dat we de antropologie en ethiek van alle filosofen die erin voorkomen nog maar even moesten bekijken.

lol als het goed is heeft elke leraar gewoon de uitwerking van eindtermen gekregen gemaakt door 1 van de schrijvers XD
''nog maar even moesten bekijken'' dat is nou juist het lastige, het is heel veel om ''even' te bekijken.

HAHA. Omg wat een leugenaar dan! xD
& ja nouja, ik ga het ook gewoon niet doen hoor.

We zullen het wel zien, ik kan wel wat extra punten gebruiken voor mijn gemiddelde, dus hopelijk wordt filosofie makkelijk. :)

Succes allemaal! (:

Jaa, heel veel succes! En dankjewel!:)

Jongensss, ik ben wel nieuwsgierig.
Bij ons was filosofie namelijk heel wisselend gemaakt, wat hadden jullie voor t centraal examen?

Ik had 7,7 (bij 7,8 had ik een extra acht gestaan XD). Maar ik kon alles invullen, dus had eigenlijk iets hoger verwacht. Had het niet zelf nagekeken en het is natuurlijk filosofie dus ik kan nog wel wat dingen waarvoor je punten kreeg vergeten zijn. Ben hele tevreden in ieder geval!

Netjes inderdaad!

Wat had jij?

Ik had een 9. Had er wel een goed gevoel over, maar dit had ik niet verwacht.

ik had een 10 ! :)

Haha jezus, goed man!