Hoe ging M&O?
 

Hoe ging M&O bij jullie?

Ik vond het best een moeilijk examen! Vooral opgave 2 vond ik echt shit, heeft iemand vraag 10 kunnen oplossen?

Ben benieuwd naar de reacties

x

Ging prima naar mijn gevoel, maar puur omdat ik opgave 1 compleet fout heb (die juist de simpelste was) heb ik tussen de 5-5 en een 6. Heel erg zonde dat ik opgave 1 fout heb, ik had zomaar rond de 7 als cijfer kunnen eindigen als ik gewoon nauwkeuriger was geweest. Ik had M&O juist gehoopt op een 7 zodat ik een eventuele 4 voor Grieks (ja ben echt verschrikkelijk in Grieks) zou kunnen opvangen. Maar nu vestig ik mijn hoop toch maar op economie.

Jaa, ik had ook rond de 6, maar ik wilde eigenlijk een 7,4 halen zodat ik een 8 stond. Helaas pindakaas. :(

Ik durf er niks over te zeggen. :p
Zal niet al te hoog zijn, als je naar mijn M&O-capaciteiten kijkt...

Ja ik ben uit vraag 10 gekomen. Duurde wel een tijdje, maar nadat ik eerst een getallenvoorbeeld had verzonnen kwam ik erachter hoe het in elkaar zat.
Het is namelijk zo dat het voordeel 650 euro was, maar dat betekent dat je 650 minder mag aftrekken van je inkomen (rente over lening mag je aftrekken van je inkomen -> minder belasting betalen). Hij moet dus over 650 euro meer belasting betalen. Dat betekent 42% belasting over 650 extra = 273 nadeel.
650 voordeel - 273 nadeel = 377 netto voordeel.

Kom er net achter dat je bij vraag 8 (en dus ook 13) de kosten voor alle 24 appartementen moest nemen, in plaats van per appartement. Jammer genoeg overheen gelezen. Hopelijk kost me dat niet alle punten, want de rest van de berekening bij 8 heb ik wel goed.
Bij vraag 13 staat het er niet bij dat het voor het hele complex moet, dus dan moet het toch wel allebei goed gerekend worden. Heb daar in ieder geval een klacht over ingediend, dat het er niet bij staat.

Ik vond hem overigens wel te lang, bij ons was niemand voor het laatste kwartier klaar (ik was precies toen klaar, dus mocht net niet meer weg).

Ik heb het nagekeken zoals ik dacht dat ik het ongeveer ingevuld hebt, en kom rond als cijfer (via examenklacht.nl) op 4,6-5,6 uit. Jammer, voor mijn gevoel ging het beter. Maar ik heb veel van die veel-punten-waard-zijnde sommen fout helaas :(.

Oehja, heel slim, best logisch, ik was er niet achtergekomen.

Ik heb dat ook gedaan, voor 1 appartement gerekend.
Volgens mij kan 2x dezelfde fout WEL worden foutgerekend, maar niet als je doorwerkt met verkeerde antwoorden..

Klopt ja, lees het nu in de correctieregels. Bij een andere vraag dezelfde fout moet opnieuw fout worden gerekend.
Als maar niet de hele vraag fout is nu, want in feite is het maar 1 dingetje wat fout is: het *24.
En ik heb een klacht ingediend over vraag 13, dat het daar niet vermeld is. Misschien kun jij (en anderen die het ook hebben) dat ook doen, dan is er meer kans dat er naar gekeken wordt.

Ja, ga ik indd ook doen. Ik hoop dat ze er toch nog een puntje voor geven ja..

Precies dit. Schat m'n cijfer op een 3+

Nu maar afwachten. Heb niet gekeken! Dan verpest ik echt alle examens. Zonder grap.

Ohjee, zonde:( Hopelijik valt het een beetje mee ! Succes met de rest :)

Kan iemand mij hier misschien mee helpen? :)

Bij vraag 12 (Laat via een berekening van de penningmeester zien, dat Heathtech op correcte
wijze de maandelijkse leasetermijn op € 1.734,- heeft vastgesteld (zie
formuleblad)), heb ik het volgende gedaan, wat anders is dan het correctievoorschrift:

Ik had uitgerekend dat er idd 180 termijnen waren. De contante waarde kon je al uitrekenen: dat was die energie-investering - de energie-subsidie. Die heb ik ook goed, dus ik heb de formule ingevuld met:

Cn = 164.243
T = onbekend (had ik op X gesteld)
Heel dat riedeltje: 1-(1+0,0025)^-180/0,0025 = 144,81

Ik had toen: Cn = x keer dat riedeltje.
164.243 = 144,81x
x = 164.243/144,81 = 1134,23 en dat heb ik dan gedaan + 600 (25x24) en dan kom je ook uit op 1734,- afgerond.

Weet iemand of ik hier ook alle punten voor krijg? :)

BTW: ik zit sowieso boven de 5 (zonder deze 3 punten), dus dat zit wel snor denk ik. :)

Ik heb precies hetzelfde, en ik zou niet weten waarom dat fout zou zijn. Is een andere manier dan het correctiemodel, maar niets mis mee. En docenten mogen dat dus wel gewoon goed rekenen, ook al is het een andere berekening.

Ja, volgens mij is dit ook goed. Ik ben er zelf niet op gekomen, helaas pindakaas.

Ik zit sowieso op 31 punten, de theorie heb ik heel streng nagekeken.

Ligt sowieso tussen de 4,9 en 5,9 volgens examenklacht.nl, met een beetje geluk ligt die N-term boven de 0,6. :)

Ik zit op 36 punten, maar wel een beetje soepel gekeken af en toe... Dus zal op hetzelfde uitkomen.

Ik ben er reuzeblij mee, m&o is namelijk niet mijn beste vak. :-)
Die theorie weet ik echt nooit, maar ik vind wel dat mijn antwoorden soms best goed overeenkomen met het correctiemodel! Dus hopelijk nog rond de 2 à 3 puntjes erbij en dan zit die voldoende er wel in! Ben benieuwd wat de norm gaat worden, sowieso boven de 0,5 lijkt me? Vorig jaar was hij 1,1 en die vond ik eigenlijk nog wel makkelijker dan deze...

Ja, ik vond deze best pittig! Laten we hopen op een vrij hoge :)
M&O is wel mijn beste vak haha, en dat maakt dit nog minder fijn:P

Als er net zo'n term als die van vorig jaar komt (rond de 1 of ietsje hoger), heb ik sowieso een voldoende (boven de 5,5) en slaag ik gewoon met een 6,1 of hoger voor m&o. :-)

35 punten van de 63, maar ik heb een aantal berekeningsvragen helemaal foutgeteld omdat ik alleen nog mijn eindantwoord wist en de berekening niet meer. Bij een 6,4 sta ik al een 7 op mijn diploma dus het zal wel goed zitten :)

Hmm, M&O was moeilijker dan verwacht...

Maar de meeste punten laten liggen door domme foutjes (zoals niet goed lezen). Bv vraag 12. Kom via berekening op 1134 euro uit... Ik dus denken dat het fout is omdat het imo 1734-15=1719 moest zijn. was die 1134 gewoon goed maar moest je er 24x15 euro bij optellen in plaats van 1 keer... Helaas ook geen berekening ofzo opgeschreven...

vraag 1: Leg uit dat een toename van de herwaarderingsreserve niet tot een toename van de uitkeerbare winst leidt.
ik heb: herwaarderingsreserve wordt uit het winstsaldo genomen, zo blijft er minder geld over voor de uitkeerbare winst. Volgens mij volgens correctiemodel fout...

vraag 6: ik had C, want eerst betalen en later product krijgen... afnemer geeft leverancier eerst geld en later krijgt hij zijn huis...

vraag 16: ik heb als bijdrage per uur van bedrijven 6,40*1,25 gedaan, maar moest blijkbaar 6,40*1,10*1,25 omdat in 2012 bijdrage van ouders wordt verhoogd... Tja, het is niet 100% duidelijk dat daarmee de bijdrage voor bedrijven ook verhoogd moet worden. wel logisch, maar niet 100% duidelijk

vraag 24: gerekend met een verkeerd eigen vermogen, kan ik nog wel punten krijgen voor de verder kloppende berekening met verkeerd antwoord?

vraag 25: ze kunnen toch ook gewoon geld uit de bestemmingsreserve of algemene reserve halen, of is dat wettelijk verboden, of kan dat gewoon niet?

vraag 27: verkeerd gelezen!!!, wist niet dat het je retourtjesprijs moest uitrekenen, heb enkeltje gedaan
vraag 28: Dan heb ik dus een doorwerkfout hier, kan ik dan voor deze vraag toch alle punten krijgen?

Ik had bij vraag 6 ook C, en bij vraag 1 ook precies dezelfde fout gemaakt!
Errug jammer.. Hopen dat ze daar een beetje soepel kijken miss.. Want ik vind 6C niet verkeerd..

Vraag 12: ja ik had ook eerst niet door dat die 25 per appartement was, en je die dus nog *24 moest doen. Gelukkig zag ik het nog op tijd.

Vraag 6: het krediet wordt verstrekt door de afnemer, dus het is afnemerskrediet. Het ging erover wat het voor Bouwfonds was (staat in de vraag), en dat moet dus wel ontvangen krediet zijn. Als de afnemer het verstrekt, ontvangt Bouwfonds het. Dus moet het A zijn.

Vraag 16: De bijdrage voor bedrijfen is 25% dan die voor ouders. Dus 25% dan de prijs voor ouders die op dat moment geldt, niet een prijs die het in het verleden geweest is. Dan is het dus logisch dat die 10% verhoging erbij moet.
Ik zat zelf ook eerst even te twijfelen, omdat het contract al vóór 1 januari was afgesloten. Maar uiteindelijk toch maar voor die 10% extra gegaan, want het staat er niet voor niets.

Vraag 25: dat had ik ook geantwoord, want reserves zijn juist voor zulke investeringen. Lijkt me dan dat het wel kan, maar vreemd dat het niet in het antwoordenmodel staat.

Idd. Maar goed, er komen nog heel wat vakken voorbij deze weken.
Zou zonde zijn om bij M&O te blijven steken. Hoewel ik nog steeds baal van het examen Nederlands! Echt zo hard, sinds maandag gewoon. :n

Succes met je examens! :)

Maar ik snap trouwens niet wat ze bij 't correctiemodel bij antwoord 12 doen? Daar blijven ze op 1134 hangen, terwijl je aan moet tonen dat de maandelijkse kosten 1734 euro zijn?

Dat vond ik ook raar. Maar volgens mij is dat dus dat je die 25 euro x 24 moet doen ofzo? = 600
Plus die
1134 = 1734?

Denk ik

Ja, ik dacht trouwens ook dat je als laatst er nog iets bij op moest tellen!
Maar ik twijfelde daaraan.. Was niet bepaald de leukste som uit het examen, maar dit jaar hoop ik toch wel een beetje op een hogere normering voor M&O (vergeleken met het niveau van het examen van vorig jaar).

Ja, dat had ik uiteindelijk ook gedaan, maar in 't correctiemodel blijven ze op 1134 steken. Is neem ik aan een fout van 't Cito? Ik denk dat ik er gewoon 3 punten voor krijg. ^^

Oooooh, ik was zó blij toen ik er uiteindelijk uitkwam hoe ik 'm moest oplossen. :D Ik allemaal proberen en toen er op m'n GR uiteindelijk 1734,20 uitkwam, dacht ik: yessss. _O_

Ik denk dat dat een fout is ja, want ze vragen toch duidelijk om 1734.
Ik ben er niet op gekomen helaas..

Ik ga klagen! :-)

@iedereen hierboven over die 1134/1734:

Kijk eens wat ze doen op de eerste regel. Daar halen ze eerst die 24*25 er vanaf, en gaan daarna aantonen dat het bedrag zonder die extra 25,- inderdaad die 1134 is.
Maar als je dat op het eind er juist bij doet om aan te tonen dat het totaalbedrag inderdaad 1734 is, is dat natuurlijk precies hetzelfde!

Ooooh, niet eens gezien joh!
Maar joepie, dan krijg ik daar ook 3 puntjes voor. :-)

Oh shit, meen je dat!
Daar gaat mn goede antwoord!
Ik had m helemaal weggestreept :facepalm:

Waarom krijg je bij vraag 21 een punt voor de definitie (die al gegeven was en helemaal niet gevraagd..) en daarna een puntje voor het goede antwoord..?

Dit vond ik ook al raar ja, hopen dat ze hier een beetje soepel naar kijken...