[Tweewekelijks] Forumpeiling & Tweede Kamerverkiezingen 2012
 

Tot 12 september a.s. elke twee weken op Nieuws & Achtergronden een nieuwe poll om verschuivingen in kaart te brengen. Discussieer hier verder over politieke ontwikkelingen, jouw (voorlopige) keuze en vooral over mogelijke veranderingen in je keuze!

Als je nog niet mag stemmen, geef dan gerust aan waar je op zou willen stemmen!

Resultaten van de vorige peilingen:

Peiling 3:

VVD	1	4.17%
PvdA	0	0%
PVV	1	4.17%
CDA	0	0%
SP	4	16.67%
D66	7	29.17%
GroenLinks	2	8.33%
ChristenUnie	1	4.17%
SGP	2	8.33%
Partij voor de Dieren	1	4.17%
DPK (OBP/groep Brinkman/TON)	0	0%
50PLUS	0	0%
Andere partij, namelijk...	0	0%
Ik stem blanco	0	0%
Ik ga niet stemmen	2	8.33%
Ik weet het nog niet...	3	12.50%

Aantal stemmers: 24

Oude peilingen:

Zoals het er nu uitziet ga ik nog steeds geen stem uitbrengen.

Nog steeds VVD, wat een heerlijk verkiezingsprogramma _O_

xD

Waarom niet?

Ik ben geen fan van de huidige generatie politici, zowel links als rechts. En het maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit wie de scepter zwaait.

En dat ik braakneigingen krijg van de reclamecampagnes van de verschillende partijen.

Maar de beslissingen die zij nemen hebben wel (grote) invloed op jou. Wat zoek jij dan in een politicus of politieke partij, dat je nu niet ziet in de huidige Tweede Kamerleden/partijen. Vraag ik uit pure nieuwsgierigheid :p

Nou, dat valt wel mee. En als het me echt niet aanstaat wat besloten wordt kan ik mij vrij gemakkelijk vestigen in het buitenland en daar aan de bak. Ik ben niet zo gehecht aan Nederland. Niet dat dat betekent dat ik mijn biezen pak bij de eerste de beste tegenslag, trouwens.

Dat lijkt me ook een heel valide vraag, hoewel ik vrees dat het antwoord niet geheel bevredigend zal zijn; Ik weet het niet. Politiek leiderschap komt in een democratie, vind ik, niet dermate genoeg naar voren om de beslissing wie die partij leidt of in de kamer zit voor mij heel relevant te maken.

Ik vind het eerlijk gezegd wel maar best, zolang ze mij maar met rust laten. Of ik een jaartje later met pensioen moet, allochtonen niet meer naar binnen mogen of dat de ontwikkelingshulp omhoog zou moeten zijn leuke zaken om over te discussiëren, maar uiteindelijk interesseert het mij niet zoveel wat er beslist wordt.

Dat jij bijvoorbeeld tienduizend euro per jaar meer belasting moet betalen voor dingen die je totaal nutteloos vindt, maakt je niet zoveel uit? Of juist dat anderen bijna niet rondkomen omdat er dingen niet goed zijn geregeld?

Dat je iets nutteloos vindt betekent niet dat ze dat ook zijn.

Nee. Gelukkig zal de belasting nooit op die manier omhoog schieten. En anders buitenland.
Nope.

Ik heb de verkiezingsprogramma's gelezen en de politiek gevolgd de afgelopen tijd, zoals ik eigenlijk altijd doe.
Na veel wikken en wegen kan ik melden dat ik voor 90% zeker ben van mijn keuze.
Ik ga hoogstwaarschijnlijk op 12 september stemmen op Willie Dille (PVV).

Waarom deze keuze? Omdat mijn standpunten m.b.t. Europa veruit het meest overeen komen met de standpunten van de PVV. Met de overige standpunten van de PVV ben ik het voor minstens 60% eens. Er zijn enkele andere partijen waarmee ik het met een soortgelijk percentage van de standpunten eens ben. Bepaalde onderwerpen die voor mij belangrijk zijn (zoals Europa) geven voor mij de doorslag. Omdat vrijwel alle andere partijen in min of meerdere mate pro-Europa zijn vallen zij af.

Waarom Willie Dille? Omdat zij zelden de media zoekt, maar zij zich enorm inzet voor de zorg. Zij zit echt in de politiek om de zorg beter te maken en geeft niets om aandacht of een hoge plek op de kieslijst. Verder heeft zij veel ervaring en kennis over de zorg en zaken die met de zorg te maken hebben.

Waarschijnlijk mag Willie Dille niet eens met de pers praten. :)

Je steunt wel een partij die letterlijk praat over "tuig" in hun verkiezingsprogramma en daar erg duidelijk mee toespeelt opdat dit moslimjongeren zijn.
Xenofobie weer van de PVV zoals verwacht, maar waarom zou je dat steunen?

Ik ben geen fan van een woordkeuze als ´tuig´ en ander dergelijk taalgebruik. Ik weet dat er bijvoorbeeld staat: "Groepsaansprakelijkheid. Deel van een groep tuig, dan ook de straf". Waar ik het overigens niet mee eens ben. Dat dit over moslimjongeren zou gaan, dat is jou invulling, niet de mijne. Het staat er in ieder geval niet.

En ik denk niet dat de PVV xenofobisch is. Waarom ik de PVV ga steunen kun je lezen in mijn vorige reactie.

Hoe kun je, als je de afgelopen jaren niet op een andere planeet hebt gewoond, denken dat de PVV niet xenofobisch is? Je hebt gehoord wat voor onzin Wilders de afgelopen jaren heeft lopen rondstrooien, yes?

Wilders is een xenofoob en een racist.

Ik vind dit respectloos. Kan een fb deze post verwijderen?

Je verdiepen in de materie en niet alleen naar de wereld draait door kijken helpt heus!

Dat is inderdaad veel erger dan iemand voor xenofobe racist uitmaken, dat hebben we bij fortuyn gezien *O*

Weet het nog steeds niet, ga me er pas in verdiepen als het zover is.

Geen xenofobie. De PVV is tegen allochtonen die zich hier buitensporig misdragen. Ja, dit zijn voor een heel groot deel moslimjongeren. Racisme? Nee, helemaal niet. Ga maar eens kijken naar de cijfers, dan is het meteen duidelijk dat de gemiddelde Marokkaanse jongere behoort tot het tuig. Heb je de PVV wel eens horen klagen over Chinezen? Nee, want die gedragen zich, in tegenstelling tot de gemiddelde Marokkaan, wel.

Overigens zou ik nooit op de PVV stemmen, niet alleen omdat ik het met hele standpunten niet eens ben, maar vooral omdat het een onbetrouwbare partij is (altijd gezeik, akkefietjes, te veel slechte verhalen van binnenuit). Té populistisch, en ze richten zich speciaal op de domme kiezers.

Niet mee eens? Dit is niet eens een standpunt. Het is nauwelijks een zin. Wat betekent het in godsnaam? "Dan ook de straf" waarvoor? Staat er een straf op het zijn van tuig? Hoe wordt "tuig" gedefinieerd door de wet? En "deel zijn van een groep"? Als drie vrienden op straat lopen, en eentje slaat opeens iemand voor z'n bek, dan zegt Wilders tegen de andere twee: "Jullie deel van groep tuig, jullie ook straf"?

Voor zover de standpunten wel in begrijpelijk Nederlands zijn geschreven, zijn ze onzinnig, onhaalbaar, onverklaard of barbaars. Zo zien we ook onder het kopje Veiligheid dat Wilders een voorstander is van dwangarbeid voor gevangenen (wat dat met veiligheid te maken heeft mag Joost weten). Wie een satirische vergelijking wil maken met de chain gangs die Amerika in een duister verleden ontsierden, is te laat, want die term gebruikt hij zelf ook gewoon.

Tevens het schitterende statement: "meer misdaden en misdrijven moeten worden opgelost. Nu is dat slechts een kwart, maar het moet absoluut richting 50 procent."

Waarom niet richting honderd procent, zou ik willen weten? For that matter, wat is het verschil tussen 'richting vijftig procent' en 'richting honderd procent' als je vanaf vijfentwintig procent komt? Wil Wilders dat we, als we meer dan vijftig procent van de misdaden oplossen, weer teruggaan?

Ik weet heus wel dat hij probeert te zeggen dat vijftig procent een realistisch streven is. Maar zolang je geen uitleg geeft over hoe je dat wil bereiken, kun je net zo goed zeggen: wij willen dat er helemaal geen misdaden meer plaatsvinden.

Op vrijwel iedere pagina van dat 'verkiezingsprogramma' zijn dergelijke rampen te vinden. Dan kun je het eens zijn met hun standpunten over Europa, het is voor ieder weldenkend mens duidelijk dat dat verkiezingsprogramma in elkaar is geflanst door een stel ongeletterde mongolen. Als Wilders op basis van dit programma weer goed scoort, is dat het definitieve bewijs dat het populaire statement 'je hebt ook veel intelligente PVV-ers' pertinent onjuist is.

Beste mensen, het misbruiken van de rapporteerfunctie is niet toegestaan. :)

Dit mogen jullie zien als een waarschuwing.
Indien jullie ergens problemen mee hebben, staat het jullie vrij om een topic op Beleidszaken te openen.

Vraag me trouwens af waar dat op gebaseerd is, ik ben er in ieder geval nog geen tegengekomen. Misschien denken die mensen dat een WO-opleiding een garantie is voor intelligentie, of zo (tegenvoorbeelden van die stelling zijn o.a. in de PVV-fractie te vinden).

Dus jij bent ervan overtuigd dat deze jongens iedere vrijdag in de moskee zitten en heel vroom zijn en geen alcohol drinken? Het is gewoon tuig wat hard moet worden aangepakt. Veel van die lui zijn van de derde generatie en dus gewoon Nederlands.

Trouwens, het VVD-programma mag dan grotendeels geschreven zijn door mensen die Nederlands beheersen, het staat ook weer vol non sequiturs, ongefundeerde beweringen (hebben ze weleens van bronvermeldingen gehoord?) en inhoudsloze populistische kreten. Wat een prutschrijverij. Even geheel los van hun politieke overtuigingen, ik zie mezelf niet stemmen op mensen die zo'n vod inleveren als verkiezingsprogramma.

En nu even die van de serieuze partijen bekijken.

Uit welke cijfers blijkt dat de "gemiddelde Marokkaanse jongere" behoort tot "het tuig"? Hoe kwantificeer je dan tuigheid?

Hoe je het overigens niet xenofoob kan vinden om je puur te richten op tuig met een bepaald kleurtje (en dan meteen ook zeggen dat de deur dicht moet voor het niet-tuig met hetzelfde kleurtje), en niet gewoon alle tuig (waarschijnlijk omdat een groot deel daarvan PVV stemt) is me een raadsel.

Met tuig bedoel ik personen die niet normaal kunnen doen in onze samenleving: criminelen, maar ook mensen die anderen altijd lastig vallen. Uit cijfers van het CBS blijkt dat meer dan de helft van de mannelijke Marokkaanse jongeren voor hun 23ste een misdrijf heeft gepleegd. Tel daar de groep bij op die wel een misdrijf heeft gepleegd maar er niet voor is veroordeeld, de groep die geen misdrijf heeft gepleegd maar wel dag in dag uit afstotelijk gedrag vertoont, en je zit zo op een gigantische meerderheid "tuig". Dus, een overgrote meerderheid Marokkanen is uitschot. Erg triest dat veel mensen zeggen "dat ze over 1 kam worden geschoren", dat is namelijk helemaal niet zo. Normale Marokkanen zijn uitzondering, en niet andersom. Daarom vind ik het ook niet gek dat zij zich puur richten op die groep.

Ik heb even gekeken op de site van het CBS, maar kon het zo snel niet vinden, heb je een link naar die cijfers? Wel vond ik dit:

"Meer dan de helft van de Marokkaanse jongens, die grotendeels tot de tweede generatie behoren, komt in hun jeugd als verdachte in aanraking met de politie. Bij jongens uit de andere niet-westerse herkomstgroepen is dit wat minder, maar nog altijd twee tot drie keer zo vaak als autochtone jongens."

Volgens mij is het juist wel in begrijpelijk Nederlands geschreven. Er is gebruik gemaakt van simpel taalgebruik, omdat veel Nederlanders niet zitten te wachten op ingewikkelde omschrijvingen. Zeggen dat alle standpunten van de PVV onzinnig. onhaalbaar, onverklaard of barbaars zijn, dat is pas onzin.

Het gevangeniswezen valt volgens jou onder de Zorg? En ik vind het helemaal geen slecht idee om gevangenen te verplichten om voor hun eigen verblijf te betalen d.m.v. dwangarbeid. Jij hebt liever dat criminelen op kosten van de samenleving verblijven in de gevangenis?

Doe dan niet zo moeilijk. Iedereen kan toch begrijpen wat de PVV bedoelt.

Jij gaat er nu vanuit dat je aan het taalgebruik dat in een verkiezingsprogramma gebruikt wordt de intelligentie van alle stemmers op die partij kunt afmeten. Volgens mij kun je dit helemaal niet onderbouwen. Het is slechts een goedkope poging om PVV-stemmers te diskwalificeren.

Dus dit: https://www.d66.nl/wp-content/upload...a-2012-d66.pdf is in onbegrijpelijke taal geschreven? Je diskwalificeert jezelf met dergelijke uitspraken.

Hou toch eens op met dergelijke stroman redeneringen. Dat heb ik helemaal niet gezegd. Het taalgebruik van het verkiezingsprogramma is aangepast aan de doelgroep.

Dat was toch precies het punt van Turk February?

Het lijkt me vrij logisch dat ze het taalgebruik aanpassen aan de doelgroep. Wat is daar mis mee?

Sowieso, care taalgebruik. Zolang men het maar begrijpt.

Dat de doelgroep bestaat uit "Henk en Ingrid" a.k.a. de gewone man en vrouw die het niet op een presenteerblaadje gepresenteerd krijgen, betekent niet dat alleen de doelgroep op de partij stemt.

Bij de vorige verkiezingen stemden relatief veel mensen met een laag inkomen op de VVD. Dat lijkt mij nou niet de doelgroep voor de VVD.

Hoe zit dat eigenlijk, er was toch sprake van dat er niet meer op etnische herkomst zou mogen worden gecategoriseerd...? Dan is het onmogelijk om zulk soort uitspraken nog te staven. Ik ben er zelf nogal dubbel in, enerzijds denk ik: joh, wat maakt het uit waar mensen vandaan komen, wat voor cultuur ze hebben, voor de wet moet iedereen gelijk zijn, maar anderzijds kan het wel soms handig zijn om rekening te houden met etnische herkomst, daar het beleid op aan te passen.


PvdD nog steeds. Het is jammer dat Ineke van Gent ermee ophoudt, anders had ik misschien nog wel op haar gestemd.

Waar zie je mij ingewikkeld taalgebruiken bepleiten? Ik pleit juist voor helder taalgebruik. Daar valt een holenmensenzin als "Deel van een groep tuig, dan ook de straf" niet onder. Kun jij me uitleggen wat er concreet met die zin bedoeld wordt?

Het gevangeniswezen heeft wel met veiligheid te maken, maar het invoeren van dwangarbeid niet. "We willen de veiligheid verhogen, dus moet gevangenisverblijf zo onprettig mogelijk zijn" is gewoon een non sequitur.

Ja. Je zou ze de keuze kunnen geven te werken in ruil voor luxeproducten, maar dwangarbeid lijkt me uit den boze.

Mijn punt was dat er geen uitleg gegeven wordt waarom en op welke termijn vijftig procent een haalbaar doel zou zijn. Het is een uit de lucht gegrepen getal.

Nee. Ik ga ervanuit dat je iemands intelligentie tot op zekere hoogte kunt afmeten aan zijn stemgedrag, als die persoon stemt op een partij met een buitenproportioneel dom verkiezingsprogramma. Ik heb het dan niet over politieke meningen, maar over standpunten die gewoon pertinent dom zijn, want onhaalbaar, onbeargumenteerd of in strijd met de bekende feiten.

Kijk, iemand die bij een IQ-test tachtig haalt, hóeft niet dom te zijn, maar zo'n cijfer zegt wel wat. Hetzelfde geldt voor iemand die het volledige PVV-programma leest en zegt: "ja, dit slaat ergens op."

De link naar de cijfers is helaas dood, ik heb wel meerdere krantenartikelen voor je:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/...-politie.dhtml
http://vorige.nrc.nl/binnenland/arti...ng_met_politie
http://nos.nl/artikel/167467-helft-m...t-politie.html

Cijfers komen trouwens van Tijdschrift voor Criminologie, foutje.


Maar waarom gelooft men dit niet en hebben hier überhaupt bewijs voor nodig? Je weet toch zelf ook wel dat het grotendeels uitschot is? Kom je nooit buiten?

Als er nou ook nog cijfers stonden over opleidingsniveau, woonplaats en inkomen van de ouders, hadden we wat meer aan die cijfers. Nu kunnen we er niet zo veel mee: het feit dat Marokkanen vaak in aanraking komen met politie, komt natuurlijk voor een deel door het feit dat ze vaak in lagere sociale klassen zitten.

Waar woon jij?

Ik in Amsterdam. Ik heb in een goedkope achterbuurt gewoond, en zit nu in het centrum. Daar zag ik veel Marokkanen, en veel daarvan waren aso's. Hier zie ik veel Marokkanen, en weinig ervan zijn aso's. Daar zag ik veel mensen met blond haar, en veel ervan waren aso's. Hier zie ik veel mensen met blond haar, en weinig ervan zijn aso's.

Niks.

Ja.

Even wat heel anders, als je daar vanuit gaat dan zeg je toch eigenlijk dat niemand in Nederland ooit hoeft te werken?

Daar gaat het helemaal niet om. Heb ik gezegd dat Marokkanen crimineel zijn omdat het in hun bloed zit? Wat ik zeg is dat Marokkanen over het algemeen uitschot zijn, en daar moet wat aan worden gedaan. De grootste oorzaak is dat zij met z'n allen opgroeien in zwarte buurten en heel veel op straat leven. Ook is het met hun opvoeding vaak zeer slecht gesteld.

In de buurt van Utrecht.

Niemand heeft dan ook de plicht om te werken. Je hebt het alleen een stuk prettiger als je het wel doet. Voor een dergelijk systeem in de gevangenis is ook wel wat te zeggen, bijvoorbeeld dat je kunt werken voor luxeproducten of gewoon voor geld. Dat zou ook wel bevorderlijk kunnen zijn voor de rehabilitatie.

Dat ze Marokkaans zijn is dus niet het meest relevante aan die constatering; relevanter is dat ze in arme buurten leven. Dan ben ik benieuwd waarom je voortdurend op afkomst blijft hameren.

Ik snap ook niet waarom hij er zo op blijft hameren. Bij ons op school is het ook heel duidelijk; Nederlandse jongetjes en meisjes uit bepaalde sociale milieu's gaan net zo vaak de fout in als Turkse en Marokkaanse.

Volgens mij is dat 'werken voor sigaretten' systeem al bezig. Maar waarom zou gevangenen laten werken zo'n slecht idee zijn?

Je hoeft ze niet in de donkerste hoekjes van ondergrondse mijnen te stoppen waar ze met een verroest pikhouweel stukjes brons uit de muur hakken, maar ik zie niet in wat er verkeerd is met ze in ieder geval iets laten doen. En als ze het dan goed doen kans op strafverlaging, oid.

In veel gevangenissen wordt er niet gewerkt door de gevangenen omdat het duurder is de gevangenen te laten werken dan ze de hele dag in hun cel te laten zitten. Vanwege de kleinschaligheid en hoge kosten is het vaak geen winstgevende onderneming. Je moet namelijk faciliteiten hebben om die gevangenen te laten werken (die moeten weer aan allerlei veiligheidseisen voldoen), er moet extra bewaking komen, etc. Ook moet je de gevangenen (dacht ik) gewoon betalen.

Overigens ben ik er wel voor, het is tenminste een vorm van dagbesteding en ritme, en het bestrijdt het idee dat gevangenen de hele dag niks doen en teren op de zak van de belastingbetaler. In het ideale geval zou je nog kunnen zeggen dat ze er iets van leren of nuttige vaardigheden opdoen, maar meestal is het saai werk (niveau sociale werkplaats) waar je niet veel wijzer van wordt.

Laten werken hoeft niet per se een slecht idee te zijn, dwingen om te werken wel. Ten eerste vind ik niet dat mensen ooit het rechten mogen verliezen te bepalen wat ze met zichzelf doen. Ten tweede, minder idealistisch: de overheid moet geen financiële stimulans hebben om mensen in de gevangenis te stoppen.