Meisjes met NT profiel
 

Hoi, net aangemeld en gelijk even een vraagje (daarom ook aangemeld).

Ik ga volgend schooljaar VWO eindexamen doen met profiel Natuur en techniek. Nu lees je overal in het nieuws dat steeds meer meisjes voor NT kiezen maar bij ons op school ben ik volgend jaar dus de enige... Terwijl we best een grote VWO klas hebben (53 leerlingen).

Kloppen die nieuws berichten dan gewoon niet (je leest overal dat steeds meer meisjes NT gaan doen) of is het gewoon toevallig dat er bij ons geen andere meisjes zijn of is dat bij anderen ook zo? Volgens mij zitten er in de volgende VWO 5 klas ook maar 2 of 3 meisjes die NT doen. De docenten zijn super enthousiast dus daar kan het niet aan liggen en verder hebben we ook een super leuke NT groep en de school doen ook niet moeilijk met studieadviezen enzo, wat je nog wel eens leest.

Dus ik was gewoon eens benieuwd hoe dat op andere scholen is :p

(ps. hopelijk staat dit op de goede plek)

Nou ja, je kunt natuurlijk niet je individuele situatie zomaar spiegelen aan een landelijke trend. Ik verwacht dat op bepaalde scholen er steeds meer meisjes voor NT kiezen omdat ze daar al het goede voorbeeld hebben gezien, dus wie weet sta jij aan het begin van die traditie!

Bij ons hadden een stuk of 10-15 meisjes NT profielen.

Op mijn oude school werd iedereen standaard het NT-profiel ingedrukt. Van de vier klassen waren er drie voor de mensen met een NT-profiel. Daar zaten niet alleen jongens in.

Bij ons was NT scheikunde, natuurkunde en wiskunde B. In de natuurkundeklas was ongeveer de helft meisje, dus wat dat betreft was het gelijk verdeeld (hoewel er op het gehele vwo veel meer meisjes zaten en er dus relatief meer jongens NT deden dan meisjes). Ik had zelf NT/NG hoewel ik op school dan ingeschreven stond onder NT. Op mijn vorige school was mijn profiel officieel NT/NG geweest en waren de mensen met écht NT ook degenen met wiskunde D erbij - dat waren hooguit 6 mensen en ik weet niet of er meisjes tussen zaten. Op mijn huidige school hadden trouwens 2 meisjes NT + wiskunde D en vier jongens oid. De NT/NG-groep was daar volgens mij ook best gelijk verdeeld qua jongens/meisjes.

Samengevat: bij mij waren de klassen met natuurkunde (die geheel bestonden uit NT'ers of NT/NG'ers) ongeveer gelijk verdeeld qua jongens/meisjes. Wel waren er volgens mij meer meisjes op vwo, waardoor er relatief weinig meisjes een NT(/NG)-profiel hadden.

Bij mij waren er ook véél minder meisjes met een NT-profiel, ook in andere jaren. Ik weet nog wel dat ik met natuurkunde bij 1 meisje zat, in een klas van 25 leerlingen :D

Bij mij hadden 1 meisje en iets van 4 jongens NT, maar dat was op ongeveer 40/50 lln. NT was niet zo geliefd, zeker niet door de docenten. Meisjes interesseren zich vaak in iets dat meer zorgend is of talen. Ze ambiëren geneeskunde, psychologie etc. Veel letterenstudies zitten vaak ook vol meisjes. Ik denk dat het gewoon puur interesse is en dat er gewoon minder meisjes geïnteresseerd zijn in technische dingen dan jongens. Hoeft niet overal zo te zijn, maar over het algemeen valt die trend wel te bespeuren.

Ik denk dat het minstens zo belangrijk is dat mensen NT niet aankunnen ;)

Ja precies. Als je toch een NT-profiel met gemak aankan, gooi je dat toch niet weg?

Bedoel je hiermee dat meisjes NT niet zouden aankunnen?

Waarom niet?

Volgens mij scoren meisjes op alle vlakken beter op school... behalve in aantallen bij de technische richtingen ;)

Bij mij waren de meisjes die natuurkunde enzovoort deden er over het algemeen beter in. Ik denk dat meisjes pas een NT-profiel 'durven' te kiezen als ze zevens en achten voor de vakken staan terwijl jongens al bij zesjes zoiets hebben 'oh dat is een voldoende kom maar op (y)' ook i.c.m. het beeld dat techniek iets voor jongens zou zijn. Zelfs áls jongens al een beetje beter in technische dingen zijn, denk ik niet dat het verschil erg groot is, niet zo groot tenminste als het (relatieve) verschil tussen het aantal jongens en meisjes dat een technische kant opgaat.

Oewww de dames zijn los.

Op mijn school was dat in het algemeen heel, heel duidelijk het geval ja. Het is wel zo dat ik maar op 1 school heb gezeten (120 leerlingen per jaar), dus dat is niet representatief voor het hele land, maar inderdaad, op mijn school was het zeer duidelijk dat meisjes beduidend slechter waren in technische vakken.

Ja, maar wat is dan de kip en wat is het ei?

Eerst waren ze slechter in de technische vakken, en daarna werden het pas meisjes. ;)

Omdat het zonde is. Bovendien kun je zelfs zonder Frans te hebben gehad, Frans studeren. Je kunt ook economie studeren zonder economie te hebben gevolgd, etc. etc. Als je daarentegen een bètastudie wilt volgen, heb je wel voorkennis nodig.

Waarom zou het zonde zijn? Als het je niet interesseert, dan interesseert het je toch niet? Dat heeft niet altijd te maken met of je het wel of niet aankan.

Ik heb lachend geen N&T gedaan. Nooit spijt van gehad. Ik begrijp het voetstuk van N&T daarom ook niet zo goed. Er is niets zonde aan geen N&T doen, zolang je je ergens in verdiept dat je interessant vindt. N&T'ers zijn geen uitverkorenen die tegen wil en dank die richting volgen omdat het voor 'het gewone volk' te moeilijk zou zijn.

De voorkennis voor bètastudies is zoveel waard dat in het eerste jaar ook alles bijgespijkerd moet worden. Wat dat betreft is het hele profielenstelsel onzinnig; laat de kids eerst maar eens fatsoenlijk leren nadenken, argumenteren, beschrijven en presenteren. Vanaf daar kun je overal terecht. Nu is de middelbare-schoolse wiskunde niet goed genoeg, wordt bij geschiedenis alles opnieuw behandeld en heb je blijkbaar geen Frans nodig om Frans te studeren.

Ik vind wel dat wat in de bovenbouw bij natuurkunde en scheikunde geleerd wordt, tot basiskennis gerekend mag worden. Het leert je hoe de wereld technisch in mekaar zit, en ik vind het raar dat meer dan de helft van de VWOers dat niet krijgt aangeleerd. Ze zouden de rekenvragen weg kunnen laten (of versimpelen) zodat de mensen die het niet aankunnen, alsnog die basiskennis in hun pakket hebben zitten.

Voordeel van een Technisch(er) profiel is wel dat ALS je nog niet weet wat je na het middelbaar wilt gaan studeren dat je dan meer mogelijkheden hebt. Ook beetje afhankelijk van de vakken die je erbij kiest.

Maar we dwalen en beetje af van de oorspronkelijke vraga geloof ik :p

Tot op zekere hoogte, jazeker. Ik denk dat je beter alle opleidingen met een jaar kunt verkorten, basiskennis van alles er in stampen (en dan met name hoé betrouwbare informatie gevonden, verwerkt en gepresenteerd moet worden) en bij wijze van 'profiel' een specialisatiejaar als laatste jaar geven. In dat laatste jaar kan er beter samengewerkt worden tussen universiteiten/hogescholen enerzijds en middelbare scholen anderszijds. Iedereen blij toch?

Ik denk dat de basisprincipes van hefbomen en andere vrij eenvoudige energie-overdrachtsmechanismen basiskennis moeten zijn, ja. Ik denk echter ook dat pipetteren en indicators gebruiken om te zien of een vloeistof basisch/zuur is, weer te ver gaat. Een groot deel van mijn bètavakken gebruik ik niet meer (standaardelektrodepotentialen, zie BINAS 2004 p. 48), terwijl een ander onderdeel juist ontzettend belangrijk is (Gevaarlijke chemicaliën, p. 97 en verder).

Ik zou hopen dat met goed onderwijs over waar iets vindbaar is, mensen zichzelf kunnen onderwijzen in de onderwerpen die voor hunzelf relevant zijn. Deze pagina over het Dopplereffect bijvoorbeeld, inclusief verwijzingen, is gewoon een best aardige ingang voor mensen die er maar een beetje van willen weten. Toch stampen we deze kennis er bij natuurkunde er in, terwijl belangrijker vaardigheden nu niet aangeleerd worden.

Je kunt je voorstellen in het kader van mijn vorige posts dat ik geen fan ben van dit systeem. Het heeft voor mij wel meegespeeld in profielkeuze, want inderdaad, met bèta kun je simpelweg veel meer. Dat is naar mijn idee onzin.

Ik heb inderdaad een NT/NG-profiel, omdat ik niet wist wat ik wilde doen en ik nu daardoor nog alles kan doen. Maar als jij al weet dat je dat allemaal stomme vakken en richtingen vindt en je hart ligt bij geschiedenis oid dan zie ik ook niet in waarom je jezelf zou lastvallen met een N-profiel als je je gelukkiger voelt bij een M-profiel waarmee je nog steeds de richtingen op kan die jij wilt.

Een deel van het probleem is dat de koppeling tussen de vijftien vakken op de middelbare school en de driehonderd studies die je later kan volgen, niet helemaal helder is. Mensen gaan op safe spelen omdat ze gewoon geen idee hebben, ben ik bang.

Nou ja, de voornaamste reden dat je met een hoger profiel meer kanten op kan, is dat universiteiten dan meer reden hebben om aan te nemen dat je het niveau aan kan.

Er bestaat zover ik weet geen 'hoger profiel'. Sinds wanneer bestaat dit onderscheid?

Ja, ongeïnteresseerde scholieren genoeg. Maar dan mag ik het toch wel stom vinden om dan maar een pretpakket te nemen? De middelbare school is niet helemaal nutteloos ...

Wil jij dezelfde vraag beantwoorden die ik aan Schrödinger stelde?

Volgens mij is het in 2005/2006 ingevoerd, maar dat weet ik niet zeker.

Waarom zou je iets doen dat je niet interesseert en waar je niets mee wilt doen, als je iets kan kiezen waar je wel wat mee wilt doen en wat je interesseert? En het is niet alsof een M-profiel veel makkelijker is of geheel nutteloos terwijl een N-profiel heel waardevol zou zijn. Er zit verschil tussen qua onderwerpen, qua manier van leren (natuurkunde leer je op een andere manier dan geschiedenis) en qua toekomstige mogelijkheden ja, maar alleen dat laatste geeft w.m.b. het N-profiel een 'voorsprong'.

Ik ben niet bekend met een hiërarchie binnen de profielen. Dát er profielen zijn, weet ik en vind ik al kwalijk genoeg. De natuurwetenschappen zijn echter zeker niet moeilijker dan diverse alfavakken. Hoogstens slechter toepasbaar.

Wel dus... NT is over het algemeen moeilijker dan EM, en al helemaal moeilijker dan CM.
Als je iedereen CM laat doen blijven er veel minder mensen zitten dan wanneer je iedereen NT laat doen. Dus: NT is moeilijker/hoger.

Dit ja. Ik ben ooit begonnen met een NT/NG profiel, maar ik vond het niet leuk. Wist ook dat ik er later niets mee zou gaan doen. Ik zeg niet dat scholieren ongeïnteresseerd zijn, ik zeg dat hun interesses misschien wel ergens anders liggen dan bij natuurkunde. Waarom zou ik in hemelsnaam eindexamen in natuurkunde, scheikunde, biologie en wiskunde doen, (overigens heb ik alsnog biologie en wiskunde b gedaan, maar dat terzijde) als ik daarna een geschiedenis- of een talen en culturenstudie ga doen?

Hoeft niet. Als je moeite hebt met talen en dingen uit je hoofd leren, dan ligt NT je wellicht beter. En misschien is NT gemiddeld iets moeilijker dan CM, maar ik denk niet dat er veel verschil tussenzit. En het hangt af van de persoon.

Zijn daar ook meer bronnen voor dat gut-feeling? :p

Heb je cijfers dat zittenblijvers meer een NT profiel hebben dan een CM-profiel?

Uit eigen ervaring: de M profielen had ik niet zonder erg veel inspanningen kunnen halen. N profielen zijn zonder huiswerk of leren allemaal aardig te doen, dat gaat om begrijpen in plaats van leren. Bij de N-profielen zitten daarom ook luie mensen naar mijn idee :p Mijn eindexamen scheikunde heb ik met vier dagen werken gehaald. Ik weet niet of talenkennis er in dezelfde vier dagen in te stampen is, evenmin dat geschiedenis of aardrijkskunde zo makkelijk zijn.

Talen zeker wel. Als je gewoon goed oplet in de lessen en je maakt je huiswerk en haalt normaal gesproken prima cijfers, dan is het best wel moeilijk om je eindexamen extreem te verknallen naar mijn idee. Maar goed, ik heb een gevoel voor talen :P dus dat zal mij dan inderdaad beter afgaan dan jou :P

Ik denk dat alles zou kunnen, maar dat 'leervakken' lastiger zijn dan 'begrijpvakken'. Een kunstje kun je namelijk steeds opnieuw wel uitvoeren, zoals dingen in een formule stoppen en weten wat je er uit trekt. Natuurlijk gaat dat met grammatica in talen vaak ook wel zo, maar omdat ik lui was, moest ik het meer hebben van mijn inzicht dan van mijn braafheid en motivatie. Bètavakken waren voor mij daarom eerder een lachertje dan Frans, Duits, Engels, Nederlands, Geschiedenis enzovoorts.

Nou ja, dat hangt heel erg van de persoon af. Ik vond Frans, Engels en Duits geen leervakken, de grammatica ging mij makkelijk af. Dat begreep ik en kon ik zonder al te veel moeite toepassen. Woordjes leren, ach. Dat is niets anders dan formules leren en andere dingen die bij natuurkunde van pas komen.

Braafheid en motivatie hadden er bij mij niets mee te maken. Ik spreek Engels sinds mijn zesde, dus daar heb ik nooit iets ingestopt. Geschiedenis valt voor mij nog steeds niet echt onder een leervak, maar dat komt omdat ik gewoon alles onthoud zodra het me wordt verteld. Zolang het een beetje leuk verteld wordt, dat wel. Natuurkunde koste mij echter iets meer moeite, als in. Daarvoor moest ik daadwerkelijk gaan zitten, naar de formule kijken, dan zelf bedenken waar het voor was, dan oefenen. Ging allemaal prima, daar niet van :P, maar het was wel minder makkelijk. (Behalve wiskunde. HAAT aan wiskunde.)

Daarom hangt het ook zo van de persoon af wat er nu precies moeilijker is. Sommige mensen hebben een talenknobbel, sommige mensen hebben een natuurkundeknobbel :P.

Sinds de invoering van de profielen.

Heb je daar een bron voor? Ik kan het zo in stukken van oa. de Onderwijsraad niet vinden.

De vakken behorende bij de verschillende profielen zijn toch niet zo moeilijk te vinden?

Ja, maar volgens mij is het nog steeds een mening (van jou o.a. ;)) dat natuurkunde hoger is dan Frans/geschiedenis/aardrijkskunde. Ik weet trouwens niet hoe je hoger precies bedoelt? Alleen als moeilijker of meer dan dat?

Gewoon, in hetzelfde opzicht als vwo hoger is dan havo: het is moeilijker en je kan er meer kanten mee op.

Wat een gezeur toch altijd over wat het moeilijkste profiel is.. :/
Beter kijk je gewoon naar de studie die je gaat doen na de middelbare school.

Het is niet moeilijker en meer keuze, tsja, ik zie daar geen goede reden voor.

Meen je dit nou echt? Jullie weten toch wel dat bètavakken moeilijker zijn dan de rest?
Ik heb alle vakken behalve de bètavakken zonder ook maar iets te doen met algemene kennis goed afgerond, terwijl er voor de bètavakken wel enige inspanning moest worden gedaan. Ik heb vanaf de derde klas 0x geleerd voor woordenschat Duits. Ik spreek de taal dan ook echt voor geen meter. Verder dan "Ich spreche kein Deutsch" kom ik niet. Alsnog heb ik die taal met een 5 afgesloten, puur omdat het je zo makkelijk gemaakt wordt :D. Daarnaast was het ook duidelijk dat meer dan de helft van onze VWO-groep compleet faalde in zulke bètavakken, en dit nooit, maar dan ook nooit met een voldoende zou kunnen afronden. Vandaar de keuze CM/EM voor deze mensen.

En nee, ik heb geen cijfers dat er meer NT-profielkeuzers blijven zitten dan met CM. Dit zou ook helemaal geen betekenis hebben, omdat minder slimme mensen CM kiezen, en daardoor dus ook meer mensen zullen blijven zitten met het profiel CM. Terwijl dat nou juist het makkelijkste profiel is. Ze kiezen het omdat ze anders VWO nooit zullen halen. En alsnog blijven ze zitten, omdat het niet lukt. Dat was in ieder geval duidelijk het geval bij ons op school.

Je kunt wel beweren dat E&M hetzelfde niveau is als N&T, maar volgens mij hou je dan alleen maar jezelf voor de gek :'). Niet dat ik mezelf de hemel in wil prijzen omdat ik N&T heb gedaan, maar komop, N&T is nou eenmaal een hoger niveau dan elk ander profiel, just accept it. Dat heeft verder niets te maken met hoe ver je het uiteindelijk zal schoppen, maar daar gaat het ook helemaal niet over.

Je houd echt jezelf voor de gek als je denkt dat geschiedenis/aardrijkskunde hetzelfde niveau heeft als scheikunde/natuurkunde/wiskunde B. Haha, geschiedenis/aardrijkskunde is echt een joke :p.