Citaat:
Martiño schreef:
(Bericht 32758553)
Ik denk niet dat het CDA en de VVD het met je eens zijn. Anderhalf jaar lang "betrouwbaar" zijn betekent natuurlijk niks als je opeens zonder aankondiging en zonder mogelijkheid tot overleg de stekker er uit trekt (dat maakt iemand juist zeer onbetrouwbaar).
|
Dan kunnen we concluderen dat PVDA, D66 en CDA ook onbetrouwbaar zijn, want zij hebben de afgelopen jaren ook kabinetten laten vallen.
Citaat:
Bronnen binnen zowel de VVD, het CDA én de PVV-fractie hebben bevestigd dat het gewoon Wilders was die er geen zin meer in had, en besloot de stekker er uit te trekken, waardoor weken overleg opeens voor niks was, terwijl een akkoord heel dichtbij was.
Daarmee riskeerde Wilders trouwens dat het begrotingstekort enorm zou oplopen of dat de regering Rutte nog harder moest snoeien om het tekort onder bedwang te krijgen, lekker verantwoordelijk!
|
Tja dat is een beetje welles, nietes. De één zegt dit en de ander zegt dat. Volgens mij zijn wij er in ieder geval niet bij geweest. Je kunt ook zeggen dat het onverantwoordelijk is om te blijven overleggen, terwijl je weet dat je er toch niet uit gaat komen.
Citaat:
Oh, en hoe voorkom je zoiets door uit het overleg te stappen? Als je uit het overleg stapt, is het ook niet meer mogelijk om iets te voorkomen, want je geeft het op. Je geef je onderhandelingspositie weg. Daar hebben de werklozen/ouderen dus niks aan. Beter neem je je verantwoordelijkheid als regeringspartner in plaats van bang zijn voor de electorale gevolgen.
|
Dat is natuurlijk onzin. Alle partijen willen iets voor elkaar krijgen. Als één van de partijen merkt dat het niet gaat lukken, dan kan het zijn dat die partij eruit stapt. Ze hadden er al een wekenlang overleg opzitten he. Het is niet zo dat ze er na een week al mee gestopt zijn. En de werklozen/ouderen hebben er zeker niks aan als hij iets steunt wat ten nadele is van die groepen.
Citaat:
En ja, voorgaande kabinetten zijn ook gevallen omdat partijen hun steun introkken, en ja, in sommige gevallen is dat ook electorale schijterij geweest (hoewel toen meestal wel nog lijmpogingen werden ondernomen). Dat neemt niet weg dat dit geen goed te praten actie was van Wilders, als hij echt vernieuwing wilde brengen in de politiek en zijn "miljoen kiezers" wilde vertegenwoordigen had hij zijn best gedaan en was hij niet weer weggelopen van zijn verantwoordelijkheid.
|
Weer weggelopen van zijn verantwoordelijkheid? :confused:
Met het Kabinet Rutte had de PVV voor de eerste keer de mogelijkheid om echt mee te praten. En dan nog niet eens regeringsverantwoordelijkheid, maar een gedoogconstructie.
Dus ik weet niet waar die
weer op slaat. De PVV is niet bepaald een partij die al decennia bestaat.
Citaat:
Ja, de gedoogconstructie hier is naar Deens voorbeeld ook ver voor zijn tijd gevallen.
|
Waar heb jij het over? :confused:
De Deense Volkspartij heeft de rechts-conservatieve regering in Denemarken 10 jaar lang gesteund!
Citaat:
Dat hij die rotte appels in eerste instantie al op de kieslijst heeft gezet geeft al aan wat voor een fraaie boel Wilders daar runt. Simpel achtergrondonderzoek had dit al kunnen voorkomen.
|
Maar als jij daar zo over denkt dan snap ik niet hoe jij op GroenLinks kunt stemmen. Denk aan Tara Singh Varma (geld wegsluizen, toezeggen van geld en liegen over ziekte), Mariko Peters (kindontvoering, belangenverstrengeling), Sam Pormes (belangenverstrengeling, uitkeringsfraude), Arjan El Fassed (liegen en antisemitische), Jack Bogers (vernietigen van bewijsmateriaal bij de moord op Pim Fortuyn), en natuurlijk de bekendste: Wijnand Duyvendak (bedreiging, brandstichting, inbraak)
Je kunt dus wel zien wat een fraaie boel het is bij dat GroenLinks.
De in opspraak geraakte PVV-leden zijn lieverdjes vergeleken met die van Groenlinks ;)
Citaat:
Verder wijs ik je er op dat het "regionaal talent" vaak hetzelfde volk is als in de Eerste en Tweede kamer zit, of het Europees Parlement en gemeenteraden (gek op dubbele functies), waar de ene naar de andere vertegenwoordiger zich afsplitst (en de enige coalitie met de PVV is trouwens gevallen). Of hij nu wel geschikte kandidaten heeft is dus zeer te betwijfelen. In alle gevallen lijkt het heel erg op het LPF-debacle, waar snel aangetrokken kandidaten zeer ongeschikt voor de politiek en het ministerschap bleken te zijn.
|
Ik bedoelde natuurlijk dat je beter kunt kijken of iemand geschikt is wanneer zo iemand zich eerst een aantal jaren kan bewijzen in een gemeente of provincie. Daarom zal bij één van de grote partijen niet snel iemand in de kamer komen die een ' smetje' heeft. Omdat de partij zo iemand vaak al kent vanuit de gemeente of provincie. Ja sommigen hebben zich afgesplitst, maar dat is niet bepaald uniek hoor. In de lokale politiek gebeurt dat niet zelden.
Jou vergelijking met de LPF raakt kant noch wal. De LPF had geen leider meer na de moord op Pim Fortuyn, de PVV heeft wel een leider. De LPF kwam direct met 26 leden in de kamer, de PVV eerst met 9. De LPF moest direct regeringsverantwoordelijkheid dragen, de PVV niet. De LPF heeft eigenlijk maar één verkiezing echt meegedaan, de PVV nu al drie verkiezingen. Bij de LPF is het snel bergafwaarts gegaan, de PVV heeft een zeer trouwe kern van kiezers en binnen de partij wordt schoon schip gemaakt.
Citaat:
Om een lang verhaal kort te maken:
|
Dat is je niet echt gelukt :p
Citaat:
Er is op dit moment geen enkele reden om aan te nemen dat de PVV/Wilders zich wél aan zijn beloftes houdt. Door die actie tijdens het Catshuisoverleg heeft Wilders zichzelf flink in de vingers gesneden en een klassieke fout gemaakt: geloofwaardigheid en betrouwbaarheid ingeruild voor electorale winst op de korte termijn.
|
Welke electorale winst? En zoals ik al zei heeft hij zich anderhalf jaar lang bewezen. Dit was een unieke situatie met een gedoogconstructie en een Catshuisoverleg waar voor de zoveelste keer een groot bedrag bezuinigd moest worden.
