Waarom is Nederland zo laag met de straffen
 

Je hoort het vaak genoeg verkrachtingen, moord, misbruik enzovoort. Waarom zouden we de doodstraf voor sommige daden niet invoeren. Er wordt iemand misbruikt over 1 jaar loopt die weer vrolijk rond. Eigenlijks zet Nederland zich zelf ten schande. Iemand breekt in je woning je mag de inbreker niet mishandelen. Amerika je mag de dader doodschieten. Dat zijn toch betere aanpakken.

Ja maar als iemand onschuldig de gevang in gaat. Doodstraf en je vermoord iemand die onschuldig is.

In Amerika is zo ook een Koreaanse student doodgeschoten die de weg kwijt was en een tuin in liep om de weg te vragen. Dat is nou niet bepaald goed. In Nederland is het daarentegen weer het andere uiterste.

In welk opzicht "het andere uiterste"? De straffen zijn in Nederland de afgelopen jaren veel zwaarder geworden.

Inbrekers mishandelen is inderdaad een érg goede aanpak. We hebben toch zeker geen rechtsstaat?

Die student is doodgeschoten nadat hij zonder toestemming van de eigenaar een terrein betrad, beetje vreemde voorstelling van zaken die je hier geeft :s

Je gebruikt dan ook het goede woord: "Mishandelen". het is toegestaan een inbreker aan te houden en te belemmeren in het uitvoeren van zijn misdaad. Je mag hem ook echt wel tegen de grond gooien en vasthouden totdat de politie er is. Dit is echter heel wat anders dan hem met een honkbalknuppel te lijf gaan en hem verwonden.

Het probleem wat jij voorstelt is ingewikkelder dan je het hier voorlegt. In Nederland is een straf tweeledig: het is een straf en het is een re-integratie in de maatschappij. Met andere woorden: niet alleen opsluiten, maar ook voorkomen dat iemand nog een keer in de fout gaat (los van of dit effectief is!). Dit is op de lange termijn goedkoper en eerlijker voor de dader, want niet elke misdadiger heeft 'recht' op levenslang.

De vraag die een rechter dus ook probeert te beantwoorden is: wat voor straf moet iemand hebben en wat moet het Nederlandse recht doen om te zorgen dat het niet meer gebeurt. Jij geeft hier de voorstelling van iemand die bij zijn volle verstand is met zware mishandeling na 1 jaar weer vrij en vrolijk is. Dit is denk ik een sterk overdreven beeld dat vooral door incidentele gebeurtenissen.

De doodstraf heeft een groot probleem: Wat als je het fout hebt? Bij levenslang kan je iemand vrijpleiten. Denk aan Lucia de B. die 8 jaar ten onrechte heeft vastgezeten. In andere landen was ze dood geweest. Onomkeerbaar. En ontzettend duur. Duurder dan levenslang.

Hoe bedoel je, laag? Nederland heeft meer mensen in de gevangenis zitten (percentueel) dan Duitsland, Frankrijk, Italie, Belgie, Oostenrijk, Griekenland, Zweden, Zwitserland, Noorwegen, Slovenie, en ga zo maar door. Kijk hier maar.

En relatief aantal gevangenen is een maatstaf voor de zwaarte van de straffen? Niet voor het aantal regels of criminelen?

Strengere regels is equivalent aan zwaardere straffen, lijkt me. Verder heeft dan alleen nog de pakkans invloed, en ik denk niet dat die in Nederland superhoog is in vergelijking met andere Europese landen.

En wat heeft aantal met strengheid te maken? Meer regels = strenger = zwaarder straffen? :confused:

De zwaarte van straffen heeft, zover ik weet, geen invloed op de daadwerkelijke crimerate.

Dat lijkt me wel. Als je elke crimineel die zich toont onthoofd zal de crimerate tamelijk snel dalen, lijkt me zo.

Ja je zou denken dat als alle criminelen opgesloten zitten het minder crimineel wordt, maar dat schijnt toch niet zo te zijn. Ik hoop dat Kitten ons dat uit kan leggen.

Nouja, ik kan alleen herhalen wat ik hier over heb gelezen. Wat ik begrijp is dit: Mensen die een misdaad plegen zijn over het algemeen niet bezig met de gevolgen van een eventuele arrestatie. Zwaardere straffen zouden dit voornamelijk op het oog hebben. Daarnaast zijn de meeste misdaden het gevolg van mensen die toch de neiging hebben misdaden te plegen, ongeacht de straf.

Je zou kunnen zeggen dat als je meer mensen opsluit dat je dan minder last hebt van criminaliteit. De vraag is echter of je ook hier niet gewoon te maken hebt met een rudimentair 'supply and demand' systeem. Iedereen voor altijd voor de minste misdaad opsluiten zou misschien werken, maar uitvoerbaar is het niet. Je zult toch altijd hebben dat mensen na het uitzitten van hun straf weer op straat komen. Misschien druk je voor het eerste jaar de criminaliteit een beetje de kop in, maar na een tijdje komt de status quo terug (mensen zitten alleen langer vast).

Dus: langere straffen zorgen er niet voor dat minder mensen misdaden begaan. Ze zitten misschien langer vast, maar uiteindelijk krijg je toch de rotonde van vrijheid en gevangenis.

Je moet het argument ook zo bekijken: In landen waar meer mensen vast zitten, is er niet persé een lagere criminaliteit. Er zitten alleen meer mensen in de gevangenis.

Misschien geen sluitend argument, maar dit is wat ik altijd heb gelezen er over.

Dat vind ik een beetje een vreemde theorie. In Nederland is het inderdaad min of meer mogelijk om de straf te 'negeren' gezien die voor de meeste overtredingen relatief meevalt. Maak de straf verschrikkelijk zwaar en je zal zien dat uiteindelijk zelfs de domste crimineel wel 2 keer nadenkt voordat hij zoiets gaat doen.

Daarnaast is criminaliteit in Nederland vaak ook een soort 'luxe'. Met name opgepakte jongeren zouden prima rond moeten kunnen komen met wat ze verdienen/krijgen, maar begeven zich op het criminele pad omdat ze de nieuwste kleren willen hebben. Zet daar wat meer tegenover dan 2 weken propjes prikken of bordjes afwassen en ik denk dat zelfs die domme groep hun prioriteiten gaan heroverwegen.

Ik zeg niet dat hogere straffen de oplossing zijn, maar de royale behandeling die je krijgt in NL bij een overtreding lijkt me op geen manier te helpen.

Bron?

Ik speculeer. Onthoofd iedereen die de kleinste misdaad begaat en het lijkt me niet meer dan logisch dat er minder criminaliteit zal plaatsvinden.

Bronnen zijn toch alleen te vertrouwen als ze hetzelfde denken als ik.

Bron? De VS. Three strikes wetgeving. Maar dat was meer omdat alle draaideurcriminelen van straat verdwenen ;)

Uiteindelijk maakt het geen fuck uit want de politie heeft het in ons land toch te druk met bonnetjes schrijven. Denk dat in de meeste bronnen ook staat dat de pakkans meer van invloed is op de crimerate dan de zwaarte van de straf.

http://www.gooieneemlander.nl/region...eld?lref=vptop

Toch denk ik dat dit meisje nergens last van had gehad als ze die gasten in augustus voor een jaar of 10 hadden opgesloten. Maar misschien dat deze jongens nu wel een belangrijke les leren, is ook wat waard. Snapt dat meisje ook wel.

Maar die zijn onschuldig, want ze hebben altijd geleerd dat blanke westerse hoeren horen te doen wat je ze opdraagt. Je kunt iemand niet straffen voor zo'n zeer terechte culturele opvatting. Had dat meisje maar een sluier moeten dragen, dan was het goed afgelopen.


En ik zou zo graag willen dat elk woord van het bovenstaande sarcastisch en zwaar overdreven was, maar zo redeneert men tot bepaalde hoogte echt in politie- en strafrecht-land.
Kijk naar de vrijspraak voor de Utrechtse wegpestzaken 'omdat de daders niets zouden leren van straf'. Onbegrijpelijk. Betekend dat als je homo's maar genoeg haat, dat je ze ongestraft mag mishandelen omdat je van straf 'niks zou leren'.

Überhaupt is Hilversum niet veilig doordat bepaalde allochtone bendes vanwege wat voor reden dan ook min of meer met immuniteit mogen opereren. Zowat elk weekend kun je wel dit soort krantenkoppen brengen (en die zijn er dan ook). Beetje de Groest en het gebied daar omheen.
Je hebt er ook Tokkies rondlopen, sure, maar die zijn minder extreem gewelddadig, ongewapend en zoeken minder naar problemen.

De enige manier is om met een groep te zijn die ook bereid is om direct collectief terug te vechten als je van dat racistische lastigvallen krijgt dat de opmaat is naar een bende-aanval, dan maak je nog een kans. Anders eindig je vrij zeker op de intensive care.

Je hoort vaak dat de meeste Nederlanders vinden dat er te laag wordt gestraft in Nederland. Het is ook logisch dat men zo denkt, want bij misdaad komt veel emotie kijken. Veel mensen identificeren zichzelf met het slachtoffer en voelen een zekere woede en machteloosheid wanneer zij iets horen over een bepaalde misdaad. Geen straf kan op dat moment hoog genoeg zijn voor de door emoties overmande burger.

Er is onderzoek gedaan naar dit fenomeen. Een aantal burgers kreeg een aantal strafzaken voorgelegd. Zij kregen daarbij de beschikking over het gehele dossier. Nadat de burgers het dossier gelezen hadden moesten zij bepalen welke straf zij zouden geven aan de verdachte.

Wat blijkt? De burgers kwamen tot een straf die ongeveer overeen komt met de straf die rechters eerder aan de daders gegeven hadden! Het blijkt dus zo te zijn dat als je de burgers het gehele dossier laat inzien, zij tot ongeveer dezelfde straf komen als de rechter.

In Nederland mag jij je spullen ook beschermen tegenover een inbreker. Je moet dit wel met 'gepast geweld' doen. Je mag een inbreker dus wel tegen de grond werken, maar je mag hem niet direct dood steken.

Bij het invoeren van de doodstraf vind ik het kwalijke dat het onherroepelijk is. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die jarenlang onschuldig in de gevangenis hebben gezeten. Stel dat die mensen de doodstraf hadden gekregen? Dat zou vreselijk zijn.

Je kunt jezelf afvragen waarom je het zou willen invoeren. Er wordt gezegd dat het in Amerika beter is, omdat daar de doodstraf bestaat en mensen indringers soms gewoon mogen doodschieten. Toch kun je niet zeggen dat er in Amerika minder misdaad is dan in Nederland.

Wat een redelijke, doordachte analyse. Laat Geertje het maar niet lezen!

Ik wilde net zeggen. :eek: ;)

Op dit onderwerp ben ik het ook bijna geheel oneens met de PVV :p
Ik voel ook helemaal niks voor minimumstraffen bijvoorbeeld. Gelukkig is Geert Wilders zelf al terug gekomen op zijn belachelijke voorstel om rechters die volgens hem te laag straffen te laten ontslaan. Als hij op andere onderwerpen m.b.t. strafrecht ook iets realistischer wordt dan kan ik met nog meer overtuiging op de PVV stemmen.

Oh en bedankt voor het compliment (y)

Omdat ons gevangenisstelsel ingesteld is op rehabilitatie van de crimineel ipv het 'boeten'.

"Zwaarder straffen" en weet ik veel wat is zo'n populistische kutuitspraak, net als dat het Nederlandse gevangeniswezen een verblijf in een hotel is. Dan trek ik overigens wel even een verschil tussen lichtere vergrijpen en geweldsdelicten, maar feit is dat 'ons' stelsel toch echt wel beter is dan een 'hard justice' manier.

Ik weet niets van het onderzoek maar het lijkt me nogal knullig. Geef wat personen uit een andere sociale klasse die macht en de straf verandert automatisch. Ik ken in ieder geval genoeg personen die met de meeste zaken niet op dezelfde straf komen :D

Als is aangetoond dat er minder criminaltiteit is met hogere straffen ben ik voor de straffen te verhogen. Aangezien dit nog niet het geval is vind ik het onnodig de straffen te verhogen.

Nadeel is dat je met dit soort dingen nooit naar een ander land kan kijken en zeggen "ah, daar werkt het zo, dus dan moet het hier ook zo gaan". De enige manier om echt aan te tonen of het verschil maakt is door het te doen en te vergelijken.

Daarom, zeggen dat hogere straffen lijden tot minder criminaliteit is net zo veel speculatie als zeggen dat het niet zo is.

Meen je dit nou serieus? Iemand loopt zonder toestemming je terrein op en je hebt het recht om hem dood te schieten?

Dan een experiment doen waarbij bv boven de rivieren extra wordt gestraft en daaronder niet.

Of zoiets, er is vast wel een betere scheidingslijn dan de rivieren.

Misschien is het beter, een experiment te doen waarbij de grondwet overboord wordt gegooid en sommigen een hogere straf krijgen dan anderen. (y)

Strafdossiers zijn aan mensen uit verschillende sociale klassen gegeven. Hoewel een deel voorafgaande aan inzage van het dossier hoge straffen wilde, veranderde dat nadat ze het dossier hadden gelezen en kwamen ze op ongeveer dezelfde straf uit als de rechter. Weinig knulligs aan :p

Straffen heeft maar beperkt zin. De vraag is hoe doelmatig je straf is en of je je niet alleen laat leiden door wraakfantasieën (ja honderdduisent jaar op water en brood!!11). Mij lijkt een combinatie van zo min mogelijk recidive en een passende vergoeding voor eventuele slachtoffers de beste combinatie. Notoire criminelen mogen wat mij betreft wel de werkkampen in, of medisch onderzoek of amusement op de kermis.

Niet altijd, maar als er een hek om je terrein heenstaat en daar hangt een bord op met: "Ik schiet mijn dubbeloopsjachtgeweer leeg op elke onbevoegde die dit terrein betreedt" dan wel ja.

Je hoort ook vaak dat de meeste generalisaties bullshit zijn.

In Nederland? Bij veelplegers? Bij geweldsmisdrijven? Heb je het onderzoek ergens? Heb je het ook gelezen?

Ja en in nederland mag je foei zeggen en anders is het niet meer gepast.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/5...nbreker__.html


Stel dat Dutroux de doodstraf had gekregen, dan hadden we 'm oevr een paar jaar niet vrij hoeven laten. Dat zou fantastisch zijn geweest.

Ben je principieel wel voor de doodstraf? (dus niet komen met praktische dingen als, je kunt een onschuldige doodmaken)

Omdat je sommige mensen (Dutroux, Breivik, Quakkelsteijn noem ze maar op) beter dood kunt schieten.

Wat gebeurt er overigens met die getallen als je corrigeert voor het feit dat je in Amerika al een misdrijf pleegt waar je levenslang voor kunt krijgen als je met een beetje drugs rondloopt? Want dat is hier geen misdaad.

En toch zou ik dat onderzoek niet als representatief bestempelen. Heb je een linkje?

Ik vind dit in een onderzoek uit 2011, knap dat ze in dat andere onderzoek allemaal op hetzelfde niveau (dat van de rechter) zitten en hier toch redelijk grote verschillen vinden.

Ik heb het op papier, maar misschien kun je hier wat mee:

Wagenaar, W.A. (2008). Strafrechtelijke oordelen van rechter en leken. Bewijsbeslissingen, straffen en hun argumentatie. Research Memoranda, Nr. 2, jaargang 4, 2008.

Bron: Ruiter, S., Tolsma, J., Hoon, M. de., Elffers, H., & Laan, P. van der. (2011). De burger als rechter. Een onderzoek naar geprefereerde sancties voor misdrijven in Nederland.


Conclusie: Nederland wil zwaardere straffen.

Dat neem ik terug, dit was in 2009, anno 2012 mag je inbrekers gewoon doodslaan, Rutte bedankt :cool:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1...bewoner__.html

Oke, 'Nederland' wil zwaardere straffen, maar de vraag is natuurlijk ook of zwaardere straffen nut hebben, niet belemmerend zijn bij de rehabilitatie en niet als gevolg een zwaardere last op de maatschappij leggen. Wat Nederland wil is natuurlijk niet altijd per definitie het beste voor Nederland (en wensen kunnen natuurlijk ook conflicteren).

Ten eerste is dat ander onderzoek: aan burgers wordt gevraagd welke straf ze zouden geven voor bijv. "een inbraak". In het onderzoek wat ik aanhaal wordt aan burgers het hele strafdossier gegeven + zijn ze aanwezig tijdens de zitting. Vervolgens wordt gevraagd welke straf ze zouden opleggen.

Overigens staat ook in dat rapport uit 2011: "... is het dus geenszins mogelijk eventuele verschillen eenduidig toe te schrijven aan eventuele fundamentele verschillen in strafpreferentie tussen rechters en burgers".

Dus je stelt een dictatuur voor?

Dus het onderzoek dat jij aanhaalt is subjectiever en dus minder betrouwbaar omdat ze daar ook de zwetsverhalen over moeilijke jeugd en dergelijke meenemen in hun oordeel, goed om te weten.

Precies! Doe dat dan ook niet met dat onderzoek uit 2008!

Ongeveer 50 personen die geselecteerd zijn zonder dat gecontroleerd is of er een bias in de onderzoeksgroep zit wegens te duur en meh. Staat ook letterlijk in het verslag, toponderzoek hoor :D

hahahaha :cool: social science, lovely

Dus mensen die in Utrecht wonen en graag aan enquetes meedoen over recht en rechtspraak en internet hebben en minstens een MBO-opleiding hebben afgerond trekken vaak dezelfde conclusies als rechters zou mijn conclusies zijn maar ik ben methodologisch niet zo goed onderlegd dus als Axel het even uit zou willen leggen hoe dit te extrapoleren is naar Nederlanders?

Methodologisch ben je niet erg sterk onderlegd he :D

Goed dat je terugkomt op je ongefundeerde conclusie!

Niet in zachte vakgebiedjes nee, maar wat is jouw interpretatie van de "feiten"?

Over dat onderzoek uit 2011: ik weet niet of het dit onderzoek betreft, maar de conclusie luidt:

"Globaal zijn burgers in twee groepen onder te verdelen: een grote groep die niet veel verschilt van rechters als het gaat om de zwaarte van een straf en een andere, eveneens grote groep burgers die veel strenger wil straffen dan de rechter. De onderzoekers kunnen dan ook niet concluderen dat de Nederlandse bevolking als geheel veel strenger zou willen straffen dan de rechter."