Het grote geld
 

Ik ben me nog niet zo heel lang aan het verdiepen in de politiek, maar ik begin nu wel steeds meer in te zien hoezeer alles toch beheerst wordt door 'het grote geld'. Ik wil niet generaliseren en ik wil voor alles eerst meer kennis hebben over dit soort zaken voordat ik tot een oordeel kom (want ik erger me nogal aan hoe snel mensen hun oordeel klaar hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben - waarom vragen steeds meer programma's op tv (ook de NOS) mensen op straat wat ze van dingen vinden terwijl veel duidelijk geen verstand van zaken hebben? Maar dat is een ander verhaal). Mijn studie gaat ook veel over dit onderwerp, maar ik wil me meer verdiepen.
Toch heb ik een gevoel van onbehagen bij de macht van grote bedrijven. 'Wij' vinden het redelijk normaal, maar is het niet belachelijk dat grote banken, bestuurd door enkele personen, ervoor kunnen zorgen dat mensen in Griekenland nu in (relatieve) armoede leven? Of wat te denken van het feit dat landen in crisis verkeren terwijl er mensen zijn met vermogens die de schuld van vijf kleine staten zouden kunnen oplossen? Om niet te spreken van de uitbuiting van mensen in wat wij de 'Derde Wereld' noemen.
Zojuist heb ik opnieuw de documentaire The Yes Men Fix The World gezien (staat volledig en in hoge kwaliteit op YouTube) en daar is te zien hoe slechte dingen gebeuren door pure hebzucht. De scène waarin een zakenman meent dat 'doden acceptabel zijn zolang er maar geld mee verdiend wordt' zie ik maar als een uitzondering (want natuurlijk zenden de Yes Men alleen bepaalde dingen uit, daar ben ik me wel bewust van). Maar de rest van de documentaire schept een beeld dat volgens mij redelijk klopt met de waarheid. Bedrijven die willen verdienen uit de problemen van anderen, of problemen veroorzaken waar ze vervolgens geen verantwoordelijk willen nemen. Dit alles voor winst.
Natuurlijk is economische groei tot zekere hoogte erg belangrijk - ik besef heus wel dat we onze welvaart eraan te danken hebben. Maar zo langzamerhand is het toch wel eens genoeg geweest? Honderdduizenden mensen lijden onder de winst van een relatief klein groepje.

Nogmaals: ik wil eerst meer weten, maar dit is wat ik er tot nu toe van vind. Ik hoop dat iemand met me in discussie wil.

Hoe kom je erbij dat de problemen in Griekenland door "de banken" komen?

Het is me niet duidelijk wat je bedoelt met dat het "genoeg" is geweest? Dat lijkt een alternatief te impliceren, maar dat noem je verder niet.

De crisis is door de banken veroorzaakt en de situatie in Griekenland is daar een gevolg van (ook van het overheidsbeleid, dat weet ik).

Een alternatief. Ideologisch gezien denk ik aan een vermindering van de nadruk op geld, winst. Maar hoe dat in de praktijk te brengen valt, daar denk ik nog over na. Laten we beginnen met het beperken van de vrije marktwerking - ik ben niet tegen, maar het moet niet té vrij zijn. Ook minder van die belachelijke bonussen.

De situatie in Griekenland heeft weinig te maken met de bankencrisis van 2008, hoewel vóór 2008 investeerders en banken veel te rooskleurig dachten over de kredietwaardigheid van Griekenland, waardoor ze makkelijk veel konden lenen.

Ik denk dat hoe je die "minder marktwerking" invult van groot belang is voor hoe effectief je nieuwe systeem is, waarvan me overigens nog steeds niet duidelijk is wat je probeert te bereiken in concrete termen. Wat stel je precies voor m.b.t. bonussen?

Ja de banken, die dwongen mensen gewoon om geld te lenen. Bankiers die met getrokken pistolen langs de deuren gingen en iedereen die geen geld leende executeerden, schandalig! Doe er iets aan Issun!

Dat klinkt eerder als Internationale Socialist propaganda dan een onderwerp van een serieuze studie. Iedereen weet dat Griekenland in de shit zit doordat ze een enorme ouderwetse bureaucratie en verzorgingsstaat onderhielden zonder daar geld voor te hebben, en dat jaren hebben vol gehouden door de cijfers te vervalsen.

Dat is over het algemeen ook waarop dat soort denken hopeloos strandt: Het gaat ervan uit dat een huidige situatie die wordt veroorzaakt door duizenden factoren, om te beginnen het resultaat is van een bewuste 'samenzwering tegen de mensheid', en ten tweede dat het simpel op te lossen is.

En dat soort denken hoort thuis in dezelfde categorie als 'als we de overheid afschaffen, dan lost de vrije market uit zichzelf ALLE problemen op'.

Met "verzorgingsstaat" heeft het natuurlijk weinig te maken, die stelt in Griekenland geen drol voor in vergelijking met Noord-Europa, waar ze de financiën wél op orde hebben.

Die verzorgingsstaat bestond inderdaad vooral in dat je als burger vrij gemakkelijk je verplichtingen kon negeren en daar iets rijker van kon worden. :p

Ik kan me goed voorstellen dat sommige belangen zwaarder wegen dan het algemeen nut voor de wereld. Mij lijkt ook dat 'het grote geld' hiermee te maken heeft, doordat politici bijvoorbeeld geld nodig hebben om hun campagnes te financiëren. In Nederland valt het wel mee, maar in de USA is het natuurlijk een felle strijd om fondsen binnen te halen. Voor wat hoort wat, dus politiek gezien zal er ook weer wat gegeven worden aan de geldschieters. Daarnaast lijkt het er op dat bijvoorbeeld het water- en voedselprobleem wereldwijd voor een relatief gering bedrag kan worden opgelost, maar dat niemand hieraan begint. Waarom niet? En waarom kan er elders wel veel geld verspild worden zonder dat men er echt om maalt?

Waarschijnlijk is het iets dat ik als gewone burger volledig mis omdat het te groot is om als buitenstaander echt te kunnen begrijpen.

Waarom zamel jij het geld niet in? Daarom niet dus!

De vraag was inderdaad een retorische. Goedbedoelde initiatieven lopen waarschijnlijk stuk op te weinig medestanders (of zo is het vooroordeel) en voor veel mensen (mijzelf incluis) is het te ver weg om me werkelijk druk om te maken.

Overigens een interessante over het 'grote geld': Nobelprijswinnaar: Amerikaanse droom is een mythe

"Volgens de econoom [Joseph Stiglitz] zijn de Verenigde Staten een verdeeld land geworden, waarin de 1 procent hoogste inkomens in één week 40 procent meer verdienen dan de onderste 5 procent in een geheel jaar. [...] Volgens Stiglitz staat de Republikeinse kandidaat Mitt Romney symbool voor de allerhoogste inkomens. Niet voor niets heeft zijn laatdunkende uitspraak over de 47 procent Amerikanen die geen belasting betalen, zoveel losgemaakt. Die uitspraak liet volgens Stiglitz zien hoe de rijke top van de rest van het land is losgeraakt."

Nee hoor. Het komt doordat je de problemen niet oplost door geld te sturen.Wat vooral opmerkelijk is aan die uitspraak is dat veel van die 47% ouderen zijn, die veelal op de GOP stemmen. Ook vreemd trouwens dat je citaat het heeft over mensen die "geen belasting" betalen, want veel van die 47% betalen wél belasting (namelijk payroll tax). Slechts 7% van de Amerikaanse huishoudens betalen helemaal geen inkomstenbelasting, wanneer je gepensioneerden buiten beschouwing laat.

Ik heb laatst dit boek gelezen, was best interessant: http://www.guardian.co.uk/books/2010...hang-23-things

Dat klinkt inderdaad erg interessant!

Me denkt alleen aan zichzelf. Mensen die macht hebben en dan bedoel ik mensen met geld en niet perse politici doen er alles aan om nog rijker te worden. Ook al betekent het hele afrika overnemen om je 'nep' aardappel te bouwen. En alle die boeren moeten maar een uitkering gaan aanvragen (Die hebben ze niet maar goed). Allemaal zodat een bedrijf meer macht krijgt in de wereld, om dan een spelltje met de wereld te spellen..

Terwijl de mensen in de rijke landen meer en meer aan overgewicht gaan leiden (omdat een kiptje maar 3 euros kost) en de meer en meer voedsel de prullenbakken inkan.

Soms heb ik het gevoel dat de wereld een verhaaltje is uit ene of andere boek, waar de mens zijn afgaan zelf creert.

Bijna iedereen zou de wereld verbeteren als hij dat in één keer in zijn eentje kon doen. De reden dat bijna iedereen besluit voor zichzelf te gaan werken, is omdat dit niet kan en omdat de oplossing ver uit het zicht ligt.

Ja, loonslaven en ander gepeupel maken juist alle geld dat ze niet nodig hebben meteen over naar mensen die het wel kunnen gebruiken, altijd maar die mensen met macht en die door ons gekozen politici die de wereldvrede verpesten, bah (N)

nee dat kunnen we niet. Net als niemand in zijn eentje de wereld kan verpesten. Maar met zijn kunnen we veel. En de machthebbers (diegene die over geld beschikken) kunnen veel doen in hun eentje. Maar dat willen ze niet, ze willen alleen rijker worden.

oh dus jij vindt het allemaal goed he?! (dat er een paar super rijken zijn en de meesten in armoede moeten leven (onder andere door die rijke mensen).

Als er al mensen bestaan die hun geld aan anderen overmaken (wat ze over hebben) dan vallen die met mijn handen te tellen. Maar goed het gaat er om dat mensen die veel geld hebben veel kunnen bereiken. En dan is het jammer dat ze het niet inzien en niet doen. En ik wil helemaal niet zeggen dat er geen rijke mensen zijn die het geld wel goed besteden (Door onderzoeken etc te financieren). Die zijn er ook.

En ik had het duidelijk niet over (gekozen) politici, die kunnen zonder geld helemaal niet uitvoeren. En mensen met geld hebben jij noch ik ooit gekozen.

Wat bedoelde je met 'nep' aardappel?

Naja, je hebt gelukkig nog een hoop miljonairs en miljardairs die filantroop zijn... alhoewel het er onder de miljardairs geloof ik wel wat meer hadden kunnen zijn. Daar staan eigenlijk vooral Bill Gates en Warren Buffet (toch?) bekend.

Een groot deel van de VS vindt het goed of stemt iig op de Republikeinen ondanks dit. Misschien zijn ze bang dat dat idee dat rijken belasten betekent dat er niet meer geherinvesteerd kan worden ook echter waar is, misschien zijn ze religieus, of gewoon ongelooflijk dom. Net als er hier veel dom zijn, maar gelukkig hebben we op dit moment nog net iets minder domme/inhalige politici.

En die kerel van Facebook.

hahah een aardappel die behandeld is met chemicaliën. Soms denk ik waarom ik bepaalde dingen eet die vol zijn met E nummers. En als ik eens weer iemand zie bij de kassa die 1 tomaat, 3 appeltjes koopt en verder eten in doosjes: vraag ik me echt af of ik nog leef of dat ik fantaseer.

Het gaat mij niet om de politici. Het gaat er om dat o.a. banken gecontroleerd of weet ik veel moeten worden, zodat ze niet meer spelletjes kunnen spellen met het geld van de normale burger.

Ja ik vind het prima, de meeste mensen leven niet in armoede omdat er een paar superrijken zijn die hun geld niet willen delen maar doordat modale mensen zoals jij snel internet, een smartphone, flatscreens, autos en meerdere vakanties per jaar basale levensbehoeften vinden.

Wat heeft de hoeveelheid ermee te maken? Jij kunt toch ook gewoon weggeven wat je niet nodig hebt? Waarom zou je dat alleen moeten doen als je heel veel te veel hebt en niet als je een beetje te veel hebt?

Ach veel mensen worden heel banaal rijk door spullen te verkopen aan andere mensen. Als die spullen niet gekocht waren door het volk waren die mensen niet rijk geweest, dus nee we hebben ze niet gekozen, maar wel rijk gemaakt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven...bestormen.html :D SPULLE KOPUUH
En daar hebben politici niks mee te maken? Wie moet die controle dan gaan uitvoeren?

Daar heb je een keuze in. En alsof je dood gaat van E-nummers? E-nummers zijn goedgekeurde hulpstoffen, en dus niet per definitie slecht. Ja, er zijn voor enkele E-nummers vage aanwijzingen dat het kankerverwekkend is maar is dat meteen reden om te denken dat je doodgaat van E-nummers?

En zelfs als je die gedachte hebt kan je alsnog eten zonder E-nummers krijgen.

Ik zal later wat uitgebreider reageren (moet zo werken), maar waar het mij vooral om gaat is dat alles maar moet wijken voor de winst. In die documentaire die ik noemde veroorzaakt een oliebedrijf een chemische ramp in India waardoor niet alleen doden vallen maar latere generaties worden geboren met afwijkingen. Het bedrijf doet hier helemaal niets aan: geen schadevergoeding, geen excuses. Als de Yes Men zich dan vervolgens voordoen als dat bedrijf en verklaren er wel iets aan te doen, zegt het bedrijf vervolgens alsnog er niets aan te gaan doen. Ook heel opvallend is dat de beurswaarde van het bedrijf daalt. Blijkbaar wordt iets goeds doen dus niet gewaardeerd door de internationale economie.
Dat is mijn punt: alles moet maar wijken voor de winst. Dat mensen daardoor in de problemen raken, ach, dat is toch helemaal in India, die mensen kunnen ons toch niets maken.

Goed, ik moet nu weg, ik maak het morgen wel af.

Dat boek klinkt erg interessant trouwens.

Zelfs al zouden alle mensen geld dat ze niet nodig hebben weggeven, zou dat armoede heus niet oplossen. Armoede is een gevolg van beslissingen m.b.t. sociaal-economische politiek, niet van egoïsme van mensen. Politici en ondernemers zijn in Zweden heus niet minder hebberig dan in Zimbabwe, maar toch is er in Zweden vrijwel geen armoede en in Zimbabwe heel veel.

Welke maatregelen stel je dan voor?

Een maatregel die kans heeft om te slagen;)

Voordat we die E-nummers hadden was de levensverwachting 40, nu is het 80. Hoe kan je in godsnaam kankeren op iets wat je leven misschien met 2 jaar verkort. Zit je 2 jaar minder in een verpleegtehuis. Wooptie-fucking-doo.

Namelijk?

Rijke mensen executeren werkt in ieder geval (niet).

Weetikveelmaatregel. Ik ben er niet in opgeleid. Dat laat ik dan ook helemaal over aan economen.

Het gaat niet om je geld weggeven. Maar het gaat erom dat je je geld goed gebruikt en winst maakt zonder anderen daarvan tot last te brengen. Natuurlijk zou het aardig zijn als de rijken ook eens aan de armen en behoeftigen denken. Maar wat ze sowieso niet moeten vergeten: is wat doe ik aan de hele maatschappij, de komende generaties etc.

De behoefte van de minderheid bevredigen ongeacht wat dat doet met de behoefte van de meerderheid, kan toch niet je hoofddoel zijn(als je als rijke al eten, huis en alles wat je nodig hebt, al hebt)

Dus ondernemers in Zweden denken aan de "armen en behoeftigen"? Of wat is je punt?

Dat woord kankeren had best weg gekund. En het gaat mij er niet om dat je 2 jaar eerder dood gaat, maar het gaat mij erom dat je weer kosten moet gaan maken (omdat iemand ziek wordt) terwijl dat niet had gehoefd.

Als eten hier zo goedkoop is (voornamelijk vlees) dan gaat men meer eten en heb je weer kosten nodig om die extra kilo's weer af te halen.

Maar los van eten, wat basisbehoefte is, zijn er heel veel dingen waarmee wij het anders ook leuk hadden. Al dat materiaal wat je bijv. voor iphone, ipad, al die andere apparatten waarmee bedrijven veel geld verdienen door elk jaar een nieuwe versie te ontwikkelen: denk je dat dat geen effect heeft op ons wereld. Bedrijven hadden met het geld en moeite/tijd ook kunnen gebruiken om de wereld uit armoede etc te helpen. Iets voor iedereen en niet alleen voor mensen met een beetje te veel geld.

Ik weet niet of Zweden dat doet. Armen en behoeftigen zijn niet beprekt tot eigen bevloking.

Vlees is juist goed voor de lijn.

Waar heb je het nu over? Ondernemers in Zweden zouden geld moeten sturen naar Zimbabwe?

Nee. De vraag is wat doen Zwedes bedrijven/banken. Bouwen ze misschien bedrijven in arme landen om daar grootschallig dingen te produceren. En laten ze de vuil voor armen. En waar haalt Zweden de beginproducten vandaan? Etc: dat zijn vragen die je kan stellen. En wat doen de zweedse banken: stoppen ze het geld massal in de zaakjes, zodat de hardwerkende man moet gaan bezuinigen.

Ja. Elk dag vlees eten is erg gezond voor je..

Je denkt dat er in Zweden weinig armoede is omdat ze "beginproducten" stelen uit "arme" landen?

Als je overgewicht hebt wel.

Jij kan ook gewoon beter je best doen op school, stinkend rijk worden en je geld weggeven aan de armlastigen?

Met zo'n instelling schieten we natuurlijk niet op. Beetje egoïstisch van je.

die overgewicht komt meestal niet uit niets

Maar niet van te veel vlees eten.............

http://en.wikipedia.org/wiki/Medical...ytic_summaries

Het gaat niet om het geven van je geld. Het gaat er mij om dat je er iets mee doet waar de wereld in zijn geheel wat aan heeft. En dat je je geld niet misbruikt door anderen lastig te vallen omdat je meer macht hebt door je geld. Dus niet opeens hele Afrika overkopen om kippetjes groot te brengen, zodat je zo de concurrent failliet maakt.

Ik weet het toch gewoon niet. Of moet ik opeens gaan doen alsof ik een oplossing heb