Voldoet het huidige kiesstelsel?
 

Vinden jullie dat het huidige kiesstelsel voldoet of juist niet? En wat zou er dan verbeterd kunnen worden?

Ik ben van mening dat het kiesstelsel veel baat heeft bij meer participatie van burgers. Belangrijke besluiten zouden altijd via een referendum moeten worden besloten, want belangrijke beslissingen staan vaak los van wat mensen stemden bij de vorige verkiezingen.
Verder denk ik dat democratie werkt, maar dat het wel verbetert zou kunnen worden. Kiezers hebben in principe maar een kans om hun stem uit te brengen en verder is er weinig participatie.
Een oplossing zou online burgerparticipatie kunnen zijn (zie link), dit wordt al veel gebruikt bij bedrijven om de communicatie tussen het bestuur en de werknemers te verbeteren, en om werknemers meer hun stem te laten gelden.
Op deze manier zouden mensen in een democratie ook vaker hun stem kunnen laten horen (ook via online referendums). Dit zou de democratie naar mijn mening alleen maar ten goede komen.

Ik ben voorstander van democratie noch mondige burgers dus liever niet.

Nee, twee partijen, 1x per 10 jaar stemmen en standrechtelijke executie van bestuurders die eigenbelang boven landsbelang stellen.

Je kunt bij een politieke partij gaan.

Nope. Gewoon één sterke militaire leider. België/Luxemburg terug annexeren. Handjeklap doen met Rusland/China en vervolgens pijlen op Amerika richten.

:D
Sociale dictatuur onder jouw leiding?


@ TS; het is maar net wat je me vraagt; is de vraag: "vind je dat het kiesstelsel in staat is globaal dezelfde min of meer (in)stabiele kabinetten te verkiezen en zodoende het polderen te laten voortduren;
Mja dan voldoet het zeker, enorm goed zelfs.

Vraag je me: Is dit kiesstelsel het meest efficiënt of snel of doeltreffend...
Mja dan vraag je me eigenlijk of ik de politiek zoals de mens hem beoefend doeltreffend is en daar moet ik nee op zeggen, menselijke politiek is nogal inefficiënt.
Welk kiesstelsel je dan toepast doet er dan eigenlijk maar heel weinig terzake, lood om oud ijzer.

Nee niet per se.

Referenda zijn een slecht idee, omdat voorkeuren niet gewogen worden, terwijl dit in een representatieve democratie wel gebeurt.

Ik zeg 'doen'. (y)

Lees Theda Skocpol, die zegt wat boeiende dingen pver Civil/Civic Society. Voor de jaren '70 participeerden bewoners van de VS van alle rangen en standen (alhoewel nog voornamelijk wit en mannelijk) veel meer op een gecombineerd lokaal én nationaal niveau dan ze nu doen. De meeste politici van nu zijn dat zelfs al vergeten en claimen dat participatiebewegingen beter altijd lokaal kunnen blijven opereren en dat dat altijd zo geweest is. Een maatschappij waarin verenigingen doordringen tot nationaal niveau, moedigt aan tot participatie en 'oefent' de burger ook in politiek denken.

Het zijn altijd dezelfde groepen die veel zetels krijgen omdat de kleinere, nieuwere groepen geen gelijke kansen hebben, want wat de boer niet kent dat eet 'ie niet.

Dan hebben ze dus wel gelijke kansen, maar is het volk niet overtuigd genoeg om er dan ook op te stemmen. Nieuwe groepen als PVV of wat eerder nog, de LPF deden het prima.

Júist in het Nederlandse systeem zie je relatief veel nieuwe partijen.

Ik ben op zich voor democratie, hoewel ik wel denk dat partijen nu vrij makkelijk de staatsschuld kunnen laten oplopen zonder daar op afgerekend te worden (hoewel dat met de 3% norm van de EU nu lastiger is), en de regering die daarna komt is dan verstandig en bezuinigt, en wordt daar door het volk op afgerekend. Ik denk dus dat er nog strengere regels voor het financieringstekort moeten komen, omdat alleen dan een democratie echt kan werken...

Ja wel veel nieuwe partijen maar niet veel van die partijen worden ook groot. Veel mensen blijven bijvoorbeeld PvdA enzo stemmen, terwijl er ook betere nieuwe partijen zijn. Kleine partijen blijven hier vaak ook klein.

Zo oud is de PvdA niet; ze werd opgericht in 1946. Het CDA in 1980, de VVD in 1948. Vergelijk dit bijvoorbeeld met de VS, waar de nieuwste partij werd opgericht in 1854.