ethische dillema's
 

Voor school moet ik voor een PO een analyse maken van een ethisch dilemma, alleen kan ik er geen een bedenken, zou iemand mij kunnen helpen?

Ontwikkelingshulp in tijden van economische crisis.

'Huiswerk kopiëren van een ander of zelf nadenken' doet het altijd goed. Euthanasie, mensen verwerken tot hondenvoer, dierenproeven, killer-robots, de mogelijkheden zijn eindeloos.

eu-subsidies voor raapzaad. (en daaruitvolgend nutteloos transport en dus emmisies)

Medicijnen op dieren testen

Dit is meer iets voor huiswerkvragen, dus ik heb het even voor je verplaatst.

wat erg hot is op dit moment is de kwestie 'hoe lang moeten we doorgaan bij het bieden van zorg'
Dus moet je hele oude mensen nog wel steeds hele dure zorg blijven geven

Of de EU-subsidies die het leegvissen van de Noordzee mogelijk maken. Moet dat stoppen, of moeten we alleen doorgaan omdat het nu eenmaal economisch voordelig is om mensen te betalen om dingen te doen die niet gedaan moeten worden.

dat is dan tenminste nog economisch voordelig ;)

Bij raapzaad wordt alleen de verwerker er wijs van alle andere partijen verliezen erop.

Als je er geen een kan bedenken dan ligt dat trouwens exclusief aan het feit dat je het woord niet begrijpt. Daarom zou ik TS willen aanraden om voortaan eerst eens probeert het woord te begrijpen voordat ze gaat klagen dat ze er geen een kan bedenken.

Helemaal niet zo moeilijk hoor! Een arts wordt gevraagd om hulp te bieden bij euthanesie maar zal worden vervolgd als hij dit doet. Hoppa das een Etische casus :)

Nee, het zou in theorie een ethische casus kunnen zijn. En ik neem aan dat het om euthanasie gaat, niet euthanesie. Maar zelfs als ik daar overheen lees, blijft het feit dat juist vanwege de mogelijkheid tot vervolging dit niet zozeer een ethische casus is maar een heel praktische. De arts zal, los van zijn morele overwegingen, gewoon niet de cel in willen.

Wat ook een goede is, "mag je doen wat je wilt met een inbreker die jouw huis binnendringt?"
Daar hebben wij heel lange discussies over gehad in de klas

Nou, dat is een gesloten vraag (enkel "ja" of "nee" als antwoord mogelijk), en "wat je wilt" is ongelimiteerd en geeft aan dat je heel bewust en weloverwogen bezig bent, dus per definitie "nee". Vind het helemaal geen goede.

Dat is niet helemaal waar. Ik vind dat het wel een ethische casus is. Ethisch (of "de ethiek") is het verschil tussen goed en slecht, of wannéér iets goed of slecht is. Ik vind dat het wel een ethisch vraagstuk is of het goed is te doen wat je regering, de wet, je voorschrijft of te doen wat je zelf denkt dat goed is. Overigens zijn er genoeg gevallen bekend waarin artsen het wel doen, ookal is het verboden. Als niemand iets zou doen dat verboden is omdat ze anders in de cel zouden belanden schiet de wereld niet echt op. De mensen die in het verzet zaten tijdens de 2de wereld oorlog liepen ook het risico doodgeschoten te worden of in de gevangenis te worden gegooid, maar ze deden het toch (slecht voorbeeld, maar je begrijpt me hopelijk wel).

Dat is niet een gesloten vraag. De (meeste) Amerikanen zeggen "je mag schieten, want zij proberen je iets aan te doen" en wij (/de meesten van ons) vinden dat verschrikkelijk en barbaars. Wat is goed en wat is slecht? En Kaaspepsel had er met zijn klas ook een hele discussie mee. Dat zou niet gekund hebben als "ja", "nee" en "wat je wilt" de enige antwoorden waren geweest... Ik vind het wel een goede.

Ik snap wat je bedoelt. Waar het mij om gaat is dat Stopmetzeiken! letterlijk dit stukje bijvoegde:

Dat maakt het juist minder ethisch, de arts zal niet puur zijn eigen afweging maken. Een zuiverdere ethische kwestie is het als de arts puur voor zichzelf moet beslissen.

Tegelijkertijd heb je gelijk dat het een bredere ethische kwestie zou kunnen opstarten over het al dan niet volgen van wetten. Maar ik heb sterk de indruk dat dat nu net niet was, wat Stopmetzeiken! bedoelde. Ik heb de indruk dat het hem vooral om de euthanasiekwestie an sich ging. Wellicht vergis ik me.

Nou...
Taalkundig gezien is die vraag te beantwoorden met ja of met nee en niet met andere antwoorden. Vooral ook het "wat je wilt"-gedeelte struikel ik over. Dat straalt niet uit dat je verrast wordt en één enkele klap uitdeelt/één schot lost, maar juist dat je echt gaat nadenken over wat je met deze inbreker wilt doen en werkelijk de meest barbaarse zaken zou mogen doen. 20 jaar in je kelder opsluiten en iedere dag verkrachten, bijvoorbeeld. Dat zit ingesloten in het "wat je wilt"-gedeelte.

Wellicht probeerde kaaspepsel dat te bereiken met haar vraag, maar wederom vermoed ik dat ze meer bedoelt of je bij inbraak enkel de politie mag bellen en verder totaal niet handelen, of dat je bijvoorbeeld de inbreker met een honkbalknuppel mag neerslaan. Ik denk niet dat het haar om het extreme voorbeeld wat ik net noemde, te doen is. Het lijkt me dat de discussie dan namelijk snel ophoudt en iedereen tegen is.


Waarschijnlijk was de stelling dan ook een andere dan kaaspepsel hier nu neerzet. Ik wil maar aangeven dat de stellingen goed geformuleerd moeten zijn.