Jongen van 16 jaar krijgt 50 jaar cel (USA)
 

http://nu.nl/document?n=60979

SAN DIEGO - Een Amerikaanse rechter heeft donderdag een 16-jarige jongen veroordeeld tot minimaal vijftig jaar cel wegens het doodschieten van twee medescholieren. Tegen de knaap was 425 jaar geëist.

De jongen heeft bekend dat hij vorig jaar in een voorstad van San Diego in Californië een pistool heeft leeggeschoten. Twee kinderen van 14 en 17 jaar kwamen daarbij om, elf anderen en twee volwassenen liepen verwondingen op.

Tijdens het proces verklaarde de vader van de jongen dat zijn zoon vaak werd gepest. De raadsman pleitte voor een straf van 35 jaar omdat de jongen berouw had getoond.

Drie jaar geleden schoten twee jongens op een school in de staat Colorado dertien mensen dood. Daarna pleegden ze zelfmoord. Deze schietpartij veroorzaakte een schokgolf in heel Amerika.

-----------------------------------------

Nou is mijn vraag: mag je de jeugd van deze jongen zomaar vergooien om hem te straffen? Hij komt nu namelijk op zijn 67e (!) vrij. Ik persoonlijk vind dit belachelijk, als hij vrijkomt kan hij niet op zich zelf wonen omdat hij dat nooit geleerd heeft.

Ik snap natuurlijk wel dat die jongen gestraft moet worden, maar hebben wij als mensheid het recht om het hele leven van die jongen (die, als hij vrij komt, een man is) te ontnemen? Voor mijn part was hij 10 jaar de cel in gegaan, dan was hij 26 als hij vrijkwam. Dan heb je een heel leven nog voor je.

Met een soort van erg intensieve TBS ben ik voor het zeer-vervroegd-vrijlaten van dit soort mensen.... (tien jaar lijkt me redelijk) we hebben het hier over dingen die in een staat van 'ontoerekeningsvatbaar' gebeuren.... het is dus volledig onnodig om dat soort mensen het leven af te nemen, aangezien het risico op een herhaling ongelovelijk klein is.... (net zo groot als bij jou of ik)

Hierdoor vind ik het nederlandse rechtssysteem in grote lijnen zo slecht nog niet eens...

het mag dan een hoge straf zijn maar het werkt vast en zeker zeer afschrikwekkend. Maar twee mensen van het leven beroven is ook niet niets.

precies

zn leven afnemen is rechtvaardig
hij heeft 2 levens afgenomen van 2 jongeren

Als je 'tijdelijk ontoerekeningsvatbaar' of gewoon ziek in je hoofd bent, dan denk je heus niet aan de consequenties.... er is echt helemaal NIETS afschrikwekkends aan....

voor diegenen die wel 'normaal' zijn en een paar mensen willen afslachten werk het dus echt wel afschrikwekkend

tbs lijkt me beter

Aparte combinatie..

Zijn die der dan?

dat vroeg ik me ook al af...

Lijkt me daarom ook niet echt nuttig zo'n hoge straf te geven. Lijkt me beter te kijken hoe er wat aan deze jongen veranderd kan worden en op grond daarvan de straf te bepalen.

Dus omdat hij twee levens heeft genomen, neem jij nog een leven? Is dat niet kwaad met kwaad vergelden?

die straf is toch bekend daar in Californie? Die jongen wist toch van te voren wat hij deed? Ik heb geen medelijden met hem. Hij schiet mensen dood en daar moet hij gewoon voor boeten. Dezelfde straf als iemand van 50 verdiend.

waar in het stuk staat dat hij 'ontoerekeningsvatbaar' is?

het afschrikkend effect van zo'n straf is te verwaarlozen.

Een van de redenen dat de doodstraf in amerika nog steeds voltrokken wordt, is dat het een afschrikend effect op moordenaars zou hebben. Dit blijkt niet zo te zijn. In staten die de doodstraf kennen ligt het percentage moorden zelfs 2x zo hoog als in niet doodstraf staten.

en denk jij nou echt dat iemand die zo gek is dat hij een hele school wil doodmaken, nadenkt over de straf die hij zal krijgen??

Hij heeft twee mensen vermoord, dus hij verdient straf. Al was het een koter van 10 (die ook donders goed weet wat er gebeurt als je iemand neerschiet), dan mocht 'ie nog levenslang (oftewel: tot zijn dood) de bak in, z'n eigen stomme rotschuld dat 'ie dan geen jeugd meer heeft...

hmm, t is moeilijk.

Als ik heel egoistisch ben zeg ik dat hij van mij daar wel 50 jaartjes mag gaan zitten, misschien wel de rest van zijn leven. Hij is te ver gegaan. Ongetwijfeld dat hij best wel wist wat hem te wachten stond. Ik denk zelfs dat hij er wel is eerder over had nagedacht (er staat toch nergens dat hij geestelijk wat mankeerde?) en heeft hij (hoogstwaarschijnlijk?) ook de tijd gehad om er zeker over te zijn of hij wel/niet zou schieten, maar nee, hij kon zichzelf niet meer in controle houden (maakt hem dit gek? Ik denk dat t een beetje aan de situatie ligt).
Aan de andere kant heb ik ook weer zoiets van als, die gozer/man 50 jaar in de cel zit leert hij er zo natuurlijk helemaal niets van. Tegen de tijd dat hij eruit komt kan hij op zoek gaan naar een bejaardentehuis en zo verder wegrot tot het einde (lijkt me). Je moet (?) iemand iig nog 1 kans geven om het leven mee te laten maken. Misschien dat hij zijn leven weet te beteren met hulp, klote blijft hij zich (denk ik) dan toch wel voelen (en een leven verder als moordenaar na tien jaar cel lijkt me ook niet alles, straf heeft hij de rest van leven zo ook).

mmm, k denk dat ik maar beter mijn mond kan houden, want volgens mij begin ik alles een beetje door elkaar te gooien (mijn oprechte excuses :D ) .
Ik zou het gewoon echt niet weten. Misschien dat ik er met alle(!!!) gegevens en me er heel(!!!) erg diep in zou verdiepen er nog een mening over zou kunnen vormen. tis te moeilijk :o

zeur niet. ten eerste zijn er mensen die geen impulscontrole meer hebben ofwel uit biologische oorzaak of omdat ze geen gelukshormoontjes in hun hersenen hebben, en dat zou best kunnen komen doordat je gepest word. ik zou jouw weleens willen horen als jouw jeugd verzuurd word door pestkoppen terwijl je niet eens wraak kan nemen omdat je dan 50 jaar cel krijgt ! :mad:

Zeur niet?? Naja, het zal wel..... :rolleyes:
Ten eerste zijn er behandelingen voor impulscontrole (en ik neem nou niet bepaald aan dat dit de eerste keer is dat hij ergens mee over de schreef gaat en aan het licht komt dat hij die controle niet heeft; áls hij die al niet heeft), ten tweede trek je (de impulscontrole buiten beschouwing latend) de trekker net zo bewust over als je hersens vol met geluk zitten, dan wanneer je nog nooit gelukkig bent geweest. Het gaat om het bewust schieten, niet of je toevallig blij bent of niet, daar schiet je niet onbewuster door.

Hmz, ik denk dat 10 erg-intensieve-TBS wel goed zal zijn, en dat dat-ie daarna verplicht bij de brandweer of de zorg e.d. moet om mensenlevens te redden. Klinkt mischien idealistisch maar op zo'n manier zal-ie wel zien wat een leven waard is, en doet hij ook nog eens iets zeer nuttigs. 2 mensenlevens afnemen, en een stuk of 20 levens redden, dus een balans van +18?

REIE

Ik vind persoonlijk 50 jaar te lang, zo neem je hem eigenlijk z'n hele leven af. Denk je eens in: hij komt in 2052 vrij. Dan is er qua technologie heel wat veranderd, waar hij dus niet of nauwelijks mee te maken zal krijgen. Je bent dan bovendien 'geinstitutionaliseerd', zoals ze zo mooi in The Shawshank Redemption zeggen; je bent te lang uit het gewone leven en daarom pas je niet meer in de maatschappij. Dat en natuurlijk omdat het dan bekend is dat je 50 jaar in de bak hebt gezeten.

Trouwens, een eis van 425 jaar? Ik snap hem wel, strafvermindering enzo, maar hoe kom je nu precies op 425 jaar, waarom geen 325 of 500? Wordt dat gewoon opgeteld? :confused:

ach jong jij bent nooit depressief geweest dat hoor ik nu al. als je zwaar depri bent dan ga je je gewoon op automatisch op een totaal andere manier gedragen en daar kun je NIKS aan doen. ook (wraak) gevoelens kunnen je dan dwingen op en bepaalde manier te handelen. /me spreekt uit ervaring
soms word je er wreed door, komt vaak voor bij ouders van mishandelde kids. die hebben de grootste moeite niet wreed te zijn omdat ze zo weinig energie hebben. macht hebben over een kleintje geeft het gevoel die energie terug te krijgen.

Even wat achtergrond over straffen, ik vind het altijd tenenkrommend om de reacties van juridisch ongeschoolden te lezen die zomaar iets blèren over straffen terwijl ze geen flauw idee van hoe of wat hebben. Vandaar enige theorie.

Een straf kan een aantal doelen hebben.

1. Verbetering van de veroordeelde: rehabilitatie. Daarvoor is nodig een straf die is toegesneden op de situatie van de veroordeelde. Iemand die bijvoorbeeld zedendelicten pleegt omdat hij een persoonlijkheidsstoornis heeft, zal moeten opgenomen worden in een kliniek. Iemand die een delict pleegt als bijvoorbeeld winkeldiefstal, zal een opvoedingsprogramma moeten doorlopen of een andere alternatieve straf.

2. Toevoegen van leed aan de veroordeelde: retributie. Dit is het oog-om-oog principe wat vooral bij laagopgeleide mensen goed 'scoort'. Iemand heeft een delict gepleegd waardoor de samenleving schade is berokkend, en dus moet die persoon zelf schade berokkend worden. Dat kan zijn een geldboete maar het kan ook zijn een beperking van de bewegingsvrijheid, bijvoorbeeld celstraf of elektronisch huisarrest. Hoe dan ook, het element van vergelding staat hier voorop. In zo'n geval moet je kijken naar de ernst van het verwijt wat de dader gemaakt kan worden. Iemand die een geestesziekte heeft zal weinig hebben aan vergelding, omdat die persoon immers niet uit vrije wil delicten pleeft. Die persoon heeft een dwang daartoe die niet te onderdrukken valt. Aan de andere kant zullen mensen die wél bij hun volle verstand waren, uit koelen bloede delicten plegen na een koel, kalm moment van nadenken, wél hard gestraft kunnen worden uit vergelding.

3. Beveiligen van de samenleving: preventie. Dit valt uiteen in bijzondere preventie en algemene preventie. Bijzondere preventie is vrij simpel: zolang deze persoon achter de tralies zit, kan hij geen delicten meer plegen. Hij is uit de samenleving geplukt en opgeborgen. Algemene preventie heeft vooral een uitstralende werking: potentiële plegers worden afgeschrikt door het feit dat de persoon die dit delict al wél heeft gepleegd, gestraft wordt. Het is afschrikwekkend als iemand lang in de gevangenis komt. In sommige gevallen kan preventie zelfs het enige criterium zijn in de strafmaat, wanneer justitie een voorbeeld wil stellen. Denk aan de zaak van de Antilliaanse scooterdiefjes die voor enkele diefstallen straffen van zeven tot negen jaar kregen. Dat is ongehoord hoog en heeft tot doel mensen die van plan zijn delicten te plegen, af te schrikken.

Een straf heeft vrijwel nooit één doel. Mensen zijn complex en de straf is altijd een samenspel van de bovengenoemde factoren. Bij sommigen ligt het accent meer op de vergelding, bij andere meer op de heropvoeding. Is het een patiënt of een delinquent? Dat is de hamvraag.

Ik denk niet dat je bij een jongen van 16 die twee andere jongens doodschiet zomaar kunt zeggen: hij heeft levens genomen, dus nemen we zijn leven. Dan ben je louter op het vergeldingsprincipe bezig en dat is te eenzijdig. Je moet kijken naar de achtergrond en de persoonlijkheid van zo'n jongen: hoe is hij tot het komen van zo'n delict bewogen? Wat speelde op de achtergrond? Daarop moet je de straf aanpassen en ik durf met vrij grote zekerheid te beweren dat je dan níet op vijftig jaar uitkomt.

Het Amerikaanse rechtssysteem is een lachertje. Ze kennen daar lineaire cumulatie van straffen: een diefstal twintig jaar, geweldpleging vijftien jaar, wapenbezit tien jaar. Hoppa. Zit je vijfenveertig jaar in de gevangenis. In Nederland werkt dat niet zo. Als iemand hier meerdere strafbare feiten begaat, dan kan die persoon maximaal de hoogste straf krijgen plus één derde. Dus voor meerdere malen doodslag (bijvoorbeeld) twintig jaar plus éénderde van twintig is zesentwintig jaar en acht maanden.

Dit is gedaan om te vermijden dat er belachelijke taferelen optreden, zoals iemand die voor twintig diefstallen vijftig jaar zou krijgen.

Complimenten aan nare man, alvoor ik verderga. Al veel te veel gezanik zonder terzake kundig te zijn.

Vraagje: "Hoe kunnen jullie nou weten of iemand al dan niet ontoerekeningsvatbaar is?" Dan speciaal in het geval dat iemand in Amerika zit, in de gevangenis en je alleen een krantenartikel hebt gelezen.

En de reply van respecTina is weer helemaal daverend.

die twee jongeren die dood zijn zouden het wel verdiend hebben.. ik heb vaker van deze verhalen gelezen/gezien/gehoord.. en de meeste van die jongens die met een pistool gaan zwaaien op school zijn allemaal gepest.. en ze schieten ook bijna alle pesters neer... er zijn ook onschuldige slachtoffers gevallen bij sommige gevallen..en ik heb vaker van deze verhaal gelezen..en gehoord en etc... en ik weet dat degene die dood zijn geschoten hem zelf peste dus sorry ik heb geen medelijden met ze.. met hun ouders afentoe wel.. maar dan denk moet je maar geen kind hebben wat andere mensen pest.. en dan heb ik het niet over een pestrijtje maar gepest worden door bepaalde personen hun hele leven..

ik heb ook wel eens op de punt gestaan om ilona (mijn grootste vijand en die zielige rot vriendinnetjes van haar) dood te schieten.. maar ik beheers me gelukkig nog.. :p


het is dat verhaal van kip maar goed die vermoorde zijn ouders erook bij hehehehe..

Die zijn er dus ook niet.

z'n verdiende loon, van mij mogen ze em ophangen.
Jullie met jullie "50 jaar is te lang"
Als hij jullie kind doodgeschoten had hadden jullie ook anders gepiept. Op je 16 weet je dondersgoed wat wel en wat niet mag!

Wat een ontiegelijk domme uitspraak...:rolleyes:

Ik kan natuurlijk gaan uitwijden over geestelijke stoornissen dit en dat, maar dat is m.i. niet eens nodig...het enige wat ik zeggen wil is: gelukkig dat mensen zoals jij geen macht hebben in dit land.

En wat als jouw kind de dader was, had je hem dan 50 jaar lang in de cel willen hebben? dat kan ik ook vragen.

Just shoot th bastard.

Op moord staat de doodstraf, geef hem die dan ook gewoon.
Bedoel hij gaat tot zij 66 de bak in.
Heeft het dan nog nut om te leven.
Je hebt je hele jeugd gemist.
Zuipen, seks met jonge meidjes(16+ he, ben geen pedo praktijken) stappen.
Daarna mis je het vader worden en alles.
Bedoel vanuit de bak zal ie echt geen meid zwanger krijgen en een kind op zien groeien lukt ook niet.
Karriere is ook voorbij, moordenaars worden in amerika nooit meer op belangrijke plekken gezet.

Zijn leven is dus voorbij, beindig het dan gewoon.

Als mijn kind de dader zou zijn? Hmm tja, fijn is anders natuurlijk. Maar je mag niet uit het oog verliezen dat jouw kind dan ook twee levens genomen heeft. Gepest of niet, sorry maar volgens mij moet men hem zwaar straffen, ook al is hij nog zo jong...

Ik denk ook dat hij maar al te goed wist waar hij aan begon dus ja. Wat moet je dan doen? Zeggen van 'ach hij is nog jong, hij beseft het allemaal nog niet?' :rolleyes: Door hem zijn er wel twee jonge mensen dood...

Ik denk dat je het als ouder ook maar moet aanvaarden dat je kind tot zoiets in staat is, en dat hij dan ook een zware straf moet krijgen, hoe erg dat ook klinkt...

Dit is eerder redelijk goed verwoord:
En wat ik ook nog wel goed vind passen:

Over het algemeen past er maar één uitspraak bij de meeste reacties in dit topic:

I don't know whether to laugh or cry.

topic is een grote reden waarom totale democratie wereld zou verkloten

Mmm, als ik voor mezelf spreek... Als het alternatief 60 jaar gevang is, mogen ze mij doodmaken.

1. Wie zegt dat het pesters waren? Volgens mij schoot hij gewoon in het rond.

2. De dood verdienen door te pesten vind ik een tikkie overdreven... :rolleyes:

dan weet jij niet hoe het is om gepest te worden, trouwens als hij laffe klasgenoten had geraakt die het niks kon boeien dat hij gepest werd dan had ik dat ook kunnen begrijpen

Dat ie maar weg rot in de cel. Iemand die mensen vermoord mag zn hele leven in de cel creperen ook een jongen van 16 jaar. En als je het dan hebt over "mag je de jeugd van deze jongen verpesten om hem zo lang in de cel te gooien" dan heb ik zoiets van. Die jeugd die is al lang verpest, een leven lang opsluiten kan ie tenminste ook geen kwaad meer doen.

Dat ('die jeugd die is al lang verpest') vind ik kortzichtig (jijzelf zou ook tot zoiets in staat zijn) en bovendien vind ik de uitspraak dat hij zijn hele leven in de cel mag creperen moreel verwerpelijk. Waarom wil je leed compenseren met nog meer leed?

Kvind simpelweg dat zo'n jongen zijn hele leven in de cel mag zitten aangezien hij weer een minpuntje is aan deze maatschappij. Die moeten ze gewoon opsluiten heb je dr ook geen last meer van. En nee, ik zou niet tot zoiets in staat zijn. Een mens die een beetje bij zijn verstand is pleegd geen moord, niet uit morele kwestie ook niet uit haat of wat dan ook. Een mens dat bij zijn verstand is overweegt de gevolgen eerst. Een mens dat een moord pleegt is al gestoord van binnen en die hoeven ze wat mij betreft niet meer terug te zetten in de maatschappij. Wat betreft de uitspraak"creperen in de cel" daar heb je misschien wel gelijk in. Ik vind wel dat zo'n jongen de straf verdient.

Sorry, maar dan zijn er heel erg weinig 'normale' mensen, ik denk eerder dat ze helemaal niet bestaan...

misschien moet je eerst eens proberen te doorgronden wat sommige dingen met mensen kunnen doen.... er zijn genoeg scenarios te verzinnen waarin een normaal mens binnen een paar minuten compleet doordraait en niet meer voor zichzelf in kan staan.... en zoiets kan met IEDEREEN gebeuren.... in feite is iedereen een potentiele moordenaar.... je moet alleen op de goede 'knopjes' weten te drukken....

Kom op zeg deze straf is te zwaar enja natuurlijk verdient die straf maar 50 jaar! mensen kunnen ook van fouten leren.

als eerste.. de reden waarom deze jongen die twee heeft doodgeschoten omdat ze hem zijn hele leven hebben gepest...en elke goeie ouder ziet dat een kind gepest word.. en elke goeie ouder weet wat die moet doen.. als jij niet ziet dat je kind gepest word hoe die zich ook gedraagt ben je geen goede ouder..

mijn ouders zagen het gelukkig wel aan me.. maar omdat ik niet wou dat ze op me school kwamen of whatever heb ik zelf dingen opgelost (ik ben zelf harder geworden)


en als mijn kind dader is dan denk ik tja nou en.? ik schaam me niet voor me kind zal ik nooit doen ook al verkracht een oma van 80

de twee jonge mensen die het verdient hebben..

omdat de verhaal de documentaire op discovery zijn geweest en op documentaire dat elke zondag enzo komt en ik ken deze verhaal al en de twee die dood zijn hebben hem vreselijk gepest...


sorry ik heb geen medelijden met de slachtoffers.. en ik zeg ook niet meteen dat elke pester dood moet of whatever.. want ik ben vroeger ook altijd gepest en als ik ze nu tegen kom begin ze nog en dan negeer ik ze gewoon dood of was het nou zwijg..

maar ik vind nog steeds eigen schuld.. je weet niet wat iemand toe in staat is als je die persoon zijn hele leven pest...


en op zulke momenten denk je niet na..

het heeft niks met intiligentie of normaal zijn te maken hoor als je een moord pleegt het is net als je inbreker neer steekt dan pleeg je ook een moord.. terwijl je een proffesor of wat dan ook ben.. HET IS DAN NOG MOORD... dus kortom het heeft niks met gestoord zijn of wat dan ook te maken

Gelul.

Niemand verdiend het om op een dergelijke wijze om het leven gebracht te komen.... hoe 'stout' of 'evil' ze wel niet zijn, dat het pesters waren kan hoogstends als verzachtende omstandigheid worden aangevoerd...

Zeggen dat iemand het 'verdiend' is in mijn ogen een behoorlijk barbaarse uitspraak, net zo barbaars als de uitspraken van de mensen die de dader zijn leven willen ontnemen...

dus hij had de pesters maar hun gang moeten laten gaan, wat kortzichtig, als je verkracht bent en ze pakken de dader dan moet die 10 jaar de bak in, word je gepest dan mag dat zomaar, dat is toch te krankzinnig voor woorden, en trouwens er zijn zat mensen die gepest zijn en daardoor, direct of indirect zelfmoord hebben gepleegt, maar dat word niet als moord ervaren
terwijl het eigenlijk ook gewoon doodslag en mishandeling is

precies..

er zijn genoeg mensen die hartstikke erg gepest zijn zelfmoord hebben gepleegd.. dus dan is het ook de schuld van de pesters dat ie dat heeft gedaan.. WANT ZIJ ZIJN DEGENE DIE HEM DE DOOD IN HEBBEN GEJAAGD.. met hun zielige pesterijen..