Wat zou jij doen?
 

Ik ben momenteel een betoog voor filosofie aan het schrijven en ik heb al twee volledig uitgewerkte argumenten. Nu moet ik dus enkel nog mijn tegenargument. Daarvoor zou ik graag willen dat jullie deze vraag beantwoorden. En hierbij ook een goede en duidelijke redenatie geven. Het gaat namelijk niet zo zeer om de verschillende antwoorden, maar meer om de onderbouwing. Ik kan namelijk zelf ook bedenken wat voor verschillende argumenten hier eventueel op zullen komen. Dit is de stelling:

'Stel je ziet een baby bovenin een brandend pand liggen. Wanneer je hem zou redden zou je – je eigen leven in gevaar brengen, aan de andere kant zou je een ware held zijn wanneer je de baby wel redde. Overigens is de kans erg groot dat je hier zelf ook bij omkomt'

Nu is de vraag:

Wat zou jij willen dat de rest van de wereld zou doen in deze situatie? Zou de persoon de baby moeten redden of voor zichzelf moeten kiezen?

Voor zichzelf kiezen. Je kan namelijk niet voor iemand anders zorgen als je niet eens voor jezelf kan zorgen.

Bovendien, de kans is groot dat je zelf om komt. In dat geval zijn ze niet alleen de baby kwijt, maar de baby en jou. Dan zijn de verliezen 2x zo groot. Door niet te gaan blijft zoiezo 1 van de 2 levens gespaard. Ga je toch, dan heb je bijvoorbeeld 90% kans op 2 doden, 10% kans op 2 overlevende. Dat is slechter dan 100% kans op 1 overlevende; mocht een dergelijke situatie zich 1.000 maal voor doen.

Ook artsen en dergelijke kiezen in geval van bevallings keuze altijd voor de moeder, nooit voor het kind. Of de moeder moet extreem lage overlevingskans hebben waar het kind extreem veel heeft. Maar in gevallen van fifty fifty wordt het langer bestaande leven geprioriteerd. Immers; het kind verliezen doet schaad aan de ouders. De moeder (of de 'held' in jou verhaal) doet schaad aan de ouders, kinderen, buren, collega's, vrienden.

Al komt het in the end (of in de praktijk) neer op risico inschatting natuurlijk, schat je de kans in dat je zelf weer levend buiten kan komen versus ik verbrand daar levend.

Zou de persoon lekker zelf moeten weten.

Je stelling is trouwens een een voorbeeld in plaats van een echte stelling. Of was dit enkel voor nu voor de toelichting? Daarbij vind ik het erg lastig en hangt het van de situatie af. Maar in zo'n situatie vind ik het acceptabel dat de persoon voor zichzelf kiest. De kans dat hij of zij het er zelf levend vanaf brengt is erg klein waardoor de kans dus automatisch erg groot is dat er twee levens verloren gaan. Waarbij zoals hierboven al beschreven de gene die de baby probeert te redden hoogstwaarschijnlijk zelf midden in het leven staat, in tegenstelling tot de baby die net komt kijken.

Ja, ik snap dat ik het een beetje raar neergezet heb. Dat was de situatie en dan de onderste tee zinnen waren dan de (twee) vragen. Maar in elk geval bedankt!

Andere mensen zouden de baby moeten redden zodat ik mijn leven niet op het spel hoeft te zetten voor die baby, en toch gered wordt wanneer ik in een brandend gebouw lig :)

hmm... ik denk dat ik dat pas echt kan zeggen als het me overkomt....