Zijn de sceptisch wetenschappers zwakke atheisten?
 

Hallo,
Zijn de sceptisch wetenschappers zwakke atheisten? Waarom zijn er veel wetenschappers die sceptisch zijn?
Alvast bedankt :)

Misschien moet je eerst duidelijker definiëren waar je over wil discussiëren.

Daarom.
Graag gedaan hoor!

Omdat ze nadenken??

Ze zijn sceptisch omdat ze wetenschappers zijn. Verder is de vraag zeer dom geformuleerd en kan ik er geen relevant antwoord op geven.

Wat bedoel je precies met "zwakke atheïsten?" En wie zijn dan volgens jou "sterke" atheïsten?

Bron?

Ik gooi er even een drogreden tegenaan. Is het niet algemeen bekend dat wetenschappers vaker niet geloven en is een kritische blik niet inherent aan wetenschap?

Ach economie schijnt ook een wetenschap te zijn, dus das war vielleicht mal.

Nog maar ééntje; waarom zijn er nog steeds veel gelovige homo's? Misschien lezen ze Leviticus 20:13 niet goed?
Graag gedaan.

Omdat ze katholiek zijn en het oude testament stom vinden. Graag gedaan hoor!

Je kunt door wetenschap het bestaan van God niet uitsluiten dus ja, als je het zo wilt definiëren, dan zijn wetenschappers die God ook niet uitsluiten zwakke atheïsten.

Alle gelovige homo's zijn katholiek?

Kunnen ze wel, en dat doen ze ook. Aldus Hawking in zijn boek The Grand Design. Verder kan ik mij herinneren dat nagenoeg alle wetenschappers atheïst zijn, voor zover dat haast niet voor zichzelf zou spreken.

Wetenschappers zijn simpelweg sceptisch omdat ze aantoonbaar willen hebben dat een stelling juist is, dat is onderdeel van wetenschapper zijn. Beetje hetzelfde als zeggen waarom een politie agent een boete uit schrijft en een dokter mensen beter maakt. Elk mens moet dat eigenlijk altijd doen, de arts over wonderlijke herstel van de patient, de agent over het verhaal van de boef, de docent over de reden dat het verslag nog niet af is, je baas over waarom je te laat was en jij over je vriend waarom hij dat geleende geld nog niet heeft terug betaald. Het zijn dus niet zozeer de wetenschappers die echt sceptisch zijn, het zijn meer de gelovigen die, ja, letterlijk goed gelovig zijn. Ik vind het logisch dat iets aantoonbaar moet zijn om het aan te nemen als waar, gelovigen doen dat niet. Opzich raar.

'wetenschappers' sluiten goden uit omdat ze dingen als magie, tovenaarij, opperwezens en sprookjes niet menemen als mogelijke verklaringen.

Dat herinner je je dan verkeerd, er zijn genoeg wetenschappers gelovig. Zo staan er bijvoorbeeld 32 winnaars van de nobelprijs voor de scheikunde en 50 van de nobelprijs voor de natuurkunde bekend als Joods. Er zijn zelfs wetenschappelijke nobelprijswinnaars die beweren/beweerden moslim te zijn, kun je nagaan!

Hey kijk wat ik doe, ik weerleg een krakkemikkige stelling met onderbouwing.

Nou, dat staat dan toch haaks op het beleid op dit deelforum :D

Haha, wetenschappers zet je tussen aanhalingstekens en magie, tovenaarij (sic), opperwezens en sprookjes niet :D

Ik snap de hele vraagstelling niet, maar ik zie dat ik daarin niet de enige ben. Volgens mij kun je ook niet spreken over gradaties in atheïsme, je bent niet een beetje atheïst, je kunt niet maar de helft geloven. Je gelooft niet in een goddelijk wezen/neemt aan dat het niet kan bestaan. Wel kun je jezelf heel serieus nemen op dat vlak of er een beetje schouderophalend mee door het leven gaan.

Wut, je schopt mijn non sources stelling onderuit met een non sources stelling; beiden op wat we uit ons hoofd zeggen en je waardeerd die van jezelf hoger? :P

Afgezien dat Movimento in geen velden of wegen meer te bekennen is en hier alleen maar een bommetje heeft neergelegd om verdeling te kweken, vind ik de discussie toch wel leuk genoeg om door te zetten.

Je hebt gelijk dat er veel gelovige wetenschappers zijn, er zijn dan ook heel veel wetenschappers.
Ik denk dat het een stelling van andere topics bevestigt dat, wat er als kind met de paplepel of met geweld in de tere hersentjes is geforceerd, er moeilijk weer uit te krijgen is. Welk getal ik interessant zou vinden zijn wetenschappers die tijdens hun wetenschapscarrieere gelovig zijn geworden. Maar dit gaat voor dit topic en de TS wat te ver vermoed ik (zelfs zijn eigen topic vindt TS al te lastig om aan te participeren); sceptisch zijn is wat anders dan volledig overtuigd raken.

Daarnaast is joods of moslim zijn ook zeer zelden een eigen keus.

ROFL :d

Ik heb bronnen maar ja, ik heb geleerd dat het verboden is om op dit wetenschappelijke deelforum te vragen om bronnen dus ik vind het leuker om op deze manier te doen :cool: :herp:

Nee lijstjes staan gewoon op wikipedia. Nu is wikipedia niet de meest betrouwbare bron an sich, dus of het precies 32 en 50 is, valt te betwijfelen, maar dat er veel nobelprijswinnaars het Joodse geloof aanhangen, zal wel gewoon kloppen. Als ware empiristen zouden we ze pesoonlijk allemaal langs kunnen lopen, maar wie zegt dan dat ze eerlijk antwoorden op onze vraag of ze gelovig zijn? En niet stiekem de Torah onder hun kussen hebben liggen? :lisa:

Goed, er zijn inderdaad wetenschappers die God uitsluiten, maar dat hoeft niet te betekenen dat het wetenschappelijk aan te tonen is dat God niet bestaat. Het enige dat het zegt is dat er voor sommige wetenschappers (en ik denk wel meer dan de helft) dusdanig veel aannemelijke redenen zijn om aan te nemen dat God niet besluit, waarna zij dit ook concluderen.

Laat ik je nog wel even wijzen op het feit dat er overigens genoeg christelijke wetenschappers zijn en om maar even in de hoek van de fysica te blijven, (aangezien ik niet denk dat het aandragen van christelijke historici zou helpen voor de discussie) een goed voorbeeld is denk ik Carlo Beenakker, astrofysicus aan de universiteit Leiden die overigens zelfs de spinozapremie kreeg in 1999. En natuurlijk de altijd bekende Cees Dekker, hoogleraar biofysica aan de TU.

Carlo Beenakker zegt dat geloof niet thuis hoort op zijn werk en dat wetenschap mensen atheist maakt.... Hij geeft ook aan dat hij niet voor zijn geloof zo gekozen heeft maar hij zo is opgegroeid.

http://tasmedes.wordpress.com/2011/0...ijn-onderzoek/

Artikel zegt ook aan te geven dat het uniek is dat een wetenschapper geloofd.

Ja, maar ook dat volgens Beenakker, het bestaan van een God de beste papieren heeft:

Hij is misschien gelovig opgevoed, maar door zijn werk is hij niet van het geloof afgevallen. Daarnaast, waarom zou hij geloven wanneer hij gewoon met eigen ogen en eigen verstand God weg zou kunnen beredeneren en uitsluiten?

Maar we kunnen wel inhoudelijk over deze persoon gaan discussiëren maar ik probeer alleen aan te geven dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend is dat een wetenschapper ook atheïst is. Dit is slechts een voorbeeld.

Hoe kan je die conclusie trekken?

Dus omdat hij niet van zijn geloof afgevallen is moet het maar waar zijn? Verbazingwekkend.

Ik geloof niet dat dat is wat Mark bedoelt. :P

Dat zou ik hem zelf vragen.

Dit:

Ik denk dus dat hij uit een of andere onredelijke angst blijf vasthouden aan het geloof. Hij weet dat het niet logisch is en toch doet hij het omdat het voor hem 'the best story' is. Ik vind het ook geen leuk idee dat alles wat ik nu denk en voel en beleef ooit echt weg is, maar dat maakt niet dat ik me daarom maar ga vastklampen aan iets waarvan ik heb ervaren dat het niet zo is. En daarnaast, ook al ben ik gelovig opgevoed, heb ik ooit werkelijk geloofd, ik heb op het moment dat ik doodsangsten had en alles had willen doen om de pijn te stoppen, geen moment er aan gedacht om te bidden. Let wel: als iemand me had komen zeggen om te bidden dat dat de pijn zou wegnemen, had ik dat gedaan. Maar als iemand me had gezegd mijn zicht, gehoor, een lichaamsdeel of mijn eigen moeder op te geven voor het stoppen van de pijn, had ik dat ook meteen ok gevonden. Maar blijkbaar zit het geloof niet in mij geworteld, ondanks mijn vroegere ervaring op dat gebied.
En gezien ik de dood eigenlijk al heb ervaren op een bepaalde manier (wat me overigens niet minder bang maakt, integendeel, zeker het idee van eenzelfde pijn maakt dat ik alles en iedereen zou opofferen om dat te vermijden. Vandaar ook dat je mij niet moet hebben voor een Verzet ;)), ben ik alleen maar gesterkt in mijn idee dat er niets is. Waarom zou ik mijn angst dan de controle laten nemen en dan alsnog geloven in een god, omdat dat idee aangenamer is dan de werkelijkheid? Dan zie ik liever de waarheid onder ogen en geniet ik van wat ik nu heb. De manier waarop Yolo gebruikt wordt, staat me niet aan, maar het is wel waar.

Hm, een beetje afgedwaald ben ik, geloof ik... maar gezien de vage topicstelling is dat niet zo heel vreemd.

Nou ja zeg, dit is ook volledig uit de lucht gegrepen en is alleen maar gebaseerd op je eigen ervaring. Dat jij er zo'n gevoel bij hebt hoeft absoluut niet te betekenen dat geloof voortkomt uit angst, dat is zelfs bijzonder arrogant om te zeggen. Leuk dat je er een verklaring bij hebt, maar dit is totaal niet gebaseerd op wat dan ook dan je eigen gevoel.

In feite doe je niets anders dan waar jij anderen van beticht, namelijk zaken voor waar aannemen waar geen tastbaar bewijs van is en wat voornamelijk voortkomt uit eigen gevoel, ervaring en het gegeven dat je het zelf aannemelijk vindt en het 'de beste papieren' vindt hebben.

ik snap mijn eigen grap niet vrees ik.
Ik deed dat alleen omdat ik 'wetenschappers' een rare term vind; hoewel ik er volgens de meeste definities zelf een ben.

The fuck? Dus omdat dat het beste verhaal is, daarom geloven we dat? *O* En welk goddelijk 'plan' is dat dan? De geschiedenis van de mens is nou niet bepaald een argument voor een opperwezen met een plan. Ja een plan van een psycho. :D

Dat bedoelt Mark niet. Je simplificeert het.

Simpel gezegd past 'het beste' verhaal bij diegene omdat je daar het meeste logica ziet uit het perspectief van diegene. Waar ik het overigens mee eens ben (y). De evolutie en genetica zijn zo prachtig, de Schepper heeft daar zeker een hand in gespeeld.

Dat is een quote uit het interview met Carlo Beenakker. Hoezo zou ik nu zijn antwoorden moeten uitleggen en verdedigen? Waarom wordt dit de hele tijd neergezet alsof ik zou weten wat zijn beweegredenen zouden zijn? Mijn punt is toch wel duidelijk? Namelijk dat wetenschappers niet allemaal atheïst zijn en er ook 'topwetenschappers' christelijk zijn.

Er had al een belletje bij je moeten rinkelen toen je deze tekst kopiëerde uit de quote uit m'n post en het neerzette alsof ik dat zei.

aangepast:; my bad

als die schepper tijd te kort had en dronken was, dan had ik het logisch gevonden... maar nu niet.
Ik zie trouwens totaal geen reden om evolutie en genetica toe te dichten aan een "schepper" - wat je daar ook mee mag bedoelen.

Je snapt blijkbaar niet wat ik bedoel. Geen angst voor een god of hel of groepsdruk, maar een angst dat er niks is na de dood. En je hoeft je echt niet zo belachelijk hoog op de kast te laten jagen door wat ik zeg, want ik begin mijn hele verhaal met 'ik denk'.

En waar beticht ik ergens anderen van dingen? Sowieso heb ik het de hele tijd over mijn ervaring en mijn idee. Dat staat er ook zo: ik ben gesterkt in mijn idee.

Dus waarom jij je nu aangevallen moet voelen en zo belachelijk moet reageren ontgaat me.

Snap je wat evolutie is? Evolutie is simpelweg een logisch gevolg van voortplanting en overleving, het heeft geen doel en het wordt ook niet gestuurd.

Goed, dat zeg jij, ik zeg wat anders.

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

Mwoah.

eh, dat zeg ik niet... dat is zo

lees dit topic eens: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363

Ik doelde niet of het waar of niet waar is wat jij zegt, ik zeg alleen dat jouw interpretatie anders is dan die van mij. Want ik ben het eens met je als je zegt dat het een logisch gevolg van iets is. Maar ik vind wel degelijk dat het een doel heeft. Alles heeft een doel.

En ik zou het trouwens op prijs stellen als je daarover niet doorhammert, niet dat je dat nu doet. Het is alleen mijn kijk op de wereld en wat je ook zegt, dat verandert niet. Je kunt 1000 keer zeggen dat evolutie niets te maken heeft met God, maar ik zie dat dus anders en dat is mijn kijk op de wereld, dat God daar een hand in heeft gespeeld.

Het is niet zo zwart-wit (niet dat jij dat zegt) dat je een kant hebt met gelovige en een andere kant met atheisten, de een support evolutie en de ander niet. Evolutie is evident, maar juist omdat het evident is, geloof ik in God.

Geloof is namelijk iets dat atheisten niet hebben, ik bedoel in de zin van in God geloven, dus dat zal je niet kunnen begrijpen tot je ooit het Licht zelf ziet. Ik hoop dat er ooit een dag komt dat je dat ziet, dat er iets wonderbaarlijks in jou/jullie leven gebeurt en dat je dan ziet dat God er is. Dat is bij mij gebeurd.

Dat hoeft niet te betekenen dat je een Christen/Moslim/Jood moet worden. God is voor mij iets speciaals wat niet te maken heeft met religie. Misschien is het voor iemand anders weer anders. Wie weet (God natuurlijk! :D).

Edit:

Trouwens, bedankt voor de link, ik ga als ik tijd vind het lezen.

Maar een van de belangrijkste kenmerken van evolutie is dat het juist geen gestuurd systeem is. Het heeft niks met interpretatie te maken. Dat is losstaand van de rol van god of wie dan ook hierbij, daar heb ik het niet over.

En dat moet je niet lezen als je er tijd voor hebt, je moet het lezen als je een zinnige discussie over evolutie wil houden. Je kunt geen mening hebben over evolutie zonder dat je weet wat het concept evolutie inhoudt.

Ik mag een mening hebben over waarover ik wil. Dat ik het prachtig vind - zoals ik reeds al heb gezegd - mag ik vinden. Dat ik er zeker van ben dat God daar een rol in heeft gespeeld mag ik ook vinden.

Je kan het raar vinden, maar in het leven zijn er veel meer rare dingen.

Natuurlijk mag je een mening hebben, daar zou ik ook niet aan durven tornen.

Maar mijn punt is gewoon dat je ook best een 'interpretatie' van evolutie mag hebben, maar dan moet je natuurlijk wel weten wat evolutie inhoudt, en dat weet je blijkbaar niet. Dat is niet erg, maar als je niet wil lezen wat het dan inhoudt houdt het natuurlijk op :p

Hoe kom je erbij dat het prachtig is?

Je weet dat evolutie nog steeds gaande is vandaag de dag, omdat je er steeds over spreekt in verleden tijd?

Nee leg eens uit als je het zo goed weet. Probeer de woorden mutatie, random, natuurlijke selectie en genetische drift te gebruiken.