Sociale druk uitoefenen op winkeldieven
 

Tijdje terug hebben we een topic gehad over name&shame op social media. Een skatewinkel heeft het anders aangepakt. Ze hebben op FB gezet dat de winkeldieven die op camera stonden een bepaalde periode kregen om de gestolen pet alsnog te betalen, anders zouden ze foto's openbaar op FB neerzetten en alsnog naar de politie stappen. Die tactiek heeft blijkbaar gewerkt.

http://www.hbvl.be/limburg/hasselt/w...-facebook.aspx

Wat denken jullie over deze methode?

Nou, het werkt blijkbaar, prima toch.

Zal weinig effect hebben op Roemeense hit and run bendes

Er gaan vaker fotos van winkeldieven, ect.. rond op facebook, ik vind het prima, lekker voor hun net een soort schandpaal.

Op dumpert/geenstijl heeft het al een paar keer gewerkt.. dus op fb e.d. zal het ook wel goed gaan

Ik vind het onnodig en onrechtvaardig.

Waarom?

We hebben hier een goed rechtssysteem dat goed functioneert in het berechten van overtreders, wat het onmogelijk maakt om hier een volksrechtlaag onder te gooien dat mensen namet, shamet en bedreigt. Nog erger wordt het als buitenstaanders die bijvoorbeeld toevallig dezelfde naam hebben als de dader van een of ander misdrijf hier ook de last van ondervinden, en zelfs risico lopen om mishandeld te worden.

Moeten de overtreders wel eerst opgepakt worden en daar faalt ons systeem een beetje in. Minder dan 20% van de aangiftes worden opgelost, maar als ja dan krijgen ze vaak ook wel een taakstraf van een werkweek!

Ik zie in dat cijfer van 'minder dan 20%' (24% eigenlijk) geen bewijs dat winkeldieven en kopstampers niet worden opgepakt. Ook bestaat taakstraf niet als strafmaat bij winkeldiefstal. Ook los hiervan zie ik in je argumenten geen reden om algemene rechtsbeginselen los te laten voor het plezier ende vermaak van het volk.

Kun je ook uitleggen waarom je dat niet als bewijs ziet? En dan vooral, wat je wel als bewijs ziet? Over welke algemene rechtsbeginselen heb je het? Niet die dat anderen van je spullen af moeten blijven blijkbaar, en kun je dan ook nog uitleggen wat het vermaak van het volk ermee te maken heeft want dat was ik nog niet tegengekomen in het topic.

Dank (Y)

Dat is minder dan 20%, niet het oplossingspercentage, ik was in de war inderdaad.

http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/201...e-van-ijsberg/

http://www.om.nl/vast_menu_blok/cont...jgt_een_straf/



De enige logische conclusie is dus dat je voor winkeldiefstal een geldboete krijgt?

vind je,, als iemand inbreekt in je huis en jij hoekt hem neer krijg jij een hogere straf dan degene die in je huis ingebroken heeft.. in mijn ogen alles behalve goed rechtssysteem, maargoed

Ach en in dit geval heeft de winkel het nog netjes afgehandeld. Er is geen naam aan te pas gekomen. Die dieven hebben zelfs een kans gekregen er mee weg te komen zonder dat de politie erbij betrokken werd. Ik denk dat ze minder blij waren geweest als ze waren opgepakt.

Ik zie het niet als bewijs omdat onder deze enorme berg ook de 800000 fietsen die jaarlijks gestolen worden vallen. Ik neem aan dat de pakkans van het stelen van een fiets lager is dan die van het overvallen van een winkel of het in elkaar schoppen van een wandelaar. Specifieke cijfers over dit onderwerp zou ik wel als bewijs zien. Ik heb het over rechtsbeginselen als redelijkheid en billijkheid, gelijke behandeling, hoor en wederhoor, en dat mensen niet twee keer voor hetzelfde gestraft mogen worden. Met het vermaak van het volk bedoel ik dat de jacht op criminelen in sommige gevallen wel erg extreme vormen aanneemt, niet alleen bij massamedia als Geenstijl en Pownews, maar ook binnen afgeschermde facebookprofielen. Dit vooral om te laten zien dat je daar zelf moreel boven staat (het liefst door te benadrukken dat de persoon in casu zelf maar in elkaar moet worden getrapt of zijn huis leeggeroofd moet hebben. Je kent het wel.)

Ik baseerde me op deze gegevens: http://www.hbd.nl/pages/873/Onderwer...-aangifte.html
Ik ben een voorstander van de overheidsmonopoly op geweld, ja. Natuurlijk is zelfverdediging ten alle tijden toegestaan. Alleen 'spulletjes' is iets anders dan 'zelf'.

Dus je mag absoluut geen geweld gebruiken als je een inbreker in je huis vindt? Of vind je wel dat je hem tegen de vloer mag werken? Anders moet je hem vragen of 'ie alsjeblieft even wil blijven staan zodat je de politie kan bellen? En of 'ie ook een kopje thee wil? ;)

Het burgerarrest staat gewoon in het wetboek van strafvordering. Geweld mag hierbij natuurlijk niet excessief worden toegepast. Maar ik zou niet weten waarom je dat risico zou nemen als je tegen inbraak verzekerd bent, maar dat is een andere discussie.

Hoho, gisteren was je nog voorstander van een geweldsmonopolie voor de overheid*, nu is er opeens zoiets als non-excessief geweld dat door non-overheden mag worden toegepast. De schaal is al heel hard aan het verglijden!


* Je vindt dus ook bijvoorbeeld in het conflict in Syrie dat die stomme rebellen met hun poten van de Assad-mensen af moeten blijven? Of dat het verzet in WOII hartstikke fout bezig was?

Waar ik voorstander van ben is helaas niet altijd de praktijk! En ik zie niet veel overeenkomsten tussen een warzone en ons alledaagse leven, sorry.

Oh, als je om je mening gevraagd wordt geef je blijkbaar niet je mening maar noem je wat regeltjes. Ja, dan is het niet zo interessant om met je te discussieren.:s

Haha :D alsof daar nog mensen aangifte van doen!

Ik neem aan van niet.
Ok die gaf ik in mijn vorige post.

:)
Nee ik ken het niet, weer een slechte aanname.

Ah dus je kunt niet begrijpend lezen.

Ik snap niet waarom het elkaar niet kan aanvullen, sigmundo. Het is niet de bedoeling mensen tweemaal te pakken, maar überhaupt te koppelen aan hun daad. En ook bij 24% mag je toch wel stellen dat het wel wat verbetering nodig heeft. De nadelen bestonden zonder social media ook al, alleen directer en intensiever in de gemeenschappen van vroeger.

Mijn excuus, ik snap dat het er een beetje flauw staat zo. Zoals ik aangaf: ik zie niet in waarom je het risico zou nemen een inbreker aan te houden/weg te jagen.
Uh ja?
Hoe beredeneer je dat?
Ik zie niets dat kan laten zien hoe groot de pakkans per misdrijf. Hier laat het CBS zien dat 80% van de winkeldieven gepakt wordt.

Waarom? Omdat jij het niet kent. Tja.

Ik kan uitstekend begrijpend lezen, dankuwel.

Het zou elkaar in theorie best kunnen aanvullen, alleen kan je de grens moeilijk vaststellen. Hoe zwaar moet de rechter het voor de strafmaat laten meetellen dat iemand al met naam en rugnummer op internet staat?
Natuurlijk zou het fijn zijn dat er meer dan 24% gepakt wordt, maar wat mag wel en niet gepubliceerd worden? Iemand die een kluis naar buiten draagt? Iemand waarbij het lijkt dat ie iets in zijn zak stopt? Iemand waarvan je denkt dat hij een fiets gestolen zou kunnen hebben?
Social media zijn niet alleen intensiever en directer, maar ook langduriger. Daar komt wat meer verantwoordelijkheid bij kijken en die zie ik mensen niet nemen.

Nou, het lijkt me dat je zoiets gewoon kunt behandelen zoals ze smaadzaken ook behandelen. Als je zo'n claim op internet zet moet je het ook kunnen bewijzen.

Zo mag ik best op internet zetten dat Jantje mijn huis heeft leeggeroofd, maar als Jante daar achterkomt en mij aanklaagt wegens smaad moet ik bewijzen dat het waar is. Als ik dat kan bewijzen is het geen smaad meer en mag het er gewoon blijven staan. Zo niet, dan heb ik een probleem.

Ik vind dat je dus best via social media dit soort dingen moet kunnen doen, maar je bent wel de sjaak als je iemand door het slijk haalt. Maar nogmaals, in dit geval is er nog geen naam aan te pas gekomen. Die winkel heeft gewoon gezegd dat ze weten wie de dief was en die persoon een kans gegeven zélf naar voren te komen. Dat is eigenlijk gewoon een extra kans die dezelfde dief niet had gekregen als de winkel direct naar de politie was gestapt. Ik snap dus niet zozeer wat daar oneerlijk aan is (wellicht is het zelfs te mild).

Neen! Heb ik verder net zo uit mijn duim gezogen als jij die 800000 fietsen maar dat maakt niet uit lijkt me.
Zelfde manier als jij, niet.
Ja net die waar de winkelier ze net zo lang vasthoudt totdat de politie er is :D doet de politie goed. Daarbij switch je van overvallers naar winkeldieven. Toch zeker niet omdat die cijfertjes je nu net even iets beter uitkomen?

Belangrijkste vraag lijkt mij hier dan: wat is volgens jou het verschil tussen een winkelier die een dief op heterdaad betrapt en vasthoudt totdat de politie er is en een winkelier die een foto van dezelfde dief op internet zet omdat hij 'm niet op heterdaad kon betrappen?
Nee omdat het niet klopt wat je zegt.
Doe dat dan. Of laat even zien waarom je ergens leest dat je voor winkeldiefstal geen taakstraf kunt krijgen terwijl dat nergens staat, is mij verder om het even.

http://www.fietsersbond.nl/de-feiten...n-doorverkocht

Verder is het flauw dat je meteen vindt dat ik dingen uit mijn duim zuig, zegt veel over je eigen manier van discussiëren.

Nee, want dan was je wel op een andere uitkomst gekomen.
:') Zegt wederom wat over je eigen manier van discussiëren.
Bij het op internet plaatsen is de impact veel groter. Beelden van winkeldieven (of overvallers, wat je wil) gaan als bewijsmateriaal naar de politie, daar wordt vervolgens gekeken hoe de daders opgespoord worden. Schoenmaker blijf bij je leest, zeg maar.

Als je op een normale manier discussieert en niet meteen in mijn nek gaat zitten wil ik best laten zien hoe ik dingen inschat.


mja, hier zou je toch tegen praktische problemen oplopen. 400 mensen vervolgen die iets retweeten dat achteraf verkeerd blijkt is bijvoorbeeld niet zo handig. In de zaak in de TT was, voor wat ik uit het artikel haal, ook geen sluitend bewijs. Inderdaad, de manier waarop de winkelier dit doet is in beginsel goed ("kom die pet terugbrengen of we gaan naar de politie") maar de foto op facebook zetten is dan helemaal nergens meer voor nodig.

Ik kan niet knippen in een quote dus quote maar even niet. @sigmund, dus je wil liever een falend systeem behouden omdat het systeem tekort schiet in zich aanpassen aan de maatschappij en diens huidige vorm? Je wijst het af omdat je er niet mee om kunt gaan. Beetje als wiskunde zonder rekenmachine waar die nodig is om überhaupt in de buurt van een oplossing te komen, want ik weet niet hoe ik mijn vergelijking correct invul.

Social media zijn juist niet intensiever en langduriger. Ten opzichte van de gemeenschappen zoals deze waren zonder al teveel contact met andere groepen, is het wen kwestie van een hype, digitaal. Vroeger werd je verstoten of geboycot bij de buurtsuper, en kreeg je moeder vuile blikken in de kerk. De maatschappij is massaler, een hoop sociale druk is weggevallen. Niet zo gek ook dat door de anonimiteit en daarmee gebrek aan schaamte andere mechanismen in gang gezet zijn. Dus sociale controle moet maar helemaal verdwijnen?

Ah, 2002. Zullen we dan ook de andere statistiekjes uit 2002 erbij pakken?

Wat is mijn manier van discussieren dan precies volgens jou?

:)

Dat hangt volgens mij van het bereik van de website af, als het een twitteraccount met drie volgers is dan lijkt het me minder impact hebben dan met geweld tegen de grond gewerkt worden of tegen je wil vastgehouden worden door een winkelier.

Als de politie de beelden op internet plaatst, mag een andere website dan een linkje plaatsen? Mag een andere website ook de foto plaatsen?

Wat is precies een normale discussie? Een waarin je elkaar de grootst mogelijke onzin laat spuien omdat het zo lekker bij een mening past? Een waarin je meteen grote woorden als loslaten van rechtsbeginselen gebruikt waardoor iedereen die het niet met je eens is een barbaar lijkt die tegen grondrechten is zonder dat je uitlegt welke rechtsbeginselen op wat voor manier losgelaten worden? Een waarin we statistieken uit 2002 en 2009 en 2012 pakken omdat we dan wel ons punt kunnen maken?

Ze mogen wat mij betreft ook best wat fysieke druk uitoefenen op de dieven in kwestie.

Ik vind dat winkeleigenaars alles binnen de wet mogen doen om winkeldieven te ontmoedigen, dit is incluus maar niet beperkt tot "wanted posters", "weigering van toelating tot het pand", "anti-ram-paaltjes", "(hi-def) videosystemen", "Geluidsopnamen" enzomeer.

Ehm bar dat de politie een copyright erop heeft wel ja.

Het zijn er intussen wat minder, maar dat verandert mijn punt niet.

Eentje met flauwe opmerkingen die niets toevoegen en meteen het slechtste achter fouten van de ander verwachten. Daar overtuig je niemand mee, je haalt alleen de zin weg om nog een reactie te schrijven. Het meteen hebben over mijn zogenaamd gebrekkige vaardigheden in het begrijpend lezen, bijvoorbeeld.

Linken lijkt me geen enkel probleem, de foto zelf hosten is verkeerd.

Ik geloof oprecht dat we de rechtsbeginselen die ik eerder noemde loslaten als we het toestaan dat iedereen eigen rechter gaat spelen en zelf mensen gaat straffen. Deze post lijkt me daar een goed voorbeeld van. Er staat duidelijk bij dat het erom gaat dat deze jongens bekend worden, straffen dus. Dat dit normaler wordt is dan ook echt verkeerd.

Dit lijkt me een punt voor discussie; is het plaatsen van foto's van daders al een straf? Ik begrijp dat het gevolgen heeft voor het imago van de daders maar ik zie het nog niet als "eigen rechter spelen".

Sowieso is het niet illegaal om foto's te gebruiken die in openbare plaatsen zijn genomen. Dus als jij het risico neemt om iets te jatten uit een winkel, dan neem je bewust het risico dat het is opgenomen. En tja, als je dan met je hoofd online belandt, dan is dat lekker je eigen schuld. Wil je dat niet, dan moet je niet jatten. Overigens worden er dagelijks mensen gefotografeerd/gefilmd in openbare plekken en die worden toch ook niet 'gestraft'?

Een foto online zetten is overigens niet hetzelfde als eigen rechter spelen. Als er iemand met zijn hoofd online staat en je besluit dan dat je hem even in elkaar moet meppen, dán speel je eigen rechter en ben je zelf ook strafbaar. Lijkt me logisch.

Nee maar je punt wordt ook niet door statistieken ondersteund, wat niet erg is maar wel als je net doet alsof door ze rond te strooien alsof ze dat doen.


Zoals ik al zei, ik vind het flauw om mensen met een andere mening weg te zetten als voorstanders van rechtsongelijkheid. Ik kan je volgens mij ook niet overtuigen want als ik probeer aan te tonen dat je argumenten gestoeld zijn op onjuiste feiten ga je klagen over mijn manier van discussiëren. Zoals je verderop zelf al zegt, je geloooooooft (Y)


Waarom noem je dan expliciet GeenStijl, die hosten/publiceren zelden zelf iets, die linken meestal alleen maar door?


:) :belieber: