Mensheid parasiet ras?
 

Volgens een theorie uit de jaren 60 van James lovelock,
kan je aarde worden gezien als deel van een levend object.

Nu haalde ik daar kenmerken van een parasiet bij:

Een parasiet is een levensvorm die zich ten koste van een ander organisme waarmee hij samenleeft (de gastheer) in stand houdt en vermenigvuldigt (...)

Het menselijk ras ontwikkeld zich ten koste van de gastheer(aarde).


Mag je stellen dat de mensheid een parasiet ras is?

Natuurlijk mag dat, maar je snapt niet helemaal wat een parasiet is als je in die onzin gelooft.

De aarde is geen levend object. Je kan de mens verder zien zoals je zelf wilt.

Hoezo kan de aarde niet als levend obejct gezien worden?

Een levend object hoeft niet per defenitie te ademen, dat is iets dat wij mensen ervan maken.

Met levend object wordt al snel gedacht aan een organisme zoals een wesp, paard of plant.

maar moet een levend object per defenitie een organisme zijn?

De aarde kan inderdaad gezien worden als "deel van een levend object".

Een fietspomp kan ook worden gezien als "deel van een levend object". Is dat echter een zinvolle beschrijving van een fietspomp? Lijkt me niet. Misschien moet je eerst onderbouwen waarom de aarde wél onderdeel is van een levend object, wat dat levende object dan is, en waarom dit relevant is voor de morele toetsing van ons gedrag.

Waarom kan het wel als levend object gezien worden?
Wel volgens de menselijke definities. Als de aarde al een levend object is kunnen we alles wel een levend object noemen. Dat neemt echter niet weg dat we die objecten anders zullen behandelen gezien zij in onze ogen statisch blijven.

Dat zou dan ook gelden voor de dieren en de planten, wat is het probleem?.
Mocht de aarde worden beschouwd als levend wezen (wat leeft er dan als we de planten en dieren wegnemen?), de aarde ontwikkelt zich ook dankzij de mens, misschien spreken we eerder over symbionten.

Ik ben het er wel mee eens om de mensheid als een parasiet te zien.. Net zoals een parasiet richt de mens aardig veel schade aan.

Veel schade aan wat? De aarde? Hoe heeft de aarde last van de mens?

Volgens mij moetenmensen zich even realiseren dat het voor de aarde geen enkel probleem is "wat de mens allemaal aanricht.". De aarde redt zich wel hoor, maak je daar maar geen zorgen over. We zijn alleen als mensheid zelf de lul na een tijdje.

De aarde redt zich wel? Ja, superzelfbewust en intelligent die klomp ijzer en steen :D

Nee dat bedoel ik niet. Wat ik bedoel is dat we de aarde niet "kapot" maken. We verneuken het alleen voor onszelf.

En hoe ziet de Aarde er in zijn onbeschadigde vorm uit? :p

Nee, de aarde bestaat uit levende objecten. Dat is heel wat anders. Planeten zelf zijn niet levend. Als ik op mijn stoel een paar cavia's zet, is de stoel zelf ook niet opeens een leven object.

De aarde herstelt het idd zelf wel, misschien ten koste van de mens maar ik vind dat door het kappen van regenwouden, het leegvissen van zeeën en ga zo maar even door wel degelijk schade wordt aangericht.

Hoe heeft de aarde last van het kappen van bossen of het leegvissen van zeeën?

Hoe kan de aarde überhaupt ergens last van hebben?

Kappen van bossen lijkt me een goed begin. Vroeger was er geen zuurstof dus waarom nu wel? Dan alle leven uitroeien en heel lang wachten (y)

Nee idd als je het zo gaat bekijken valt er idd weinig schade aan te richten ;)

:):):)

Hoe wil je het dan bekijken?

@ Schrödinger Ik reken de natuur ook tot het begrip "aarde", door menselijk toedoen is daar wel het een en ander aan beschadigd.

In welk opzicht dan? Wat wil "de natuur"?

De natuur=Enten, geleid door Treebeard, die worden geveld onder het industriele regime van Saruman. Het is ook dieren en bomen en al die shit.
Fun fact: De 'natuur' zorgt ook voor vernietiging en uitsterving. Altijd leuk, een overstroming, of vulkaanuitbarstingen, of een groep dieren welk de dieren van een andere groep uitschakelt.

Hoe zorgt de natuur voor een vulkaanuitbarsting? :confused:

Ik weet niet wat er allemaal onder natuur valt. Als de aarde=natuur en shit, dan is natuur daar wel schuldig aan, of in ieder geval de aarde. Dan is de aarde zelf schuldig aan de vernietiging van zichzelf, of in ieder geval alles wat erop zit. Persoonlijk lijkt het me cooler als een griekse god het doet. :)

Waarom is een vulkaanuitbarsting vernietiging? :confused:

Het sloopt soms bomen. En tijdelijk zijn mooie groene grasveldjes helemaal zwart van de afgekoelde lava en as. :p Langzame dieren zijn vaak ook niet veilig.

ik zeg het al jaren....


ik vraag je 1 ding; waarom anders ruimtevaart als het niet is om de volgende rots te vinden die we leeg kunnen zuigen.

valt wel mee, 50 jaar zonder mensen en afin er zal nog wel wat beton glas en plastic rondslingeren maar de flora en fauna zal zich prima vermaken.

Omdat de mens van nature nieuwsgierig en dingen probeert te begrijpen. Ruimtevaart helpt ons om dingen te begrijpen en ontdekken.

Het is ook simpelweg cool. :p

Omdat het kan. :herp:

To boldly go where no nigga has gone before.

uiteraard maar dat is niet de oorspronkelijke reden waarom we het uberhaupt proberen.

sure ik voel wel wat voor dat "we zijn gewoon nieuwschierig" maar op dat vlak heeft de aarde zelf nog meer te bieden dan de haalbare ruimte.

Het is zeker cool om op een gemodificeerd wapentuig jezelf de lucht in te schieten en daarbij enorme hoeveelheden belangrijke grondstoffen te verspillen.

ja zeker maar als het dan lukt wat doe je er dan het eerste mee?

ja maar waarom wil je daarheen....

het antwoord is de potentie aan grondstoffen.
en dat is op zijn minst een quasi-parasitaire reden.

alleen ik geloof dat de mens best in staat is om daarbovenuit te groeien.

Dat verschilt per persoon. Grondstoffen in de ruimte interesseren me eigenlijk bar weinig.

Misschien niet de oorspronkelijke, maar wel die van nu... :lampje:

Free moss, kill polar bears!

http://www.scientias.nl/mos-wordt-na...r-wakker/87246

^--- Science vs Possibilities.

Geweldig om gewoon mensen te zien discussiëren om gewoon hun eigen ego te strelen :D Iedereen moet het beter weten. Waarom niet gewoon eens inleven in de gedachten van een ander mens, of gewoon niet interesseren en het met rust te laten? :p Waarom word alles weer per direct in twijfel gezet?

Ja, het forum zou veel nut hebben als we niet meer mogen reageren als iemand onzin praat. :rolleyes:

Iemand komt met een stelling en de rest reageert met "Ik ben het met je eens." Dan wordt het sowieso een onzin topic.

Hier ben ik het dus helemaal mee eens! (y)

Om te laten zien wie de grootste ballen had natuurlijk. Daarom is er ook zo weinig gebeurd sinds er iemand op de maan is neergezet.