M&O
 

En wat vonden we ervan?
Ik vond het teveel, had het niet helemaal af.. durf het niet zo goed na te kijken..

Ach, wat zal ik zeggen. Hij was niet te makkelijk, niet te moeilijk. Zaten wel wat rare vragen tussen..

Ik vond hem heel lastig. Ik sta een 7.5 voor M&O dus ben er - al zeg ik het zelf - best goed in. Heb net nagekeken en heb maar 28 punten. Heel jammer

Ik vond hem echt heel lastig. Ik hoop op een hoge n-term anders heb ik een gigantisch probleem. Had hem ook niet helemaal af. :(

Op dit moment zijn er al 944 klachten binnen..blijkbaar vond iedereen hem dan wel aardig lastig!

pfff wat een ROTTOETS!

Offtopic:
de dividendbelasting moet toch altijd alleen berekend worden over de cashdividend? want er staat in de antwoorden dat je het moet berekenen over de gehele 9%

dat dacht ik dus ook. Had t ook alleen over cash gedaan. Fout dus..

Ik heb t al door... De belasting gaat over de gehele divident heen maar wordt alleen afgetrokken van de cashdivident

beetje laat :S

Stuur daar een klacht over. Dit schijnt in de wet ook gewijzigd te zijn, ik geloof ook dat bepaalde tentamens en lesstof elkaar hier op tegenspreken. Maar zoek dit goed na, ik kwam dit ook tegen en raakte ook in de verwarring. Meld hier ook bij dat stockdivident echt uit de examens moet, het is een theoretisch iets dat in de praktijk nagenoeg niet meer voorkomt.

Ik zal MO zo gaan maken, kijken wat ik allemaal af kan schieten op vaagheid, onjuist, dubbelzinnig, verwarrend etc.

De norm van M&O vorig jaar was 1.9 zal dat nu weer zo zijn ?

Als dat zo is wordt ik gek, want dan heb ik mijn 7 binnen. Nu ziet het ernaar uit dat ik met 32 punten echt maar een miniscuul zesje heb...

Thanks voor de tip !

al 3700 klachten, maar hoorde net op 3fm dat het met namen over de lengte van de toets en over btw ging..

het examen was inderdaad te lang! en ik vond het ook een moeilijker examen dan de examens die ik geoefend heb van 2008 tot 2010. daar deed ik vaak met 10 minuten pauze tussen door rond de anderhalf uur over en nu had ik net binnen de tijd alles af. ik vind zelf ook dat ik aardig goed ben ik M&O. Ik sta als eindcijfer van schoolcijfers een 7,6 maar toch had ik er echt veel moeite met dit examen. hopelijk toch een leuk cijfer gehaald met ongeveer 37 punten, ben benieuwd!

en als er maar genoeg klachten worden ingesstuurd op www.examenklacht.nl via LAKS, dan moet er toch wel wat aan de N-term/norm gedaan worden! dus ik zou zeggen allemaal klagen guys :)

Erg lang examen inderdaad, er was maar een leerling die eerder weg ging dan het eind. De opdrachten die ik heb gemaakt waren overigens wel erg goed te doen (behalve opgave 3 daar werd opeens gevraagd om een nettowinstmarge van de verkoop prijs exl. btw in plaats van de kostprijs).

Een klacht heb ik wel geplaatst en dat raad ik ook jullie aan te doen.

Eh, voor zover ik weet betaal je over de gehele 9% dividentsbelasting maar gaat dit gehele bedrag van de cash divident af want je kan moeilijk belasting betalen met stock.

En dat laatste is eveneens de reden dat stockdivident een uitgestorven iets is; het heeft namelijk geen voordelen. Maar, vroeger betaalde je er geen divident over, dat kan verwarrend zijn. Ik meen zelfs in lesliteratuur nog voorbeelden tegen te komen waar ze het niet doen, terwijl het wel moet. Dat is extreem verwarrend en zeker klacht-waardig.

ja maar sws, in ons boek staat maar 1 paragraaf over stock en cash, en het was nog nooit eerder zoveel in een ce gekomen, tot 2 jaar terug zelfs nog nooit.. vind het echt raar dat er ineens 5 vragen over waren, onze docent zei zelfs dat het de eerste keer was, daarom ook maar 1 puntje per vraag..

Wat staat erin je tekstbook? Ik heb bij bijles gezien dat ze daar stockdivident GEEN dividentbelasting berekende.

In de bijlagen even mijn review. Sommige dingen zijn gewoon gezeik, gemierenneuk en soms ronduit fout, maar dat doet er niet toe. Zolang het discussie voldoende aanwakkert om de vraag of het antwoord onzeker te maken heb je kans dat het de norm bijstelt in jullie voordeel.

Even sidenote, ik ben geen docent dus ik weet niet hoe er in de praktijk mee wordt omgegaan of wat normaal is op havo niveau vandaag de dag.

nou vorig jaar hadden ze hele discussie over het niveau, dat was uiteindelijk 1.9, maar die vond ik (en een heleboel met mij van dit jaar) niet moeilijk of in ieder geval, wel te doen, maar dit jaar vond ik echt veel moeilijker..

"Scholieren die 21% als btw hebben gehanteerd verdienen een bonuspunt omdat ze dit beter weten dan de persoon die dit in het examen heeft geplaatst."
Dat is natuurlijk onzin, je moet goed lezen wat er staat en bonuspunten slaat echt nergens op. De rest is wel netjes gevonden.

Ye, die was ook enig sinds met wat ironie geschreven. 21% zou gewoon veel netter zijn omdat de actuele situatie is 19% bestaat niet meer, dat was 'vroeger'.

Prima document waar ik het op veel punten mee eens ben. Heb je het al naar het LAKS gestuurd?

Nee heb (nog) niks naar het laks gestuurd. Ik heb het in essentie opgesteld voor waar ik bijles geef en m'n buurmeisje. Zij hebben examen gedaan, ter ondersteuning even het zo even doorgelopen. Wellicht dat zij (of jullie) iets herkennen waarvan gedacht wordt, 'jaaah, dit moet het laks wel weten!'. Zoiets kan ik me bij bepaalde punten wel voorstellen. Maar jullie zitten meer in de stof en misschien dat iedereen bij een punt ook wel zoiets heeft van 'ja dit is onzin, dit opsturen naar het laks is gewoon kansloos en zonde van je tijd'.

Voel je vrij om het document te gebruiken om zelf dingen op te sturen. Als ze het 6x binnenkrijgen ipv 1 of niet is altijd beter natuurlijk.

ja vooral dat bij opgave 1, dat had ik nl ook zo gedaan..

FYI:
ik heb een uur gespendeerd om alle klachten naar het LAKS te sturen, mede op verzoek van een vriendin die het examen ook werkelijkwaar voor punt heeft gemaakt. Veel punten, zoals de opboeking van de liquiditeit die ik aankaart dat de btw ook weer tot een uitstroom zouden leiden en dus niet meegenoemen hoeft te worden; slaan nergens op. De vraag of er wat mee gebeurt is dus zeker aanwezig, maar de berekening van het REV in die ene vraag is wel gewoon extreem fout, het lijkt me vrijwel niet te verantwoorden tegenover niet eencellige wezens dat het zoals het nu is strick zullen handhaven, dat zou iemand z'n baan kosten als dat openbaar wordt. Okay, ik overdrijf, but point made.

Mocht iemand hier nog in z'n maag zitten met een vraag en wil die dat ik die vraag tackel (hoe omslachtig dan ook) wil ik best een poging doen de vraag onderuit qua beantwoording, de vraagstelling in twijfel te trekken of een redenatie te maken op basis van aannames die niet uit de tekst gehaald konden worden, etc. Ook al zit je fout, zolang je kan redeneren dat zij mogelijk nog fouter zaten ben je toch misschien wel goed ^_^

@NaaminGebruik, nouja ik vind het raar dat ze bij vraag 2 tm 5 ofzo, die belasting er niet af halen, dat is ons iig wel geleerd, en dan stock&cash dividend berekenen..

Eh, meende gezien te hebben dat ze die er wel afhalen?

Wat raar dat de docenten jullie niets verteld hebben over de belasting van 19% of over de cashdividend/stockdividend. Mijn docente heeft alles precies zo uitgelegd als op het examen wordt gevraagd.

@NaamInGebruik Ik vind dat je wel een opfrissingscursus M&O kan gebruiken als je bijles geeft in dat vak. In je word-documentje zie ik veel dingen die allang op een andere manier aangeleerd worden.

Wat je zegt bij vraag 2 over stockdividend, is nogal ouderwets. Dat het vroeger onbelast was is totaal onnodige informatie. We leren tegenwoordig aan op school de stockdividend wel te belasten. De vraag of we dat moeten kennen of niet is al helemaal een nutteloze vraag, aangezien je hier geen invloed op hebt.

Er is trouwens via de examensecretaris en vakdocent verteld dat je 19% btw moet gebruiken, heel erg jammer dat dit op sommige scholen niet gebeurd is. (zie http://examenklacht.nl/nieuws/2013/btw-tarieven-mo)

Dividend spel je trouwens met een d.

^ nah, vroeger was het anders. Toen had stockdividend een voordeel. Tegenwoordig niet meer, omdat daar, net als bij cash, evenveel op wordt ingehouden. Stockdividend heeft dus geen voordelen meer, eigenlijk alleen nadelen: het is dus een uitgestorven iets dat enkel nog als regel bestaat, maar eigenlijk niet meer wordt toegepast. Je leert dus een dood aspect van die accounting. De vraag die je dan kan stellen is of het zinvol is om leerlingen op een middelbare school aspecten van accounting te leren die aan het verdwijnen zijn. Lijkt me niet zinvol, leer ze iets dat wel bestaat als ze in de praktijk belanden. Je kan dus wel degelijk de norm aan de kaak stellen over de inhoud van de domeinen die leerlingen moet kennen. Deze lijkt, op aspect van stockdividend, niet echt adequaat, ze kunnen prima nu nog besluiten dat het eigenlijk zinloos is om een dood-aspect te toetsen en er dus alsnog vanaf te zien.

Dat 19% btw gehanteerd moet worden staat er gewoon in, dat het zo afgesproken is vind ik raar, immer loop je dan achter de feiten aan. Ze hadden realistischer kunnen zijn en kunnen zeggen dat hoog btw percentage 21% had moeten zijn. Voor de makers van het examen maakt dat weinig uit, maar dan sluit het aan met de praktijk.

Veel dingen, zoals ik ook al zei, in het document, kloppen niet, of zijn gewoon zeurderig. Ze hebben jullie een examen geven en nu mogen de anderen het spelletje spelen om er fouten uit te halen. Of, om onduidelijkheden en overige te sporen die er voor kunnen zorgen dat het in de voordeel van leerlingen werkt. Vraag 1 bijvoorbeeld is formeel juist, prima vraag, correct. Maar het is wel waar dat een dergelijke vraag wel vaker voorkomt, hij rekenkundig makkelijk is en dan hetzelfde aantal punten oplevert. Raar. Waardig voor aanpassingen en nomeringen? Tja, geen idee, maar als je het meld kijken ze er naar en anders niet. Veel dingen worden wellicht anders aangeleerd, neem de berekeningen over het REV in vraag 11(?, zeg ik even uit mijn hoofd). Wellicht prima in het correctiemodel, sluit 1 op 1 aan met wat jullie geleerd hebben, maar dan is het én fout aangeleerd, en fout gedaan op de toets; dan moeten ze dus het fout aangeleerde goedrekenen, maar ook het formeel juiste antwoord.

Dat van die 19% btw is zo gedaan omdat de examens al lang vantevoren zijn gemaakt (minimaal 1 jaar gok ik). In september is vastgesteld dat het CvE voor 19% zou gaan omdat toen nog niet zeker was wat het zou gaan worden. Dit is ook zo vastgesteld omdat M&O-leerlingen al vanaf havo 4 met 19% rekenen en het verwarrend zou kunnen zijn om ineens voor 21% procent te gaan.

Ik snap dat het mooier zou zijn als er 21% werd gebruikt, maar het is niet anders. Zolang er duidelijk is welk percentage er gebuikt word, lijkt het me geen probleem.

Dat over het stockdividend ben ik helemaal met je eens, maar dat te discussiëren op een eindexamen forum is niet zo nuttig, dat is wat ik bedoelde. Het zou inderdaad goed zijn als dit volgend jaar wel uit de syllabus gehaald zou worden, maar helaas word de examenstof niet zo kritisch bekeken..

Ja, dat het 19% is, is ook wel logisch, en op laks staat ook dat dat had doorgekoppeld moeten worden aan de leerlingen, mja als scholen dat niet doen weet je dat dus niet..