De Syrië kwestie
 

Wat een gezeur in het MO weer jongens. Amerika gaat zich nu (nog meer?) met de oorlog bemoeien. Vandaag heeft de senaat namelijk ingestemd met een aanval op Syrië, omdat Assad chemische wapens gebruikt heeft, zeggen ze i.i.g.

Nu is het zo dat Rusland zegt dat de rebellen deze gifgas aanval gepleegd hebben en hebben hier bewijzen voor.

Wie moeten we nu nog geloven en wat is er daadwerkelijk aan de hand. De VN heeft geen toestemming voor een aanval gegeven maar de VS lapt dit aan zijn laars blijkbaar. Nu is het zo dat het westen de VS steunt (kut Fransen ook), maar Rusland bijvoorbeeld is tegen. Wat zullen de gevolgen zijn als de VS daadwerkelijk een (grootschalige) aanval uitvoert?

Waar hebben de Russen gezegd dat ze bewijs hebben dat het de rebellen waren?

Hoe kom je erbij dat "het westen" (wie dan?) de VS steunt m.b.t. een aanval op Syrië?

De gevolgen zullen verder wel meevallen, denk ik. Een Lybië-achtig scenario is niet ondenkbaar.

Nou, ik verwacht echt een genuanceerde en realisitische discussie, als je praat over "kut Fransen". :rolleyes:

In het algemeen interesseert het Midden Oosten me maar matig. Altijd gedoe om niets, geen enkele partij is helemaal goed of helemaal fout. Ik heb niet het idee dat we op de drempel van een derde wereldoorlog staan of zo. Zal wel inderdaad iets in de geest van Lybië worden, Assad wordt uiteindelijk afgezet en dan komt er na verloop van tijd wel een volgende foute man of vrouw aan de leiding.

Het verbaast me dat de Amerikaanse regering zich hier aan wil wagen. Wat hopen ze hiermee te winnen?

Alleen geloofwaardigheid denk ik. Als ze zoveel moeite deden om Hoessein te pakken kunnen ze moeilijk Assad laten gaan (als deze al verantwoordelijk is, wat ik betwijfel, maar wie ben ik..)

Verder:
http://s3.amazonaws.com/theoatmeal-i...yria/syria.png

Misschien heeft dit er wel wat mee te maken ;)

:D

Volgens mij waren de Israëli's net bezig met grote contracten om gas vanuit Egypte te kopen toen daar de lente losbarstte. Jammer, het was een mooie inkomstenbron voor ze geweest.
Verder zie ik ook niet in dat het aftreden/vermoorden van Assad enige verbetering zou brengen in de relatie Syrië/Israël. Zover mij heugt lieten Syrië en Israël elkaar aardig met rust en gezien het type rebellen denk ik dat er eerder bunkers dan boortorens gebouwd zullen worden op de Golanhoogte om de lokale Druzen te beschermen.

Ik begrijp nu dat de minderheid van Alawieten al die tijd de meerderheid van Soennieten in Syrië hebben onderdrukt en dat deze er genoeg van hebben. Dus dit keer waren het niet de jooooz maar de Alawieten.
Nou, we wachten rustig af welke goede ideeën ze hebben om het land weer te laten bloeien.

http://www.nu.nl/algemeen/3565994/kr...-pleegden.html

Daarnaast, kijk eens naar Irak/Afghanistan. Zelfde verhaal. Ik denk daarnaast dat het wel wat anders wordt dan Lybië als de VS een aanval doet.

Ik verwacht ook niet dat een volwassene het grappig vindt om de leeftijd van elf op zijn/haar profiel weer te geven, maarja, mijn verwachtingen zijn te hoog blijkbaar.

Weet je wat een ambassadeur is?Hoe dat zo?Waarom?

Ja dat weet ik. Maar ik vind een Syrische ambassadeur net zo geloofwaardig als een van de VS.
Nou, de VS 'vindt' bewijzen dat er massavernietigingswapens zijn in Irak, doen een inval met hulp van het westen dankzij deze mooie en angstaanjagende propaganda, vervolgens een instabiel land. Zelfde gaat gebeuren met Syrië waarschijnlijk.
Omdat de VS Lybië niet aanviel?

Ok. Maar een Syrische ambassadeur is niet Rusland.
Nou ja, Syrië is al een instabiel land, aangezien er al een tijdje een burgeroorlog bezig is. Daarnaast plannen de VS geen landinvasie, dus je vergelijking loopt een beetje mank. Al is het natuurlijk mogelijk dat de VS aanwijzingen voor chemische wapens fabriceren.
Excuus, het is inderdaad "Libië." Een contaminatie.

Nou ja, alsof Irak een stabiel land was onder Hoessein. Hij was goed in het onder het tapijt vegen van allerlei fratsen, dat wel.

Stabieler dan het nu is lijkt mij. Ik denk niet dat er om de zoveel tijd een bomaanslag was e.d.

Rusland heeft het bericht niet bevestigd, noch ontkend. Het kan dus wel. En ik ben daarnaast benieuwd of de VS bij dit blijft, en ze dus niet daadwerkelijk een (latere) landinvasie plannen. Sowieso is en blijft een aanval een aanval, of het nu lucht of grond is en kunnen de gevolgen groter zijn dan men denkt. De westerse relatie die het nu met Rusland heeft verslechterd enorm bijvoorbeeld, wat schadelijk zou zijn voor onze economie.

Mij niet. En in ruil voor die bomaanslag van je verdwenen er om de haverklap mensen, liet de toenmalige regering gifgasaanvallen uitvoeren op burgers, vielen ze om de zoveel jaar een buurland binnen (hey, grappig, een ander land binnenvallen, is dat niet wat jij de VS zo kwalijk neemt? :D ) etc etc etc. Nogmaals, je verwart het feit dat er maar weinig van de Ba'ath-strapatsen het nieuws haalden met daadwerkelijk stabiliteit.

Op bijna letterlijk iedere zin die je hier schrijft zou ik "waarom/hoe kom je hierbij?" willen antwoorden.

Die strapatsen haalden het nieuws zeer zeker wel, maar aangezien deze jongeman 16 is (ik ga er vanwege zijn gekanker maar even vanuit dat hij zijn echte leeftijd heeft gebruikt) kan hij dat nooit en te nimmer weten. De Iran-Irak oorlog en de twee invasies in Koeweit maar ook de gifgasaanvallen op de Koerden in Noord-Irak zijn uitgebreid gedocumenteerd en zelfs op het Jeugdjournaal geweest. Zijn verhaal is dus gewoon verbale diarree.

Koffie kan, melk kan...
We zullen het zien.Op wat voor manier precies?

Iedereen had Assad met rust moeten laten, nu wordt Syrië een soort Afghanistan. Ik hoop dat Assad aan de macht blijft, dat is het beste voor iedereen.

LEAVE ASSAD ALONE :'(

Gewoon al die zandnegers platgooien.

Ik snap weinig van alle partijen. Ik vond het al lastig om helder te krijgen wie nou wat wil. Dit diagram vat een en ander samen, mensen die er net zoveel van snappen als ik vinden het misschien handig:

http://www.aljazeera.com/mritems/Ima...5591734_20.jpg
Bron is Al Jazeera

Tsja, dat verklaart waarom Israël helemaal links staat op de grafiek. Wat de gemiddelde Al Jazeera-kijker ook logisch zou vinden want Israël wil natuurlijk AL haar buurlanden (laten) platgooien, vrouwen en kinderen het eerst... :rolleyes:
Maar Israël heeft er juist baat bij dat Assad blijft zitten, die had de extremisten in Syrië in ieder geval nog redelijk onder de duim. Israël is uiteraard wèl voor militair ingrijpen als dit helpt bij het ontwapenen van de Hezbollah en/of bij het vernietigen van chemische wapens.
Daarnaast staat er bij de VS: "provided the rebels with non-lethal miltary aid". Oh? wat dan?
Al Jazeera mag de pot op met haar "verduidelijkende grafieken".

Of het nu in Israëls voordeel is of niet, ze steunen een eventuele interventie, dus waar je gehuil vandaan komt is me niet helemaal duidelijk.

Jodengehuil is doorgaans een echo uit het verleden.

Ter informatie; ik ben niet joods, nooit geweest en zal het ook nooit worden.

Ik lees in het artikel alleen maar de reacties van "(ex) officials" in New York.

De positie van Israël is nog helemaal niet duidelijk, Peres steunt het voorstel dat Obama het advies van het congres opvolgt en dan pas een morele beslissing neemt.

Het neemt niet weg dat ze uiteraard vóór het vernietigen van wapens zijn die Hezbollah in hun handen zouden kunnen krijgen, dat doen ze dan ook zelf regelmatig. Elke hulp die ze daarbij kunnen gebruiken is uiteraard welkom.
Maar of dit nu gerelateerd is aan het gebruik van chemische wapens; de reden van de interventie?

Als je Al Jazeera niet vertrouwd is hier een overzicht van de NOS (lap tekst, helaas; Ik waardeer de moeite om het in een plaatje te gieten eerlijk gezegd wel). Daarin zag ik trouwens dat het plaatje outdated is: Cameron heeft het parlement niet meegekregen, en de UK is dus vooralsnog niet voor een interventie, of wil in ieder geval niet mee doen. Hetzelfde gold al lang voor duitsland, ook een land dat vermeld mag worden maar niet in het diagram staat. Israel is expliciet voor, maar dat zei Schrodinger ook al.
http://nos.nl/artikel/548051-ingrijp...van-zaken.html

De gevolgen zullen denk ik helemaal niet meevallen. Op het moment dat Assad de macht verliest zullen jihadisten hoogstwaarschijnlijk aan de macht komen. Eerst zul je wss een oorlog tussen de gematigde(FSA) en extremistische(ISIS & Al Nusra) rebellen krijgen. Massamoorden op minderheden of zelfs een genocide kunnen het gevolg zijn, de macht is sektarisch verdeeld. Assad is alawiet net als de meeste machthebbers, wraak op de Alawieten is dus goed denkbaar en dat is toch 10% van de bevolking.

Instabiel is iets anders dan een dictatuur. Dat een land stabiel is wil niet zeggen dat er geen mensenrechtenschendingen plaats vinden. Eigenlijk zijn dictaturen zelfs stabieler dan democratieeen als ze het lang volhouden.

Noord Korea is bijvoorbeeld zeer stabiel, de politieke machtssituatie is al meer dan 50 jaar onveranderd en er vinden niet veel wijzigingen plaats, Geen protesten, geen grootschalige onlusten, etc. Maar je hebt er ook concentratiekampen met tegenstanders van het regime.

Somalie is dan juist een voorbeeld van het meest instabiele wat je kan krijgen zo ongeveer.

Oh, dus als er maar een en dezelfde leider is voor langere tijd, dan is een land stabiel. Duidelijk. Helder. :rolleyes:

Ik zou zelf zeggen dat de duidelijke interne onrust (koerden bijv.) en het de oorlog verklaren aan buurlanden waardoor Irak zelf steeds weer werd binnengevallen/platgebombardeerd toch goede voorbeelden zijn van instabiliteit. De grootschalige onlusten waar jij bij Noord-Korea naar verwijst zijn volgens mij in Irak al tientallen jaren aan de orde van de dag.

gelukkig kan niemand om het FEIT heen dat Bashar al assad een GOEDE en GEKOZEN leider is, niet zoals als die hoge piefen hier in europa waar wij niet voor gekozen hebben, en ten tweede dat ''het westen'' hier alleen maar agressief is. de gifgas aanvallen bijvoorbeeld waren uitgevoerd door de rebellen, de rebellen worden door al qaida getraind en gefinancierd wat op zijn beurt weer uit Saudi Arabie komt, en vervolgens direct vanuit de handen van Israel en de VS om deze redenen daar naar toe gesluist, dus makkelijk gezegd: israel (wie trouwens de baas is over de vs) en de vs stoken onrust en maken problemen die er eerst niet waren, zodat zij '' the good guy'' kunnen uithangen terwijl ze duizenden onschuldigen vermoorden voor niets anders dan GELD en MACHT

Jawel ik kan om dat feit heen!

om nog even erop terug te komen, ik ben blij dat je mijn mening deelt Ertur, maar voor de rest.
is het niet vreemd dat een zender zoals Russia Today (RT) (in feite gewoon al jazeera of CNN maar dan van russisch grond gebied) overal in de westerse wereld van de televisie is geschrapt? (dit jaar nog bij UPC, ziggo en kpn bijvoorbeeld) toevallig dat RT een heel andere kant van zaken laat zien over deze conflicten.
mensen ben gewaarschuwd dit conflict kan leiden tot een 3e wereld oorlog.
Syrië word aangevallen door de VS/Frankrijk/Israel. hierop zullen Rusland en china DIRECT ingrijpen. Iran zal ook direct instappen en samen met Syrië een poging doen tot Israel met de vloer gelijk maken (word hoog tijd trouwens, want dit is PALESTINA, NIET ISRAEL, en nee ik ben geen moslim en nee ik ben geen jood, ik ben een realist) Pakistan en india zullen de kans ook grijpen om onderlinge verschillen op te lossen met geweld, en breek me de bek niet open over China&Maleisië en Noord korea vs. the rest of the world. (de enige soevereine staten in de wereld, Noord korea, Syrië en Iran worden van de kaart geveegd door het westerse imperialisme waarin de burger voor de gek word gehouden met toneelspelletjes als ''de tweede kamer'' terwijl de eerste kamer ongekozen is en alles nog kan bepalen. of koningshuizen. dit is allemaal te veel om in een topic aan de kaak te stellen.

maar als jij gelooft wat die hans lul van het NOS journaal je verteld, ben je minder snugger dan de mensen die ik achter in mijn mercedes sprinter naar de verzorgingsinstellingen breng.

Als zo'n groot deel van de bevolking in gewelddadige opstand is maakt het geen fuck out hoe goede leider je bent. Dan moet je gewoon aftreden. Als je dat niet doet heb je nooit geweten wat goed leiderschap überhaupt is.
Dat ontkent ook niemand?
Zal best. Bron?

groot deel van de bevolking in opstand? er komt geen volk in opstand, de enige die in opstand komen zijn niet syrische mensen die daar als '' rebellen'' de dagelijkse orde verstoren.. ken jij iemand die uit syrië komt, of iemand die er heeft gewoond? praat daar maar eens mee voor de afwisseling. voordat je zomaar geloofd wat het nos uitkraamt

een beter voorbeeld maar met het zelfde idee
in de media word rusland ter schande gebracht voor hun homo beleid. terwijl in saudi arabië (een land dat toevallig wel buigt voor het westerse imperialisme) word je met de doodstraf gestraft, en vrouwen mogen niet zonder een man over straat. maar daar kraait niemand naar......

Nee.
Die ken ik ja, maar ik neem zomaar aan dat jij dat niet doet. Nos heeft er niets mee te maken.
Relevantie?

wow, dat je werkelijk vraagt op ''relevantie'' doet mij bijna overwegen de hoop op te geven, maar toen dacht ik. dit is een klassiek geval stockholm syndroom

En dit is weer een typisch geval van een 14-16 jarig alu-hoedje dat zich verlicht voelt omdat hij youtubefilmpjes heeft gekeken met een andere mening.

En inderdaad, saudie arabie is en hoe amerika daarmee omgaat is totaal irrelevant voor deze discussie.

:D :herp:

je leeftijdsschattingen zijn even goed als je herinneringsvermogen.... zeitgeist kwam in 2007 uit, maar daar durf je nu niet op terug te komen. dit gezegd hebbende, weet je dus als dat ik niet in de buurt ben van de door jou gestelde leeftijds grenzen. daarnaast is leeftijd slechts een getal. iemand van 12 kan ontwikkelder zijn dan iemand van 45 of 84. het ligt alleen aan het referentie kader, en hoe oud ik werkelijk ben ga ik niet zeggen, maar voor jullie is het mischien beter om te denken dat ik 5 of 6 ben ofzo.

Als je ouder bent dan 16, pleit dat juist niet bepaald voor je.

Jawel hoor, ik zat fout. Zeitgeist is jonger dan ik dacht.
Dat weet ik niet?
Geheimzinnig hoor. Jij bent echt een stoere illuminator :cool:

ok, al goed. ik ben 11 -.- nu je zin ? je hebt me....

Ik vermoed persoonlijk dat dedbigb de Graaf van Saint-Germain is. Ga maar na: sinds wanneer kennen we de huismus? Hoe groot is de kans dat als je een huismus voert, je het er levend vanaf brengt? Hoeveel eieren legt een vrouwtjeshuismus? Nadat ik het antwoord op deze vragen had, wist ik dat ik verder moest zoeken.

Ach, met die gedachte wonen wij ook nog in het West Romeinse rijk, of Karolingische rijk, sommige grenzen verschuiven wel eens door invoeden. Zijn de Italianen of de Ottomanen nog boos over het verlies van hun rijk?
Ook China is begonnen als een klein vlekje op de kaart en kan dat ook zo maar eens uiteenvallen als mensen op durven staan.

hookee, de staat israel is door het VK tot stand geroepen op grondgebied dat niet het zelfde is gegaan als de door jou voorgestelde alternatieven, dus dit kun je ook niet direct met elkaar vergelijken, deze weergave geeft ook beeld van hoe over de tijd heen, steeds meer land door israel is geclaimt http://www.google.nl/imgres?imgurl=h...ed=0CDYQ9QEwAA

Weet je welke landen in die regio ook tot stand zijn gekomen door de britten?

had ik het daarover ? of had ik het over de methode van tot stand komen? nu ben ik zelf in de war sarcasm off

Het onderwerp gaat over Syrie, jij haalt Israel erbij en hoe het tot stand is gekomen. Op zich niet problematisch om buurlanden erbij te halen, maar eenzijdig als je dat alleen in het geval van Israel doet. De gehele regio daar is vrij recentelijk gekneed en gevormd.

Jij bent zo ver heen dat je de relevantie zelf niet eens meer kan zien. Misschien minder blowen, want ondanks dat dit geen 'drug' is is het niet goed om het dagelijks te doen. :herp: