Politie = moordenaars
 

Dus we hebben regels enzo maar als een agent een standrechtelijke executie uitvoert dan houdt het OM hem dus het handje boven het hoofd en wordt hij ook nog afgeschermd van het publiek.

Stelling: OM gaat weer in de fout, agenten mogen ongestraft moorden.

Vorig jaar: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/...hte-naam.dhtml

Lulkoek, de agent dacht dat verdachte vuurwapengevaarlijk was, de meest logisch handeling op dat moment was ingrijpen door middel van een pistoolschot. Dat verdachte bij nader inzien geen wapen bij zich droeg is vervelend, ook voor de agent in kwestie. Veroordeling hiervoor zou mijns inziens niet passend zijn. De agent had stil moeten staan voor dat hij schoot, waarvoor een repressaile van zijn chef passender is dan een veroordeling. Daarom ben ik van mening dat de stelling onjuist is.

Dit.

Lekker dramatisch weer. Weet je wat "moord" is?

Ja met voorbedachte rade toch? Dat je bijvoorbeeld met een doorgeladen wapen op zak loopt :p

De politie mag dat. Daarom is het de politie.

Dus als een agent (doorgaans met een IQ < 100) denkt dat jij vuurwapengevaarlijk bent heeft hij volgens jou het recht om je ineens in het hoofd te schieten?

En als de agent het zo vervelend zou vinden zou hij zich niet als ene laffe hond in een apart kamertje verstoppen.

Onder bepaalde voorwaarde, waarvan 1 dus blijkbaar is dat je stilstaat als je schiet.

Hij probeert op ludieke wijze een discussie uit te lokken en zal waarschijnlijk er weer een showtje van maken wanneer iemand hier zijn of haar mening over geeft. 't Liefst iemand die niet zo sterk in zijn of haar schoenen staat, want dat is leuk om mee te spelen. Het bekende recept.

// Niet eens met de stelling. Ik vind het OM niet onredelijk in dezen. Het is een tragische gebeurtenis voor de nabestaanden en de agent. De dader heeft in mijn ogen de zwaarste troeven in hand gehad voor deze nare uitkomst en dit staat los van het andere artikel dat je linkt.

Stel dat die persoon wel een vuurwapen had vastgehad, had niemand hierover geklaagd. De politie is er om de mensen te beschermen, stilstaand of niet.

*aait*

Dus de politie hoeft zich a priori niet voor een rechter te verantwoorden als ze het geweldsprotocol niet volgen en daarbij iemand om het leven komt? Dat is pas een ludieke stelling!

En wie zijn er in deze dan beschermd door de politie?

In het geval dat de persoon wel een wapen op zak had (hier ging de agent immers vanuit): zowat iedereen op het perron?

Dat is geen stelling mijnerzijds. Ik zeg dat ik hetgeen het OM aanvoert redelijk vind. Uiteindelijk beslist de rechter en met zijn of haar vonnis heb ik vrede. In specifiek deze kwestie acht ik een veroordeling voor moord wel disproportioneel.

Nou dan had ik dit geval een preventieve fouilleeractie ook volstaan. Als die knul nu met een wapen had staan zwaaien dan was het ook wel terecht geweest. Maar iemand doodschieten omdat hij een hand in zijn zak stopt vind ik vrij ver gaan :p

Ja het is sowieso een grove beoordelingsfout hé, dat probeer ik niet goed te praten. En een sanctie is zeker op zijn plaats (in de vorm van een schorsing e.d.). Maar moord is het zeker niet :D

Het lijkt me dat een trigger-happy agent die meteen gaat maaien wanneer iemand een hand in z'n zak steekt in ieder geval niet geschikt is als agent (daar moet je toch wat koelbloediger voor zijn), maar het lijkt me ook overdreven om die agent strafrechtelijk te vervolgen. De agent handelde ogenschijnlijk te goeder trouw en ik ben het dus wel eens met de houding van het OM.

Maar het openbaar ministerie zegt dat meneer agent niks verkeerd heeft gedaan. Vind ik vreemd. Moord is weer een ander uiterste maar als ik er 1 zou moeten kiezen zou die het wel worden.

Ze pleiten hem vrij van strafrechtelijke veroordelingen. Een interne commissie kan nog altijd andere sancties opleggen, ontslag bijvoorbeeld.

:cool: lekker verklaringen aanpassen, altijd goed.

Een agent kan ook last hebben van een trauma, ik weet niet of jij ooit een verklaring vanwege een geweldsmisdrijf moest afleggen, maar ik kan jou verklaren dat dat heel lastig gaat, er zijn namelijk een hoop dingen die je moet verwerken.
Tevens is het slechts logisch dat de politie het geweldsmonopolie in Nederland beheerst. De kerntaak van de staat is namelijk het beschermen van haar burgers, tevens de reden dat het sociaal contract bestaat.

Over dat jij denkt dat ik vind dat een trigger-happy agent iedereen maar neer mag knallen omdat hij denkt dat je wellicht vuurwapengevaarlijk bent; de omstandigheden wogen zwaar. In deze kwestie had verdachte niet daar mogen zijn vanwege een rechterlijke verordening, had de politie een melding gekregen en rende verdachte weg.

Dat in dit geval een straatterrorist gesneuveld is door het niet naleven van (slechts één onderdeel van) vuurwapenprotocol is spijtig, maar slechts een protocolaire fout. Dit resulteert in een interne represaille over het algemeen.

Het is wel begrijpelijk dat je geestelijk een.klap krijgt als je iemand doodschiet. Verder heb ik me nog niet goed genoeg verdiept in het onderwerp.

Maar, voor zover ik het begrijp, rende het slachtoffer weg voor de politie (foute move) en stopte toen, terwijl de agent zijn pistoolhad getrokken, zijn hand in zijn zak. (correct me if I'm wrong)
Ik vind het triest, voor zowel de nabestaanden als de agent, maar een moordenaar is het niet.

Tussen een aanklacht wegens moord en houding van het OM " nee hoor hij had helemaal gelijk" zit nog een tamelijk grijs gebied. Moord vind ik het niet, doodslag komt meer in de buurt. Hij heeft niet gezien dat de jongen een blaffer trok en hij liep nota bene van hem weg! Dus van een acute dreiging voor de agent of omstanders is imho geen sprake geweest. Hij was gewoon tamelijk onprofessioneel!

Noob agent natuurlijk want hij had hem gewoon in z'n knietjes moeten noscopen, maar behalve dat is er vanzelfsprekend geen enkele reden om hem ook maar iets te verwijten. Dat hele gezanik over dat hij bewegend schoot begrijp ik ook niet, maar dat soort zaken heb je nou eenmaal in een regeltjesmaatschappij, I guess.

Acab

Pas op hé, daar kan je een bon voor krijgen. En bij een agent met een kort lontje wel iets wat harder aankomt!

Staan aardige boetes op die shirts iig :D:D

Die flik doet z'n werk gewoon, daar kan soms iets anders gaan dan verwacht

Misschien is het niemand opgevallen maar de topictitel is nogal stigmatiserend.
Het vak politieagent kent risico's, hij is bewapend om zichzelf en burgers te beschermen en daar kunnen wel eens nare gevolgen aan zitten. Ik vrees dat we daar weinig aan kunnen doen. Risico's kunnen verminderd worden als er meer respect zou zijn voor agenten maar softe rechters en "politie is je vriend" acties hebben dit al jaren geleden weggenomen.

Want agenten verdienen alle respect als ze weer eens boetes uit staan te delen voor de verkeerde kant opfietsen in amsterdam-west? Daarnaast kan de titel alleen stigmatiserend zijn als ie niet klopt, dus je moet eerst uitleggen waarom mensen die met wapens rondlopen en ander mensen doodmaken geen moordenaars zijn voordat je dat zegt denk ik!

Het is niet de schuld van de agenten dat ze boetes moeten uitdelen. Dat is het saaiste werk voor een agent, lijkt me. Ik ben ook van mening dat er geen moord is gepleegd. Er is iemand gedood, ja, maar niet vermoord. Politieagenten zijn net zo min moordenaars als de gemiddelde militair. Je mag het niet eens zijn met me, maar dit vind ik. Waarom vind jij die agent, en blijkbaar alle agenten, een moordenaar?

Nee dat is niet hun schuld. Dat ze altijd doen alsof het superbelangrijk is want ja, regels zijn nu eenmaal regels is vaak wel hun eigen schuld denk ik, tenzij dat in een protocol staat dat wel gehandhaafd dient te worden, itt het geweldsprotocol.
Als ze dan zouden weigeren en een echte baan zouden zoeken zouden ze mijn respect ook weer verdienen, maar dan zijn het geen agenten weer.
De ouders van de dode zijn van mening van wel, maar dat is ook niet zo relevant.
Wat is dan het verschil?
Hoe wil je mensen die voor hun werk andere mensen doodmaken dan noemen? Beroepsmoordenaars? Blijven moordenaars hoor.

Omdat ze met een geladen wapen op stap gaan en mensen doodschieten. Al ze nu de daarvoor bestaande richtlijnen volgen kunnen ze zich achter hun uniformpje verstoppen want dat hebben we als maatschappij zo afgesproken. Als ze die regels aan hun politielaars lappen zijn het moordenaars. Of zijn alleen de regels waar je een boete voor krijgt bij overtreding van belang in ons fantastische land?

Ach, zijn wij carnivoren niet allemaal moordenaars? Waarom verschil maken tussen mens en dier? Alleen religekkies vinden dat er een significant verschil is.

Haha.

Politieagenten mogen schieten om mensen die een gevaar vormen voor anderen te neutraliseren. In dit geval loopt het inderdaad helemaal fout, maar dat verandert niets aan het doel van de bewapening.
We leven allemaal in een maatschappij. In een maatschappij zijn regels om de samenleving vlot te laten verlopen. Deze regels hebben alleen nut als er ook effectief op wordt gecontroleerd en consequent wordt bestraft. Zo moeilijk is dat toch niet?

Op elk werkgebied gaat wel eens iets mis, zo ook hier.

Ik snap dat de ouders het niet leuk vinden en er helemaal kapot van zijn, maar die agent heeft die kearl niet zomaar even doodgeschoten met de gedachte van 'he dit is leuk'. En moet een agent meer risico's nemen als het gaat om voortvluchtigen? Het had ook een moordenaar kunnen zijn, of iemand met een paar flinke zakken pillen op zak. Overal gaan wel eens dingen fout, laat het gewoon rusten. Je kunt tegen de politie zijn, maar zij doen ook gewoon hun werk en of ze het wel of niet leuk vinden is hun eigen mening. Bonnen schrijven hoort er ook gewoon bij ook al is het balen als je een flinke boete krijgt, maar zonder straffen helpen regels voor een groot deel van de mensen gewoon niet.

Nee het is me weer duidelijk waarom jij forumbaas ben :D in welk universum is dat een relevant argument, vertel het me.

Politieagenten mogen alleen schietne als ze zich aan bepaalde regels houden, dat is hier niet gebeurt dus
dit is precies mijn punt.
Dus je stelt voor dat de politie iedereen die wegrent met een hand in zijn zak preventief doodschiet voor het geval het een moordenaar of iemand met een flinke zak pillen is? Elke puber die in een dronken bui wat geks doet als de politie hem aanspreekt doodmaken? Dat is dan een maatschappij waarin jij wilt leven?

Als jij wil beweren dat alle politieagenten moordenaars zijn, komt mijn punt, afgezien van een aantal vegetariërs, heel wat dichter in de buurt van de waarheid.

Gelukkig beweer ik dat nergens dus kom nu maar weer met relevante argumenten ok? Of beweer je nu dat alle carnivoren hun eigen dieren slachten? We zijn niet allemaal orthodoxe religekkies, dan hadden we immers geen politie nodig.

Ik snap dat de agent geschoten heeft, als je over zo'n peron rent en iemand graait in z'n zakken zou ik denk ik ook wel snel de conclussie trekken dat de verdachte gewapend is.
Ik vind het alleen raar dat de agent zo hoog richtte, is het niet veel handiger en veiliger om op de benen van de verdachte te mikken? of iig z'n onderlichaam? Het is ook niet veilig voor de omstanders als er een kogel door de lucht vliegt.

1. Agenten kunnen niet schieten.
2. Als er echt risico is, waar de agent in kwestie vanuit gaat, is het zaak om dat risico uit te schakelen. Dan ga je niet voor de yolo-noscope-wallbangs, dus.

Ik geloof dat in dit geval er weinig omstanders waren die geraakt kunnen worden, maar ik heb ooit een verklaring gehoord: De benen zijn te moeilijk om te raken en ik geloof dat zelfs het afkaatsen van kogels op de grond een factor is.

Als je zoals oom agent niet getraind bent om met een wapen om te gaan onder moeilijke omstandigheden is het al een wonder dat hij überhaupt raak heeft geschoten.

nee, ik bedoel dat de politie hun wek probeert te doen. Overal waar er wordt gewerkt worden ook fouten gemaakt. De politie doet heel veel goede dingen en schiet op criminelen als dat nodig is, en ook daar kan iets fout in gaan.
Natuurlijk ben ik van mening dat absoluut zuur is en dat agenten zo zorgvuldig mogelijk te werk moeten gaan, maar ik vind dit verder geen moord, ik vind het een ongelukkig ongeluk. De agent wie heeft geschoten is van mening geweest het beste te handelen en heeft niet de intentie gehad om een onschuldige burger eens even lekker af te knallen.

Ja dat klopt, maar hij moet zich wel aan het protocol houden. Als een chirurg zich niet aan een protocol houdt en er sterft iemand op zijn operatietafel dan heeft hij een groot probleem, en terecht. Maar als een agent zich niet aan een protocol houdt en er sterft iemand dan is het foutje bedankt. De enige rechtvaardiging die ik daarvoor zou kunnen bedenken is dat agenten doorgaans domme tokkies zijn en chirurgen niet, maar dan zou je ze misschien geen dodelijke wapens moeten geven.

Met dit verschil dat in het eerste geval alleen de chirurg zich aan een protocol hoeft te houden, de patient ligt over het algemeen wel stil. Rishi liet het door niet te luisteren en weg te rennen zo ver komen dat de agent geweld mocht gebruiken.
En net als bij een fout van een chirurg is er in dit geval ook onderzoek gepleegd en heeft een rechter uitspraak gedaan, ik begrijp dat je het met de uitspraak niet eens bent..

Ik betwist ook nergens dat de agent geweld mocht gebruiken, ik betoog dat hij zich dan aan de geldende regels moet houden en het OM hem zou moeten vervolgen als dat niet zo is. Je doet echter voorkomen alsof niet per direct het bevel van een agent in burger met een capuchon op zijn hoofd die als een hooligan schrreuwend een trap af komt rennen opvolgen een verdomd goede reden is om standrechtelijk geexecuteerd te worden.

Ik was er niet bij..
Maar gezien je terminologie (domme tokkies, hooligan) die je gebruikt voor een agent die zijn eigen leven riskeert (i.t.t. dikbetaald kantoorpersoneel die hoogstens RSI riskeert) om burgers te beschermen is er weinig respect voor de politie (of gezag in het algemeen). Misschien is dat een gevolg van 40 jaar soft beleid en spotjes als "de politie is je beste vriend". De maatschappij wordt harder en de politie moet het met steeds minder middelen doen.

Deze reactie spreekt trouwens ook weer boekdelen..

Ik ook niet maar ik heb wel de moeite genomen de beschikbare informatie te lezen alvorens me een mening te vormen, dat jij het houdt bij algemene termen als beschermen van de burger (je bedoelt collectant voor de roverheid) en van daaruit je ideale wereld schetst kan ik vrij weinig mee.


En een bouwvakker heeft een nog gevaarlijker beroep. En dat om de burger een dak boven zijn hoofd te bieden!!!1121 OMG! Geen idee waarom het relevant is behalve in een discussie over salaris, zou je dat uit kunnen leggen?
http://www.rtlnieuws.nl/editienl/bou...lijkste-beroep


Boekdelen? Man boekenkasten! Niet zo bescheiden! Geen idee wat het precies zegt maar spreken doet het! :confused: