m&o cashflow & solvabiliteit
 

Waarom zou de cashflow een beter beeld geven van de gang van zaken bij een bedrijf?

Solvabiliteit, wat is de norm als je TV/EV*100% gebruikt?

Cash flow is hard, daar valt niet echt over te discussieren. Geld is geld. Je hebt 100 euro of je hebt het niet. Als je meer geld overhoud doe je het beter. That simple. Een winst en verliesrekening is onderhevig aan subjectiviteiten; afschrijving in 20 of in 30 jaar? Desinvestering. Afschrijving over een pand vanaf de aankoopprijs, maar de waarde van gebouwen veranderd ook over de jaren. Je kan waarderen op historische kostprijs, lifo en fifo, vvp impairment testen, contante waardes met andere rekenrentes. Je kan bijna naar je gewenste antwoord toe reken, om het maar even heel drastisch te zeggen. Met cash flow niet. Aandeelhouders willen gewoon weten hoeveel geld er over blijft en hoeveel auto's ze daarvan kunnen kopen.

Ik denk dat je EV/TVx100% bedoeld. Het vervelende hieraan is: er is geen harde norm voor. De bank kan van je eisen dat je tenminste 20% eigen vermogen hebt. Of 50%. Dat is maar net hoe risico vol de bank je inschat. Heb je geen eigen vermogen dan loop je zelf (theoretisch) ook geen risico; maar een bank zal nooit geld in iets steken waar de eigenaar zelf ook geen geld in (durft?) te steken.

Hier is wel een leuk rekensommetje voor het inzicht in die verhouding:
100 euro EV.
0 euro VV.
Je maakt 10 euro winst. Je rendement op eigen vermogen is dan 10%.

50 euro EV
50 euro VV
Je winst is 10 euro, je betaald 1 euro aan interestkosten over je VV.
Je rendement op eigen vermogen is alsnog 9 op 50 = 18%.

Voor het bedrijf is het dus gunstig om weinig EV te hebbben; zelf hoeven ze weinig geld in te leggen en elke euro die ze er in stoppen levert (relatief) veel op en ze hebben weinig risico. Als bedrijf failliet gaat kan je beter die 50 euro zelf hebben ingelegd dan die 100 euro. Voor de bank is het juist echter precies andersom.

Daar zit ook het duw en trek spelletje tussen de vreemd vermogen verschaffers en de eigen vermogen verschaffers.

Bedankt voor je uitleg. Ik begrijp het al wat beter.
Ik had eigenlijk nog een vraag: stel je hebt een kredietplafond van 20.000 veranderd er dan iets aan je current of quick ratio??

Het idee van die twee ratio's is dat crediteuren kunnen denken: kan dat bedrijf op korte termijn schulden betalen; de schuld die ze aan mij hebben?

Beide ratio's doen hetzelfde.
De current ratio zijn je vlottende activa ten opzichte van je kort vreemd vermogen. Kom je op 1 uit, dan is de vlotte de activa (dit is snel om te zetten in geld) precies gelijk aan de korte schulden. Word het getal lager, dan zijn er dus meer schulden dan dat er aan geld gegeneerd kan worden op korte termijn (theoretisch).

De quick ratio doet preciesss hetzelfde, maar je telt hier de voorraad niet mee, omdat je kan stellen dat de voorraad helemaal niet snel om te zetten is in geld. Misschien wil wel niemand die voorraad kopen, misschien is het wel niet zoveel waard. Als het ipads zijn zal dat wel meevallen, maar een computerprocessor voor het analyseren van zeegrond voor in een type duikboot? wie wil dat nou hebben? Toch zijn er bedrijven die dat als voorraad hebben.

Neem je krediet op, een tijdelijke (kortlopende) lening (schuld) je ratio's veranderen dan. Let wel op; je schuld neemt toe; maar je liquide middelen nemen ook toe. Stel dat je 20.000 opnement, dan komt dat als korte schuld credit maar je krijgt dan dus 20.000 bij je bank/kas/liquide middelen debet. Afhankelijk van hoe groot en klein de totale vlottende activa en schuld al was veranderen de ratio's sterk of zwakjes.

Mede dankzij u uitleg heb ik een 8.5 gehaald. Heel erg bedankt!!