wetenschap en geloof
 

Hey allemaal!
Ik heb een probleempje, ik moet voor anw een artikel schrijven over wetenschap en geloof.
Nu is de stelling: geloof en wetenschap gaan niet samen.
Nu moet ik drie voor argumenten verzinnen, maar ik kan echt helemaal niets vinden.
Kan iemand alsjeblieft helpen, of weet iemand goede internetbronnen?

Je kan niet bedenken waarom wetenschap en geloof niet samen gaan? Dat geloof ik niet. Dat kan iedereen vanaf z'n 12e.

http://knowyourmeme.com/memes/religion-pigeon

http://knowyourmeme.com/memes/advice-god

Er zijn ook aardig wat fouten in religie. Zo is de stamboom vanaf adam en eva zo dat er op een vrij snel moment al 2 zonen zijn; en geen vrouwen. Voortplanting is dan niet mogelijk. Wetenschap heeft ook aangetoond dat wanneer mensen die dichte bloedverwanten zijn (broer/zus, neef/nicht) je op lange termijn debielen krijgt: dit mismatched ook met wat het geloof suggereerd.

Het gekke aan geloof is dat geloof erg gebonden is aan de plaats waar je geboren bent. Westerse wereld en je geloofd in god, het oosten in allah; dat duid meer op een cultureel aspect dan een werkelijk aantoonbaar bestaan; waar de wetenschap juist voor gaat.

De kerk heeft lange tijd veel macht gehad en daarmee een monopolie op wetenschap geclaimed. Galileo mocht niet vrijuit spreken omdat zijn bevindingen (die juist waren) niet overeenstemde met de bijbel.

Je ziet ook dat wetenschappers doorgaands niet gelovig zijn; tenminste, niet erg gelovig. Geloven is leuk, want dan is dood immers niet dood; maar het aan kunnen tonen is tot op heden nooit gelukt. Hoe lager opleidingsniveau des te geloviger mensen doorgaands zijn. Onder microbiologen is vrijwel geen te vinden die zichzelf niet ziet als atheist.

Gelovigen redeneren vaak dat je het bestaan van God niet kan ontkennen, omdat je niet kan bewijzen dat hij niet bestaat. Maar we kunnen ook niet bewijzen dat er geen grote reuzende vliegende pizza om de planeet heen cirkelt en toevallig harry potter zijn mantel draagd. Beiden zijn niet aantoonbaar, beiden komen uit boeken. Nouja, pizza's bestaan; dus eigenlijk is dat meer waarschijnlijk dan het bestaan van God.

Mensen die geloven in god in plaats van religie hebben meer kindersterfte, meer overleiden van moeders bij bevallingen, meer ziekte, lagere levensverwachting, minder inkomen, enzovoorts.

De EO is ooit betrapt op het vertalen van "miljoenen jaren" naar "onheugdelijke tijden" omdat miljoenen jaren volgens de bijbel niet zou kunnen. Dat is opzettelijk foutieve informatie in educatieve programmas.

Maar google dit, je kan er veeeeel meer van vinden. Let wel op dat veel religieuze websites vaak drogredenaties gebruiken waarbij het lijkt alsof wetenschap en religie best prima samen gaan, maar dat doet het niet.

Ik heb ook nog nooit een (serieus) debat gevonden waarin een religieus argument won over het wetenschappelijke.

Er zijn ook genoeg caberetiers die religie heel mooi en feitelijk juist de grond in weten te stampen. De EO heeft ooit gevraagd aan cabretiers om hun mening te geven op tv; maar alleen deze aankondiging schrok zoveel geloven al dat het aantal leden van de EO zo hard kelderde dat het plan stop gezet is.

http://9gag.com/gag/6410613
https://www.youtube.com/watch?v=VkkEByWPpVc

Nou, komt ie he.

Dat een boek binnen een bepaald geloof tegenstrijdigheden of schijnbare onjuistheden bevat, is natuurlijk nooit een reden dat wetenschap en geloof niet samen gaan met elkaar. Ik ben geen bijbelexpert, ik ga er even van uit dat je opmerking slaat op Kain en Abel, de bijbel bevat verwijzingen dat Adam en Eva veel meer kinderen, zonen en dochters gekregen hebben. De Joodse leer gaat uit van een stuk of 30 dochters als ik me niet vergis. Argument onjuist.

Zie sowieso hierboven, als Adam en Eva al 30 dochters en laten we even zeggen ook 30 zonen hadden, en als veel van hun kinderen ook dermate veel nakomelingen hadden, dan was er al binnen een paar generaties een gigantische diversiteit mogelijk in de genenpool.

Daarnaast kan het zo zijn dat er inderdaad een aantal erfelijke complicaties zijn opgetreden in die tijd. Waar wij tegenwoordig deze mensen helpen met leven en zelfs de soms de kans geven zich weer voort te planten, was dat vroeger simpelweg niet mogelijk. De “foute” genencombinaties stierven vanzelf weer uit, de “goede” gingen vrolijk verder met voortplanten en diversificeren. Argument heeft niets te maken met strijdigheid wetenschap en geloof.


Duiding is geen bewijs; daarnaast: dat geloof en de gebruiken op bepaalde plaatsen historisch gezien niet precies hetzelfde zijn, zegt niets over de relevantie. Dat er meer geloven zijn, betekent nog niet dat er dus geen ‘juist’ geloof is (of zelfs meerdere ‘juiste’ geloven zijn). Wederom heeft je argument niets te maken met strijdigheid wetenschap en geloof

Maar de kerk heeft deze macht niet meer. Hitler heeft ook wel eens veel macht gehad, maar het is irrelevant om dat als argument aan te dragen.

Dit is een gevolg van de waarheid van de stelling maar geen argument. Het legt niet uit waarom het zo is.

Irrelevant.

DINGDINGDING! Kijk, dit is precies het argument waar we naar op zoek zijn en het enige boeiende argument. De essentie van wetenschapper-zijn is het zoeken naar bewijs, uitleg, argumentatie, meten, waarnemen etc. De essentie van geloof is de betekenis van het woord geloof: je GELOOFT iets, zonder dat je daar bewijs voor hebt. Dat is natuurlijk zo tegenstrijdig als maar zijn kan. Iemand die plusminus 40 uur per week bezig met het bewijzen en meten van dingen en die daarin alles dat niet bewezen en/of gemeten kan worden, afwijst, zou opeens op zondag een blind geloof hebben in iets of iemand dat onmogelijk aangetoond kan worden? Dat staat haaks op elkaar. Waarom zeg je dit niet gewoon meteen?

Je zegt “doorgaands” dus daarom kan ik je er eigenlijk al niet op aanpakken, maar heb je hier een goede bron voor die tevens corrigeert voor sociaal-economische factoren? Ik heb ooit gelezen dat dit reuze meevalt namelijk. Kijk in Nederland: vrij veel laagopgeleide immigranten zijn moslim. Zijn ze nu moslim omdat ze laagopgeleid zijn? Neen, omdat ze veelal in de jaren 70 en 80 en masse van de absolute achterstandsgebieden van Marokko en Turkije hierheen zijn gehaald en door tal van sociaal-economische factoren vasthouden aan de veiligheid van de islam. Diezelfde factoren zorgen er voor dat ze veelal laagopgeleid zijn en blijven. Twee gevolgen van dezelfde oorzaak verwarren voor een causaliteit van de gevolgen onderling, daar wordt een wetenschapper niet vrolijk van.

Pffft. Ik blijf niet in herhaling vallen. Dit is geen argument.

Irrelevant

Onjuist. Waanzinnige conclusie die je hier trekt. Ik hoop niet dat je iets in de wetenschap doet.

Correlatie is geen causaliteit. Daarnaast snap ik niet waarom dit een argument is dat ook maar iets te maken heeft met het al dan niet samengaan van wetenschap en geloof. Wat heeft de hoogte van het inkomen van mensen, of de kindersterfte, te maken met een strijdigheid tussen wetenschap en geloof?

Irrelevant.

TS:

wetenschap gaat over het meten, bewijzen, onderbouwen etc van dingen. Geloven over het geloven, dus blind vertrouwen zonder bewijs, van dingen. Bouw daar je betoog omheen. Ik zou niet weten waarom je dan drie argumenten nodig hebt.

tldr; als je reactie wil graag kort en to the point samenvatten.

edit;
nu ik er over nadenk, vat ook maar niet samen. Je post lijkt redelijk aanvallend geschreven en hence biased; iig going forward tegenover mij; hier vloeit niets anders dan internet discussie uit voort waar niemand iets aan heeft.

Ha, zelf wel een hele lap posten maar zeggen dat je niet de moeite neemt het antwoord te lezen (en dat stiekem wel doen) :D

Je tekst staat vol met drogredenen, non-argumenten en feitelijke onjuistheden.