Belang van vrijheid en anti-dictatuur
 

Hallo allemaal,morgen houd ik voor het vak levensbeschouwing een debat,waarin ik moet uitleggen waarom vrijheid wel van belang is en dictatoren juist niet.
Oftewel;heeft iemand goede argumenten over wat de voordelen van vrijheid zijn en redenen waarom een dictator juist niet van belang is.

Heb hier lang over zitten na te denken,zit hier met een lege bladzijde,ik probeer op goede argumenten te komen maar heb m'n dag niet echt vandaag :(
U maakt me dag echt goed als u korte tips geeft.

Wat zijn de grondbeginselen van een democratie? Beantwoord die vraag, en je hebt al een argument.

"Vrijheid" houdt het gepeupel tevreden. Dat is de enige reden om vrijheid te hebben. Een dictatuur is veel efficiënter.

Klinkt als propaganda van je school.

Met vrijheid is er plaats voor ontwikkeling. Ontwikkeling, vooruitgang dus welvaart. In een democratisch land kiest het volk d.m.v politieke partijen wat er wel en niet gebeurd in het land. Als het volk kan kiezen heb je dus ook gemiddeld een meer tevreden volk.
Is het nodig om te bewijzen dat vrijheid beter is dan dictatuur? Al de revoluties die streden tegen dictatuur.
Dictatuur is iemand die macht wil en het volk onderdrukt en democratie is samenwerking en vrijheid.
Onderdrukking en vrijheid.


http://dafkolpa.wordpress.com/

Dictatuur zou in principe beter kunnen werken dan een trage bureaucratische democratie.

Ik heb liever dat het wat trager gaat en het volk mee bepaald dan dat 1 iemand alles bepaald, ongeacht het volk het er mee eens is

Als het volk bepaalt dat iedereen die verdacht wordt van zedendelicten gecastreerd moet worden, dan moeten we dat dus maar doen? Lijkt me gigantisch slim inderdaad.

Democratie is absoluut niet hetzelfde als vrijheid en eerlijkheid.

Dus het is geen vrijheid als je als volk mee mag bepalen hoe het land wordt bestuurd?
Ik vind het vrijheid als ik bijvoorbeeld mee mag bepalen over hoe laat ik thuis moet zijn in plaats van dat me het wordt gezegd en klaar. Ook vind ik het eerlijker op die manier.

Misschien moet je even opnieuw de schoolbanken in om te leren wat vrijheid precies is.

De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt (en omgekeerd).

Holle frase.

Maar dat is een HOL argument ;)

Als je wilt aantonen dat deze frase niet klopt, breng een INHOUDELIJKE argumentatie ervoor aan.

Groetjes,
JustTalk

Zal ook niet ideaal zijn, maar is alvast beter dan de wensen van één iemand (een dictator) te volgen, waar het merendeel van het volk het niet mee eens is (kan en mag zijn).

Het ideale (systeem) bestaat niet. Maar als je moet kiezen tussen twee 'kwaden'. Kies dan voor het minst kwade. Dit alles blijft overigens enorm relatief en subjectief van aard.

Misschien dat sommige mensen zich beter voelen onder een dictator en anderen totaal niet. Feit blijft, als je over iets kan en mee mag kiezen, heb je meer vrijheid. En wie kan daar tegen zijn ?

Absolute vrijheid bestaat overigens niet. Zoals ik eerder aangaf. De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt.

Als je die vrijheid (grens) van een ander niet respecteert, dan misbruik/kwets je die ander. Waar die grens van de ander ligt, is aan de ander om aan te geven of aan die één om te beseffen (aanvoelen/weten). En ook dit is weer allemaal heel subjectief van aard.

Groetjes,
JustTalk

Waar de TS (of eigenlijk de school van de TS) de fout in schiet is dictators over één kam scheren. Vrijheid is net zo goed mogelijk als je één leider hebt, onafhankelijk van welke titel hij draagt. Als je een beetje moeite gedaan zou hebben om de geschiedenis door te nemen zijn er makkelijk honderden voorbeelden te vinden van een koning/dictator die het juist prima heeft gedaan. De automatische associatie van de term 'dictator' met twijfelachtige figuren als Stalin en Hitler is veels te kort door de bocht.

Verder hangt het er maar net vanaf wat jij persoonlijk als "ontwikkeling" of "vooruitgang" ziet. In de meeste gevallen biedt een éénmans-regering juist veel meer ontwikkeling en vooruitgang dan het logge apparaat dat democratie heet, wat natuurlijk logisch is als je één persoon hebt die de knopen kan doorhakken.
Probleem hierbij is dat "het volk" het niet per definitie bij het juiste eind heeft. Zoals deadlock al illustreert; er zijn ook in Nederland een hoop zaken waar je onder het volk een flinke meerderheid voor hebt maar die in de long run alles behalve profijt bieden.

Het een sluit het ander niet uit. Dus nee, dat is niet nodig.
Oorlog is ook goed want we hebben veel oorlog gevoerd vroeger. Ait.
Zie hierboven.
Men werkte ook prima samen onder Hitler. Je punt?

Ja, tot iemand na 10 jaar vrijgesproken wordt, probeer dan die ballen er maar weer aan te naaien. Puttense moordzaak anyone?

Natuurlijk bestaat het ideale systeem wel. Een ideaal systeem is een systeem waarin geen verbetering meer is. Het probleem is dat dat, in ieder geval op dit moment, niet objectief te meten is.

Meer kiezen is niet meer vrijheid, hoe kom je daarbij? Meer keuze zorgt juist voor een veel grotere opbouw van stresshormonen.

Ik zei dat het een holle frase is, hoe zou ik daar een argument bij moeten verzinnen? Het zegt gewoon niets. Wát wil je er precies mee zeggen?

Dus nou relativeer je je eerdere opmerking opeens wel? In Noorwegen is het normaal om tegen het gebruik van cannabis te zijn en ze zijn er trots op dat ze dan anoniem de politie kunnen bellen. Als je die anonimiteit opheft pak je vrijheid af van de ene persoon, namelijk de vrijheid om te klikken. Aan de andere kant, waarom mag die buurman dan niet een jointje opsteken in zijn eigen huis?

Je voorbeeld geeft de betekenis van deze stelling aan. Cannabis. Mag/kan ik eentje opsteken ? Wat mij betreft: Ja. Zolang je me daar (mijn vrijheid, mijn grens) niet tot last mee bent. Jouw vrijheid (om eentje op te steken) wordt dus al dan niet beperkt door mijn toelating (die je krijgt of niet).

In het geval van roken (een gewone sigaret) is wetenschappelijk aangetoond dat PASSIEF ROKEN slecht is voor de omstaanders. Als ik last heb van slechte longen (bv astma), dan wil ik niet dat jij een sigaret in hetzelfde huis als mij opsteekt. Dus jouw vrijheid (om al dan niet eentje op te steken) wordt dan beperkt door mijn grens (gezondheid).

Als jij daar geen rekening mee wilt houden (je eigen genot primeert), dan ga je over mijn grens en maak je mij onvrij. Omgekeerd kan ik ook zo onredelijk zijn, dat ik jouw vrijheid beknot en jouw onvrij maakt.

Dus nogmaals: "De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt".

Waar die grens ligt, dat kun je niet algemeen definiëren. Want ieder mens heeft zijn eigen 'persoonlijke' grenzen en voorkeuren. Dit op micro niveau.

Op macro niveau, is andere koek.

Niet akkoord. Het ideale systeem bestaat niet. Zo ja, zou er ook OBJECTIEVE en GLOBALE waarheid bestaan. En daar geloof ik niet in. Waarheid is (voor mij) altijd relatief en subjectief van aard. Wat voor jou 'waar' is, kan voor een ander 'onwaar' zijn. Net zoals wat voor jou 'vrij' is, voor een ander 'onvrij' kan zijn.

Ik vind het vrij onzinnig daar algemene uitspraken over te doen.

Dit is ook niet 'algemeen' waar. Ik verduidelijk. Dit kan waar zijn voor jou. Jij krijg meer stress van al die keuze mogelijkheden. Maar onwaar zijn voor een ander (bv mij). Ik vind het juist leuk, dat ik uit al die mogelijkheden kan kiezen. Dat bezorgt me geen stress, maar juist meer plezier. Ieder mens is daarin anders.

Groetjes,
JustTalk

Even slecht als naast een snelweg wonen of naast iemand staan die blowt.

Dan ben je vrij om ergens anders heen te gaan.

Dus. Nee. Het is niet zo zwartwit.

Je kan vinden van niet maar het bestaat gewoon simpelweg. Dat is een feit. Het kan best zijn dat dat systeem op dit moment al in gebruik is en dat het niet beter kan. Je kan de wetten van de natuurkunde niet aanpassen omdat je vindt dat het zo is.

Misschien bestaan die objectieve en universele waarden wel. Wees alsjeblieft niet zo bekrompen en hou op met denken in ééndimensionale wereld. Er is ook nog zoiets als een toekomst waarin meerdere ideaalbeelden door middel van technologische hulpmiddelen mogelijk zijn.

Jawel.

Ja. Nee dus. Ieder mens is daarin niet anders, de meeste mensen lijken gigantisch veel op elkaar en er zijn kleine nuances.
http://scholar.google.nl/scholar?q=k...0%2C5&as_vis=1

Kap eens met dat Belgische groetjes gezever, we weten wie het bericht schrijft dat staat linksbovenaan. En leer signatures gebruiken als je een standaardbericht onderaan je posts wil zetten.

Dat doet er niet toe. Het gaat erom wiens vrijheid 'beroofd/gerespecteerd' wordt.

Waarom zou ik moeten inbinden ? Waarom ga jij niet weg ?

Dit is niet zwart/wit. Dit is het vraagstuk dat opgelost dient te worden. Want absolute vrijheid bestaat niet. Zo ja, zou je op geen grenzen (van die ander) botsen.

Waarom zou dit bekrompen zijn ? Het is juist het omgekeerde. Juist doordat het leven zo ruim, zo divers, zo oneindig rijk is (aan allerlei variaties en diversificaties) is het zo goed als kwasi onmogelijk dit allemaal in één objectief en meetbaar systeem te willen gieten. Is dit bekrompen. Nee. Wat juist bekrompen is, is dat wel WILLEN doen. Alles te veralgemenen, tot één universele wet. Daar pas ik voor.

Als je dat doet, speel je zelf een beetje een soort van dictator. Er is maar één waarheid (de mijne). Zie ook Paul Verhaege en zijn kritiek op de waarheid (het systeem): DSM

Als jij iets anders wilt geloven. Is dat je goed recht. En je vrijheid. Ieder mens gelooft wat hij of zij wilt geloven. Maar dat is mijn punt niet.

Je zegt het zelf er zijn nuances (verschillen). Ik zeg altijd: De uitzonderingen bevestigen dat de regel NIET werkt. En niet die onzin (die ze op school aanleren): "De uitzonderingen bevestigen de regel". Dat werkt voor grammatica. Zolang je systeem kwantificeerbaar is (beperkt in grootte). Echter hoe meer uitzonderingen, hoe meer praktische toepassingswaarde die regel verliest.

Waarom zo dictatoriaal ? Ik heb die vrijheid, te groeten. Waarom stoor jij je daaraan ? Aan groetjes dan nog wel.

Groetjes,
JustTalk

Waarom wel :confused: Maar euh, je snapte het eerste voorbeeld wat ik gaf al niet en maakte daar iets heel anders van dus ik zet deze discussie verder niet voort.

Filosofisch; waarom zou de vrijheid van een ander belangrijk zijn precies?

Eerst zeg je dat die wet er niet kan zijn en als ik de suggestie doe dat die er best wel kan zijn en nog onafhankelijk ook dan zeg je dat het niet kan omdat je niet wil veralgemenen? Dit is dus mooi wél bekrompen.

Ik snap niet helemaal wat diagnostische systematiek er mee te maken heeft? Hoe kom je erbij dat er meer dan één waarheid is?

Hoe kom je erbij dat het geloven is en niet gewoon waarheid?

Dus het is mogelijk om als je tien appels hebt en je er drie opeet er negen over te houden?

Hoe kom je erbij dat ik het over uitzonderingen heb, ik heb het over nuances. Dat zijn twee hele verschillende dingen.

Omdat ik dat recht heb :)

En de revolutionairen die in oa Irak tegen een democratie strijden die bewijzen dan toch zeker het tegendeel? Wat is dan waar?

over geschiedenis gesproken

Lijst met dictatuurs

Napoleon Bonaparte Frankrijk 1804-1815 Verslagen door Coalitie
Sidónio Pais Portugal 1917-1918 Doodgeschoten door een oorlogsveteraan
Engelbert Dollfuss Oostenrijk 1932-1934 Omgekomen bij mislukte staatsgreep
Ioannis Metaxas Griekenland 1936-1941 Overleden in Tweede Wereldoorlog
Maximiliano Hernández Martínez El Salvador 1931-1944 Afgezet
Ion Antonescu Roemenië 1940-1944 Afgezet door de koning in Tweede Wereldoorlog
Philippe Pétain Vichy-Frankrijk 1940-1944 Afgetreden in Tweede Wereldoorlog
Hideki Tojo Japan 1941-1944 Afgetreden in Tweede Wereldoorlog
Adolf Hitler Nazi-Duitsland 1933-1945 Zelfmoord na nederlaag in Tweede Wereldoorlog
Benito Mussolini Italië 1922-1945 Gedood door partizanen in Tweede Wereldoorlog
Ante Pavelić Kroatië 1941-1945 Gevlucht in Tweede Wereldoorlog
Jozef Tiso Slowakije 1939-1945 Gevlucht in Tweede Wereldoorlog
Jozef Stalin Sovjet-Unie 1924-1953 Overleden
Marcos Pérez Jiménez Venezuela 1950-1958 Gevlucht
Fulgencio Batista Cuba 1952-1959 Afgezet
Rafael Trujillo Dominicaanse Republiek 1930-1961 Doodgeschoten
Ngô Đình Diệm Zuid-Vietnam 1955-1963 Gedood bij staatsgreep door het leger
Gheorghe Gheorghiu-Dej Roemenië 1945-1965 Overleden
António de Oliveira Salazar Portugal 1932-1968 Vervangen om gezondheidsredenen
François Duvalier (Papa Doc) Haïti 1957-1971 Afgezet
Georgios Zoitakis Griekenland 1967-1972 Afgetreden
Georgios Papadopoulos Griekenland 1972-1973 Afgetreden
Phaidon Gizikis Griekenland 1973-1974 Afgetreden
Francisco Franco Spanje 1939-1975 Overleden
Mao Zedong Volksrepubliek China 1949-1976 Overleden
Hugo Banzer Bolivia 1971-1978 Afgezet
Pol Pot Cambodja 1975-1979 Afgezet
Idi Amin Oeganda 1971-1979 Afgezet
Jean-Bédel Bokassa Centraal-Afrikaanse Republiek 1966-1979 Afgezet
Park Chung-hee Zuid-Korea 1963-1979 Doodgeschoten
Josip Broz Tito Joegoslavië 1953-1980 Overleden
Jorge Videla Argentinië 1976-1981 Afgezet
Efraín Ríos Montt Guatemala 1982-1983 Afgezet
Enver Hoxha Albanië 1941-1985 Overleden
Julius Nyerere Tanzania 1962-1985 Afgetreden
Jean-Claude Duvalier (Baby Doc) Haïti 1971-1986 Afgezet
Ferdinand Marcos Filipijnen 1965-1986 Afgezet
János Kádár Hongarije 1956-1988 Vervangen om gezondheidsredenen
Chun Doo-hwan Zuid-Korea 1980-1988 Afgetreden
Desi Bouterse Suriname 1980-1988 Afgetreden wegens de verkiezingsuitslag
Alfredo Stroessner Paraguay 1954-1989 Afgezet
Nicolae Ceaușescu Roemenië 1967-1989 Afgezet en vermoord
Manuel Noriega Panama 1983-1989 Afgezet
Wojciech Jaruzelski Polen 1981-1990 Afgetreden
Samuel Doe Liberia 1980-1990 Vermoord door rebellen
Augusto Pinochet Chili 1973-1990 Verslagen in democratische verkiezingen
Siad Barre Somalië 1969-1991 Gevlucht
Mengistu Haile Mariam Ethiopië 1977-1991 Gevlucht
Hastings Kamuzu Banda Malawi 1966-1994 Verslagen in democratische verkiezingen
Kim Il-sung Noord-Korea 1972-1994 Overleden
Mobutu Sese Seko Zaïre 1965-1997 Gevlucht
Soeharto Indonesië 1967-1998 Afgetreden
Sani Abacha Nigeria 1993-1998 Overleden
Hafiz al-Assad Syrië 1971-2000 Overleden
Slobodan Milošević Joegoslavië 1997-2000 Afgetreden bij revolutie
Laurent-Désiré Kabila Democratische Republiek Congo 1997-2001 Gedood bij mislukte staatsgreep
Daniel arap Moi Kenia 1978-2002 Afgetreden
Saddam Hoessein Irak 1979-2003 Afgezet
Étienne Eyadéma Togo 1967-2005 Overleden
Saparmurat Niazov Turkmenistan 1990-2006 Overleden
Fidel Castro Cuba 1976-2008 Afgetreden
Omar Bongo Gabon 1967-2009 Overleden
Zine El Abidine Ben Ali Tunesië 1987-2011 Afgetreden en gevlucht bij revolutie
Hosni Moebarak Egypte 1981-2011 Afgetreden bij revolutie
Than Shwe Myanmar 1992-2011 Afgetreden wegens politieke hervormingen
Moammar al-Qadhafi Libië 1969-2011 Vermoord door rebellen bij revolutie
Kim Jong-il Noord-Korea 1994-2011 Overleden
Ali Abdullah Saleh Jemen 1990-2012 Afgetreden bij revolutie
Amadou Sanogo Mali 2012-2012 Draagt de macht over aan de nieuwe regering
Hamad bin Khalifa al-Thani Qatar 1995-2013 Afgetreden

Volgens mij was het volk niet echt tevreden met hun dictators

Ja laten we het even logisch bekijken westerse landen hebben het meeste welvaart en ze zijn allemaal democratisch.
Een ontwikkeld land vindt ik een land met een tevreden volk. Als het volk mee mag bepalen over rechten die hun aangaan is het logisch dat je dan meer tevreden bent

Tuurlijk zijn er zaken waar de meerderheid van het volk het mee eens is maar dat het niet juist is. Maar bij dictatuur des te meer.

Dus omdat we vroeger oorlog hebben gevoerd is het goed, wat is jou punt?
Maar de revoluties waren inderdaad goed: de dictators zijn weg.

Hitler werkte niet samen hij schoot iedereen dood die hem dwars zat. Samenwerking is compromies stellen.

Ik kan ergens overlezen. Jij kan dit terug aanhalen. Aan jou de keuze. Als je stopt, is dat ook een keuze. Die ik respecteer.

Dat is een goede :) Vind jij je eigen vrijheid niet belangrijk dan ? ;) Als jouw vrijheid belangrijk is. Dan acht je ook de vrijheid van een ander belangrijk.

Het is EN/OF. Waarom ? Omdat wij twee verschillende individuen zijn. Ik geloof niet in een algemeen systeem. Jij wel. Ik zeg je waarom. Jij zegt mij waarom. Prima. Maar wat moeten we daar verder mee ? Jij gelooft jouw waarheid (of onzin). En ik mijn waarheid (of onzin).

Als er maar één waarheid zou zijn, lijkt me dat juist vrij bekrompen. Waarom kunnen er meer waarheden zijn ? Omdat we met meer op deze planeet zijn. We zijn niet alleen. Ik heb mijn waarheid, jij jouw waarheid en ieder mens heeft zo zijn "waarheden". Waarbij ik waarheid (als woord) redelijk ruim gebruik. Persoonlijke voorwaarden, voorkeuren, etc, vallen daar voor mij ook allemaal onder.

In zekere zin is het allemaal ergens geloven. Zelfs de wetenschappelijke waarheid is op geloven gebasseerd (op axioma's). Als dit je 'filosofisch' interesseert. Lees er dan eens het werk van Immanuel Kant op na. 'Kritik der reinen Vernunft'

De waarheid die wij (wetenschappelijk) kennen, is onze menselijke waarheid. Wij zijn tenslotte allemaal mensen. En daarin inderdaad (min of meer) aan elkaar gelijk. Maar wie zegt er dat wij mensen de waarheid kennen ? Die waarheid zelfs maar kunnen zien (of waarnemen) ? Onze waarheid is gebaseerd op zintuigelijke waarnemingen. Maar die zintuigelijke waarnemingen zijn beperkt. Waarom omdat onze zintuigen beperkt zijn. Ten eerste hebben we maar zoveel zintuigen. Stel dat we niet konden horen (als menselijke soort), zouden we dan een notie (besef) hebben dat geluid bestond ? Probeer aan een blinde maar eens uit te leggen, wat zien is. Als hij dit zelf nog nooit gedaan heeft of kan doen.

Waarom niet ;) Als die ene appel een heel grote appel is (drie keer zo groot als alle andere appels). Dan houd je in "volume" (gewicht) 9 appels over. Ook al blijven er maar 7 meer over (naar vorm). Alles valt of staat met hoe je iets definieert. Je kan daar zo zot en ver in gaan, als je zelf wilt. Maar dat is mijn punt niet.

Het ging over vrijheid...

Dat mijn vrijheid begint (of eindigt), waar jou vrijheid eindigt (of begint).

Groetjes,
JustTalk

De VS viel Irak binnen en daarna wouden ze daar democratie stichten, maar helaas wonen in Irak veel soennitische moslims, die aanslagen tegen de VS doen, dus moest de VS zich terug trekken en was het plan mislukt.

En ook al waren ze tegen democratie dat was dan de eerste keer, integenstelling tot alle keren tegen dictatuur

Lol vrijheid, met je biometrische kenmerken op je RFID chip :'(

Betoog het volgende:

Geen enkele politieke stroming doet er echt heel erg toe.

Want de VS is een democratie met een 2 partijen first past the post system van intimi?

Tuurlijk en ik ben barbapappa.

Dat was het regelmatig niet nee. Wat die lijst daar verder mee te maken heeft ontgaat me even, te meer omdat de traditionele monarchieën genegeerd worden en dit slechts een minimale greep uit de algehele geschiedenis is.
Nu heb je het opeens weer over welvaart, zonet ging het nog over ontwikkeling en vooruitgang. Maargoed, ook welvaart is prima mogelijk in een dictatuur of absolutistische monarchie. Dat de recente geschiedenis rotte appels bevat maakt niet dat dat de regel is.
Goed om te weten.
Dat is, wederom, prima mogelijk in combinatie met een dictator of koning.
Alweer een voorbarige conclusie die nergens op gebaseerd is.
Mijn punt is dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie bieden voor de toekomst.
Jij vond de revoluties goed. Dat is wat anders.
Dan weet je blijkbaar helemaal niets van Hitler noch de tweede wereldoorlog.
Staat dat ook op je briljante blog?

Hoe om je erbij dat ik de vrijheid van een ander belangrijk vind?

Neeneeneeneenee, zo werkt het niet. Er bestaan bepaalde absolute onwijzigbare dingen. Het kán zo zijn dat dit ook zo is. Dan moet je niet gaan mopperen dat het niet zo is, de kans is gewoon aanwezig.

Euh, ik vind dit raar. Vooral omdat DSM niet iets absoluuts is zoals de wetten van thermodynamica.

Panopticon Changshan naamzoek heeft het zin om me daar doorheen te gaan worstelen?

:gobblegobble: Kant is dus ingehaald door de wetenschap.

Oh. Nee. Dan. :herp:

Wow, wat een enorme hoop bullshit :D

Kan ik hieruit afleiden (concluderen) dat je vrijheid zelf niet zo belangrijk vindt ? Ik heb daarin een andere mening. Maar dit is ieder zijn mening natuurlijk. En keuze. En recht. En vrijheid... ;)

Oké. Maar kans is geen feitelijkheid hé. Je hebt 0,00005 procent kans dat je de lotto wint. Als ik je de vraag stel of je de lotto wint ? Wat antwoord je dan ? Als je enkel met ja/nee kan antwoorden. Dat gaat niet. Je kan Nee zeggen. Statische gezien heb je daarvoor de meeste kans. Maar wat als het Ja bleek te zijn. Dan heb je gelogen. Vertelde je een onwaarheid. Ik vind dan zwijg je beter.

Wat is een goede definitie van filosofie. Iemand die 'onwetend' is. Op zoek naar de waarheid. Maar of men die waarheid ook/ooit vinden zal, blijft een open (geen gesloten) vraagstuk. Hij is zoekend. Beetje zoals Socrates (en zijn methode). Meer kun je daar niet over kwijt. Zo ja, bedrijf je geen (relativerende) 'filosofie' meer, maar eerder een (bepalende) 'wetenschap'.

Je kan niet spreken over 'absolute' zekerheden. Ook in de wetenschap. Er zijn verschillende soorten wetenschappen. Psychologie bv is veel 'minder zeker' dan een natuurkunde (of wiskunde). Maar zelfs die exacte wetenschappen kunnen ook op hun kop gezet worden. Dit is en blijft allemaal maar "beperkt" (relatief, binnen hun kader/definitie/axioma/etc) waar.

Als je daar meer over te weten wilt komen, zie Kant (westerse droge literatuur). Je kan ook naar het Oosten (boeddhisme, etc) grijpen. Die vertellen daarin ergens hetzelfde verhaal.

Groetjes,
JustTalk

Nee dat kan je niet. Ik vind vrijheid het belangrijkste wat er bestaat. Mijn vrijheid. Ik heb echt geen care voor Noord-Koreanen.

Dat is niet relevant. De kans bestaat. Punt.

Filosofie is niet de zoektocht naar waarheid.

Psychologie is dan ook geen wetenschap.

Als vrijheid belangrijk voor je is. Dan zou de vrijheid van anderen dit ook moeten zijn. Je daar oplettend voor zijn. In je contact, relatie, omgang met anderen. Mijn mening. Maar je kan die naast je neerleggen. Dat is je vrijheid ;)

De kans bestaat dat psychologie een wetenschap is. Dus het is een wetenschap (volgens jouw redenering). Waarom bestaat de kans dat psychologie een wetenschap is ? Omdat ze ook bepaalde waarheden vertelt, die statistisch gezien waar kunnen zijn. Die kans bestaat. Dus het is een wetenschap.

Dit is een definitie (die bv Jean Paul Van Bendegem ook onderschrijft). Het is voor mij niet DE definitie, want daar geloof ik niet in ;). Andere definities zijn: Filosofie is een taalspel. Filosofie is twijfelen. Filosofie is verwondering (terug toelaten), etc.

Wat is jouw definitie ?

Groetjes,
JustTalk

Vreemde conclusie dat het belangrijk zou moeten zijn hoe vrij anderen zijn.

Redeneren is niet je sterkste punt geloof ik.

Het is de zoektocht naar kennis/wijsbegeerte. Niet per definitie naar waarheid. Nieuwe inzichten, invalshoeken. Waarheid kan daar mee te maken hebben.

Jouw vrijheid staat in relatie tot de vrijheid van anderen. Maar je begrijpt dat blijkbaar nog altijd niet. Of wilt dit niet aannemen (geloven/aanvaarden).

Een hol argument. Je brengt geen eigen sterk argument in de plaats naar voor.

Wat versta jij onder 'waarheid', wat onder 'kennis' ?

Wat ben je met kennis ? Wat ben je bv met filosofie ? Of de kennis over wetenschap. Zolang je daar zelf plezier aan beleeft en er iets mee kan doen. Ja, prima. Maar anders ? Kan het evengoed allemaal rotzooi en waardeloos voor je zijn.

Natuurkunde, Scheikunde, Frans, Geschiedenis, etc...

Psychologie is erkend als wetenschap (dat zou je moeten weten, vanuit je basis "kennis"). Of niet ;) Wat is de waarde van die kennis ? Wat is de waarde van die bepaling ?

Groetjes,
JustTalk

De onvrijheid van anderen bezorgt mij meer vrijheid, dat heb je zelf al beargumenteerd. En nu zeg je iets compleet anders. Wát is het nou dan?

Zie mijn antwoord hierboven. Dat soort dingen heb je vaker gedaan in deze draad.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Waarheid

Waarom is het belangrijk dat ik dáár plezier aan beleef. Misschien is mijn levensdoel wel gewoon de rest van mijn leven op de bank zitten en bier drinken.

Waarom insinueer je dat kennis hetzelfde is als wetenschap? Waarom heb je zoveel moeite met interpunctie? Ik erken psychologie trouwens niet als wetenschap.

Nee, dat is precies wat ik bedoel. Dat is die RELATIE. Jouw vrijheid valt of staat in die relatie (of verhouding) tot de vrijheid van de ander. Stel bv dat je in Noord Korea was geboren. Was je dan nog zo vrij geweest ?

Je bent zelf graag vrij. Vrijheid is belangrijk voor je. Als je wilt vrij kunnen zijn, heb je een ander (of omgeving) nodig die je daarin ook vrij laat zijn. Dit toestaat.

Langs de andere kant, jouw vrijheid kan niet ten koste van een ander zijn vrijheid gaan. Toch niet absoluut (wel relatief, in verhouding). Zo ja, ben je een egoïst. Je bent dan misschien zelf wel vrij. Maar enkel doordat je de ander onvrij laat. Dit is niet ethisch. En zeker niet gelijk(waardig). Vrijheid staat voor mij ook gelijk aan 'gelijkheid'. Of gelijkwaardig.

Je behandelt andere mensen gelijk (of gelijkwaardig). Er komt snel ethiek bij kijken. Je kan het daarin niet met me eens zijn. Dat kan. Ethiek is persoonlijk, maatschappij gebonden, etc. Maar het is er wel.

Dank je. Ik heb hierover een vraag voor je.

In welke zin is "kennis" ook "waarheid" ? (en daarin dus waar) ?

Daarom gebruik ik zelf liever het woordje waarheid (dan kennis). Waarheid is veel ruimer. Kennis beperkt. Met kennis op zich ben je eigenlijk niets. Dit heeft 'an sich' geen betekenis (noch doel). Die betekenis wordt door het subject (individu) of bv de groep (gemeenschap) gegeven.

Als dat je doel is, prima. Heb ik geen enkel probleem mee. Tenzij ik voor jou "bier" kosten zou moeten betalen. Dan wordt het een ander verhaal.

Je hoeft daar ook geen plezier aan te beleven. Misschien verzamel je die "kennis" omdat het hoort (van je verwacht wordt, zoals op school). Of omdat je hoopt, dat je daardoor meer kansen zult hebben op de arbeidsmarkt later. Etc...

De interpunctie wordt geplaatst naar mijn gevoel. Dit gevoel kan tegenstrijdig zijn met algemene regels. Maar als jij graag bier ligt te drinken, laat mij dan maar met interpunctie, groetjes en andere onzin rotzooien. Ok ;)

Wetenschap is toch gestoeid op 'objectieve' kennis. Hoewel de term 'objectief' enorm ter discussie staat. Voor mij bestaat dit feitelijk niet. Het is allemaal subjectieve kennis. Want kennis van de mens. Waarbij we de ene mens (bv Einstein) hoger aanslaan dan de ander (Marlin Monroe). Maar het blijft kennis der mensen of wetenschap der mensen.

Haal eens alle kennis uit de wetenschap. Wat houd je van je wetenschap dan nog over, denk je ? Niet veel meer, vrees ik...

Waarom erken je psychologie niet als wetenschap ? Vermoedelijk omdat je er een strengere definitie op na wilt houden. Psychologie is alvast geen EXACTE wetenschap (zoals de wiskunde, natuurkunde, etc). Het is een SOCIALE wetenschap. Maar blijft wel een wetenschap. Of we dit nu willen of niet. Het wordt academisch wel zo aanvaard.

Psychologie staat wel onderaan de ladder, inzake trefzekerheid. Wil je meer zekerheid, dan klim je hoger. Richting wiskunde en natuurkunde op. Maar ook die zekerheid blijft relatief. Ze is nooit absoluut. Ze is relatief absoluut. Waarmee ik dus eigenlijk beide zeg.

De waarheid is soms complex (tegenstrijdig) om te vatten, niet ;)

Groetjes,
JustTalk

Ik ben van mening dat een dictatuur niet per definitie verkeerd is. In het geval van een crisis is het juist erg handig dat er knopen doorgehakt kunnen worden, in plaats van een maand lang debateren waardoor er niets gebeurt. "Hebben we hier wel geld voor? Past dit wel in mijn ideologie? Oh nee, 6 mensen hebben een petitie getekend! Oh nee, er wonen muizen in dat veld!" En ik merk in Utrecht dat democratie niets waard is. Als de meerderheid kiest voor partij x, dan heeft de minderheid, ook in een democratie, weinig meer te zeggen.

Een dictatuur van de meerderheid dus.

Dat "dictatuur van de meerderheid"-argument wordt vaak erg ongenuanceerd toegepast. Meestal heeft de meerderheid helemaal geen reden om een bepaalde minderheid te onderdrukken - mensen met blauwe ogen zijn in de minderheid, maar ze worden niet onderdrukt door mensen met bruine ogen. Vaak is het zo dat in een (representatieve) democratie inspelen op de wensen van specifieke minderheden juist voordelig kan zijn voor partijen, denk bijvoorbeeld aan de PvdA die stemmen wil winnen van allochtonen of het CDA dat relatief populair is bij boeren.

Dat lijkt me afhankelijk van het onderwerp; wiskunde is leuk maar handiger dan een 'bol' om de aarde te beschrijven wordt het niet, ookal is het wiskundig een geoïde.

Mensen zijn meer dan alleen maar een subject van krachten en het berekenenvan zaken het zijn op zichzelf complexe entiteiten en psychologie zowel op individueel als op sociaal vlak zijn essentiele onderwerpen, en m.i. waarschijnlijk evenzo of nog meer van invloed dan bijvoorbeeld natuurkunde.

Dat psychologie geen wetenschap is heeft niets te maken met iets zoals "treftzekerheid" (nogmaals trefzekerheid in wat precies?) het heeft te maken met de voorwaarden van de wetenschappelijke methode.

Overigens komen we op een punt waar ik het bijna een wetenschap zou noemen, met name in reclameland zijn ze (wbt) massapsychologie heel ver, op individueel niveau zou ik dat niet direct zeggen

nee, hoe minder de politiek doet des te beter voor de wereld (over het algemeen)

Zo veel mogelijk automatiseren en dan jankerige gedoe minimaliseren tot het hoogst noodzakelijke, keiharde data geen emotie en cultuurhistorische belangen.

"HAL9000", absoluut geen vrijheid net zoals nu, geen privacy net als nu maar met een efficiëntere logistiek, IT en grondstofverdeling.
Dit in combinatie met een omzetgenererend transactiesysteem zonder dat een individu persé daar via arbeid waarde aan moét onttrekken.

Weet je wat ik zo slecht begrijp?

Hoe denk jij ooit echt vrij te zijn als vrijheid in die mate die jij wilt geen gemeengoed is, bovendien denk je nu werkelijk dat de rest van de wereld niet ontwikkeld?

Ik meen dat het voor je alleen maar lijkt alsof het benadelen van anderen goed is voor jou maar dat is nogal kortetermijn denken vind je niet... uiteindelijk ben je zelf ook de sjaak... of denk jij echt dat jij er ongeschonden uit komt?

Van mij mag je altijd Kant lezen. ;) Een review heb je misschien wel eerder doorgespit.

Behalve dan dat ik er geen fuck van meen en die idioot gewoon uit zijn tent wil lokken bedoel je?

Wat wil je hiermee zeggen ? ;) Dat je er geen jota van snapt. Leuke idioot ben jij :)

Feit (de stelling blijft overeind staan): "De vrijheid van de één begint, waar de vrijheid van de ander eindigt". Vrijheid is relatief (in verhouding, relatie). En niet absoluut.

Zo ja (je wenst je vrijheid absoluut te beleven), leun je dichter aan bij een dictator. Een dictator die alleen heersrecht heeft (of wenst), hoeft geen rekening meer met de anderen te houden. Zijn wil is wet. Daarover wordt niet onderhandeld (gediscussieerd). Hij doet waar hij zin in heeft. Zoals bijvoorbeeld Assad, die op zijn eigen bevolking schiet.

Macht corrumpeert heel snel. Iemand de film "Das Experiment" gezien ? Gebaseerd op psychologische experimenten. Mensen worden lukraak een "rol" toebedeeld. (zijnde in twee kampen verdeeld: "Gevangene" versus "Bewaker"). Men gaat echter zo in zijn rol (en macht) op, dat de Bewakers na een tijdje effectief hun Gevangene beginnen te misbruiken. Men heeft dit psychologisch experiment indertijd stil moeten leggen. Omdat het anders teveel uit de hand liep. In de film kan men wel verder gaan. Daarvoor is het ook 'film' (fictie). ;)

Akkoord. Dit lag op het puntje van mijn tong om te vermelden. Maar gezien sommige zich nu al soms ergeren/storen aan al deze lappen tekst, heb ik het toen maar achterwege gelaten.

Wetenschap wordt gedefinieerd op basis van de gebruikte wetenschappelijke methoden. Correct. Dan ken je waarschijnlijk ook Karl Popper en zijn falsificatie theorie. Zoniet, zoek gerust even op.

Onder trefzekerheid versta ik. De directe zekerheid van een bepaalde methode (of theorie/stelling).

Concreet. In de informatica kun je bepaalde code schrijven. Als je die code uitvoert (volgens een bepaald concept) ben je vrij zeker dat die in de praktijk correct (zoals verwacht) uitgevoerd zal worden. Ervan uitgaande, dat je code correct is, je die machine goed begrijpt en die machine daarin ook geen steken laat vallen. Die voorwaarden voldaan zijn in je "experiment".

Bij de natuurkunde werkt dit ook zo. Idem met wiskunde, etc. Dat zijn allemaal exacte wetenschappen.

Waar het al niet meer zo goed opgaat, is bv bij de economie. Veel professoren snappen hun eigen economische modellen niet meer. Wat is de trefzekerheid, de waarheid ervan ? In welke mate verliezen ze daarin de controle (het overzicht).

Idem met psychologie, sociologie, filosofie. Er zit zeker waarheid in. Maar ze is niet meer zo absoluut (en daarin trefzeker). Neem bv de psycho analyse. Daar zit iets van waarheid in. Maar dewelke ? En in welke mate toepasbaar ? Of gedragspsychologie. In welke mate komt dit gedrag van binnenuit (nature, je genen). En in welke mate is het door je omgeving / opvoeding (nurture) bepaald ? Hoe 'trefzeker' trek je die grens ? Of denk je die te kunnen trekken...

Of nog een ander bijvoorbeeld. Je wordt/bent ziek. Zij het nu lichamelijk of mentaal. In welke mate is er een 'trefzeker' verband tussen je geestelijke en lichamelijke gezondheid ? Je geest kan je lichaam ziek maken. Maar ook omgekeerd. Kan een geest lijden onder een ziek lichaam. Hoe trefzeker kun je al die zaken van elkaar proberen scheiden (wat wetenchap als methode tenslotte vaak doet) en zo nog goed (correct ?) in 'kaart' brengen ?

Ander voorbeeld. Anti-depressiva. Werkt dit ? Of is het placebo ? Onlangs op Canvas (Reyers Laat, dacht ik) een leuk debat met Sella Sue en één of andere psychiater gezien. Er wordt vaak veel te vlug (en ondoordacht) anti depressiva voorgeschreven. Waarom ? Omdat hier ook een markt voor is (de druk van de farmaceutica, die zoveel mogelijk medicijnen willen verkopen). Echter niet iedereen heeft die "rommel" nodig. De kunst is het enkel aan die mensen voor te schrijven, die er echt baat bij hebben. Maar hoe trek je die grens ? Hoe "trefzeker" ben je daarin ? Bv ook als arts, dat je daarin de juiste beslissing kunt nemen.

Vanuit die optiek, vermeld ik graag een "waarschuwing". Let op, met wetenschap. Leg er niet zomaar blind je vertrouwen in. Blijf zelf ook kritisch. Wetenschap is niet absoluut in zijn waarheid.

Of toegepast op mezelf. Ik lul hier ook maar uit mijn nek. Wat is er daarvan waar ? Wat onwaar ? En in welke mate is dit van betekenis (voor anderen) ? Ik vind (nog een andere definitie van filosofie) laat de mensen zoveel mogelijk zelf hierover trachten na te denken. Dat is ook een vorm van vrijheid. We hoeven niet alles zomaar in te slikken. Gelijk een pilletje.

Groetjes,
JustTalk

Nee hoor, ik snap het prima. Ik was je alleen uit je tent aan het lokken.

Ik zat niet in een tent. Volgens mij was je iets anders aan het uitlokken.
Ik zou maar goed uitkijken, als ik jou was ;)

Kijk, een beer. :eek:

Groetjes,
JustTalk

Stiekem is er geen vrijheid. :P

Je moet naar school, als je niet naar school gaat roept de leerplichtambtenaar je op, dan heb je twee keuzes; je gaat naar een psycholoog die je psychologisch gaat proberen naar school te dwingen. of je krijgt net zo lang boetes totdat je je huis kwijt raakt.

Ervan uitgaande dat je keuze 1 kiest -wat ik dus heb gedaan- word je als iemand met psychologische problemen weggezet en stoppen ze je vol met drugs. (Bv: Ritalin, concerta.)

Uiteindelijk word je gedwongen om weer naar school te gaan. Je gaat terug naar school en deze maak je samen, onder toezicht van grote boze ambtenaren af.

Je bent klaar met school en gaat uit huis, je moet gedwongen aan het werk anders moet je maar op straat gaan wonen.

Je volgd dwangmatig de normen en waarden van de maatschappij en je omgeving anders word je weggezet als asociaal, psychopaat of dorpsgek.

Dus je trouwt, waarschijnlijk met iemand waarvan de denkt dat je van diegene houd en ach je moet toch een iemand hebben, als je niemand hebt ben je maar een engerd.

Je krijgt kinderen en even later kleinkinderen. Je wisselt een aantal keren van je werk dat je eigenlijk niet leuk vind.

Dan ben je 67 en geniet je misschien 8 jaar van je pensioen. Daarna stoppen je kinderen je weg in een huisje samen met andere oude mensen om dood te gaan.

Einde :D

Velen denken dat ze vrij zijn. Het is de vrijheid van de onverschilligheid.

Vrijheid is geen recht, het is een plicht. :D

Hahaha sorry XD Ben trouwes pas 16 dus wat weet ik nu :P

OT: Ik zie eigenlijk geen verschil.