Rechtsgeldigheid (sponsor)contract
 

Hallo,

Mijn vereniging heeft een (sponsor)overeenkomst gesloten met een Nederlandse bierbrouwer. De brouwer werd in de onderhandelingen hierover vertegenwoordigd door een werknemer, waarvan ze nu zeggen dat hij niet tekenbevoegd was. In alles leek het voor ons duidelijk dat hij dat wel was, hij zat daar immers namens de brouwerij, had alle benodigde documenten (met bedrijfslogo's) en zette uiteindelijk ook zijn handtekening. De overeenkomst bestond uit twee delen. A) Een geldsom en B) een bepaalde hoeveelheid gratis geleverd bier. De brouwer heeft destijds direct deel A) van het contract uitgevoerd, maar weigert nu deel B) ook na te komen omdat ze zeggen dat het contract niet rechtsgeldig is. Iemand die hier meer verstand van heeft? Wij zijn van mening dat we hier te maken hebben met een rechtsgeldig contract omdat de vertegenwoordiger zich dusdanig gedroeg dat wij er vanuit mochten gaan dat hij tekenbevoegd was. Bovendien heeft de brouwer het contract zelf erkend door een deel ervan wél na te komen.

Klassiek gevalletje. In principe komt er bij onbevoegde vertegenwoordiging geen contract tot stand tussen in dit geval de brouwer en de vereniging. Dit is slechts anders als 1) jullie er redelijkerwijs van uit konden gaan dat deze werknemer vertegenwoordigingsbevoegd was EN 2) de brouwer de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid heeft gewekt dan wel dat voor zijn risico komt.

Aan het eerste punt lijkt te zijn voldaan. Tweede punt ligt iets lastiger.

Daarom zou ik een andere uitweg gebruiken: doordat de brouwer een deel van het contract heeft uitgevoerd, heeft hij het door de werknemer gesloten contract 'bekrachtigd'. Het (hele) contract is dus totstandgekomen tussen de brouwer en jullie vereniging. De brouwer moet het contract nakomen.

Over puntje 2: Ik ben van mening dat de brouwer wel degelijk die schijn gewekt heeft. Waarom sturen ze anders die vertegenwoordiger naar een contractonderhandeling? Die werknemer was al jaren onze vaste vertegenwoordiger/contactpersoon bij de brouwerij. Zelfs in (andere) contract voorstellen/concepten van na die datum wordt zijn naam genoemd.

Wel bedankt voor je reactie trouwens!

Met die feiten wordt het (wel) anders ja, maar die stonden niet in je eerste post :p "Hij zat daar namens de brouwerij" zegt onvoldoende. Dat iemand zegt gestuurd te zijn door de brouwerij is ook onvoldoende.

Dus dan zou ik op twee paarden wedden:
- Primair dat er een contract tot stand is gekomen wegens gewekte schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid.
- Subsidiair dat er sprake is van bekrachtiging.

Mocht er een rechter aan te pas komen (het dreigt een beetje die kant op te gaan). Dan hebben zij toch eigenlijk geen poot om op te staan? Nog los van de rechtsgeldigheid in eerste instantie, ze hebben het contract immers zelf erkend door het deels na te komen.

Ze staan zwak ja.
Erop gokken dat de andere partij het erbij laat zitten is een strategie die veel wordt gebruikt (en succesvol is).

Dan kennen ze mij nog niet :@

Het mooiste zou trouwens zijn als deze werknemer bij de vermelding van de brouwerij in het Handelsregister staat als vertegenwoordigingsbevoegd op de contractdatum (voor dit bedrag), dan ben je er ook. Maar die kans is denk ik niet zo heel groot en het kost je wat euro's om het te raadplegen.

Ik geloof ze in principe wel in het feit dat hij niet tekenbevoegd was, maar met de feiten erbij is dat hun probleem, niet het onze. Kunnen we dat nog terugvinden in het handelsregister? Het is een situatie van eind 2012 namelijk.

Ja, als het ooit geregistreerd is daar, is dat nog wel te vinden.