Politieke partijen
 

Het duurt nog even maar over 3.5 maand zijn de provinciale verkiezingen dus ik vroeg me af welke partij steunen/stemmen jullie?

Ik persoonlijk steun VNL omdat ik geloof dat het klassiek liberalisme ons verder helpt zowel economisch als sociaal. En ik voor een hardere hand ben als het gaat om het asielbeleid, integratie en de EU. Ik ben overigens ook lid van de JOVD.

Ik stem niet.

Klassiek liberalisme pleit juist voor zo min mogelijk overheidsingrijpen omdat dat de markt verstoort en dus een minder efficiente welvaartsverdeling tot gevolg heeft. Een 'hardere' hand op gebied van asielbeleid en integratie staat daar haaks op en is daar direct mee in tegenspraak. De EU is een nogal breed begrip maar heeft overwegend ook marktvergrotende en marktbevrijdende doelen. Ik vind het altijd verbazend als mensen beweren liberaal te zijn en vervolgens in alles wat ze daadwerkelijk uitspreken conservatieve xenofoben blijken te zijn.

Overigens vind ik Nederland al behoorlijk hard inzake asielbeleid, hoe zou je dat precies harder willen doen? En wat vind je precies dat er bij de EU harder zou moeten?

Waarom niet? Ik weet dat de perfecte partij jouw eigen ideeën zou moeten hebben maar dat gaat niet tenzij je een eigen politieke partij wil oprichten. Maar je kan toch kiezen voor een partij waar je het dichts bij staat?

Ik sta niet dichtbij één van de partijen en hun leiders zijn allemaal zwak. Ik stem zodra allebei die vereisten samenkomen wat waarschijnlijk niet gaat gebeuren.

Ertuk waar stem jij dan op? Of stem jij ook al niet?

En om bepaalde figuren af te stempelen als conservatief xenofoben vind ik een beetje generaliserend. Ik zie me zelf als een progressief liberaal dus ik hoor niet in dat lijstje van conservatief. En het zegt ook wel wat dat ondernemers klein midden en groot overigens (bijna) allemaal liberaal zijn. Ik vind niet dat een overheid zich moet bemoeien met het bedrijfsleven want van regels gaat een bedrijf niet vooruit je moet ook een bedrijf niet in een bepaalde richting sturen (milieuregels). Ik ben wel voor Europa maar voor een Europa dat zich alleen inzet op economisch gebied en zo goed mogelijk anticipeert op hedendaagse problemen (vluchtelingen bijv). Ik zou graag het asielbeleid van Australië willen overnemen. Er is een eiland dicht bij Indonesië een soort lampedusa van Australië kun je wel zeggen waar veel vluchtelingen heen gaan om vervolgens asiel aan te vragen. Australië zet de marine in om boten te confisqueren en de vluchtelingen aanboort te nemen. hier worden ze gevoed en medisch onderzocht dan worden de vluchtelingen die vooral uit Arabië komen overgedragen aan de Indonesische autoriteiten. Zij moeten het asielproces afronden omdat de vluchtelingen daar vandaan kwamen en het relatief veilig daar is. Dus als wij dat doen bij Libië Tunesië en Egypte dan zijn we van het probleem af. En ik wil het niet afschuiven op die landen die moeten een gezamenlijk budget krijgen van de Europese Unie en dit onder toezicht spenderen. Zo neemt iedereen zijn verantwoordelijkheid en zijn de vluchtelingen veilig. Wij geven geld, kennis en toezichthouders en de landen pakken hun verantwoordelijkheid. We plaatsen zo geen hek om Europa heen, een soort gelijk systeem word ook toegepast in Marokko.

Heb je de voorkeur aan autoritair leiders? En wat radicalere standpunten?

Je bent niet eens begonnen met het beantwoorden van mijn vragen. Leuk je geneuzel over Australie, maar dat strookt niet met de praktijk die men in Australie ervaart. Namelijk dat het land een enorme toestroom van Aziaten kent. Het immigratiebeleid van Australie is helemaal niet zo streng. Ik ben op dit moment toevallig in Australie, overigens :ghe:

Ook geestig dat je harder voor de EU wilt zijn maar meteen met een voorbeeld komt waarin de EU een belangrijke rol moet spelen.

Waarom geldt op gebied van milieuregels "zo min mogelijk ingrijpen" en op gebied van immigratie "flink ingrijpen"? Waarom verschil je op die gebieden van mening? Lijkt me puur opportunisme.

Ja ik stem, altijd.

Misschien kunnen we wat spleetogen ruilen voor enkele zandnegers.

Kun je ook vertellen waarop je dan stemt? Aangezien je hier anoniem bent.

En je doet best minachtend niet alleen tegen mij maar ook tegen anderen worden als geneuzel je kunt ook wat respectvoller zijn daar doe je niemand kwaad mee. :)

En waar baseer je op dat het niet zo streng is? Voor mij is effectiviteit de prioriteit. Met het huidige immigratiebeleid lukt het niet dus we moet innoveren en daarvan is leren belangrijk ook van andere rijke(westerse landen). En in plaats van kritisch te zijn kun je ook met een oplossing komen want het is anders heel populistisch wat je doet en het moet me denken aan een lange blonde vent.

Ik wil harder zijn misschien kan ik het beter met dit woord omschrijven: hervormen. En ik zei ook dat de EU belangrijk is en ik zei ook dat ik een voorstander van ben.

Ik verschil daarin omdat het totaal niet met elkaar te maken heeft de een is economisch de ander is veiligheid. Je moet een balans hebben soepel en streng niet alles over een kam scheren. Soepel (minder regels) zodat bedrijven rustgevend door kunnen groeien en streng (veiligheid) om de Europese/Nederlandse veiligheid te waarborgen.

En veel plezier met je vakantie of zakenreis.

Immigratiebeleid is juist wel economisch beleid. Het australisch beleid is helemaal niet effectief; het lland wordt overspoeld door Aziaten. Als je een echte klassiek liberaal zou zijn, zou je landsgrenzen onzin vinden en dat vind ik dan ook; ik ben in essentie tegen alle immigratiebepekende maatregelen. Vrije immigratie is goed voor de totale welvaart en het slaat nergens op om mensen op basis van een kunstmatig iets als nationaliteit de toegang te ontzeggen tot een kunstmatig iets als een land. Uiteraard kan NL dat niet nu even in zijn eentje doen; de hele wereld zou moeten meedoen.

Ik stem meestal vvd en soms d66, maar ben het bij genoeg zaken niet eens met hun standpunten.

Ik ken geen enkele liberale politicus die dat ooit zou zeggen. En je houd je nu alleen bezig met het economische aspect er ontstaat teveel chaos en sociale onrust dan. Het beste voorbeeld is de Grote Volksverhuizing van de 5e eeuw het Romeinse Rijk klapte in elkaar dit zou het zelfde gebeuren met de Europese Unie. Als je logische nadenkt en redeneert met de wijsheid die de geschiedenis geeft ben je het met me eens. Waar jij naar verlang is onmogelijk irrationeel en gevaarlijk voor de mensheid.

Immigratie=niet economisch je generaliseert je moet het genuanceerder bekijken.

:d tering

En je zegt ook dat het word overspoelt door Aziaten dit is niet een realistisch beeld.

Populatie: 22.507.617
Aziaten: 1.5%
22.507.617:1.5=337.614 (afgerond)

Dus dat is echt een fantasie.

Overigens is 0.5% van Nederlandse komaf.
De meeste immigranten komen uit beschaafde samenlevingen:
Hongkong
Nieuw-Zeeland
Groot-Brittannië
Dit is vooral gezinshereniging.

Ik weet niet waar je deze leugens vandaan haalt. Ongeveer 12% van de Australianen is Aziaat, alleen al in Sydney wonen meer Aziaten dan het totaal aantal inwoners van de gemeente Amsterdam. Aangezien niet-blanken tot veertig jaar geleden ronduit geweigerd werden, is de groep ook nog eens oververtegenwoordigd in de categorie <65 wat te merken is op de arbeidsmarkt en de scholen.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_Australian

Ook het blijven beweren dat immigratie niet economisch is, slaat nergens op. Ik ben wel klaar met je, je beweert aantoonbaar onjuiste dingen.

TS: je weet duidelijk niet zo goed wat klassiek liberalisme is, maar dat heeft Ertur al voldoende uitgelegd. Hier is meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism
In Nederland zul je geen actieve klassieke liberalen in de politiek vinden (natuurlijk wel mensen die sommige punten meepakken), omdat typisch klassiek liberale standpunten zoals het afschaffen van de AOW politieke zelfmoord zijn.

Je merkt op dat:
Wat bedoel je hier precies mee? Als je kijkt naar wat de meest welvarende landen zijn (die in Noord-Europa natuurlijk), dan voeren die beleid dat vrij ver verwijderd is van klassiek liberalisme. Hoe verklaar je dit?

Wat betreft immigratie: denk je dat het een goed idee is als bijvoorbeeld Nederlandse provinciën de grenzen dichtdoen voor andere provinciën? Waarom wel/niet?

Wat betreft milieuregels: je zou er goed aan doen je even in te lezen over externe effecten. Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Externality
Die milieuregels zijn er natuurlijk precies gekomen omdat de vrije markt geen manier biedt om de kosten van vervuiling aan de veroorzaker te koppelen.

Waarmee je dus precies aangeeft wat er mis is met liberalisme tegenwoordig want traditionele liberalen zeggen dit allemaal.

Misschien moet je een boek aanschaffen over liberalisme want wtf :D Het Romeinse Rijk donderde om veel redenen in elkaar maar migratie was een van de dingen waar het niet aan lag.

http://www.landenweb.net/australie/bevolking/
En ik heb NOOIT gezegd dat het niks met economie te maken heeft kijk alles na wat ik heb gezegd staat er niet in dus niks gaan beweren he mannetje! Ik heb alleen gezegd dat een ander aspect namelijk sociale onrust een veel grotere rol speelt omdat het aantoonbaar meer invloed heeft op de maatschappij.

Nee want elk zinnig mens zou niet zeggen laten we alle grenzen los gooien sociaaldemocraten niet confessionelen niet niemand.

En wat betreft jou onzin over de val van het Romeinse Rijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Val_van...-Romeinse_Rijk
En daar komt de Grote Volksverhuizing nog is bij dat was de genadeklap. En in plaats van te schreeuwen en zogenaamde problemen aankaarten moet je misschien zelf met een oplossing komen? Ook voor de andere twee schreeuwers kom zelf misschien met een oplossing als je het toch beter weet? Anders zijn jullie best wel hypocriet en met schreeuwers komen we nooit verder. Dat is ook het moeilijke aan politici zijn wij/hun maken beslissingen terwijl jullie als analisten langs de zijlijn ons te lopen bekritiseren maar zelf komen jullie nooit met een oplossing.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klassiek_liberalisme Hier staat niks over afschaffen van AOW. En je moet ook met de tijd mee gaan en pragmatisch denken bij elk probleem.

En die opmerking van provinciën snap ik al helemaal niet ik ben voor het samenvoegen van provinciën we hadden het over Europese immigratie hier begint het ten slot altijd.

In Noord-Europa zie je al iets terug waar voor ik waarschuw: sociale onrust. Dus het is helemaal niet zo geweldig zo als jij suggereert. http://nl.muslimvillage.com/2014/12/...ack-on-mosque/

En mensen blijf bij het onderwerp! Ik vraag waarop jullie stemmen/steunen en waarom (bijna)niemand doet dit!!! En als je mij bekritiseer wees dan wel zo eerlijk en kom met een oplossing die jij het best vind. Anders lijken jullie allemaal op een fractievoorzitter met blond haar.:eek:

Wat heeft sociale onrust er precies mee te maken?

Euh, jawel?

JouW onzin. Trouwens, daar staat helemaal niets wat mijn bewering ontkracht. De val van het Romeinse Rijk was een opeenstapeling van gebeurtenissen. Net als dat er in WO2 geen absoluut zogenaamd 'turning point' was wat direct voor de val van de Duitsers zorgde, behalve misschien als enige het schenden van het Molotov-Ribbentroppact, maar zelfs zonder dat zou het niet veel meer jaren geduurd hebben. Het is niet zo eenvoudig als je stelt en het wikipedia-lemma wat je aanhaalt heeft het over invasies van barbaren, niet over migratie.

In het klassiek liberalisme wordt het als ideaal gezien om zo min mogelijk overheidsbemoeienis te hebben in de markt. Sociale zekerheid zoals AOW hoort daar ook bij.
Het was geen opmerking, het was een vraag. Kun je die beantwoorden?Waar heb ik beweerd dat er in Zweden geen racisten zijn? Ik heb alleen maar gezegd dat Noord-Europese landen het meest welvarend zijn, niet dat het utopia's zijn. Dus nogmaals de vraag: hoe verklaar je dit terwijl het beleid dat ze daar voeren niet bepaald klassiek liberaal is?

De keren dat ik gestemd heb, was het altijd D66, hoewel er niet echt een partij is die dicht bij mijn standpunten zit. De laatste paar jaren heb ik niet gestemd omdat ik in het buitenland woon en het me te veel gedoe was om te gaan stemmen. Niet dat het allemaal vreselijk ingewikkeld is, maar gemak dient de mens.

Ik vroeg me al af hoe lang het zou duren voordat de moslims als schuldige aangewezen zouden worden. Goed gedaan hoor! Mijn trein had vandaag vijf minuten vertraging ergo alle treinen hebben altijd vijf minuten vertraging. Knap staaltje redeneren.

De opmerking over de Provincies gaat erover dat we daar géén grenzen tussen hebben, waarom zouden we dan wel grenzen tussen landen hebben. Omdat jij graag boerenkool wil blijven eten en Sinterklaas wil vieren en omdat je bang bent dat die 'tradities' verdwijnen. Dáárom.

Als er trouwens één partij is die absoluut allesbehalve liberaal is, dan is het wel de VVD.

Nu is je geloofwaardigheid helemaal gedaald en kan ik je niet echt meer serieus nemen want dit is volledige onzin.

Ja voor minder overheidsbemoeienis ben ik alleen we leven in de 21e eeuw en jij gaat nu de vergelijking maken met 1900 klassiek liberalisme is niet oud liberalisme het gaat met de tijd mee. En mag ik de bron waarvan je vandaan hebt dat klassiek liberalisme hand in hand gaat met geen AOW? Bij voorbaat dank. :)

En ik beschuldig je toch niet dat er geen racisten zijn in Zweden? Ik zeg alleen dat het escaleert ook in Duitsland deze beschaafde landen hebben altijd veel allochtonen gehad het ging (meestal)wel goed maar dat eist nu zijn tol.

En ik zal al jouw vragen graag beantwoorden als jij dat ook is een keer bij mij doet. :) In plaats van te lopen bekritiseren kun je beter met een oplossing komen. Dus hoe zou jij het immigratie probleem aanpakken?

Een van de kenmerken van liberalisme is een kleine overheid en grote persoonlijke verantwoordelijkheid. In de afgelopen 14 jaar heeft vooral de VVD middels oppermongool Fred Teeven maar ook anderen zoveel mogelijk persoonlijke vrijheden getracht in te perken. Ook zijn ze tegen ieder experiment met vrije drugsteelt. Als je dát soort dingen niet begrijpt dan weet je dus totaal niet wat liberalisme is.

Ik kan je slechts aanraden om je in te lezen over klassiek liberalisme. Een citaat uit het artikel dat ik je linkte:

Classical liberal politicians during 1834 passed the Poor Law Amendment Act 1834, which limited the provision of social assistance, because classical liberals believed in "an unfettered market" as the mechanism that will most efficiently lead to a nation's wealth. Adopting Thomas Malthus's population theory, they saw poor urban conditions as inevitable; they believed population growth would outstrip food production, and they regarded that consequence desirable, because starvation would help limit population growth. They opposed any income or wealth redistribution, which they believed would be dissipated by the lowest orders.[13]

Dus... waarom is het niet zo dat de meest welvarende landen ter wereld klassiek liberale politiek volgen? Volgens mij is het de derde keer dat ik je dit vraag, maar een antwoord blijft vooralsnog uit.
Wat is "het immigratieprobleem"? Ik ben een voorstander van politieke en economische vrijheid, waaronder de vrijheid om te wonen en werken waar je wil, en de vrijheid van ondernemers om de mensen aan te nemen die ze willen. Hoe zou jij het immigratieprobleem aanpakken m.b.t. mensen die emigreren vanuit Limburg naar de Randstad?

Het escaleert niet, het zijn incidenten. Heb je wel eens een documentaire gezien over de jaarwisseling in Den Haag en Amsterdam in de jaren '50? Toen waren er pakweg nul allochtonen in het land. Graag eerst gaan kijken dan terugkomen. En het zou je sieren als je eerst de vragen eens zou beantwoorden. Klassiek liberalisme ligt veel dichter tegen Libertarisme aan dan je denkt en daar horen NUL uitkeringen en vangnetten bij en vandaar de uitspraak dat bij klassiek liberalisme geen AOW hoort.

En dan heb ik het in mijn verhaal over persoonlijke vrijheden en verantwoordelijkheden nog niet over wat Opstelten aan het doen is of die perverse bewaarplichten en het koppelen van systemen en het toegang geven van derden (woningcorporaties bijvoorbeeld) aan die systemen. Allemaal VVD. Liberaal m'n reet.

Als je je verhaal met beledigingen zoals oppermongool wil onderbouwen dan is dat best triest.(n)

Schrödinger, wat vind jij de meest liberale partij in het EP?

Ja, het gaat namelijk om de vorm en niet om de inhoud, gefeliciteerd je bent hard op weg om een echte politicus te worden. Waarom ga je niet inhoudelijk in op het verhaal?

Behalve natuurlijk als Mark Rutte 'doe zelluf normaal' zegt, dan is het grappig en leuk.

http://www.vvd.nl/standpunten/75/aow

Zoals je weet is de JOVD gelinkt met de VVD de AOW is niet meer weg te denken en dat is maar goed ook. Ik denk niet in 1900 maar in 2015 en klassiek liberalisme gaat met zijn tijd mee.

Ja klassiek Latijn is ook heel erg aan verandering onderhevig de laatste tijd :herp:

Omdat ik de inhoud van jouw verhaal niet meer serieus kan nemen aangezien je beledigingen plaats. Je kan ook normaal praten zonder beledigingen of ben je daar niet mee opgevoed?

Als ik zeg dat Hitler een kankerlijer is, is dat dan een belediging?

Lastig te zeggen. Ik ken de meeste partijen natuurlijk ook niet goed. En er zijn een hoop verschillende stromingen binnen het liberalisme. De scheidslijn tussen conservatief-liberalisme en conservatisme is ook niet altijd duidelijk. In Finland heb je bijvoorbeeld Kokoomus, de conservatieven (zittend in de EPP en niet in de ALDE), maar die lijken qua beleidsvoorstellen vrij veel op de VVD.

Kun je misschien ook na de Nederlandse link kijken omdat ik daar mijn standpunten op baseer en niet op het Engels.

Het immigratieprobleem ik had het hier ook al over in het begin. Misschien die mensen die drijven op de middellandse zee en verdrinken? Of acht je dat geen probleem? En Australië is ook een van de meest welvarende landen ter wereld en het beste land om in te wonen. http://www.npo.nl/eenvandaag/03-01-2015/AT_2025732

En volgens mij is er geen probleem omtrent het immigreren vanuit Limburg naar de Randstad? Of zie je dat anders?

Het is uiterst ongepast en je kunt hem ook neerzette als een massamoordenaar en een dictator iets volwassener is het wel vind je niet?

Nee, het is gewoon geen klassiek liberaal standpunt. De VVD zoals we die in Nederland kennen pakt wat elementen van het klassiek liberalisme en mengt die met andere zaken, waaronder sociaal-liberalisme, conservatisme en nationalisme. Klassiek liberalen zijn tegen alle vormen van door de overheid geregelde uitkeringen.

Ik word door iemand liever kankerlijer genoemd dan massamoordenaar of dictator. Maar ga eens in op het inhoudelijke argument dat de VVD niet liberaal is maar net als de Amerikaanse GOP een grote overheid voorstaat die alles voor je willen regelen behalve dan dingen die belangrijk zijn zoals de publieke sector.

Stop het in Google Translate en/of leer Engels.Jij komt met "het immigratieprobleem." Definieer nu eens precies wat dat probleem is.

Klopt, Australië komt redelijk in de buurt, maar ook daar wordt geen klassiek liberale politiek gevoerd. Ga je de claim dat klassiek liberale politiek "economisch en sociaal" het beste is nog een keer onderbouwen?

Dat is ook nodig om zo pragmatisch problemen op te lossen.

Maar het is daarmee dus géén klassiek liberalisme. Iets wat klassiek is, is een soortement van versteend. Jij bent dus geen klassiek liberaal maar eerder een neo-con.

Ja maar het ging niet om jou maar om Adolf Hitler. En de VVD is heel liberaal als het aankomt op vrijmarkt economie. Maar is controlerend als het aankomt op veiligheid.