Laatste kans; Geo-engineering.
 

Als dit niet vruchtbaar is en sommige elementen gaan trollen dan zie ik geen hoop... ik heb jullie wat tijd gegeven.. iedereen het leuk gehad... alle vingertjes er nog aan ok komt tie.

http://www.scribd.com/doc/252173918/Crash-on-Demand

* (note van arPos; "Ik beschouw worldunity als een doorgaans niet erg betrouwbare site")

Re:->

Ik vertrouw erop dat iedereen een volwassen en respectabel debat aan kan gaan, hopelijk lukt het ons nu wetenschap hier is om die actualiteit erin kunnen bespreken

Ik wil wel een volwassen en respectabel debat! Maarre... waarover precies?

Zie links..
Voornaamste document is "crash on demand" de rest is relevant daaraan in mijn ogen.

de debat themas zijn klimaatverandering en de gevolgen de eventuele menselijke component erin en als subthema met name het nut en de risicos van atmosferische controle

Acceptabel is als het debat richting voedsel en watervoorziening gaat, algemeen milieu en het energieprobleem

Dit is een enorm politiek taboo en het is van enorm belang in mijn ogen, ik laat mijn "opiniestuk" tot later ik heb geen zin in "draaien om de brij" en persoonlijke onzin van een zeker persoon... de inhoud staat in OP wat ieder er over wil zeggen is aan hen.

Serieuze kritieken wordt gewaardeerd, ik ben op persoonlijke nota sinds apr 2014 erg bezig met SHEQ (zoek maar op als dat niet direct een belletje laat rinkelen) en resource maintenance management als professie en ik wil graag weten waar nog de gaten zijn.

Wanneer mensen zelf extra bronnen aandragen is dat supermooi want we zitten immers op een forum, de fasciliteiten zijn er.

Ergo... het mag wel eens weer wat meer zijn dan wat "FB" voorstelt...

Toen ik weet ik veel hoe lang geleden als "arP-socialist" hier op het forum verscheen was het een broedplaats van conceptioneel denken, het is 1 van de in totaal 2 social media platformen waar ik dat meegemaakt heb en dat waardeer ik als een van de hogere dingen in het leven.

[zie sig]

*edit; ook zit er een sociaal probleem aan vast dat een substanciële groep mensen denkt dat het om hen dood te maken is/te vergiftigen is e.d. ik ben niet éen van die mensen maar degene die de wordunity link postte wel... sociale debatten zijn uitdagend, ik ga die echter persoonlijk in deze uit de weg.
Voor mij is het wat het is: "systemengineering", mn "vak".
Wel vraag ik me af hoe ik zowel met hen als met de "er is niks aan de hand ladieda" mensen om zou moeten gaan volgens anderen maar dat heeft weinig met discussie te maken meer met nieuwschierigheid naar de psyche van de mensheid.

Ik jheb geen tijd/zin om alles precies te lezen, en als ik enkel wat je hier gepost heb (dus niet de links) lees, snap ik nog altijd niet waarover hier de dicsussie zou moeten gaan. Sorry, maar je posts zijn gewoon totaal onduidelijk, het lijkt er op dat we midden in een discussie worden gegooid zonder dat we de aanleiding weten. Ik pik er eens iets uit.

Een omkering van het aardmagnetisch veld is long overdue; ik meen gemiddeld iedere 300.000 jaar en nu al 700.000 jaar niet meer (dit is uit mijn hoofd ik kan er fenomenaal naast zitten)? De magnetische veldsterkte neemt ook al honderden (? hoe lang meten we dat überhaupt?) jaren af. Toch kan de omkering nog gemakkelijk duizenden of tienduizenden jaren duren.

Kun je kort aangeven wat je precies met die opmerking over het aardmagnetisch veld wilt zeggen? Ik lijk nu twee dingen daaruit te kunnen halen, óf je denkt dat omkering beïnvloedt wordt door de mens (wat ik nogal gek zou vinden), óf je denkt dat we de omkering zouden moeten voorkomen cq de gevolgen zo veel mogelijk bestrijden/inperken (wat me al iets redelijker lijkt maar nogal ingewikkeld/lastig/ronduit onmogelijk). Klopt dat?

Daarnaast is de titel van je document "crash on demand". Ik heb het verder niet bekeken. Gaat dat over een economische crash en bijvoorbeeld over de recente financiële crisis ("second great contraction")? Kun je hier iets meer over vertellen? Dat is een onderwerp waarvan ik pretendeer veel te weten en waar ik relatief eenvoudig wetenschappelijke bronnen zou kunnen aanhalen.

Crash on demand is stoppen met consumeren zodat het financiële systeem ineen stort, ten faveure van "permacultuur" en dat vat wikipedia als volgt samen:

Wat natuurlijk wel een goed idee is maar in zoverre geclaimd is door geitewollensokkenhippies dat het weer een alles of niets discussie is en dan consumeer ik ook liever door.

Hoeft niet, ga uit van je parate kennis dat is het leukst ook.

het science-daily deel zijn reguliere publicaties wat direct aantoont dat het geen "big ol' conspiracy' is, maar een deel van de realiteit in de 21ste eeuw als menselijk gereedschap.

Weinig dat was een opmerking richting "wendy" waarom het gebeurt of hoe het gebeurt qua aardmagnetisme is onbelangrijk; wat belangrijk is is dat het "gevolgen" kan hebben voor mensen;

Natuurlijk niet, o,a door de zon, mensen zijn schijtvlekjes dat is net het probleem.

Onmogelijk

Dat klopt exact. en ja dat is enorm ingewikkeld maar wij "system engineers" zeggen niet onmogelijk; we hebben een aantal zeer veelbelovende technische speeltjes en een uitermate fragiel sociaal-economisch systeem om het te fasciliteren.

Om het even; het weer zal extremer worden en daar moeten we mee om gaan als mens.
De vraag daarbij is of atmospherische controle daarbij nuttig/nodig is en waarom wel/niet, dat is alleen niet het einde voor mij; ik heb ook geobserveerd hoe er grote problemen zijn op het gebied van "voedsel en water" het heeft op punten met elkaar en "the way we do things" te maken

Wat ik je niet kwalijk neemt, maar wat -het spijt me- onze dood zal worden... niet in de meest letterlijke zin maar als concept voor heel de mensheid.
[the 'MERICAN dream]

We hebben geen 7 planeten.

Ik zit overigens in hetzelfde systeem als jij en alle andere "hippys" ook maar dat zorgt niet dat het probleem niet bestaat.
Ik zie het een stuk technischer en op grote schaal dan de meeste van hen... uiteindelijk gaat het hen vaak om hun en hun gezin ... mijn argument daartegen is dat we door op die schaal te werken bijvoorbeeld moeite zouden kunnen krijgen met voedselproductie.

Immers dat is niet voor niets ergens in onze geschiedenis in schaal groter geworden.

ik werk met systemen, bv mijn "vloot" a 200 schepen over heel de wereld waar ik dat hele SHEQ/RMS voor doe dat is die schaal... waarin de regels neerkomen op 0 marges (best case practise)
http://www.ocimf.org


ik persoonlijk wil dus juist géen alles of niets discussie en de nuance vinden

It wasn't the cat's curiosity that killed him.
- Schrödinger
;)

Ok, ga ik toch even door op de omkering van het aardmagnetisch veld. We weten toch nauwelijks wat precies de gevolgen gaan zijn? Hoe kun je dan nu al nadenken over het bestrijden van de gevolgen? :o

Maar wie gaat er dan stoppen met consumeren? Ik niet hoor (y)

Ik weet niet waarom je daar zo hard op door wil gaan, ik zie het niet als het meest belangrijke aspect... het is "een onderdeel van" onze planeet, ook lijkt het me niet zo moeilijk voor te stellen wat het effect is?

Echter laten we ons vooral richten op de "best bestrijdbare"

Nouja je zegt dat zo half grappig maar het is dus wel het probleem want; niemand dus... ik ook niet... we hebben dat systeem nou eenmaal en je kan onmogelijk zeggen; ik stop (nouja kan wel maargoed das wel heel rigoreus)... ik raad mensen aan conservatief met bronnen om te springen... iets wat niet goed lukt omdat mensen "verwijderd" lijken te zijn van de waarde in grondstoffen/effect en het alleen linken aan monetaire waarde...
Dat maakt het probleem moeilijker te bestrijden dan in een eventueel hypothetische wereld waarin het gewoon een kwestie is van "grondstoffen" + "middelen".

Maar voor jou sake hoop ik dat je geen kinderen hebt/krijgt, ik heb ze niet en ik zou nu al niet weten hoe ik het aan ze zou moeten uitleggen.

Het concept erin is niet dat we heel de atmosfeer kunnen beheersen... voorlopig niet, we kunnen wel bijvoorbeeld hogedrukgebieden kunstmatig meer reflecterend maken, stormranden aandikken of bepalen waar we het wel en niet laten regenen, Dit kan voordelen en (vooral veel politieke) nadelen hebben.

Hoe kom je erbij dat het half grappig is? Hij is gewoon serieus. Er is geen enkele reden om te stoppen met consumeren namelijk.

Jawel hoor redenen zat!

Is je geld op?

Zijn de schappen leeg?

Ik heb hier weinig kennis over, maar ik kan me voorstellen dat de mensheid de aarde uitput en dat we in de (verre) toekomst daarom misschien wel minder moeten gaan consumeren, omdat er simpelweg een einde is aan de productiecapaciteit.

De aarde draait echt wel door zonder dat wij hier zijn. Sowieso is de aarde over z'n hoogtepunt heen. Over 600 miljoen jaar is er geen leven meer mogelijk.

Ik heb pas een halve avond naar een vriend geluisterd die dat allemaal heel interessant vindt (type; ''hé gooi die emmer afwaswater even niet weg in dat riviertje want dan verstoor je het bio-klimaat'') en die vertelde in een heel lang verhaal wat Woyt zegt. Ik heb d'r geen verstand van maar het klonk allemaal best aannemelijk

Ja, allemaal speculatie. Over honderd jaar zijn we of dood of we hebben replicators. Prima.

Ach, vergeet die hippiecrap, alsof "de aarde" het iets boeit wat mensen doen. En wat zouden we dan moeten doen om de aarde "uit te putten"? Als de aarde al onleefbaar wordt voor mensen op de korte termijn (zeg, duizenden jaren) dan is dat eerder vanwege natuurlijke catastrofes (vulkaanuitbarstingen, asteroïden) dan door wat wij hier doen.

Het duimpje om hoog, maar de ironie is dat je natuurlijk gelijk hebt en DAT is het probleem.

waarom verbaast me dit niks; wat als ik je zeg dat o.a aan dit probleem gerelateerde oplossingen 25 miljoen waard zijn:

ja dat is wat mensen doen... we maken modellen van voorspellingen die we proberen te falsificeren en daarvan te leren door peer review en ik zou het waarderen als je daaraan eens mee zou doen op dit discussieplatform in plaats van zo cynisch je dood te accepteren; mensen kunnen enorm veel technologisch we beginnen te globaliseren we hebben de kennis kunde methoden en grondstoffen daar mee om te springen en bar de comeet die inslaat zijn dingen te managen,

Maar dan hebben we wel slimme mensen als u nodig om daarover mee te denken.

Dank je voor je aandacht als je geen interesse hebt moet je hier niet posten, en zoals ik zei; ik hoop dat je geen kinderen hebt want ik geef ons geen 100 jaar momenteel.

Niet het hoort mensen te boeien wat mensen doen; de aarde is niet hetgene wat een risico loopt.

Als je dat overigens meen hoor ik dus graag je argument, je verondersteld dus dat de menselijke component (dat is alleen het emissiedeel? of ook...) klein is... iets wat ik onderschrijf, maar dat is niet heel het verhaal en dat weet jij ook.

Bovendien gaat het bijvoorbeeld ook over countermeasures zoals reflecteren van zonlicht.

Het heeft niets met hippycrap te maken imo

Weetje wat het is; ik ben niet iemand die zegt flikker je sopje niet weg want de biotoop, dat is nonsense in mijn ogen maar ik wordt betaald als professie om totaalsystemen te ontwerpen, ik ben dus erin geïnteresseerd, het probleem is juist dat er geld in omloop is; dat mensen geen enkel gevoel voor relatie grondstof - monetaire waarde - afval hebben, die we niet efficient verwerken.
de attentiespanne van een pinda en de interesse van een banaan, niet iedereen maar te veel wel.
En daar bovenop komt dan dat we gerust olie kunnen blijven produceren gewoon dit doen joh:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/i...eU3DphoCcm3JZQ
het is "mijn" sector.. olie, dat is waar ik mn werk in doe; ik snap dat zon argument van authority geen reet betekent maar ik weet gewoon dat jullie slim genoeg zijn om dit te weten, en de gevolgen voor de MENS te onderkennen.

We hebben massale problemen zoals peak oil, colony colapse disorder, monocultuurgewassen albeit met of zonder terminator functie.
http://www.netl.doe.gov/publications...aking_netl.pdf
http://scholar.google.nl/scholar?q=c...ed=0CCMQgQMwAA

Afval/recycables met of zonder voor mensen schadelijke stoffen
http://coastalcare.org/wp-content/im...ic-krichim.jpg

Kolen.
http://www.climatecentral.org/blogs/...-problem-16999

maar ook mooie dingen:
http://www.scientias.nl/s-werelds-ee...e-afsluitdijk/

http://www.stedin.net/over-stedin/projecten/power2gas

http://imgur.com/OEWZNhm

Dus nee ik snap eerlijk gezegd niet waarom je dit onderwerp zou afdoen als hippy.

[zie sig]

Tsja, als je geld als een probleem ziet denk ik niet dat het veel toegevoegde waarde heeft dat ik hier meediscusieer. Ik vind geld awesome en ben nogal overtuigd van de toegevoegde waarde van geld. De nutsverhogende waarde, de welvaartsverhogende waarde. Geld is niet het probleem.

25 miljoen wat? Jaar? Want over 600 miljoen jaar staat de aarde niet meer in de goldie locks zone. De zon gaat een ander licht uitstralen en het wordt te warm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Who gives a fuck ik zoek de nuance... je bewijst dat je zwart wit denkt.

25 miljoen dollar ... pegels pesos dineros flappen...

Nee dat is het punt niet... dat er geen incentive is (niet redenen maar incentive) om minder te consumeren want er is geld en er zijn spullen is een probleem; desondanks hebben we EEN economie, het is compleet ireeel om te verwachten dat dat op korte termijn veranderd en dus zullen we moeten werken binnen de marges van dat systeem.

Dat systeem is fundamenteel stuk, maar dat is niet de discussie die we hier voeren; ik ben op zoek naar problemen en voordelen van praktische oplossingen voor concrete problemen t.a.v van dit onderwerp

Het gaat niet om wat "ik vind" maar om de methode der wetenschap.

Jullie maken er alles of niets van.. je bent of een hippy of compleet tegen geld of het is onmogelijk of de mensheid bestaat toch over 600 miljoen jaar niet meer...

...

nee bekijk het nou toch gewoon eens wat het is, moderne technologische mogelijkheden en het proces te bekijken in hoe ver die nuttig/behulpzaam zijn voor de mens... of hadden we ook geen auto moeten uitvinden want de mens is toch over 600 miljoen jaar er niet meer?

nieuws achtergronden wetenschap

Het is actueel... ik heb de achtergronden gegeven en bij jolly is het geile nieuwe wetenschap...

De rest is onwil van de gebruikers die blijkbaar op fora zitten zonder te willen praten.
Is FB niks voor je deadlock daar is ook geen diepgang

Systeem is niet fundamenteel stuk, ik bestrijd die aanname. Straks kom je nog aan met de gouden standaard.

Ik vind het vinden van oplossingen om bijvoorbeeld een storm te controleren voor het een orkaan wordt, of het tegengaan van opwarming van de aarde, wel een interessant onderwerp op zich hoor, maar ik weet er veel te weinig van af om er iets over te zeggen. In superfreakonomics staat er iets over en dat is ongeveer alles wat ik er van weet.

Dus in plaats van meediscussieren over iets waar ik niets van weet, ga ik in op de zaken waar ik wel wat van weet. Maar dan zeg je simpelweg dat dat je punt niet is of dat ik zwart-wit denk.

Irrelevant voor het onderwerp; het systeem functioneert maar faalt in duurzaamheid dat is bij mij fundamenteel stuk.

De reden waarom ik het er niet toe vind doen is omdat ik niet ga pleiten voor een ander economisch systeem maar de mogelijkheden binnen de realiteit wil bekijken.

en nee ik zal niet voldoen aan je zwart-wit aanname dat iedereen die kritiek heeft op de huidige economische systemen met fallacys als de gouden standaard aankomen.
Dat blijkt uit de volgende aannames

"hippy"
"600 miljoen jaar"
en
"je vind geld slecht ohnoes..."

3 aannames die nonsense zijn en niet over de inhoud gaan

Maar als je veel over bv de economie weet dan zou het voor iemand als mij die daar niet perse heel uitgebreid veel over weet handig kunnen zijn om je mening/visie te geven op hoe we projecten van zo grote en internationale schaal het best kunnen financieren...


Mbt atmosfeercontrole is het probleem dat het onderhoud bv niet zou mogen haperen iets waar ik me w.b.t ons huidige economische systeem behoorlijk zorgen over kan maken... immers je kan een systeem opzetten alle middelen hebben maar als je het dan laat versloffen omdat ... ik noem maar iets... elkaar doodschieten belangrijker is dan heb je een probleem..

Zoals uit mn quote blijkt:
en uit de jouwe ook wel een beetje samen met andere but en ifs
en dat is 1 van de vele "subonderwerpen" hierin... dus ik zou geen reden kunnen bedenken waarom je er "niets" over zou weten...

Ik heb net zo min ongelimiteerde kennis, ik weet veel over de technologische kant; weinig over hoe het sociaal voor elkaar te krijgen is met oog voor de risico's...
dat is dan ook precies waarom ik het debat opzoek.

Hoezo zijn het aannames?

AANNAME
1) Assumptie 2) Aanneming 3) De adoptie wordt geaccepteerd (crypt) 4) Veronderstelling etc

Dat van die 600 miljoen jaar is geen aanname.

jawel een correcte.
en een zinloos argument.

sciencedaily is niet een of ander roddelblaadje over spoken ik snap gewoon niet wat jou probleem is met subjectief redeneren maar wel op basis van argumenten. (en woordenboekdefinities; je neemt aan dat het universum bestaat, je neemt aan dat je kan leren over dat universum en je neemt aan dat modellen van voorspellende gave meer wetenschappelijke waarde hebben dan die zonder)

Het is nieuw zoveel is er niet over te weten; skim de materie en zeg wat je er over denkt:

We leven nu; We implementeren dit nu.

http://www8.nationalacademies.org/cp...aspx?key=49540

Natuurlijk neem ik aan dat het universum bestaat. Ik ben er en ik zie het universum. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet bestaat. En als we niet zouden kunnen leren over het universum had jij geen internet. Om maar iets te noemen. Misschien is het wel allemaal anders dan we denken. So fucking what. Alles is eindig, wij ook en over een paar eeuwen weet niemand meer wie we zijn. Deal with it.

Van mij mogen ze alles engineeren wat ze willen, zolang ze mij maar niet lastigvallen met per ongelukte vulkaanuitbarstingen.

En dat gezeik over de aarde en duurzaamheid krijg ik ook echt een gigantische slappe van. Alsof de aarde überhaupt merkt dat wij er zijn, serieus, hoe hoog is het je dan wel niet in je bol gestegen :D

400 voor christus pleitte Aristoteles al voor een rigide controle van de staat op het gebied van voortplanting wegens de gevaarlijke overbevolking die de wereld op dat moment kende. De aarde was niet groot genoeg, had niet genoeg bronnen, om al die monden te voeden.

Ik vermoed dat het puur toeval is dat we nu al bijna 2500 jaar toch zijn doorgegaan met fokken zonder enige problemen (op gebied van opmaken bronnen aarde althans)

Als India en Afrika er dezelfde levensstandaard als ons op na zouden houden, is er toch ook een tekort aan bronnen? Of zie ik dat verkeerd?

Ja.

Alleen al in Duitsland zijn genoeg steenkoolreserves voor de aankomende twee eeuwen met het huidige energieverbruik.

Ja dus? Er waren ook genoeg paarden een paar 100 jaar geleden maar ik ben blij dat we ons wat verder hebben ontwikkeld.

Dat zie je verkeerd, doel zou wel moeten zijn om zoveel mogelijk energie uit je grondstoffen te halen en dan zul je iets anders moeten bedenken dan shit in brand steken, hoe stoer en mannelijk dat ook is :cool:

Ja, goede zaak toch?

Dat zie je volkomen verkeerd. Sterker nog, China heeft nu per hoofd van de bevolking (om maar een willekeurige maatstaf te pakken) al een hogere CO2-uitstoot dan de EU.

Ik heb dat allang geaccepteerd, deal jij er maar mee dat ik "ondanks dat het waar is dat we over 600 miljoen of 400 miljoen of 2 miljoen jaar met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toch dood zijn", vind dat: het daarom toch niet nutteloos is geweest auto's uit te vinden.

Jezelf cynisch doodverklaren helpt niemand, je intellect gebruiken wel.

Ze? "jij" bent een mens en dus een passieve "ze" en ik ben een mens en dus een actieve "ze" (op het gebied van systemengineering in ieder geval blijkt)

En bij wijze van spreken is "per ongelukte" vulkaanuitbarstingen exact wat op het spel staat; alleen is het een inherent gevolg en niet per ongeluk en zijn het geen vulkaanuitbarstingen maar andere globale gevolgen.

Nogmaals dat beweer ik niet.

de MENS kan het schelen.

als jij daar een slappe van krijg doe je niet mee, dat is precies mn punt je zit hier alleen maar te trollen voor de meerdere glorie van je ego.

Ik veronderstel (neem aan) dat je een opgeleid persoon ben, ik weet (uit proefondervindelijk handelen) dat je je graag laat gelden.

Ik geef je daarin die kans op een discussieplatform wat ooit in elk geval open stond voor discussie..

nee dat is niet puur toeval geweest maar het resultaat van technologien en voortschrijdend inzicht; graag zou ik de context van die quote zien maar desondanks zie ik niet zo wat aristoteles zijn mening menig eeuwen geleden te maken heeft met de technologische ontwikkeling van globale management systemen in 2015

ja en DAT is het probleem... steenkool is emissiezwaar

en bruinkool en gas ook en we kunnen fracken en palmolie planten in de amazone.. plenty nog... bijvoorbeeld.
we hebben TE VEEL energie..

en ons net is stom met 2 pieken en niet berekend op greentech.

dat ruimt allemaal het plastic bv niet op; verkomt geen extra straling verminderd geen emissie en zorgt er niet voor dat de acidity van de oceanen minder hard gaat.

http://www.srmgi.org

http://rezn8d.net/2013/04/14/climate...ring-programs/

http://www.argunet.org/wordpress-arg...ce_methods.png

http://www.etcgroup.org/files/PDFs/G...References.pdf

https://www.google.com/fusiontables/...9GjY#rows:id=1

stop met om de hete brei te draaien daarin en ga in op de inhoud... het boeit me weinig of je vindt dat er genoeg aarde is... dat vind ik ook dat neemt de problemen die er zijn niet weg.

Top idee, vind ik prima, hoe gaan we de koolstof en andere gassen afvangen? hoe financieren we dat? waar kan dat het beste?

http://www.scientificamerican.com

is dat de enige keuze, werkt dat beter/goedkoper/sneller dan andere opties?

etc

blijkbaar vind je van niet want je draagt er 0 aan bij

heel de mensheid past in een hoekje van de grand canyon heel die aanname dat men (ik in dit geval) zou denken dat "er letterlijk 100% van de grondstoffen opgebruikt zouden worden" of dat duurzaamheid zoiets betekent in menselijke context als: "alles wat je gebruikt MOET terug" is ridicuul kinderachtig en zinloos ten aanzien van het onderwerp.

wat het betekent is IN HOEVER RELEVANT voor de MENS.

Daar ben ik het grotendeels wel mee eens hoor; maar we reageerden nu op de stelling van df dat er niet genoeg aarde zou zijn. Ik had het idee dat jij ook die kant op wilde, dat is blijkbaar een misvatting, maar vandaar mijn reactie dat Aristoteles 400 v chr. zich ook al zorgen maakte.

Dat er mogelijkheden liggen voor geo-engineering om bepaalde problemen aan te pakken, externaliteiten op te lossen, dat denk ik ook en vind ik best interessant. (y) waar ik niet zo goed tegenkan is emotionele chantage in de categorie "denk aan je kinderen en kleinkinderen!" Ik geloof dat mijn Aristoteles-opmerking vooral daarvandaan kwam.

das een idiote stelling dat was ook precies de vrees die ik uitsprak in OP... het is ook nog eens een negatieve claim en alleen positieve claims moet je "bewijzen"

Ik wil absoluut die kant niet op.. plenty aarde... nog nog stoppen met debiel gebruiken

Dat komt uit mijn moedeloosheid omdat ik het belangrijk vind voor alle volgende generaties en er keihard voor werk dat te realiseren (en geen kinderen heb) maar de politiek negeert het en het "gewone" publiek denkt dat ik ze dood wil maken terwijl het tegendeel waar is.

Tegenover jullie is het een uitdagende por.. doe het voor de "lol" om wat te doen te hebben als je een uurtje zit te niksen; het is leuke materie en er ontstaan veel nieuwe ideeën alleen al voor de kennis op zich fantastisch om mee bezig te zijn ik vind het echter zelf wel erg relevant voor de toekomst, korte termijn EN lange termijn.

met dat laatste schijnen "economie" mensjes nogal moeite te hebben, de aarde heeft een eigen economie; groter dan de onze... of je dat nou leuk vind of niet; het is onze planeet, we hebben straks een stagnatie op ongeveer 12 a 13 miljard mensen (zegt men) we kunnen enorm comfortabel en plezierig leven en wat mij betreft doen we dat nu... globaal gezien ... niet

ik werk hier niet vanuit een half uurtje uit mn neus peuteren; SHEQ - PRMS (safety health environment quality planned resource maintenance systems) is wat ik doe... het is actuele economie.

Maar de aarde 'heeft' dus niets. De aarde 'is' gewoon een object. Zonder gevoel, zonder doel, zonder waarde.

Boeit niet de heeft wel

wij zijn de baas hier:

dat maakt de aarde.. onze achtertuin dus itt wat jij zegt niet waardeloos.

en als we het toch over india en de mens hebben:
http://www.nature.com/news/climate-c...tainty-1.14031


http://www.mbaskool.com/images/stori...y_crisis_1.jpg
S: