[afgesplitst] Breed discussietopic: Zal religie uitsterven? Religie en ratio.
 

Aantonen dat gelovigen een bizarre afwijking hebben die niet rationeel is en die nogal pijnlijk kan uitpakken als het niet aansluit op, bijvoorbeeld en in dit geval, de seksuele voorkeur van iemand. Laten zien dat religie niet van deze tijd is en een uitstervend iets. Daar valt inderdaad weinig over te discussiëren. Het is zoiets als tegen mij zeggen dat het dom/vreemd/niet rationeel is dat ik zo hartstochtelijk fan ben van MVV. Ja, rationeel weet ik dat wel, maar volgende week sta ik weer schuimbekkend een speler van de tegenstander uit te schelden. (y)

Volgens mij staat er ergens dat je geen vlees mag eten waar nog bloed inzit..
Een flink doorgebakken biefstukje mag misschien weer wel....

Heel veel mensen zullen zich er wel aan houden dat ze geen lammetje koken in de melk van zijn moeder (dat staat er echt:confused:), maar eten wel weer een karbonaadje op zijn tijd en dat mag weer niet als je de bijbel letterlijk neemt. Want varkensvlees, dus onrein....

En vervolgens krijg je dus discussies zo van ja maar dat stond in het oude testament en dus mag het wel weer. Althans als je niet te orthodox bent....
Zo is het ook m et homosexualiteit. Strenggelovigen zullen zeggen dat je als homo zult branden in de hel. Als je wat gematigder bent kan het misschien weer wel (want jezus is immers toch gestorven voor onze zonden te vergeven....)

Ik probeer overigens niet de christenen belachelijk te maken hoor, sommige mensen putten juist hun kracht uit hun geloof.

Ja dat zei je boven mijn post ook al. Er zit totaal geen punt in je warrige verhaal, één keer was al vermoeiend genoeg. Wat probeer je nou te zeggen?

lol. ik probeer je gewoon te vermoeien met mijn warrige verhaal.....
Verder is het een utopie om te denken dat religie een uitstervend iets is.
En juist daarom is zul je altijd mensen hebben die gelovig zijn opgevoed en dan vervolgens beseffen dat hun leefwijze niet in lijn is met de religie zoals die beschreven staat,. Waardoor ze niet lekker in hun vel zirtten ... Jammer vind ik zoiets,

Science says no:

http://www.nu.nl/wetenschap/2473966/...tsterven-.html

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/20EC6...0209b15art.pdf

Nu graag je bron die bewijst dat het een utopie is.

Er zijn ook zat mensen die zich juist heel goed voelen, niet omdat ze perfect leven maar omdat ze geloven in genade. (Ik trek dit even richting Christendom omdat ik daar het meest van weet) Niet genade als iets dat je moet verdienen, dat hebben we er zelf van gemaakt, maar genade omdat God dat wil geven en jij dat wil accepteren. I.m.o. faal je om je er op te wijzen dat je Jezus nodig hebt, dat je zelf de Hemel niet kunt verdienen maar slechts door genade daar recht op kan verkrijgen. Dan kan je inderdaad blijven hangen in "ik heb gefaald" of verder kijken naar wat God je wil geven.
Ik denk dat er net zo goed of meer mensen slecht in hun vel zitten omdat ze niet voldoen aan verwachtingen van hun ouders en verwachtingen vanuit de maatschappij.

Oke, de cijfers geven dus aan dat er in NL afname is van het aantal kerkelijken en dat er minder motivatie zijn om te geloven. Maar hoe zit dat wereldwijd?

De topic gaat naar mijn mening vrij duidelijk over Nederland (en het Christelijk geloof en homo's), snap niet zo goed waarom de wereld relevant zou zijn. Maar uiteraard zie je daar dezelfde ontwikkeling.

http://www.norc.org/PDFs/Beliefs_about_God_Report.pdf

Ik heb geen wetenschappelijke bronnen die bewijst dat het een utopie is dat religie zal uitsterven. Dat zegt mijn gevoel.
Daarbij, wat is religie , en hoe meet je dat dan of iets uitsterft ? Aan het aantal kerken of aantal moskeeen? Ik zie religie iets groter, als iets spritueels waar mensen altijd naar antwoorden zullen blijven zoeken. Als je heilig gelooft in de wetenschap zou zelfs dat als religie beschouwd kunnen worden.

Ah ja, een 'gevoel'. Dat valt niet uit te leggen eah! :D Ik ben het overigens wel met je eens; ik verwacht niet dat het volledig uit gaat sterven. Er zullen altijd zwakkeren van geest zijn die kindertjes indoctrineren, kneden en beperken tot hetzelfde abominabele niveau, jammer genoeg.

Er valt overigens niet te 'geloven' in wetenschap. Wetenschap ís. Stel dat álle kennis opgedaan weggepoetst wordt; het zal vroeg of laat weer precies zo boven water komen. Probeer dat gedachte-experiment eens met een willekeurig schrift van een willekeurige religie.

Wetenschap doet wel aannames. Dat is ook een stukje "geloven". Zoals bijvoorbeeld onderzoek naar de leeftijd van de aarde en wat op aarde aanwezig is. Link: http://wetenschap.infonu.nl/scheikun...of-fictie.html

Ook betekent geloven in een God dat je zwakker van geest bent, of dom. Waarom stel jij dat dit wel zo is?

Daarnaast is Godsdienst een deel geschiedenis. Wanneer we het collectief geheugen wissen en alle geschriften vernietigen (wat jij stelt) kunnen we van de wereldgeschiedenis ook geen chocola meer maken. We vinden piramides, Romeinse forten of ruïnes van burchten, maar zonder geschriften is het heel lastig om te ontdekken wat hun functie binnen een cultuur was.

Aannames die blijven staan -- of niet, natuurlijk. Onderzoek en factor tijd for the win. Ga je zodadelijk beginnen over dat een theorie ook 'maar' een theorie is?

Omdat ratio voldoende is te beseffen dat religie geen werkbare tool is voor existentiële vragen, het geen fatsoenlijk houvast biedt wat moraliteit betreft én de voedingsbodem voornamelijk in indoctrinatie (op jonge leeftijd) ligt.

Tenzij je niet mee wil in de hypothese zoals ik 'm stel omdat de uitkomst je niet zo bevalt zie ik de relevantie hier niet van in.

Ik wil hiermee aangeven dat niet alle kennis weer boven water komt, dus mogelijk verdwijnt religie na zo'n reset, maar er verdwijnt ook definitief kennis over de geschiedenis. Met andere woorden, religie zou niet (alleen) verdwijnen omdat het niet rationeel is maar omdat veel kennis hierover uit geschriften uit het verleden komt.
(Zijsprong: En wie zegt, dat als er een God bestaat, Hij na zo'n reset niet opnieuw de moeite zou nemen zich te openbaren?)

Nogmaals; ik heb het over de wetenschappelijke verklaringen, formules en inzichten met betrekking tot natuurkundige verschijnselen waar religieuzen het werk van 'god' in zien.

Ben je écht zo armoedig?

http://whywontgodhealamputees.com/

Een bekend gezegde :

Science : Questions that may never be answered.
Religion : Answers that may never be questioned

Ik neig naar de kant van de wetenschappers, maar inderdaad, de wetenschap zit ook vol met aannnames. Volgens de laatste wetenschappelijke kennis is de aarde zo'n 4,6 miljard jaar oud. Maar of dat nu de waarheid is ???? Ik durf het te betwijfelen.

Waarom betwijfel je dat? Wat voor kennis heb jij?

Bij de datering van de aarde wordt geen gebruik gemaakt van koolstofdatering.

My bad. Het kan inderdaad alleen gebruikt worden voor organismen.

Als je benieuwd bent hoe het precies werkt kun je natuurlijk opzoeken hoe het zit. Hierbij kan ik je aanraden bijvoorbeeld gewoon een (Engelstalige) Wikipedia te lezen (of beter nog: de wetenschappelijke literatuur) i.p.v. schimmige websites gerund door christenfundamentalisten.

Wat betreft het uitsterven van religie: het lijkt me niet per se juist om de huidige trends te extrapoleren; zo'n trend kan in principe natuurlijk veranderen. Wel denk ik dat georganiseerde religie steeds minder populair zal worden, maar de meeste mensen zijn mentaal niet zo sterk en hebben toch behoefte aan zingeving.

Ik had er juist gisteravond een gesprek over met een vriend van me, maar wilde het niet zomaar uit de lucht grijpen, vandaar dat ik er een bron bij zocht. Maar het is inderdaad een goed idee om nog eens op te zoeken hoe het precies zit (y) de uitleg van de middelbare school is wel weer aardig weggezakt.

Wat is het volgens jou dan?


En wetenschap is dat wel? Mislukte mensen aborteren of doodschieten kun je wetenschappelijk namelijk prima verantwoorden, dat maar doen dan?

http://kloptdatwel.nl/2012/04/06/het...r-een-theorie/

Ik stel dat de 'geschriften' geen goede basis zijn voor moraliteit en niet meer dan dat.

Ok, even de eerste alinea gelezen en die was al hilarisch:
Dus de evolutietheorie bevat geen onzekerheden meer? :D Bel de krant, we zijn eruit!

O het is samenhangend geheel van onbewezen stellingen, meningen en verklaringen (van wat?).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Jammer dat je geen argumenten geeft, maar aangezien we geen betere manier hebben moeten we het voorlopig maar met religie doen.

Of met utilitarisme!

In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Wat jij wil.

Nee, dat moeten 'we' niet. Jij weet net zo goed als ik dat morele dilemma's inzake abortus te ja of te nee veel te complex en off-topic zijn om 'even' te bespreken. Er is geen goed of slecht maar een zee van grijs waarbij toekomstperspectief, kwaliteit van leven voor zowel de ouders als het kind bij betrokken zijn en verstand en gevoel per mens verschillen.

Ik begrijp dat je een simpel antwoord wil zodat je daar in de zo kenmerkende stijl over kan gaan mekkeren en zeuren zonder daadwerkelijk iets te zeggen maar dat laat ik verder aan anderen over.

En wat is dan het verschil met de gangbare definite van theorie? Want daar ging het om, dat wilde ik!

Maar we kunnen wel zonder enige argumentatie religie ongeschikt achten voor het beantwoorden van die vragen, interessante stellingname.

nee joh doe mij maar een linkje waar ze op kleuterniveau het verschil tussen een theorie en een theorie uitleggen, hoef je zelf alvast niet meer na te denken!

Ik heb hooguit een beetje boerenverstand. En ik heb respect voor alles wat de wetenschap heeft voortgebracht maar dit soort dingen neem ik met een korrel zout.
Daarbij, door de tijd heen veranderen inzichten. Twintig jaar geleden had men misschien een andere leeftijd van de aarde in gedachten. En over 20 jaar denkt men er weer anders over.

Wat dat betreft heb je het als gelovige niet makkelijk als je niet mee mag gaan met de veranderde inzichten door de eeuwen heen, maar jezelf moet houden aan eeuwenoude voorschriften van woestijnvolkeren.

Waarom neem je "dit soort dingen" met een korrel zout dan?

De wetenschap kan er ook naast zitten met sommige aannames, dus een ontdekking zoals de ouderdom van het heelal ook. Ook al zijn die onderzoeken uitgevoerd met de grootst mogelijke precisie en met de meest geavanceerde apparatuur. Dat geeft niet, want volgens de huidge kennis is het de meest logische benadering maar het hoeft niet perse de waarheid te zijn. Dat bedoel ik met een korrel zout nemen.. Maar de wetenschap blijft zich tenminste ontwikkelen. Religie niet, of in veel mindere mate.

Ja je hebt helemaal gelijk, de leeftijd van het universum wordt bijna ieder jaar wel met een paar miljoen jaar gecorrigeerd.

Gangbaar in welke context?

Geen idee, in de niet wetenschappelijke denk ik. Maar Megatron zal wel nieuwe linkjes aan het zoeken zijn dus misschien komen we er nog achter!

Jongen loop nou niet ze te azijnpissen omdat het 0-0 is gebleven :D Je weet heel goed dat hij bedoelt dat het woord theorie in de spreektaal misbruikt wordt door gelovige mongooltjes.

Post was nog voor de wedstrijd liefje en ik loop niet te azijnpissen maar ik ben een beetje klaar met die geindoctrineerde gasten die Dawkins een keer wat hebben horen roepen op youtube en dat maar blijven herhalen terwijl ze geen idee hebben waar het over gaat en niet verder komen dan suffe linkjes neer te plempen naar sites waar andere mensen het dan voor hun moeten uitleggen, net zo zinloos als bijbelpassages aanhalen als "bewijs".

Doe dan een keer moeite en leg het uit in je eigen woorden.

Religie sterft uit als doel maar groeit als middel.

Religie sterft uit in de zin van politieke invloed, moreel kompas en bron van waarheid maar groeit als een vorm van entertainment en justificatie van irrationele overtuigingen.

Politieke invloed is het gebruik van religieuze teksten bij het installeren van wetten.
Moreel kompas is het gebruik van religieuze teksten bij het verklaren waarom een actie moreel goed of fout is.
Bron van waarheid is het gebruik van religieuze teksten als bron voor het ontwikkelen van theorieën over het bestaan en de werking van de wereld om ons heen.

Vorm van entertainment bestaat (niet uitsluitend) uit concerten, feestdagen, excursies, toerisme, komediefilmpjes en religieuze sessies.
Justificatie van irrationele overtuigingen zoals ISIS, Pro-life, Anti-homo, Anti-incest en de werking van bidden.

Nee hoor, het groeit helemaal niet op dat laatste vlak. Hoe kom je daarbij?

Ik vond zelf dat ISIS behoorlijk hard groeit.
Maar je hebt gelijk ik besef nu dat ik in mijn achterhoofd relatieve groei had (binnen het gebruik van religie zelf), wat niet past bij de vraag of religie uitsterft, wat een absolute vraag is.

Ik denk dat het aantal moorden uit naam van de Islam of de strijd van de Jihad momenteel nog altijd een stukje minder is als in de tijd van, bijvoorbeeld, de kruistochten.

Hoe kom je erbij dat ISIS groeit en hoe meet je dat precies?

Sowieso is het aantal gewelddadige conflicten historisch erg laag.

de kruistochten werden vaak gehouden om de Islam tegen te houden, iets wat wel weer zal gaan herhalen denk ik

Nee. En nee.

wat nee, tot aan Wenen stond men en toen werd er een kruitocht gehouden:)

Niet om "Islam" tegen te houden, maar om de Ottomanen tegen te houden. De kruistochten tegen de Ottomanen faalden overigens, en vonden niet plaats in de tijd dat de Ottomanen in de buurt van Wenen waren.

Kruistochten werden ook gehouden om:
-Heidenen in het Oosten van Europa te bekeren/uitmoorden.
-Ketters/niet-katholieke leren te straffen.
-De moslims uit Spanje veroveren, waar ze al honderden jaren leefden.
-Her en der wat steden plunderen, waaronder Constantinopel.

De oorlog tegen de Ottomanen was helemaal geen kruistocht. De uitbreiding van Ottomaanse rijk was ook niet echt om de Islam te verspreiden, voor zover ik weet.

Er is een kruistocht, die van Varna, die plaats vond in de 15e eeuw en bestond uit een alliantie van Christelijke staten tegen de Ottomanen. Maar de meeste oorlogen tussen de Ottomanen en het westen waren inderdaad geen kruistochten. Overigens zijn er ook een aantal kruistochten uitgeroepen tegen katholieke staatshoofden omdat de paus daar politieke redenen voor had.

Religie zal niet uitsterven omdat het een essentieel onderdeel van de mens is en het al sinds de oertijd aanwezig is. Religie zal altijd in een of andere vorm aanwezig blijven denk ik, al verandert het wel. Niemand die nu nog in Zeus of de Egyptische goden gelooft, het zal even duren maar de huidige godsdiensten als het Christendom en de Islam zullen ook ooit een soortgelijke status krijgen.

Maar tegen die tijd zullen we wel weer in andere onzin geloven, als we al niet uitgestorven zijn dan.