Meer tolwegen in België?
 

Hey

We hebben voor het vak Nederlands de opdracht gekregen een debat voor te bereiden. Ik heb gekozen om volgende stelling te verdedigen: "België moet als doorgangsland meer tolwegen krijgen".
Hebben jullie eventueel een mening over dit onderwerp? En wat zouden eventuele tegenargumenten kunnen zijn want persoonlijk zie ik alleen maar voordelen.

Alvast bedankt,
Nicolas

Wat grappig, ik zie alleen maar nadelen.

Neem bijvoorbeeld containervervoer: of containerschepen nu naar Rotterdam of naar Antwerpen moeten varen, maakt qua afstand vrijwel geen verschil. Als België tol invoert, en Nederland niet, dan zullen vervoerders massaal de containers in Rotterdam laten overslaan om via Nederland naar Duitsland et cetera te rijden om de tol in België te vermijden. Dat scheelt hun geld. Maar het kost de haven van Antwerpen en alle daaraan gerelateerde bedrijven veel geld.

Als we al besluiten tol in te voeren, dan is gezien het Schengen-akkoord het niet opportuun het als zelfstandig land binnen Schengen in te voeren. Zeker als je ook nog een klein land bent. Doe het dan gemeenschappelijk met de hele EU of de Schengen-landen of zo.

Volgens mij is het in uw voorbeeld dan nog steeds goedkoper is te lossen in Antwerpen, aangezien de kostprijs voor een vrachtwagen ongeveer 1,50 euro per km bedraagt en het Ruhrgebied een 20 a 30 km dichter bij Antwerpen ligt. Dus zou men bij een tol van 10 euro nog steeds meer winst maken dan via Rotterdam te vervoeren denk ik.

Wat een onzin Ertur en dat weet je zelf ook. Het is van veel meer factoren afhankelijk. De reden waarom Antwerpen op dit moment bijna net zoveel TEU overslaat als Rotterdam is vanwege de gigantisch hoge prijzen die de vervoerders moeten rekenen als het via Rotterdam gaat voor het navervoer. Betuweroute? Kkduur. Diesel? Kkduur. Hamburg->Maschen->Europa en Antwerpen->Europa is gewoon goedkoper en dat zal het met tol ook blijven.

Zo simpel ligt ook dat niet want België heeft beduidend slechtere wegen en Antwerpen en Brussel en Charleroi zijn statistisch gezien de drie steden met de grootste verkeersinfarct van Europa.

Nu bereken je iets te simpel, maar dat deed ik zelf ook.

Natuurlijk hebben jullie beiden op zich gelijk. Ik was te kort door de bocht, excuus.

Maar dan nog blijft het onderliggende punt staan, namelijk dat je vervoer door België duurder maakt met tol. Dat is natuurlijk sowieso al een tegenargument, zo niet het tegenargument. En daar vroeg de TS naar.

In de meest algemene zin is het voordeel van tolwegen dat de gebruiker betaalt. De voornaamste nadelen zijn de kosten om het systeem in stand te houden en dat het (afhankelijk van de implementatie) het verkeer kan ophouden.

Waarom is dat een voordeel? Ik ben het er niet per sé mee oneens hoor - redelijke manier om externaliteiten te verminderen bijvoorbeeld. Maar toch.

Het is een voordeel als je het gebruik van snelwegen wil ontmoedigen.

Het is natuurlijk wel de vraag hoe effectief zo'n middel is, aangezien de meeste mensen niet voor Jan Lul over de snelweg gaan crossen. Als mensen in plaats van snelwegen gebruik maken van provinciale wegen is dat zelfs slechter, aangezien ze daar meer overlast veroorzaken en die wegen veel minder veilig zijn. Daarnaast kun je het opvatten als een regressieve belasting, die meestal slecht zijn voor de economie. Al kun je het natuurlijk altijd in principe compenseren door overige belastingen progressiever te maken.

Kijk, daar hebben we al goede argumenten tegen tolheffing (y)

Als men het tolsysteem zou invoeren onder de vorm van een wegenvignet zouden de kosten om het in stand te houden toch zeer klein zijn en wordt het verkeer ook niet opgehouden?

Maar voor de rest, bedankt iedereen!
Hier ben ik al heel wat mee, het zal moeilijk zijn om zo iets nog te weerleggen :)

Dat argument m.b.t. regressieve belasting zou ik wel achterwege laten tenzij je begrijpt wat er achter zit.

Alle systemen die trouwens nu boven snelwegen gehangen worden zijn ANPR en dus zou dat niets hoeven te kosten en ook geen verkeer hoeven op te houden.

En met 'alle systemen' bedoel ik dan natuurlijk systemen die verkeersstromen in kaart brengen.

Voordeel is dat met dat geld die verschrikkelijke wegen misschien eens worden opgelapt :p

Haha. Nee.

Dat ga ik inderdaad achterwege laten. Ik volg WWi en geen economie dus ik heb geen idee wat het zou betekenen :)


Okee, maar waarom niet? Eerlijk gezegd dacht ik ook dat men het geld dat de overheid hiermee zou winnen kon gebruiken voor een beter onderhoud van de wegen?

Omdat men in België echt niet intelligent genoeg is om ook daadwerkelijk wegen te verbeteren.

Wel om te weten dat het moet gebeuren hoor maar alles wat federaal is gaat daar gewoon stuk omdat ze geen echte beslissingen kunnen nemen.

Het maakt niet uit waar het vandaan komt, geld kun je altijd gebruiken om wegen te verbeteren.

Ja, inderdaad. Maar 't is niet het geval dat de overheid hier geld te veel heeft dus als men via deze methode geld kan winnen om de wegen daadwerkelijk te verbeteren zou het toch mooi zijn? Hoogstwaarschijnlijk zal dit niet gebeuren maar gelukkig gaat het debat dan ook niet over politiek dus hoef ik daar weinig rekening mee te houden denk ik.

Als er een goede reden is om met publiek geld te investeren in betere wegen, dan is er dus ook (per definitie) een goede reden om daar belasting voor te heffen. Dan maakt het daarvoor geen verschil of die belasting wordt geheven op het gebruik van snelwegen of op de aanschaf van pingpongballen.

Wat Schrödinger zegt. Als het doel is om wegen te verbeteren, dan is de beste oplossing om de wegen te verbeteren, niet om tol te heffen. Met welk geld die wegen verbeterd worden, waar dat geld vandaan komt, is uiteraard irrelevant. Uit de theorie van belastingheffing zou je kunnen zeggen dat het het beste is als belastingheffingen de markt zo min mogelijk verstoren, want marktverstoringen gaan ten koste van welvaart. Een extra belastingheffing op één specifiek product (weggebruik) werkt uiteraard marktverstorend.