Wanneer is gewapend militair ingrijpen gerechtvaardigd?
 

Even een vraag die nu actueel is in verband met IS, en in mindere mate ook in verband met dictators als Assad. Mijn vraag hier is, wanneer is militair ingrijpen in het buitenland gerechtvaardigd?

Het lijkt me duidelijk dat als een buitenlandse mogendheid een direct gevaar vormt voor de nationale veiligheid dit militair ingrijpen rechtvaardigd. Veel mensen vinden ook dat ingrijpen moet kunnen als het om humanitaire zaken gaat die niet direct de nationale veiligheid of die van NAVO bondgenoten beïnvloeden, zoals de genocide in Rwanda in 1994. Maar waar leg je de grens?

Soms kun je de situatie erger maken zoals die is. In 2003 werd Saddam van de troon gestoten, maar de situatie in Irak is er niet bepaald op vooruit gegaan, sterker nog het bestaan van IS is een direct gevolg van deze invasie. In Libië in 2011 is er ook ingegrepen, maar dat land wordt nu geregeerd door bendes en IS is er met een opmars bezig.

Een sterk gerelateerde vraag is of het gerechtvaardigd is om samen te werken met dictators tegen een gezamenlijke vijand. Kun je met Assad samenwerken tegen IS, of heeft Assad het zo bond gemaakt dat je dit om principiële redenen niet moet willen? Maar we werken anderszijds wel met andere dictaturen samen, zoals het regime in Saudi Arabie die het ook niet zo nauw neemt met mensenrechten.

Op een nog fundamenteler niveau kun je je afvragen of het wel terecht is dat wij ons opstellen als wereldpolitie en ons verantwoordelijk voelen voor alles wat er gebeurt op deze wereld. Poetin wordt nooit bekritiseerd als IS een opmars maakt, en Dilma Roussef(Braziliaanse president) hoeft niet aan kiezers uit te leggen hoe het komt dat een of andere doorgedraaide stam in centraal Afrika een andere afmaakt. Maar in het Westen is dit allemaal wel het geval, waarom? Het is duidelijk dat we militair de sterkste macht vormen in de wereld, maar is dat genoeg om dit te verklaren? En zijn we bereid minstens 2 oorlogen per decennia te voeren, aangezien er elk decennium wel ergens in de wereld iets verschrikkelijks gebeurt?

Allemaal vragen die we in dit topic aan de orde kunnen stellen.

Nooit.

Op het moment dat ze jouw grens over komen lopen mag je ze doodschieten maar laat ze verder gewoon hun eigen gezeik oplossen. En zo niet dan niet, wat willen ze doen dan.

Behalve als het joden zijn natuurlijk, die mogen alles.

Of rabobankmedewerkers.

In het geval van IS, zijn er genoeg landen in de regio om het probleem op te lossen (Saoedi-Arabië bijv.)

Ik denk dat het goed is als het de enige oplossing is voor een probleem dat opgelost moet worden.

Dus als jij een hoge piet bent in een land en er breekt een rel uit... Dan lijkt dat me wel de enige oplossing

Zelf zou ik zeggen: Wanneer er onschuldige levens verloren gaan moet alles gedaan worden om het te stoppen en is millitair ingrijpen noodzakelijk.

Niemand is onschuldig.

Ik denk, sowieso wanneer een situatie of partij het leven en/of welzijn van mensen die niks te maken willen hebben met onnodig geweld bedreigt en in eerste instantie dialoog met de 'slechteriken' zo goed als niet (meer) mogelijk is. Denk daarbij aan terroristen en als je kijkt naar de actualiteiten; IS.

Wanneer je een goede kans hebt om het conflict te winnen, zowel op de korte als lange termijn.

Geen rechter ter wereld die de overwinnaar gaat berechten.