Zwakbegaafden mogen geen kinderen krijgen?
 

Zwakbegaafden mogen geen kinderen krijgen.

Ik ben er van veronderstelt dat zwakbegaafden geen kinderen mogen krijgen. Dit is een vorm van kindermishandeling. Het is bewezen dat zwakbegaafden geen kinderen kunnen opvoeden. Als iemand niet voor zichzelf kan zorgen hoe kan diegene dan wel voor een ander zorgen.

Ik vind dat de anticonceptie verplicht moet worden gesteld. De zwakbegaafden willen graag bij de “normale” mensen horen en niet anders zijn, daarom denken ze dat daar een gezinnetje bij hoort. Ze hebben daarentegen geen idee wat er allemaal bij een opvoeding van een kind komt kijken.
Kinderen die opgevoed worden door zwakbegaafde ouders kunnen dit als lastig ervaren. Ze zullen merken dat hun ouders anders zijn dan andere ouders. Dit kunnen vele consequenties hebben zoals: pesterijen op school, de kinderen nemen hun ouders niet meer serieus en de kinderen kunnen een psychische achterstand oplopen.

Dit bericht heb ik gevonden op de site van zorgenwelzijn. Dit bewijst maar weer hoe schandalig het is dat zwakbegaafden in Nederland nog steeds kinderen mogen krijgen!!!
“De rechtbank in Arnhem heeft in januari twee jonge, zwakbegaafde ouders (20 en 22 jaar) uit Den Bosch wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken van de dood op hun tien dagen oude baby Naomi. Het kind overleed op 17 juni aan een hersenbloeding, veroorzaakt door het zogenoemde shaken baby syndroom. Vrij kort na de dood van haar baby wilde de moeder al weer zwanger worden. “

In de laatste zin van dit bericht wordt er gezegd dat de ouders gelijk weer een nieuwe baby wilden. Dit zegt genoeg over hoe de zwakbegaafde ouders naar het krijgen van kinderen kijken, alsof het speelgoed is wat stuk gaat en je gelijk een nieuwe kunt kopen.

Zwakbegaafden zien het zelf niet onder ogen dat ze zwakbegaafd zijn en willen hun beperking vaak niet accepteren. Ze denken dat ze net zo goed als normale mensen kunnen meedraaien in de maatschappij. Ze zouden graag een huisje-boompje-beestje leven willen leiden, ook al is dit niet mogelijk/verstandig. De kans op verwaarlozing is heel erg groot. Ik vind het daarom een soort van kindermishandeling als je zwakbegaafd bent en een kind op de wereld zet/ wil zetten. Deze mensen denken alleen maar aan wat ze zelf willen, namelijk een kind. Ze denken niet na over de gevolgen voor het kind zelf en zijn hierin erg egoïstisch.

Dit bericht heb ik gevonden op de RTL nieuws site. Lucie is een meisje die is opgevoed door zwakbegaafde ouders. Deze 3 regels geven weer wat voor een impact dit heeft gehad op haar leven.
"Ik ging zonder ontbijt naar school. Mijn kleren waren altijd ongewassen. Ik werd verwaarloosd. Maar dat is fysiek", vertelt Lucie over haar jeugd. Minstens zo erg vindt ze de geestelijke verwaarlozing. "Ik kreeg geen aandacht. Er is niemand die, als je thuiskomt, vraagt hoe je dag was, wat je hebt gedaan."

De anticonceptie moet dus verplicht worden!

Zembla heeft hier ooit een hele interessante aflevering over gemaakt, als je dit een interessant thema vindt is het een aanrader die terug te kijken.

Je kunt de aflevering hier vinden: http://zembla.vara.nl/seizoenen/2012...cc_skip_wall=1

Ik heb je topic even verplaatst naar een betere plek dan lichaam en gezondheid

Pas wanneer een baby de buik van de moeder uit is krijgt die mensenrechten. Als de ouders dus opvoedkundig onbekwaam zijn moeten dat mens natuurlijk beschermt worden volgens de wet. Dus de baby zou gelijk na geboorte bij de onbekwame ouders weggehaald moeten worden. Ik zie geen reden om zwangerschap verboden te stellen.

Je moet beargumenteren waarom de praktische overwegingen het gebruiken van preventieve straffen rechtvaardig maakt.

Grappig trouwens dat we het hier hebben over het recht om niet te bestaan. Misschien moet ik mijn ouders maar verantwoordelijk houden voor mijn bestaan, en ze daarvoor aanklagen in een rechtszaal.

Los van wat ik zelf vind: misschien om te voorkomen dat kinderen noodgedwongen in tehuizen, jeugdzorgtrajecten etc. komen, wat allemaal niet al te prettig is voor een kind.

Dat is over het algemeen niet prettig nee.
Er zijn ook mensen die noodgedwongen opgroeiden in een gezin.
Dit kan ook onprettig zijn.

Ja, maar dat sommige kinderen "ongeluk" hebben, is geen reden om niet te voorkomen dat andere "ongeluk" hebben. Zo kort door de bocht als je nu gaat, is wel een behoorlijke drogreden ;)

Dat is ook niet wat ik zei.

Ik maakte kritiek op het gebruik van het woord noodgedwongen: we zijn allemaal noodgedwongen betreft de situatie waarin wij opgroeien. Je maakt een misleidende stelling waarbij het lijkt alsof de één wel en de ander niet noodgedwongen is.

Mijn tweede kritiek was op het argument dat levens voorkomen zouden moeten worden omwille van het lijden (tehuizen= niet prettig volgens jou), hun leven zou toch maar uit lijden bestaan. Maar waarom zouden we daar stoppen? Als we geen lijn trekken, zouden we tot de conclusie moeten komen dat al het leven voortijdig tegengehouden zou moeten worden. In ieder leven komt tenslotte lijden voor, ook in een normaal gezin (Waar mijn reactie op sloeg).

Lijden is altijd een deel van het leven en is dus geen rechtvaardige reden om leven te voorkomen.

Noodgedwongen betekent in het dagelijks spraakgebruik door gevaar of ellende gedwongen. Naar mijn mening is hiervan lang niet altijd sprake in de opvoedsituatie van kinderen. Maar goed, verder een niet erg relevante semantische discussie denk ik.

Verder ontken ik nergens dat lijden onderdeel uitmaakt van het (kinder)leven.

Je lijn-trek argument kan ik net zo goed tegen je gebruiken: waarom zouden we überhaupt ingrijpen in het gezinsleven? Jij wil deze kinderen uit huis plaatsen: wanneer je op die manier ingrijpt (wanneer een ouder onvoldoende bekwaam is), is net zo arbitrair.

Waar heb ik dan gezegd dat je dat doet? Ik was jou aan het parafrasen dus ik meldde mijn veronderstelling.

Behalve dat men vanaf geboorte een staatsburger is die beschermt behoort te worden volgens de maatschappelijke wetten. Een maatschappij heeft de neiging om een standaard in te stellen en te ver afwijkende opvoedingen af te wijzen. Dit wordt op dezelfde "arbitraire" manier bepaald als het verbod op moord. Ik wil niet vermoord worden en denk dus dat een verbod op moord gepast is. Als genoeg mensen dit denken wordt het in onze maatschappij een wet. Ik zou als kind beschermt willen worden tegen mishandeling dus ik denk dat tegenmaatregelen gepast zijn. Als genoeg mensen dit denken wordt het ook gedaan.

Ik vind het een beetje een enge ontwikkeling. Even verder mogen alleen nog mensen met een gemiddeld of hoog IQ kinderen krijgen, omdat dat beter zou zijn. Tot in hoeverre mag de politiek hierover beslissen...?

Je zegt het zelf al: je veronderstelde het, ik ontkracht het.

En als genoeg mensen vinden dat zwakbegaafden geen kinderen mogen krijgen, wordt dat ook gewoon gedaan/wettelijk geregeld. Elke stelling is zo te "verdedigen". Wat is je punt? :confused:
We weten allemaal al dat nu wettelijk zwakbegaafden wel kinderen mogen krijgen, en het is niet zo dat "we" wetten niet kunnen veranderen.

Ach we aborteren tegenwoordig ook mongooltjes omdat we ze zat zijn dus ik vind dit wel een logische volgende stap!

De stap erna is autanasie voor mensen die zwakbegaafd worden of zijn!

Doen we daarna ook de criminelen, en de advocaten en de mensen uit de politiek.
Psychologen komen daar weer kort na.

Totdat niemand meer kinderen mag krijgen, en iedereen onthoofd moet worden omdat ze ergens niet aan voldoen.

Lijkt me wel humor...

Maar, van alle gekheid los, simpel gezegd zou je moeten zeggen dat aangezien zwakbegaafden ook niet over hun eigen financiën,ectect niet mogen bepalen, dat deze keus ook gewoon door de verzorgen (voornamelijk) moet worden besloten.

Verder ben ik groot voorstander dat mensen net als een rijbewijs, een opvoed bewijs moeten verdienen.

Er zijn genoeg zwakbegaafden die zelf hun financiën (mogen) regelen hoor :confused:

Duh, maar, we kunnen hun niets opleggen.
Dus hun onder behoed van een verzorger te plaatsen, die dergelijke beslissingen maakt, is dan een logische stap.
Dan niet voor financiën, maar voor thuis situatie.

Zoals een verzorger ook kan adviseren om aan de anti conceptie te gaan.
En dat kan controleren.

Jij zei het he, slimpie.

Verder ben ik van mening dat mensen behalve een opvoedbewijs ook een forumbewijs moeten hebben. Daarnaast lijkt mij een stemdiploma gepast en zou mijn kamergenoot een schoonmaakbewijs moeten hebben.

Ik veronderstelde dat onprettig lijden betekende. Ik melde dat even omdat het geen synoniemen zijn.

Het is ook geen verdediging van mijn argument maar eerder een uitbreiding van jouw uitspraak. "wanneer je op die manier ingrijpt (wanneer een ouder onvoldoende bekwaam is), is net zo arbitrair.".

Mijn punt was dat het hele wetssysteem gebaseerd is op de willekeur van de mens en tegelijkertijd gelimiteerd is door het inlevingsvermogen van de mens. Het hele rechtssysteem is dus "net zo arbitrair".

De verdediging van mijn argument was de eerste zin van de alinea.

Zei ergens dat dat niet mogelijk is?

Dit is je verdediging?:

Ik zie hier nauwelijks een argument in: waarom pas vanaf de geboorte? Waarom überhaupt "behoort beschermd te worden"? En maatschappelijke wetten zijn arbitrair, dat betoog je net zelf ook.

Ik krijg het idee dat je eerder een juridische discussie dan een meer filosofische wil voeren. Dat kan, maar er valt niet veel over te discussiëren dan. Hoe het juridisch zit, weet ik wel (als jurist) :p

Je stelling lijkt te zijn: als genoeg mensen iets vinden, wordt dat (wettelijk) zo gedaan/geregeld. Hoewel er wel iets op valt af te dingen, snapt iedereen dit. Het zegt alleen niet per se veel over goed of fout / wenselijk of niet wenselijk.

De wet is ook maar een richtlijn.

Als volgends de wet het correct zou zijn om dieren gewetenloos en zonder mededogen monsterlijk te vermoorde, zouden we daar toch ook niet mee eens zijn? alleen omdat het ons is gebrainwasht??

Of zijn we echt allemaal zo ontzettend zwakbegaafd?

De wet is geen richtlijn. De wet is de wet. Die is wel voor interpretatie vatbaar trouwens, maar het geeft de grenzen aan van wat mag.

Jij mag best als een Dodo leven, maar ik zie ze echt als richtlijnen

Omdat een foetus eigendom is van de moeder zolang die zich in de buik bevindt. Er zijn talloze redenen waarom mensen zich met andere mensen willen bemoeien van beide altruïstische en egocentrische kant. Mijn aanname, toegegeven, was dat mensen sociaal zijn en daarom elkaar willen beschermen.

De vraag is: "wat is dan niet arbitrair?"

Vanuit puur filosofisch perspectief valt er bar weinig over te zeggen. Het grote vraagpunt is wanneer een foetus een mens wordt. Vanuit het pragmatisme hebben wij ervoor gekozen dat een foetus een mens wordt wanneer die geboren wordt, wat juridisch uitgerekt kan worden. Omdat het anders in conflict is met ons individualisme. Je kunt het als een taalprobleem (Wittgenstein 2), een probleem van geluk (utilisme) of een Meta ethisch probleem zien. Daarnaast zijn er vast nog wel andere perspectieven. Het juridische systeem is echter al behoorlijk ver verwijderd van filosofische ideeën anders dan het pragmatisme.

Je zou de grens ook kunnen leggen bij het moment waarop de foetus levensvatbaar zou zijn. Dan kun je natuurlijk een discussie voeren over wanneer dat is, maar zo "logisch" is de geboorte ook weer niet. Het feit dat de moeder strafbare feiten kan begaan jegens het nog ongeboren kind, dat het recht op abortus niet onbeperkt is, en dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens lijkt aan te nemen dat een foetus een recht op leven heeft (dat weliswaar moet worden afgewogen tegen de rechten van de moeder), wijzen daar ook op.

Dus je mag mensen gewoon vermoorden? En als ik jou tegenkom dan mag ik je verkrachten? :cool: Nice.

Dat kan je op 2 manieren interperteren.

1: De regels zijn richtlijnen, dus ik mag doen wat ik wil, en kan ze negeren, voor mijn eigen bestwil.
2: De regels zijn richtlijnen, dus je moet verder denken dan alleen de wet, je kan ze niet negeren, maar je doet het voor de algemene bestwil.

Ik richtte mezelf op de 2e.
We maakte regels, omdat we het er allemaal over eens waren, dat we met sommige dingen niet eens zijn.
Maar onze regels lopen al ruim 150 jaar achter, en vele regels zijn onnodig over achterhaald.
Ik zie geen rede om me aan onzin te binden.

Zelfde dat een mens pas mensenrechten krijgt nadat het is geboren, is gewoon een stommiteit van het menselijke denken samen met draagkracht van de wetenschap.
Ook die bio-industrie, en vele, vele anders zaken.

Als we ons alleen laten binden aan de "gebruikelijke" wetten, zonder daar zelf bij na te denken, is ook niemand veilig.

Dus volgends jouw logica, mag je mensen vermoorden (abortus) zolang de wet het maar niet erg vind.

Ik neem ze liever als richtlijnen, en probeer helemaal niemand te vermoorden, los van of ik er voor gestraft word of niet.

Jezus de tering wat ben jij een dom wicht :D

War klopt er juridisch niet aan mijn verhaal, De Veroorzaker? ;)

Geen flauw idee, daar ben je als nepadvocaat ongetwijfeld goed in, maar het idee dat je zou kunnen discussiëren over wanneer een foetus levensvatbaar is vind ik getuigen van een hilarische stompzinnigheid. En ongeboren kinderen bestaan ook niet. Maar verder goed verhaal, lekker veel woorden en totaal nietszeggend.

Allemaal prima, het was/is een discussie tussen mij en Denkerius en hij wil er per se "juridisch" over discussiëren, vandaar: er bestaat nu eenmaal ook een juridische werkelijkheid met grote invloed. En verder weet ik niet wat je bedoelt met nepadvocaat, maar ik vermoed dat dat niet van toepassing is op mij.

O juristen enzo.

Ik ben nogal een leek qua biologie en dat soort wetenschappen, maar waarom zou je niet kunnen discussiëren over wanneer een foetus levensvatbaar is? Bestaan toch best grote opvattingsverschillen daarover nog steeds? Of haal ik nu dingen door de war?

Een foetus leeft gewoon en is dus levensvatbaar, daar zie ik geen enkele ruimte voor discussie. Juristjes, ethici, christenen hebben daar allemaal een mening over, maar dat heeft zelden iets met de werkelijkheid van doen. Abortusgrens ligt op 24 weken, maar er zijn voorbeelden van kinderen die overleven als ze na 22 weken geboren worden. Dus de ene groep vindt dat je alles na 20 weken in een couveuse moet proppen om te redden wat er te redden valt en de andere groep vindt dat je na 30 weken prima nog abortus moet kunnen doen want integriteit van het lichaam van de moeder.

Wat het topic betreft moet je verstandelijk beperkten natuurlijk verbieden om kinderen te maken of te krijgen. Zwakbegaafde eigenlijk ook, maar dat is lastiger want dat is nogal een grote groep. Maar dat zou vanuit het belang van het kind uit geredeneerd zijn en dat doen we doorgaans niet in Nederland.

Laat ik het zo zeggen: de kans dat een foetus van bijv. 18 weken het redt buiten het lichaam van de moeder, is zo klein dat artsen dit niet levensvatbaar noemen. Maar het staat een laborantje natuurlijk ook vrij daar anders over te denken.

De meeste artsen die ik ken weten dat een foetus per definitie alleen in het lichaam van de moeder bestaat.

Ja, en ik gaf geen definitie van een foetus, maar van foetuslevensvatbaarheid.

Enfin, dingen opzoeken kun je vast zelf ook nog wel.

O daar heb ik dan overheen gelezen, waar geef je die definitie precies?

Ach gut, wat een klein schattig laborantje ben je toch ook.

I know honey. Maar ik heb wel gelijk.

Natuurlijk joh, ga nu maar weer spelen.

BITCH FIGHT!!!

JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY JERRY


Maar effe srrsly.

Jij bent bijna dood, en daarom niet echt 100% levensvatbaar, dood maken danmaar?

Ja doe maar (Y)