religieuze-kinderen-zijn-egoistischer-en-gemener
 

Even een vraag of stelling posten om over te kunnen discussiëren ;)

Ga je gang mister Poll :p

Jij maakt het topic aan.....

Dan doe ik het wel.

Hoe komt het volgens jullie dat religieuze kinderen egoïstischer zijn?

Omdat religie niet zoveel met naastenliefde te maken heeft maar vooral met onverdraagzaamheid tegenover andere groepen mensen.

En al helemaal in een land dat zo gepolariseerd is als de VS.

True.

Dus omdat verdronken mensen doorgaans nat zijn ben je aan het verdrinken als je nat wordt? Goed onderzoek mensen!

Andere groepen mensen =/= naasten :p

Omdat, wanneer je bijvoorbeeld in het Christendom gelooft, er verteld wordt dat jouw geloof ''het beste'' is. Hierdoor ontstaat minachting naar andere geloven toe.

Ik ben zelf christelijk (opgevoed) en vanuit mijn geloof denk (en hoop) ik inderdaad dat mijn geloof het juiste geloof is. Maar dat betekent niet dat ik per definitie neerkijk op andere geloven of gelovigen. Ik heb best veel respect voor Moslims die serieus met hun geloof omgaan, en vijf keer per dag bidden. Of voor Joden die vanuit hun geloof de wet houden. Ook weet ik heel goed dat er zat atheïsten zijn die het "rentmeesterschap" veel beter begrepen hebben dan een hoop christenen. Er zijn zeker christenen dat zal echt niet voor iedereen gelden ;)

Het was ook zeer zeker niet fout bedoeld richting gelovigen, ikzelf geloof alleen niet dat er een persoon is die beslist wat goed of fout is e.d. Ik leer alleen tijdens kunst algemeen (we zijn momenteel over godsdiensten bezig, geen idee waarom dat bij kunst thuishoort) dat Christenen leren dat hun geloof het beste is, en Islamitische personen leren dat Allah het beste is, en ga zo maar door. Ik zeg niet dat dit niet zo is, ieder zijn eigen geloof en daar heb ik ook zeer zeker niks op tegen, maar bij veel personen heb ik gemerkt dat het wel minachtend werkt tegenover mensen van het andere geloof.

dit geldt alleen voor christendom?

edit: laat maar had je andere post nog niet gelezen

;p okay.

Wat ik persoonlijk merk is vanuit atheïsten een neerbuigende houding tegenover religieuzen :o

Nou, ik heb alle respect voor mensen die geloven, ik denk niet dat het me zou lukken om bijvoorbeeld geen vlees meer te eten voor mijn geloof, of na elk slecht ding dat ik doe te bidden. (Zo gaat dat, toch?) Ik heb ook genoeg vrienden die katholiek of islamitisch zijn. Ikzelf houd me daar alleen niet zo mee bezig, ieder het zijne toch?

Bidden nadat je wat slechts heb gedaan is volgens mij niet helemaal het idee ;) Je bidt om God te betrekken bij je leven. Dat kan zijn om hulp te vragen, problemen bij Hem neer te leggen, te danken voor wat je hebt of inderdaad om vergeving te vragen.

Ik ervaar dat meestal juist precies andersom :p

Ik heb het beide kanten op zien gebeuren en ik snap het van beide kanten. Wtf jij gelooft in sprookjes vs wtf jij gelooft niet in alles wat mij heilig is.

Als je iets gelooft zonder daar vraagtekens bij te zetten, lijkt het me niet dat je daarmee een open blik hebt voor andere mensen / ideeen / wat dan ook. Geloof vertroebelt het logisch redeneren, het stopt vooruitgang, een slechte zaak dus. Of je daarmee ook een stuk gemener en egoistischer word weet ik niet, al zal het niet helpen.

God zelf daarentegen is natuurlijk een ontzettend gemene, egoistische kwal, maar dat staat buiten kijf :)

Wie zegt dat een gelovige nergens vraagtekens bij zet? Wie zegt dat elke gelovige veroordelend is? Ik probeer zelf mensen die niet geloven zo veel mogelijk vrij te laten in hun doen en laten. Zij geloven niet in mijn God, waarom moet ik hen dan wel Zijn regels (of onze slechte interpretatie daarvan) opleggen?

Er zijn in het verleden en nog steeds wetenschappers met een religieuze achtergrond. Waarom zou dat niet samengaan. Gelovigen kunnen net zo goed kritisch zijn en onderzoek doen. Geloof bevat ook een hoop slimme dingen, kijk bijvoorbeeld naar de oudtestamentische regel over besnijdenis. Die besnijdenis moest altijd op de achtste dag plaatsvinden. Men heeft pas eeuwen na het instellen van dat gebod ontdekt dat dat ivm bloedingen ook echt de beste dag is om zo'n ingreep te verrichten.

Hoe kun je dan geloven, en ergens vraagtekens bij zetten? Geloven is iets als waarheid aannemen, zonder dat daar enig bewijs voor is? Als je kritisch kijkt naar het geloof kun je niet anders concluderen dan dat er geen enkele reden is om erin te geloven. Het staat op hetzelfde niveau als eenhoorns en elfjes. Er staan veel zaken in de Bijbel (of Koran) die feitelijk onjuist zijn (bijvoorbeeld het boek Genisis, de aarde is maar +- 6000 jaar oud).

Er zijn inderdaad wetenschappers die (zeggen dat) ze geloven. Dat verbaast me altijd, aangezien geloof totaal ingaat tegen de fundamenten van de wetenschap (iets concluderen door middel van proeven, testen en observatie). Religie veranderd ongeteste aannames in waarheid door iets heel vaak te citeren uit een heilig boek, de tijd te nemen en er instituties als de kerk aan te verbinden. Dit is het tegenovergestelde van wetenschap.

Waar in Genesis staat precies dat de aarde 6000 jaar oud is?

Er staat natuurlijk niet letterlijk 'De aarde is 6000 jaar oud'. Dat kan ook niet want anders zou het boek volgend jaar niet meer accuraat zijn. Simpel gezegd kun je verschillende onderdelen uit Genisis en historische kennis gebruiken om de tijd te tellen tussen Adam en Abraham. Zo kom je uit op de conclusie dat de creatie ongeveer 6000 jaar (in ieder geval minder dan 10000) geleden is geweest.

Er zijn meerdere websites die dit goed uitleggen, waarvan deze mijn favoriet mocht je zin hebben: https://answersingenesis.org/age-of-...-is-the-earth/

Uiteraard weten we nu dat de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar oud is, laat staan het universum, dat nog vele malen ouder is.

Hypothese: "God heeft de aarde geschapen alsof deze al millennia bestond voor het moment schepping."

Natuurlijk zijn die er, maar er zijn ook meerdere websites die uitlegen waarom dat onzin is en de aarde 4,5 miljard jaar geleden door god gemaakt is. Of wat Elin zegt, het is allemaal maar een grapje en die fossielen zijn door god zo oud gemaakt om ons te foppen.

En dat heb jij zelf bewezen? Of heb je het bewijs gecontroleerd? Of neem je het voor waarheid aan omdat je gelooft dat iemand anders dat al eens heeft gedaan en er toen een boek over geschreven heeft?

Waarom zou god de moeite nemen om dat te doen als hij ook gewoon een 'nieuwe aarde' zou kunnen maken? Lijkt me toch saai als je zo alles terug kunt redeneren. "Oh er is bewijs voor dit, nee god heeft dat van te voren al zo geschapen." Tja..

De website geeft simpelweg duidelijk uitleg over de manier waarop theologen en historici de bijbel begrijpen, dat is geen ongebruikelijke kijk erop. Natuurlijk is het een drogreden dat ik iets zelf moet bewijzen voordat iets ook waar is. Ik geloof niks, ik volg de wetenschap, en doordat er continue bewijs wordt gevonden dat die richting in wijst, weten we ongeveer de leeftijd van de aarde.

Dat god ons expres voor de gek houdt zou enkel maar (nogmaals) bevestigen dat hij maar een lastig, kwallerig mannetje is. Daarvoor zullen we dus beter iets anders moeten verzinnen :)

Jij gelooft de wetenschap. Religieuzen geloven ook in wetenschap, maar niet onvoorwaardelijk. Onderzoek is mensenwerk en daarom gevoelig voor fouten en ook niet alles verklarend. Dat de wetenschap bijvoorbeeld het bestaan van zwaartekracht vaststelt sluit niet uit dat God die zwaartekracht bij de schepping er gewoon bij gemaakt heeft. Voor een wetenschappelijk iets als de valversnelling vaststellen heb je God niet nodig, maar het wetenschappelijk onderzoek ernaar sluit zijn bestaan net zo min uit.

Waarom zou je je druk maken over het karakter van iemand die voor jou toch niet meer is dan een sprookjesfiguur?

Waarom zou je als atheïst proberen mensen tot jouw "religie" te bekeren? Jezelf overtuigen is toch genoeg?

Vind je een religie niet nog gevoeliger voor fouten dan wetenschap?

De religie is inderdaad ook sterk afhankelijk van persoonlijke interpretatie van de religieuze bronnen/ aannames dat datgene wat een religieus leider zegt waar is. :y

De wetenschap is het tegenovergestelde religie, en ik 'geloof' dan ook nergens in. Religie is ongefundeerd, anekdotisch en statisch. Het veranderd niet. Wetenschap stelt vragen, onderzoekt en veranderd mee met nieuwe ontdekkingen en inzichten, dat is totaal iets anders. Dat het mensenwerk is en onderhevig aan fouten is evident, maar daarom worden onderzoeken meerdere malen gedaan en nagekeken door mede-wetenschappers. Alles om zo zeker mogelijk te zijn over de waarheid, en om zo betrouwbaar mogelijk informatie te verzamelen.

Uiteraard sluit de wetenschap god niet uit, dat kan ook niet. Deze redenatie is al zo achterhaald... We kunnen de vliegende theepot om de zon ook niet uitsluiten, net zoals eenhoorns en elfjes. Maar daar geloven mensen toch ook niet in? Sowieso 'Je kan niet bewijzen dat het niet bestaat, dus het bestaat' is in zichzelf geen goede onderbouwing. Er is in ieder geval geen enkel objectief bewijs dat wel wijst naar het bestaan van god.

Daarnaast, waarom is specifiek het christendom juist? Hoe zit het met al die andere 1000 religies die allemaal iets anders beweren?

Ik geloof dat God zoals ik Hem door de Bijbel heb leren kennen bestaat. Ik zie geloof (of in elk geval het christelijk geloof) niet als iets statistisch, omdat geloven niet alleen het aanvaarden van bepaalde leefregels en dogma's is, maar het aan komt op een persoonlijke relatie met God. En hoe statisch de Bijbel als boek ook kan zijn, een relatie is dat niet. Daarnaast staat religie niet stil. Kijk naar de aflatenverkoop, kerkscheuringen, Luther die zijn stellingen schreef, de kritische theologische boeken die zijn uitgekomen. Het christendom heeft niet stil gestaan sinds het lijden en sterven van Jezus. Er worden kritische vragen gesteld en er wordt ook steeds meer ontdekt over bijv. de meerwaarde van het naleven van de wet die God het Joodse volk gaf. Er zijn onwijs veel regels waarvan nu ook wetenschappelijk aangetoond is dat het goede regels waren.

Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat ik de juiste religie aanhang (als deze überhaupt bestaat), maar het christendom spreekt mij aan. Het is een religie waarbinnen je niet je eigen plekje in de hemel/ een volgend leven moet verdienen. De enige manier is door en met God. Niet omdat je goede werken doet, of omdat je zo netjes de wet houdt, maar dat je puur welkom bent omdat die God van je houdt. Dat vind ik bijzonder! Misschien vind ik het ook een prettig idee dat ik hier niet alleen op aarde ben als klein stipje in het grote doelloze niets, waar het enige doel in mijn leven mijn eigen geluk is. Ik vind het een fijn idee dat God, hoe groot en machtig, ook naar mij als persoon omkijkt. Misschien schrijf ik aan God toe wat jij toeval noemt.

Het instituut kerk heeft zich wel wat aangepast, maar de Bijbel niet. Als je kunt kiezen wat je uit de Bijbel haalt, hoe doe je dat dan? En waarom zou je dan nog de Bijbel uberhaubt aanhouden?

Als je jezelf prettig voelt bij het geloven in wat dan ook, dan kan ik daar natuurlijk weinig van zeggen. In essentie is er weinig mis mee als je het zelf een prettig idee vind, hoe mensen het geloof persoonlijk rechtrijmen is niet mijn zaak. Wat ik wel jammer vind is hoe het geloof zijn weg vind op scholen, en bij kinderen. Als kinderen wordt geleerd dat de evlutietheorie en de goddelijke creatie twee even waarschijnlijke zaken zijn dan gaat dat een (grote) stap te ver. Maar wellicht is dat een andere discussie.

Ik zou denken, waarom zou ik geloven in iets, enkel omdat het mij een prettig idee geeft? Dat is toch eigenlijk jezelf voor de gek houden? De wereld kan ook anders verklaard worden, daar is god echt niet voor nodig. Wat betreft je andere twee vragen:

- Ik maak me allesbehalve druk over het karakter van God. Maar ik disussieer graag mee aangezien dit een forum is. :)

- Atheisme is geen religie, en ik hoef ook niemand te bekeren (dat kan dus ook niet).

Atheïsme is wel een geloof.

:y


Ik vind atheïsten vaak ook heel erg gericht op hun gelijk halen/ anderen overtuigen. Veel meer en radicaler dan dat ik die drang om mensen te bekeren bijvoorbeeld bij christenen terugzie :p

Geen griep hebben is ook ziek zijn natuurlijk.

:facepalm:

FREE FOR ALL

Net als dat er voldoende websites zijn waarop historici en theologen (wat ook wetenschappers zijn hé!) aangeven dat het onzin is en God het universum lang geleden gemaakt heeft. Maar die knippen en plakken zou ook onzin zijn!

Je hoeft het ook niet zelf te bewijzen, maar wel even uitleggen hoe het bewezen is want als je dat niet zelf snapt dan geloof je dus dat de waarheid door bepaalde mensen in een bepaald tijdschrift gezet wordt want zo werkt wetenschap. Hoe is dat anders dan de bijbel geloven? En als je denkt dat iets bewezen kan worden snap je niet eens hoe wetenschap werkt!
Waarvoor moeten we iets beters verzinnen?

http://forum.scholieren.com/showthre...7#post33901987

:facepalm:

?

De website die ik gaf was enkel om beter uit te kunnen leggen hoe ik (en ongeveer alle christenen) tot die 6000 jaar kom. Overigens is het ook een christelijke website, ik kies er hier niet stiekem een uit om mijn punt te bewijzen, zoek gerust andere. Uiteraard kun je de anders geinterpreteerd kaart spelen, of je kunt zeggen 'god maakte de aarde alsof hij 4 miljard jaar oud is'. Daar heb ik niks op te zeggen.

'Even' uitleggen hoe we de leeftijd van de aarde en het universum weten dat kan natuurlijk niet, maar simpelweg kunnen we dat zien door in het helal te kijken, fossielen te analyseren en bodemmonsters te nemen (en nog veel meer). Ik ben het met je eens dat het niet gemakkelijk te begrijpen is, maar door vragen te stellen en onderzoek te doen komen we steeds meer te weten. Dit is dus heel anders dan 'Het staat hier geschreven, dus het is waar punt uit'.

Het is een misvatting dat wetenschap 'iemand' is die 'iets' in 'een tijdschrift' zet, en dan is het waarheid. Er zijn overigens zeker zaken die wel bewezen kunnen worden, maar waarschijnlijk bedoel je dat we nooit iets met 100% zekerheid kunnen zeggen, en nee, dat kan ook niet (dan zou je iedere mogelijkheid moeten hebben uitgesloten). Wel kunnen we door decennia lang te testen, hertesten en onderzoeken bewijs verzamelen dat allemaal consquent dezelfde richting in wijst (zoals bijv. evolutietheorie). Einstein zei ooit: 'No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong'. Dit is ook de basis van wetenschap (en dus het tegenovergestelde van een geloof). Wetenschap volgt het meest waarschijnlijke, en zodra er andere inzichten zijn, dan veranderd het mee.

Het lijkt me niet echt passen bij een vredelievende, fijne en lieve god om ons expres verkeerde informatie te geven toch?

Wie heeft dat onderzoek uitgevoerd?
Als je een beetje weet hoe het er aan toe gaat in de onderzoekswereld, zal je dat soort onderzoeken met een korreltje zout nemen.

Kan het nog wel waar zijn.

bij onderzoek gaat het niet eens om waar/niet waar. Maar om de kans dat het waar is.
Het kan waar zijn voor de doelgroep die mee heeft gedaan aan het onderzoek (als alles goed is gegaan) maar de kans dat het waar is voor alle mensen is heel klein.

Ik heb het niet over het onderzoek.

Omdat de grote baas een dictator is en hun ouders hem aanbidden, denken kinderen dat dat wenselijk gedrag is.

Het boek trouwens ook niet, alleen al de vele (mis)vertalingen ondermijnen je punt.
en afgestraft.

Het feit dat je de wetenschap nodig hebt om leefregels in de bijbel te bevestigen is al bewijs dat die twee niet los van elkaar staan en dat je wetenschap meer vertrouwd dan je heilige boek.

Dus de reden waarom je niet in een wereld wilt leven waar geluk je enige doel is, is omdat een wereld met god jou gelukkiger maakt?