Wat vinden jullie nou van vluchtelingen
 

overal waar ik de laatste tijd kom en naar kijk/luister lijkt het (indirect) over de vluchtelingenproblematiek te gaan. Behalve hier, dussss: wat vinden jullie er nou van?

Wat zou ik van vluchtelingen moeten vinden? Het probleem ligt niet bij hen, maar bij een aantal Europese landen die hun verantwoordelijkheden niet nemen en (vrijwel) alles op enkele landen laten aankomen, waar dit dan voor (nog meer) problemen op o.a. de woning- en arbeidsmarkt gaat zorgen.

Waarom hebben de Grieken maar 0,3% ziekteverzuim?

Ik vind de term "schrijnend geval" voor de meest extreme tragische uitzonderingsgevallen onder de vluchtelingen altijd zo raar. De hele wereld is een fucking schrijnend geval.

Vluchtelingen mogen blijven. Economisch gelukzoekers mogen oprotten.

En wat zijn dat dan precies, economische gelukszoekers?

Definieer "economisch gelukzoekers". Sowieso, wtf is er mis met geluk zoeken ouwe.

:boks:

Iedereen zoekt geluk!

Iedereen houdt van geld (8)

MAAR GELD MAAKT NIET GELUKKIG MAAR MIJN VRIED DEFF RYMHES WEL!!

:cool:

Weheheeeeel.

Alsof economische vluchtelingen voor de lol naar nederland komen met het idee: " kek meer geld"

Jij wel natuurlijk

Vooral "kek goedkope boodschappen"

Er zijn ook Nederlanders die emigreren naar andere landen om daar economisch geluk te zoeken. Zoals een hotel of restaurant in spanje beginnen. Om maar een voorbeeld te noemen. En wat is daar mis mee?

Ik weet niet zeker of dit sarcastisch bedoeld is of niet :bloos:

Ik vind helemaal mooi


Zo is natuur

Ennu?

Nee was niet sarcastisch :o

Met economisch gelukzoeker bedooel ik vluchtingen die hier naartoe komen met het doel om rijk te worden en niet om veilig te zijn.

Die krijgen geen asiel. Maar kunnen wel immigreren.

Zijn er genoeg die asiel krijgen.

Ah, sorry. Ik wist niet dat jij de asielaanvragen verwerkt.

Denk jij dan dat elke vluchteling die naar Nederland is gekomen ook daadwerkelijk hier komt voor de veiligheid? Als dat zo zou zijn dan konden ze ook in Turkije of Griekenland blijven. Daar zijn ze namelijk ook veilig.

Ze worden verdeeld over Europa. Dus ja.

Door? Ze moeten iligaal de grens over bij Hongarije.

Wat is er illegaal aan een grens oversteken?

Omdat Hongarije de grenzen heeft gesloten... Als je er dan toch oversteekt ga je dus illegaal de grens over.

Als dat de enige weg is om het doel te bereiken zie ik het probleem niet. Hongarije kan ook zeggen we sturen je door.

Wat ik bedoel is. Als je ergens voor vlucht en je bent veiilig. Dan ga je toch niet riskeren om opgepakt te worden door nog verder te reizen. Tuurlijk waarschijnlijk is 90% van de vluchtelingen hier echt omdat het veilig is maar er zitten er ook wat bij die hier zijn omdat de economie hier een stuk beter is en dit zien als een paradijs. Die mogen van mij weg.

Het zijn niet voorr niets 90% mannen die hun vrouw en kinderen achterlaten om een verblijfsvergunning aann te vragen en ze dan over te laten komen.

Ik vind het vooral heel dom dat Amerika in de jaren '50 religieus extremisme heeft gepropageerd in het Midden-Oosten, als middel tegen het oprukkende socialisme destijds. Socialisme is namelijk over 't algemeen seculier en progressief, waardoor Iran in 1969 zo was:

http://shahrefarang.s3.amazonaws.com...ue-Iran-01.jpg

...maar dankzij het harde werken van Amerika nu dus niet meer.

Verder vind ik 't vooral ook dom dat het volk zo meegaat in het oorlogsverhaaltje. Van rechtse politici snap ik het wel, maar 't volk zou beter moeten weten. Wij zouden het namelijk ook kut vinden als één of andere Nederlandse mongool een gebouw opblaast in Rusland en Poetin bombardeert vervolgens Amsterdam. Ik zou binnen drie tellen geradicaliseerd zijn, als Nederlander. Maar mensen doen niet 1+1=2, juichen voor Westerse bombardementen in het Midden-Oosten en snappen vervolgens niet waarom mensen hierheen vluchten. Hurr durr durr. Het is onze eigen schuld.

Maar goed, verder snap ik de klachten van Henk en Ingrid wel, want die zien door diezelfde rechtse politici hun eigen sociale zekerheid verdwijnen. Daar worden mensen bang en xenofoob van. Wel een beetje jammer dat ze hun zorgen uiten in de vorm van vuurwerk en varkenskoppen gooien naar vluchtelingen, maar ja. :')

Van de vluchtelingen zelf vind ik niet zoveel. Ze zijn een symptoom. Hopelijk laten degenen binnen Nederland zich niet uit 't veld slaan door alle vreemdelingenhaat, qua inburgeren. Wat de vluchtelingenstroom in Griekenland betreft hoop ik dat we snel gruwelijke foto's van stervende kinderen met rottende lichaamsdelen krijgen, zodat we kunnen vastleggen hoezeer Europa /care heeft aan menselijkheid. Kunnen we over 50 jaar terugkijken en hoofdschudden, zoals we nu met de nazi's doen.

Verder kwam ik er laatst achter dat 90% (!!!) van alle kills die Amerika in het Midden-Oosten maakt met drones, geen IS-strijders maar gewone burgers zijn.

Nogmaals, stel je voor dat een willekeurig ander land hierheen zou komen met drones, waar ze onze familie en vrienden mee uitmoorden. Wij zouden ze ook gaan haten.

Dus ja, van de vluchtelingen vind ik vooral dat alle troepen weg moeten uit het Midden-Oosten, en dat het Westen zich minder moet bemoeien met de ideologie van andere landen. Als we dat in de eerste plaats hadden gedaan waren er geen vluchtelingen geweest. En als we er nu mee beginnen wordt de vluchtelingenstroom direct minder, alhoewel 't wat tijd gaat kosten om 50 jaar afbraak goed te maken. Degenen die al hier zijn moeten we, helaas, opvangen. Met dan graag geld voor wijkagenten, maatschappelijk werk, goede voorzieningen binnen AZC's, psychologische hulp en scholing, want dat voorkomt radicalisering binnen Nederland. Maar ja, dat vinden Henk en Ingrid natuurlijk weer een linkse hobby. :ghe:

/two cents

Moar liek twee euro natuurlijk weer, maar ja.

Sorry Deka, goed bedoeld en hete plaatjes, maar wat een berg totale misinformatie verder.

De VS heeft inderdaad religieuze extremisten gesteund, zoals de Taliban ten tijde van de Sovjetinvasie van Afghanistan. Maar Iran is daar absoluut een totaal verkeerd voorbeeld van. De VS steunde het totalitaire maar seculiere bewind van de sjah, terwijl Khomeini juist van begins af aan sterk anti-VS was. En je hoeft niet veel te lezen over de Iraanse Revolutie van '79 om te weten dat dat niet bepaald een Amerika-lievend feestje was.

Ook in de rest van het Midden-Oosten ging de Amerikaanse voorkeur meestal uit naar seculiere, Arabisch-nationalistische dictators. Hussein, Saleh, Mubarak.

Met "socialisme is over het algemeen progressief" heb ik ook nogal een probleem. Lekker generaliserend. Soms wel, soms niet, zou ik zeggen. Tenzij je sociale hervormingen à la Mao, Pol Pot en de Kims echt progressief wil noemen.

Verder heb ik in Nederland nog nooit de reactie "juichen voor Westerse bombardementen in het Midden-Oosten" mogen gadeslaan. Niet ten tijde van 9/11, niet met de Arabische lente of de intifada's, niet nu. Sommigen steunen het, maar volgens mij vrijwel altijd met de gedachte dat het het minste van twee kwaden is, en niet "joepie bommen gooien". Ik vind dat een nogal bizarre voorstelling van zaken.

Vervolgens, ik ben ook bepaald geen fan van ongerechtvaardigde, eenzijdige drone-aanvallen, maar ik zou ik erg graag een bron willen zien voor die 90% burgerslachtoffers. Deze pagina noemt een aantal respectabele journalistieke en thinktank bronnen met schattingen, waarvan er slechts één, uit 2009, in de buurt komt van 90% burgerslachtoffers. De rest, waaronder vele nieuwere schattingen, zitten allemaal tussen de 3 en 20%.

Tenslotte houdt je argument dat bommen gooien en droneaanvallen zorgen voor haat wat zorgt voor vluchtelingen geen steek. Want Libiërs, Jemenieten en Pakistanis zijn niet echt oververtegenwoordigd in de huidige vluchtelingenstroom. Eritreëers wel, en daar is helemaal geen westerse inmenging. Syriërs ook, al jaren, en daar zijn westerse luchtaanvallen pas recent van start gegaan.

De foto die je postte is overigens een westers model (Lauren Hutton) die voor een westers blad (Vogue) poseerde in Iran. Ik denk dat dat een slecht voorbeeld is van hoe vooruitstrevend de Iraanse maatschappij destijds was.

*Turkse pizza in topic leg*

Hmm lekker lahmacun.

Zit je dat ding nu op te eten? -O-

Maar vertel eens hoe dit relevant is?

@NfS:

Mijn bron voor die 90% was de Washington Times, hier. Zij hebben ze weer van uitgelekte overheidsdocumenten, gepubliceerd op een site waar o.a. Edward Snowden informant voor geweest is. Daarnaast hebben The Young Turks het er ook uitgebreid over gehad.

Voor zo ver ik weet was die foto uit de Iraanse Vogue. Wel met Westerse modellen, inderdaad, maar er zijn wel meer foto's die laten zien dat 't gebied destijds progressiever was. Bijvoorbeeld deze:

http://i.imgur.com/afolbLg.jpg

Of deze van Afghanistan:

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...d9f3ff0818.jpg

Verder heb je eigenlijk wel gelijk in dat ik sommige algemene uitspraken onterecht doe, en een hoop dingen op één hoop gooi. Misschien is dat het tijdstip. :bloos: Socialisme als systeem is inderdaad niet automatisch progressief, ik ging uit van de tendens die je nu veelal ziet met sociaal-democraten tegen de conservatieven. En ik beschouw het Midden-Oosten als één gebied, dat is niet per se terecht. Ook niet enorm onterecht, echter. Het is een onstabiel gebied en veel conflicten zijn beïnvloed door andere conflicten. Conflicten waar het Westen regelmatig invloed op heeft gehad.

Maar ik heb zeker ook hier de HOERA BOMMEN OP ALLES-mentaliteit gezien, als ik bijvoorbeeld ga kijken wat GeenStijl vindt van 't een of 't ander. Er is een hoop haat richting moslims en moslimlanden. En dat 'wij' hebben meegewerkt aan het ontstaan van ISIS, met daarmee ook de huidige stroom vluchtelingen, is ook geen vreselijk controversieel punt, toch? Zie bijvoorbeeld dit item van VICE. Dat bombardementen vervolgens de situatie alleen maar erger maken is ook een algemeen geaccepteerd idee. Ik heb 't dan niet alleen over de recente acties in Syrië, maar over de gehele war on terror en de uitwerking ervan op het Midden-Oosten.

Iran was vooral een goed voorbeeld omdat ik daar toevallig een foto van had. Maar ik zal me nog eens inlezen in welke religieuze leiders Amerika specifiek gesteund heeft, destijds, want ik weet niet meer waar ik dat vandaan heb. Ik heb echter niet gezegd dat Iran daar Amerika-lievend van werd; het lijkt me eerder logisch dat 't andersom was. Maar ik kom erop terug als ik meer gelezen heb.

Ik had over 'nooit' en 'bizarre voorstelling' heen gelezen. Wacht, ik pak even mijn mapje met Facebookkneuzen erbij.

http://i.imgur.com/lvW8h5Y.jpg



Niet overal staat letterlijk 'YAY BOMMEN IEDEREEN DOOD' maar je kunt je wellicht voorstellen wat de houding van deze mensen was, na Parijs en ook na 9/11. Het maakt ze niet uit dat je van oorlog alleen maar meer oorlog krijgt, of dat normale burgers niet hetzelfde zijn als ISIS. Ze willen bloed zien.

Doordat een aantal landen niet mee wil werken functioneert dat momenteel helaas dus niet echt.

Waarom mag een Limburger wel "geluk zoeken" in de Randstad maar een Syriër geen "geluk zoeken" in Nederland?

Oh interessant :o Dat is dus een recente ontwikkeling, info van vorige maand. Is langs me heen gegaan. Blijft staan dat veel andere analyses op een veel lager aantal uitkomen, dus dat mensen die het met je oneens zijn je zouden kunnen beschuldigen van selectief citeren, maar wel zorgwekkend dit.

Nope, voor de Amerikaanse editie. Inderdaad, ik heb ook foto's gezien van een zeer westers aandoend Egypte uit de jaren '50 en dergelijke. Ik denk dat het voor de Arabische wereld accurater is om te zeggen dat de VS wrede, maar overwegend seculiere dictators steunde. Die baseerden zich op de principes van eenheid in hun Arabische identiteit, godsdienst is een persoonlijke zaak en waag het niet de grote leider tegen te spreken want dan komt de geheime dienst je van je bed lichten en ziet je familie je nooit meer terug. De liberale, hoogopgeleide oppositie was tamelijk makkelijk te onderdrukken door ze te intimideren, het land uit te jagen, op te sluiten. Wat al de ontevredenen, de Arabische equivalenten van Henk en Ingrid, recht in de armen van de fundamentalisten stuurde. Ik las hier laatst een geweldig artikel over, de geschiedenis van Arabische politiek sinds WW2, in principe. Ik dacht op de Correspondent, maar ik kan het niet meer vinden :( In ieder geval, ik zou over het algemeen eerder zeggen dat de VS seculiere dictators steunde die onbedoeld voedingsbodems voor fundamentalisme vormden dan dat ze direct zulke extremisten steunden.

Ja, granted. Nu ik hier nog eens over nadenk kon ik me aardig wat reacties voor de geest halen zoals "gooi alles maar plat" en "gooi er maar wat nukes op, zijn we ervanaf". Maar als je de meest lompe, ongenuanceerde onderbuikreacties even negeert zijn we toch niet al te pro-bommen in NL?

En op je mapje facebookkneuzen heb ik niks te terug zeggen. Damn. Dat is letterlijk te sneu voor woorden allemaal :(

Allemaal opvangen @ de grens van europa, mag van mij best een enorm hek om europa heen zijn. Enorme hordes mensen door een contintent laten dwalen is nooit een goed idee nml.

Netjes processen en verdelen over alle EU landen.

Verder moet Europa/Eu zich compleet niet bemoeien met alles wat in het midden oosten gebeurd. Ik ben normaal niet zo een oogkleppen dude, maar het is nu ff tijd om onze oogkleppen op te zetten en geen enkele dollar/euro meer aan een oorlog daar te investeren. Wat we ook hebben gedaan, we hebben het alleen maar meer opgefuckt.

teringklootzakken zijn het allemaal