Wie is nou de terrorist????
 

Wij weten allen dat volgens heer Bush de Iraakse leider Saddam Hussein een groots terrorist is. De Koerdische verzetsbeweging is Irak die streeft naar een eigen en onafhankelijk Koerdistan krijgt dan ook vele miljoenen dollars per jaar (800.000 per maand!!) van heer Bush toegereikt om daar naar toe te werken.

De Koerden in Turkije, die hetzelfde doel voor ogen hebben worden door de Turkse regering echter als terroristen beschouwd, deze visie wordt uiteraard gedeeld met heer Bush, een goede bondgenoot van Turkije. Hier geeft Bush juist weer geld aan de Turkse regering om het Koerdische "terrorisme" te bestrijden, Bush is immers een groot tegenstander van terrorisme.

Het wordt er echter niet makkelijker op om heer Bush zijn toch al wat bizarre buitenlandse politiek te begrijpen.

Wie zijn hier nou eigenlijk de terroristen? Zijn het de Koerden, of toch Saddam Hussein?? Of is heer Bush toch in het geniep de grootste terrorist?? Wat denken jullie?

:confused: :confused: :confused: :confused:

Topicje 23 over dit onderwerp? :/

terroristen zijn personen die doormiddel van geweld voor hun iedialisten strijden!

Terroristen zijn mensen die (bij een bepaalde groep mensen) angst willen zaaien.

iedere groepering met macht doet in feite aan een bepaalde vorm van 'terrorisme'. Bush gebruikt de term nu echter te pas en te onpas voor alle (al dan niet imaginaire) vijanden van de VS, en doet alsof hij zelf volledig onschuldig is. De eikel.

divide 't impera

Bush is een terrorist! want hij heeft amerikaanse legertroepen naar afghanistan gestuurd! En dan vergeld je kwaad met kwaad
THIS WHOLE WORLD IS F#CKED UP!

Verdeel en heersch (duchtig :D)

Definitie terrorisme:

jij bent de terrorist, ik de vrijheidsstrijder.

Eigen belang dus. De Koerden in Turkije zien henzelf als vrijheidsstrijders, de Koerden in Irak ook. De VS zien de laatste
als hen die tegen Saddam strijden als vrijheidsstrijders, maar
wilt een belangrijk land als Turkije (olie,.. olie... olie.... en haar pijpleidingen :/) niet kwijt of gedestabiliseerd en dus zien ze de
Koerden daar als terroristen.

Overigens..... even off-topic:
Cuba heeft weer Amerikaans producten in de schappen liggen.
Dat betekent dat Cuba wel mag kopen van de VS (en Amerika
dus _exporteert_ naar Cuba), maar nog steeds niet mag
exporteren naar de VS (import voor de VS dus) en een Amerikaan
nog steeds niet meer dan 1 Am. dollar in Cuba/aan Cuba mag
uitgeven.
Evenzo verwerpelijk imho.

tja bush zoekt bondgenoten om de amerikaanse bedrijven te steunen en daarvoor heeft hij dus de hulp van turkije en de koerden in irak nodig. vandaar

Een terrorist is iemand die d.m.v. geweld de politiek beinvloedt om zijn idealen of ideologieën (of gewoonweg wensen) te verdedigen.

Zo is bijvoorbeeld Volkert een terrorist, omdat Pim niet meer premier kon worden en geen politiek meer kon bedrijven, is Arafat een terrorist omdat hij ontwikkelingsgeld liever uitgeeft aan het sponsoren van aanslagen om het Israelische beleid onder druk te zetten en is Bush een terrorist omdat hij vanwege het belang van olie met opzet bepaalde landen, streken en regimes destabiliseert door een bepaalde kant te kiezen en die militair te ondersteunen.

Ik neem even aan dat je ook organisaties bedoelt.

Dus is Sharon dat ook, is Bin laden dat ook, zijn zowel de Koerden als Saddam als de Turkse regering dat ook, is zelfs de E.U. dat ook (Joegoeslavie), en is Servie dat ook. En zo kan je nog ff doorgaan. In feite is ieder leger en iedere macht in de wereld dan een terroristische organisatie.

zeer slechte definitie.

overigens, de Van Dale:

ter·ro·´ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Bush is eigenlijk een undercover terrorist. Hij doet zich voor als of hij het beste met de wereld voor heeft. De aanslag op het WTC kwam goed uit. Zo kon hij mooi de Taliban afzetten, aangezien zij hem niet wilde helpen met opsporing Bin Laden. Hierdoor vindt hij dat hij het recht heeft om oorlog te voeren.
Zie voor verdere meningen/onderbouwingen de andere 5 topics waarin ik heb gereageerd over dit onderwrp

Overigens, valt het jullie niet op dat ze (de VS) eigenlijk de
verkeerde landen/gebieden bombarderen?

1. Al Qaida bestaat voornamelijk uit Saoedies, maar niet
Saoedie Arabie wordt bebombardeerd maar Afghanistan omdat
deze aan hen onderdak zou verlenen. Alsof er geen gespuis in
Saoedi Arabie ZELF zit, maar daar hoor je niemand over.
2. Al Qaida werkt samen met Koerden in NOORD-Irak. Ze bombarderen Zuid-Irak, want in Noord-Irak zitte hun vrijheidsstrijders (Al Qaida meegeteld???).
Overigens worden vluchtelingen uit Zuid-Irak die hier in
Nederland aankomen gemaand dat het veilig is in
Noord-Irak en dat ze daar maar naar toe moeten.

:confused:

Snapt iemand anders het nog? :rolleyes:

Ja, ik bedoel ook organisaties.
Hulp aanbieden om militair een conflict te beslechten is op zich geen terrorisme. Als het uiteindelijke doel vrede is, kun je het geen terrorisme noemen. Alleen doet bijvoorbeeld Bush dat zo overduidelijk alleen wanneer het in zijn eigen belang is, dat hij wel een terrorist is. Bovendien moet je het dan niet oplossen door 1 groep te bevoorraden met militairen, maar door het lef te hebben zelf grondtroepen in te zetten.

Nieuw.

http://nu.nl/document?n=61164
De Noordelijke Alliantie in Afghanistan, maar ook de Verenigde Staten, zijn in verlegenheid gebracht door aanhoudende geruchten over schendingen van mensenrechten. De meest hardnekkige is dat honderden gevangen Talibanstrijders afgelopen november door verstikking om het leven zijn gekomen. De Verenigde Naties starten zo snel mogelijk met een onderzoek.

de VS hadden meer hun verantwoordelijkheid moeten nemen door voor de krijgsgevangenen te zorgen die in een oorlog die door hun gefinancieerd en geleid is werden gevangengenomen. maarja de tactiek vd vs is bombaderen en wegwezen

Nee, Bush is geen terrorist! Een terrorist is iemand die zijn politieke doelen probeert te bereiken dmv geweld op weerloze burgers. Een soldaat kan zich verdedigen als hij wordt aangevallen, maar een burger kan dat niet en verwacht de aanval ook niet.
Bush is geen terrorist en staat evenmin aan het hoofd van een terroristische beweging (als je het Amerikaanse leger zo wilt noemen), omdat hij het niet op burgers gemunt heeft, maar om die bloedlinke taliban uit de weg te ruimen. De Al-qaeda (die samenwerkt met de taliban) is wel een terroristische beweging, want denk eens terug aan 11 september 2001. Het was zo rond 8.30 in New York. Twee vliegtuigen vlogen in de WTC-torens, met passagiers aan boord. Gevolg: duizenden doden, zonder dat deze slachtoffers ooit iets verkeerds hebben gedaan (in politiek opzicht dan).
Maar goed, als jij een betere oplossing weet voor dit probleem, vertel dan maar. Praten heeft geen zin, omdat met Bin Laden en zijn kornuiten niet te praten valt. Dus iedereen met een andere oplossing, laat het even weten, ook aan de president van de VS, die nog steeds niet hoog in aanzien staat bij mij, maar op dit gebied weinig andere keus heeft dan terugslaan.

Betekende 'al' al niet 'de'?

Je zou haast denken dat Bush inderdaad een terrorist is. Overal waar het een beetje kan lekker oorlogje spelen. Die kerel weet ook nergens een andere oplossing voor hé? Maar ja, daar heeft het grootste deel van de Amerikanen op gestemd en zullen ze het er mee moeten doen.

amerika is helemaal geen terorist, ze helpen alle landen met de oorlog tegen hun hoe kan je dan terorist zijn he?

Zo ga je dus door met wat satan wil.... steeds maar terugslaan.... Er is geen Genade en Vergeving meer... Mensen denken er beter van te worden door bijv. de taliban neer te schieten omdat ze dat wel mogen, want dat deden ze ook bij hun.

De taliban is dan boos omdat veel van hun vrienden gedood zijn en zullen bijv. in 2050 een nucleare bom afschieten op USA.....

Er komen in de USA dan 32.000 mensen om en USA wil wraak....
Ze komen erachter dat Afghanistan en Albanië ondergrondse samenwerkingen hebben en zij vragen op hun beurt legerondersteuning van ander wereldlanden......

enz.............. WAAR SLAAT DIT OP


VERGEEF die u iets SCHULDIG zijn..
Als iemand je slaat keer hem OOK de andere toe....
Zegen hen die u vervloeken

En u zult het eeuwige leven hebben en gezegend zijn! Want Ik (God) ben met u!

Als iemand in de ene toren vliegt, laat diegene dan ook in de andere toren vliegen. Niet de beste oplossing. Leuk idd om het goede voorbeeld te geven, maar terroristen begrijpen - helaas - maar een taal: geweld. Die taal beheersen ze maar al te goed en als er niet krachtig terug wordt geslagen, wordt het alleen maar erger.

En waarom komen er dan zoveel burgers om? Ben jij soms al vergeten dat er een paar weken geleden een bruiloft in afghanistan gebombardeerd was? Amerikaanse troepen beweerden beschoten te worden en riepen direct de luchtsteun op. Achteraf bleek dat er wat vuurwerk en vuurpeilen afgeschoten werden in de lucht.
En die keer dat er een konvooi met burgers gebombardeerd was omdat het volgens de Amerikanen om een konvooi met taliban- en al quaida strijders ging.
Zo zijn er natuurlijk nog veel meer incidenten voorgekomen.

Bush (en vele voorgangers van hem) en zijn leger zijn gewoon vuile terroristen!

Vandaag op de radio (vrt): Arabische investeerders nemen geld terug uit angst dat Bush hun rekeningen zal invriezen in zijn strijd tegen het terrorisme, en niet geheel onterecht lijkt me, aangezien er Arabieren zijn die Al Quaida hebben gesteund...
Waren niet 15 van de 19 vliegtuigkapers op 9/11 ook Arabisch?

REIE

Saudis ja.

Uiteraard. Ze weten blijkbaar dat er een aanslag komt in september, en dan is het verstandig om 'm te smeren met de poen voordat 't minder waard wordt.

:confused:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2202781.stm

Saudi investors have threatened to withdraw some of the $750bn (£487bn; 766bn euros) they have invested in the US after families of 11 September victims filed a lawsuit against Saudi banks and charities for damages.

Misschien handig om 'Saudisch' en 'Arabisch' uiteen te houden, ookal is het 'Saudi Arabië'.

Hoorde dat die poen i.p.v in Amerika in Europa geïnvesteerd zou worden, laten we het hopen.

:rolleyes:

hele artikel (BBC)

Zeggen ze ja. Vind het nog steeds knap dat ze weten te melden wie precies die kapers waren en welke nationaliteit ze dus hadden.

Affijn..... zie mijn eerdere posting over "de verkeerde landen worden gebombardeerd" in deze thread.

Heh, ik was even een smiley vergeten, nl. ;)
(maar zoals je weet hebben veel grappen een kern van waarheid....).

Ja sorry, wat is het verschil nu precies? Oman, Jemen, Saoedi Arabie etc. zijn samen Arabie, en de Saoudi's komen uit Saoudi Arabie?
Ik denk eerder dat die Saoudi's mede-aandeelhouders zijn in Al-Quaida NV en dat ze bang zijn dat als Amerika een verband kan leggen tussen hen en Al-Quaida hun rekeningen worden bevroren.

REIE

hoe weet je dat amerikanen niet meer dan 1 dollar mogen uitgeven aan cuba?
kan iemand mij misschien daar een (betrouwbare) bron van geven? me vader gelooft het nl niet en ik vind het ook best wel overdreven.

Dat is ook bullshit, want de meeste amerikanen mógen helemaal neit naar Cuba. Bekijk de reisvoorschriften op http://travel.state.gov/cuba.html

voorzover ik weet zijn saudi's ove rhet algemeen (of iig de sjeiks) wahabieten, volgelingen van een ietwat extreme vorm van de islam. maarja dat vergeet natuurlijk iedereen en haalt spontaan islam en extremistische islam dor elkaar :rolleyes:

je begrijpt toch zelf wel dat die grens vrij dun is.

nee

Een vuile terrorist zou hij zijn, als hij met opzet een bom op dat feestcomplex had laten gooien. Je hebt nu een paar uitglijders genoemd, maar deze bommen waren, zoals je zelf al zei, bestemd voor Talibangroepjes e.d. en niet voor weerloze burgers, zoals zelfmoordenaars in Israel daar wel voor bestemd zijn.

ja maar mogen ze dat niet van cuba of mogen ze dat niet van hun eigen land ( amerika dus)???
daar zit wel een verschil in.
volgends mij ( na het lezen van dat hele stuk) mogen amerikanen van hún land gaan en staan waar ze willen maar weigert cuba hun.

In het kort:
"Americans face another challenge. Since the embargo, people from the USA are forbidden to spend any money in Cuba, so you can leave home without your American Express card. Only credit cards issued outside of the U.S. are honored."
http://www.olntv.com/index_Crusoe_Travel05.cfm

Verder:
http://www.cuba-usa.com/legal.html

"American tourist are not allowed to spend money in Cuba. Only those with a license from the Treasury department, as we were allowed to be in Cuba and spend money legally."
http://www.chicagopresbytery.org/new...vers/page2.htm
Meer info over deze vergunning:
http://usinfo.state.gov/regional/ar/...a/libertad.htm

Meer gedetailleerd:
http://travel.state.gov/cuba.html
de "gewone" amerikaan mag dus geen geld uitgeven.

Department of treasury:
http://www.treas.gov/offices/enforcement/ofac/

zo stom!!!
maar dan alsnog de vraag, mogen ze dat van amerika zelf niet of van cuba?
als ze dat van amerika zelf niet mogen vind ik het wel erg.

dat mag van amerika niet want ze boykotten de cubanen!!!!!

en dat is net goed want het communisme is heel erg slecht!!!! el quaida heeft er ook een basis!!!!!

nou en, je gaat toch geen mensen verbieden om ergends heen te gaan? belachelijk!

waarom is het communisme dan in principe slecht? El quaeda heeft er geen basis maar er worden daar lui van de al quaeda gevangengehouden

communisme is immers slecht omdat ze allemaal kernbommen hadden en die op amerika wouden schieten!!!! dat kan natuurlijk niet!!!!!

heb zo'n idee dat amerika allemaal kernbommen heeft. geloof niet dat cuba kernbommen heeft.
verder is er ook geen bewijs dat de ussr die kernbommen ook daadwerkelijk wilde gebruiken.

De VS... :( Zij hebben de boycot ingesteld omdat ze het regime van Cuba niet aanstaan. Ondertussen wel mooie woordjes over
hoe bevangen ze zijn over het lot van de mensen aldaar, maar zich dan bewust niet realizeren hoe erg zo'n boycot voor de mensen aldaar is!

Ps.: Fitnessboy, d'r is een erg goede film over de Cubacrisis. Hij's lang en erg politiek (niet echt een typische hollywood film dus)...
maar het laat goed zien wat de rol is van Kennedy en de wapenindustrie. De film heet: Thirteen Days

essiestelle is een TERRORIST!!!!!!!!!!!!!!

Gebruikt foto's die niet van haar zijn!!!!!!!!!!!!!!1

UITERST CORRECTE definitie!

In feite is ieder leger en iedere macht in de wereld dan een terroristische organisatie.

Want gewapende macht ontwricht een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Een democratische, eerlijke, rechtvaardige -hoe je het wil noemen- staat heeft géén gewapende aanwezigheid nodig om aan de macht te blijven.

:p