Religie als onderdeel van F&L
 

Er is in zekere sectoren discussie ontstaan over religie als onderdeel van het Filosofie & Levensbeschouwing-forum. Er zijn stemmen opgegaan om het religieuze deel ervan te voegen bij Mystiek, omdat dat dan een beter en breder algemeen 'bovennatuurlijk' forum zou vormen, terwijl Filosofie dan zich zou kunnen concentreren op de kernzaken van de filosofische gedachtengang, zonder de langdurige en tot weinig resultaat leidende discussies over religie, m.n. het christendom en in mindere mate de islam. Er komt dan waarschijnlijk een versterking voor Filosofie aan om het meer impuls te geven, maar daarover mag ik nog geen uitspraken doen.

Maar nu is mijn vraag aan jullie, regelmatige gebruikers van F&L: wat denken jullie ervan? De religie naar Mystiek en een versterkt filosofisch onderdeel, of de sterkere religie- en de zwakkere filosofie-inhoud houden zoals ie nu is? Stem er hier over, en geef argumenten hoe en waarom.

Belangrijk: post hier als je gestemd hebt. Ik wil weten van het hoe en het waarom, en ik wil dat alleen F&L-gangers hier posten, niet bendes idiote Onzinners die van polls invullen houden.

Ikzelf stemde overigens A. Ik denk dat de herkauwde religie-topics op dit forum afbreuk doen aan de algemeen redelijk hoge waarde van de filosofische topics. Een versterkt filosofisch deel zou dit forum goed doen, terwijl mystiek wel wat meer strijd en discussie kan gebruiken IMHO.

Ik stem A, want ik als ongelovige vind het overigens niet zo nuttig die topics over christendom, islam etc. Zo komen de filosofische kwesties meer aan bod, dus zoals wordt aangehaald, sterker filosofischer onderdeel lijkt mij ook.

C, en dan doel ik op een apart forum hiervoor. Omdat je als je et op mystiek zet, de kans loopt dat et et hele forum opslurpt. Er zijn dagen dat dr op F&L behoorlijk wat religietopics geopend worden, en dat heeft IMO weinig met filo te maken, (dus de keuze om et uit F&L te halen is iig goed) en ik denk dat als et 'mag' op mystiek, er veel meer religietopics komen, omdat ze hier vaak gesloten worden, en als et op een plek staat waar et mag, dan voorzie ik een enorme hoeveelheid religie-posts...
Maarik denk ook dat et niet echt met mystiek te maken heeft...mar dat kan ook aan mij liggen (kkom niet zo vaak op mystiek, e als ik dr ben lees ik alleen es wat..)

Et moet iig weg uit F&L..that's for sure...

Toch maar B, zolang alle onzin eruit wordt gefilterd. Je mag best discussieren hier over God, zolang de kerk er niet bij gehaald. Liever wat dieper ingaan op de aard van God (als die er is) dan topics over dresscodes in kerken. Maar waar moeten die dan?
Ik ben benieuwd wat al dat "christentuig*" er van vind.

REIE

*therm van Hans Teeuwen

ik kies A... ik vind dat geloof niet echt iets te maken heeft met F&L... in de meeste goodsdiensten zijn wel bepaalde "leefregels" (waarvan ik me trouwens afvraag wie ze nog naleeft), maar dit heeft niks met jou eigen levensbeschouwing te maken. ik vind dat bepaalde geloofsgroepen je bepaalde visies op het leven geven en je dus minder zelf bezig bent met je eigen levensbeschouwing.

C...
Ik vind dat, zoals REIE al zei, dat diepgaandere religie-topics die ingaan op bijvoorbeeld het bestaan van een hogere intelligentie of een andere kijk op evolutie wel mogen blijven bestaan in dit forumonderdeel.
De minder ter zake doende topics of topics die over een specifieke religie gaan mogen weg...lijkt me niet echt gepast voor mysiek...misschien in een apart religieus forumonderdeel??
En verder zou Filosofie dan wat mij betreft aangevuld mogen worden met Wetenschap. (y)

A

Ik ben een tijd afwezig geweest, pc storing.
Waarom? Religie en mystiek heeft allebei te maken met geloven in iets. Filosofie is nadenken, nix god/geloven.

Eventjes sticken.

B.

De manier waarop mensen leven wordt vaak bepaald door een religie of levenshouding, en het wáárom daarvan is typisch filosofie. Tot 1500 (in algemeniseer, ja) was een belangrijk onderdeel van de filosofie en van publicaties van filosofies ook religieus getint. Ik vind dus niet dat het gescheiden zou moeten worden.
Mijns inziens zijn er ook veel 'dubbele' discussies over een filosofisch onderwerp, die enerzijds wetenschappelijk, anderzijds religieus benaderd kunnen worden. En afscheiden van religie zou in dit soort topics een strijd kunnen laten opwaaien als 'voor dit soort gedachtengangen hebben we een ander forum', terwijl het in principe een andere mening over eenzelfde kwestie is...

Just my thoughts :)

Kleine toevoeging aan het verhaal van McCaine (ik heb niet gestemd): deze poll is puur om te polsen wat er leeft onder de leden en niet van doorslaggevende aard.
De beslissing wordt uiteindelijk door forumbazen en beheerders gemaakt, en uiteraard is jullie mening daarbij zeer belangrijk.

Dat was 'm. :)

Alle religie bijeenvegen, wel zo handig. (A)

Ik heb gestemd op A. Religie is imo niet een filosofische stof, en gesprekken daarover leiden toch tot niks.

Ik heb A gestemd: Een forum voor (bij)geloof

Aan de andere kant vind ik ook , in tegenstelling tot lady_x maar net als REIE dat Sommige religieuze kwesties wél uiterst filosofisch zijn.

De religieuze topics zouden zo echter verspreid kunnen raken van K&L tot Lifestyle en van A&N tot Onzin en dat lijkt me niet gewenst. Dan vind ik aliens, glaasjedraaien en de Bijbel een betere combinatie.

Ik zie het een beetje als mijn taak om christenen op het rechte pad te brengen*, en wat kritischer te maken ten opzichte van hun eigen geloof, opdat ze niet alles klakkeloos van religieuze boeken of priesters overnemen. Daarom mogen voor mij alle serieuze topics over religie hier blijven.

REIE

* Excuses voor enigzins discrimenerende manier van schrijven.

B
 

Dit forum heet toevallig Filosofie EN Levensbeschouwing. met filosofie heeft religie niks te maken maar imho wel met levensbeschouwing. met mystiek heeft religie iig niks te maken. ja behalve hekseij dan. maar christendom en islam topics horen daar imho echt niet thuis.
dus ik kies voor B

Hoewel religie heel wat met Levensbeschouwing te maken heeft, kan het hier wel weg. Want je ziet haast nooit meer filo topics. Dus als er nou een aparte religie forum komt? DAt lijkt me een heel goed idee.

Het moet iig niet naar Mystiek!

dan heb je weer een dood forum hoor..
mystiek is geloven in iets, religie ook. Zo veel verschil zie ik niet.

A.

Ik vind het wel een goed idee om de topics over God, Allah en dergelijke religieuze onderwerpen naar mystiek te doen, alleen dan moet natuurlijk wel het stukje onder Mystiek een beetje worden aangepast. Religie en filosofie stammen wel een beetje van elkaar af, maar blijken (tegenwoordig) onverenigbaar. Kunnen de leden die het er zo moeilijk mee hebben eindelijk een forum hebben voor hoogwaardige filosofische discussies, waarbij ik ze veel succes wens. Ik ben benieuwd hoe het met filosofie zal gaan als de persoonlijke problemen naar psychologie, de glaasje draai topics naar mystiek, en uiteindelijk dat religieuze gedoe ook zijn eigen plekje op het scholieren forum zal hebben gevonden ;).

(y) Vindt ik ook een erg goed idee.

Nu ik dr goed over heb naged8, wil ik mn antwoord verplaatsen van C naar A, en om de volgende reden: Het is mij opgevallen dat gelovigen ontzettend vaak discussies ontwijken, omdat ze "Het niet kunnen verklaren" en zulk soort dingen. Op een apart forum kan je alleen maar topics krijgen waarover niet gediscusseert wordt over de waarheid van religie (wat juist erg goed is, als beide partijen meewerken), dus alleen maar topics van: "Hoe oud was je toen je Jezus tegenkwam op straat?" ofsow..(sorry, die is wat grof, maat what the hell)
Je krijgt dan al heel erg snel een dood forum waar alleen maar eenzijdige topics in voorkomen (aangezien er geen goede discussies komen, krijg je nooit een confrontatie tussen wel en niet geloven in de vorm van een discussie..Je krijgt dus topics over niet geloven, waarin niet gelovers in reageren, en wel geloof topics, waarin gelovigen reageren..
En geloof is juist een onderwerp waar goede discussies moeten zijn, netals op mystiek, waar men discusseert over et wel of niet bestaan van Ki enzo..daarom hoort et daat denk ik beter thuis...

aangezien je je kapot kunt filosoferen over wie Jezus was, en het christendom een bepaalde kijk op (het ontstaan en het einde van-) het leven en de wereld is, is het een filosofisch onderwerp vin ik.
Verder is geloof niets anders als levensbeschouwing. Geloof heeft niets met mystiek te maken. Al een aantal mensen geen discussies meer over het geloof willen moeten ze maar niet naar filosofie& levensbeschouwing(!) gaan.
Misschien kun je F&L in twee forums opsplitsen, dat zou op zich wel kunnen. Maar het geloof naar mystiek verbannen is een beetje kortzichtig en te gemakkelijk.

Ik stem A.

Waarom? Mystiek gaat mijns inziens over alles wat men niet zeker kan weten, waar men in geloofd, en derhalve past religie daar perfect bij.

Ik stem C, want...

Filosofie hoort mijn inziens niet op mystiek thuis, altans niet in zijn geheel. Je kunt wel degelijk filosofisch discussieren over de aard van de geloven, discussies die hier goed op zijn plaats zijn. Echter discussies met een wat meer religieuse inslag, bijvoorbeeld tussen gelovigen over hoe God eruit ziet (of iets dergelijks), horen hier niet echt thuis. Bij zo'n discussie kan iemand die niet gelooft natuurlijk nooit meedoen, en zulke discussies kun je binnen het christendom eindeloos voeren. Daardoor verwaterd het filosofische gedeelte.

Optie: Levensbeschouwing splitsen, een deel voor puur religieuse discussies en een voor de aard ervan (en die dan hier laten). Om het religieuse gedeelte dan weer te verbannen naar mystiek vind ik wel een beetje erg denigrerend, al misschien wel op zijn plaats.

C, anders...

ok over God en zijn dienaren filosoferen is iets wat de mensheid al eeuwen doet, daarom vind ik het juist belangrijk om es wat andere punten te befilosoferen ipv dat eeuwige geGOD...

ik heb het al een aantal keren gezegd, niet dat ik hier nog zo vaak kom ofzo, maar als al die eeuwige geloof jij in God topicsen eruit zijn zal het wat leuker worden en minder 'herhalend'...

gegroet...

De Pien...

Zeker ander forum; godsdienst is wel een belangrijk denkbeeld, maar de overhand heeft het feit dat héél véél (ik herhaal:héél véél) discussies hier uitlopen en uiteindelijk stuklopen op godsdientskwesties.

Zonde.

Wordt alles niet ongelovelijk* rationeel als we er wetenschap bijhalen? Alo die christenen zullen er niet blij mee zijn. Overigens zijn er nog zat wetenschappers die in God geloven, dus het is onzin om te zeggen dat ze onverenigbaar zijn. Over God discussieren blijft voor mij goed hier op F&L , maar, zoals ik al eerder heb gezegd, ik hoef geen onderwerpen over christelijke gebruiken etc.

REIE

* :D zie die ironie...

de eerst optie, ik vind over het algemeen de topics over religie een beetje afgezaagd

Sinds wanneer hoort religie dan niet meer bij levensbeschouwing?

heb 3 gestemd; omdat er zoveel topics over religie zijn, denk ik dat je misschien beter een forum voor religie kunt openen... bij mystiek vind ik t niet echt passen en ik vind eigenlijk dat t meer filosofische hier op t forum soms nogal verdrinkt... opzich is religie wel iets filosofisch denk ik, maar hier zijn het vaak meer discussies over het geloof zelf dan over de filosofische kant ervan

vind ik

nogmaals, mystiek vind ik geen goed idee, onder mystiek versta ik sneller wicca enzo. denk dat je religie daar niet bij kunt stoppen.

wicca is een religie.

hangt ervan af wat je onder religie verstaat... ik versta onder religie het geloven in een god. in mijn ogen is wicca meer een leefwijze... in ieder geval geen godsdienst als het christendom of de islam

hangt er vanaf wat je onder een god verstaat..

ik ben altijd erg dol op woordenboeken, dus ik citeer nu uit t kramers nieuw woordenboek nederlands:

god m (goden) goddelijk wezen, godheid, hogerm wezen in polytheistische godsdienst

God m het Opperwezen; almachtig

religie geloof, godsdienst, eredienst

geloof 1 vertrouwen dat iets waar is 2 vertrouwen in God of goden of een Goddelijke openbaring 3 godsdienst, kerkleer


mmm wicca staat er niet eens in :D

maar goed; religie is voor míj nauw verbonden met het geloven in een god... je moet me toch eens uitleggen wie of wat die rol vervult bij wicca...

maar nogmaals, ik vind wicca meer mystiek dan wat ik dus bedoel met religie... religie is meer een verhaal apart..

vind ik :)

voor mijn part blijft het hier.

nu heb ik zelf ook niet zoveel recht van spreken, aangezien het toch al een tijdje geleden is dat ik hier regelmatig postte (onder meer omwille van al die religie-topics), maar religie is nu eenmaal een onderdeel van de filosofie.

lees er maar het werk van eender welke grote filosoof op na: er is er haast geen enkele die zich niet uitspreekt over de vraag of er al dan niet een god is.

ja hier ga ik ook mee akkoord.

discussieren over god, das goed, maar dat gehakketak over al die belachelijke details...

Ik ben wel te vinden voor een discussie over definities hoor, dont worry. Wat versta je bijvoorbeeld onder een 'wezen' in 'goddelijk wezen'... Wicca is een paganistische religie: God manifesteert zich in de natuur en de natuur manifesteert zich in God.

als je het dan een religie noemt, dan toch een pseudo religie.. vind ik. want er is geen sprake van het aanbidden van een god. niet op een directe manier tenminste. ik weet niet of je 'de kinderen van moeder aarde' van thea beckman kent? ik zou wicca zoals jij het omschrijft eerder vergelijken met het 'geloof' in moeder aarde in dit boek dan met het christendom.

en een wezen... kun je op verschillende manieren... mensen en dieren zijn wezens denk ik... maar bij goddelijk wezen zie ik het meer als iets 'hoogs' het klinkt een beetje vaag, maar ik zie iig geen mens voor me... als ik aan hogere krachten, goden enzo denk zie ik dat meer als iets wat er is en wat je niet ziet.

conclusie; misschien lijken wicca en het christendom op de manier waarmee ik religie benader toch niet zo ver uit elkaar.. een goddelijk wezen is denk ik iets dat overal is. en jij zegt dat in de wicca God zich manifesteert in de natuur en de natuur zich manifesteert in God, ergens dus wel hetzelfde....

maar ik blijf wicca toch meer zien als een levenswijze en godsdiensten als het christendom en de islam als een denkwijze, meer een overtuiging. meer geloof.

Is dat met die vrouwenmaatschappij op Groenland? *twijfelt*



En waarin verschilt 'moeder aarde' dan van wat jij als een goddelijk wezen definieert?

Een levenswijze.. een denkwijze.. een levenswijze.. een denkwijze..
Sorry, maar dit komt niet erg overtuigend over.

[QUOTE]Coolkast schreef:


Is dat met die vrouwenmaatschappij op Groenland? *twijfelt*

ja

En waarin verschilt 'moeder aarde' dan van wat jij als een goddelijk wezen definieert?

moeder aarde wordt in dat boek gezien als de natuur opzich... het goddelijke wezen is meer iets wat boven de mens staat. iets machtigers.


Een levenswijze.. een denkwijze.. een levenswijze.. een denkwijze..
Sorry, maar dit komt niet erg overtuigend over

okee, ik moet het anders zeggen. alleen weet ik niet hoe. ik heb niet heel veel verstand van wicca, maar afgaande op jouw uitleg neem ik aan dat harmonie met de natuur belangrijk is? dat maakt het in mijn ogen meer een leefwijze, omdat je je manier van leven aanpast. het is 'aardser' een godsdienst als het christendom is meer iets van je gedachten. je gelooft of je gelooft niet... het heeft meer te maken met een 'denkwijze'... natuurlijk bevatten beiden iets van elkaar. een christen leeft vanuit een geloof, op die manier zou je dat een leefwijze kunnen noemen, een wicca leeft naar een overtuiging, dus een denkwijze. maar zlef vind ik dat het geloof meer geestelijk is...
ik vind het moeilijk precies uit te leggen wat ik bedoel. maar ja, maak er maar wat van, dan hoor ik je reactie wel weer :)

Ik ben ook on-deskundig op het gebied van Wicca hoor, maar neem me niet kwalijk als ik nu je deskundigheid over christendom in twijfel trek.
Of misschien begrijp ik je verkeerd en ben je juist christen en zie je daarom het vooral als geloof. Voor mij is de Bijbel vooral een boek waarin een leefwijze wordt beschreven.

subjectief, persoonlijk, lastig, I'll give it some more thought.
terug naar het boek...

De beschrijving van een tempel uit 'kinderen van moeder aarde' sprak mij wel aan. Een serene plaats voor vrijheid en diepe gedachten zonder bemoeienis van 'religieuzen'.

Moeder Aarde ís inderdaad de natuur, maar als de natuur zelf heilig is maakt dat haar toch ook een God?

ik nem aan dat jij een 'niet-gelovige' bent wat het christendom betreft? voor niet-gelovigen is de bijbel inderdaad een boek waarin ofwel verhalen staan ofwel een levenswijze, omdat de bijbel vaak 'de rode draad' van het christendom lijkt te zijn. ik zie dat niet zo. het christendom is in de eerste plaats een geloof. het gaat om het geloven dat god bestaat. de bijbel is een bijkomstigheid. je hoeft de bijbel niet gelezen te hebben om in god te kunnen geloven. de bijbel verteld de geschiedenis van het geloof zoals de christenen dat zien. in principe komt hier een levenswijze in naar voren, en de levenswijze van christenen wordt ook gebaseerd op de bijbel, maar de bijbel is niet het middelpunt van het christelijke geloof, het middelpunt is god. en dat maakt het een geestelijke zaak, een denkwijze. geen levenswijze. de levenswijze is hier het gevolg van de denkwijze.

wat de tempels betreft; spreekt mij ook erg aan. het is een goede manier om plekken te creeeren waar echt rust heerst. door het respect voor moeder aarde en daardoor voor de tempels blijven het hele vreedzame rustige plekken. zouden we hier ook meer moeten hebben :) maar ja, ik vind het hele systeem in dat boek wel goed. alhoewel ik het er niet mee eens ben dat in het eerste boek de mannen absoluut geen inspraak hebben, maar das een andere discussie :)

Als de natuur heilig is maakt dit haar imo niet tot God. Mijn idee bij een God is iets wat overheerst, iets wat de vrijheid van de gelovigen beperkt. de natuur of 'moeder aarde' is geen alleenheerser, maar een begeleider....

Je zou mij 'anti-religieus' kunnen noemen. Niet per sé atheïstisch.

Citaat:

maar ja, ik vind het hele systeem in dat boek wel goed. alhoewel ik het er niet mee eens ben dat in het eerste boek de mannen absoluut geen inspraak hebben, maar das een andere discussie :) Als de natuur heilig is maakt dit haar imo niet tot God. Mijn idee bij een God is iets wat overheerst, iets wat de vrijheid van de gelovigen beperkt. de natuur of 'moeder aarde' is geen alleenheerser, maar een begeleider....

Kinderen van Moeder Aarde. Gaia schept en vernietigt, she gives and she takes om Within Temptation te citeren.
We zijn allemaal deel van haar, je kan van haar leren , je kan van haar houden maar ze kan ook genadeloos zijn. Ik denk dat Moeder Aarde goed in jou beschrijvin past en steeds beter naar mate jij dingen toevoegt.

Kan het geen eigen forum krijgen?

Het valt me op dat er op F&L nogal een hoop mensen lopen die het nodig vinden om elk topic dat over religie gaat of een vraag stelt binnen de visie van een bepaalde religie, binnen te vallen met de opmerking dat God niet bestaat en de discussie bij voorbaat zinloos is...erg irritant.

welke beschrijving bedoel je nu? heb er meerdere gegeven :)

zoals jij moeder aarde hierboven beschrijft... daardoor maak je enigzins een god van haar. maar moeder aarde is de natuur, en de natuur neemt geen beslissingen, de natuur 'doet' gewoon. een vulkaan denkt niet goh laat ik eens uitbarsten om de mensen te straffen oid als hij gaat uitbarsten. in de natuur gebeuren dingen gewoon, als iemand sterft door een natuurramp was dat niet de bedoeling van de natuur, zij heeft daar geen weet van. in mijn ogen weet een god heel goed wat er gebeurd. hij beslist over leven of dood, per mens, per dier en per plant. favoriete uitspraak van veel christenen; Het is gods wil. De voorstelling van god is dat hij machtig is, ondoorgrondelijk, zijn wil si wet. de natuur werkt zo niet omdat zij de dingen meer laat gebeuren zoals ze komen, zonder er eigenlijk weet van te hebben. wij praten hier over de natuur alsof zij een persoon is, maar de natuur is de natuur. een god is meer een persoon en daardoor sneller slecht. de natuur is eigenlijk onwetend en daardoor zou ik makkelijker de kracht van de natuur kunnen aanvaarden dan de macht van een god.

hoop dat er een beetje samenhang in zit :) en dat ut een beetje begrijpelijk is :)

laat maar dat stukje neem ik terug :)

Citaat:

zoals jij moeder aarde hierboven beschrijft... daardoor maak je enigzins een god van haar. maar moeder aarde is de natuur, en de natuur neemt geen beslissingen, de natuur 'doet' gewoon. een vulkaan denkt niet goh laat ik eens uitbarsten om de mensen te straffen oid als hij gaat uitbarsten. in de natuur gebeuren dingen gewoon, als iemand sterft door een natuurramp was dat niet de bedoeling van de natuur, zij heeft daar geen weet van.

Is dat zo? Je zou heel goed kunnen gelóven dat dit niet zo was. De natuur houdt zichzelf zo goed in stand, de natuur zorgt zo goed voor zich zelf, mensen zijn afhankelijk van de natuur en maken er deel van uit. Kan jij zoals ik hierin 'en God schiep de mens naar zijn evenbeeld herkennen' ?

nee.

ik vind de mens niet het evenbeeld van de natuur. de mens is wel een déél van de natuur.

"en God schiep de mens naar zijn evenbeeld" > ik denk dat dit betekend dat God de mens wilde vervullen met zijn 'karakter', niet zo zeer dat de mens qua uiterlijk op god lijkt. uhm uiterlijk is geen goed woord, denk ik.. nou ja, het komt er op neer dat ik denk dat god de mens zijn eigenschappen wilde geven; goedheid, trouw, liefde, dat soort dingen. Maar das nogal mislukt zeg maar :D en daardoor is God ook geen 'goede' god meer. wanneer de mens goed was geweest had hij ook god als goed beschouwd. maar de mens is niet alleen goed, maar ook slecht en dat maakt god ook een mengeling van.
de natuur is, incl. de mens, een geheel. daardoor kan de natuur niet boven de mens staan en dus ook geen god zijn.

ofzo.

De christelijke God is toch ook overal, maakt toch ook overal deel van uit? Wat hij voor de rest is, is puur geloof. Voor jou is de natuur puur werelds. Als je gelooft van niet, dan is dat niet zo.

Zeg dat wel :p

[QUOTE]Coolkast schreef:

De christelijke God is toch ook overal, maakt toch ook overal deel van uit? Wat hij voor de rest is, is puur geloof. Voor jou is de natuur puur werelds. Als je gelooft van niet, dan is dat niet zo.

okee het gaat waarschijnlijk wel veel om geloof.. maar toch de christelijke god is misschien wel overal aanwezig, maar imo staat hij ook bóven de mens, als een heerser
de mens in met de natuur meer 1 waardoor de een nooit de macht kan hebben over de ander ( alhoewel de mens dat wel lijkt te denken)


Zeg dat wel :p

:D:D nouhou, is lastig uitleggen hoor, via inet

[QUOTE]sublime schreef:

Citaat:

Coolkast schreef: de mens in met de natuur meer 1 waardoor de een nooit de macht kan hebben over de ander

De kern is dus dat als je gelooft dat de natuur wél macht heeft over de mens, de natuur wel goddelijk is. Nou kan je het oneens zijn met dat geloof, maar ik blijf erbij dat ín dat geloof hun God even goed een God is als Jaweh/Jehova of hoe je hem (Hem) noemt.