(Wederom controversieel?) Verkachtingszaak Cristiano Ronaldo
 

Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden. :facepalm:

http://www.spiegel.de/international/...a-1230634.html

https://twitter.com/derWinterbach/st...734720513?s=09

CR7 ontkent uiteraard:

https://www.bbc.com/news/world-europe-45698134

Er valt ook weinig aan te vinden, afgezien de welbekende Open Deuren ten aanzien van de waarheid voor ons normale stervelingen.

In 2010, she reportedly reached an out-of-court settlement with Ronaldo involving a $375,000 (£288,000) payment for agreeing never to go public with the allegations.

hou je bek dan ook kut :cool:

Volgens hen heeft CR zich aantoonbaar niet aan voorwaarden van settlement gehouden en is die dus niet meer geldig, als ik het goed begrijp.

Ik vind $375,000 meer dan schappelijk voor een avondescort! Voor dat geld ga ik gelijk die business in :bob:

Ronaldo is een domme narcist, dus ik geloof de vrouw sowieso.

Slechte voetballer ook.

Bitch better be trollin'.

Over dat slechte voetballer zijn, dan. De rest klopt wel.

Is zoiets überhaupt rechtsgeldig als het een strafbaar feit betreft?

Wat een ellenlang verhaal met weinig informatie trouwens.

Ja.

Best wel raar toch? Als iemand iets doet waarvan de maatschappij vindt dat diegene ervoor gestraft moet worden, maar jij laat je afkopen, dan loopt die persoon weer vrij rond en jij mag je op geen enkel moment bedenken..

Gaat hier om civiel recht hè, verkrachting als strafbaar feit in Nevada is bijna niet aan te tonen, is zeker in dit geval niet genoeg bewijs voor.

Ja mede daarom weet ik niet wat ik er van moet vinden:o

Het staat justitie vrij om zelf alsnog te vervolgen maar het systeem is zo overwerkt dat het praktisch nooit gebeurt.

En dat was verder niet echt een antwoord, maar je hebt gelijk.

Zie ook andere opmerking. Jij zit met strafrecht in je hoofd maar deze settlement betreft civiel recht. Ik zoek even in de juiste reddit thread naar de post die het uitlegt.

Overigens is dat nog altijd best raar ja maar ik snap het verschil wel.

Inderdaad. Als er geen aangifte of getuigenis is, dan kunnen ze weinig.

Ik kan het zo snel niet terugvinden en moest echt werk doen. :herp:

Kort uitgelegd wat ik me herinner; veroordeling in strafrecht voor verkrachting is (blijkbaar in Nevada specifiek) iets dat extreem hard gestraft wordt (levenslang), maar daar staat tegenover dat het absoluut keihard bewezen moet zijn. Getuigenissen (liefst van derden uiteraard), dna-materiaal, verwondingen et cetera. En uiteraard zijn dna-materiaal en verwondingen alleen ook niet genoeg, want CR ontkent niet dat hij seks met haar gehad heeft en seks kan best wat ruig zijn - een blauwe plek staat niet gelijk aan verkrachting.

Het wordt dus lastig om hier strafrechtelijk nog iets mee te doen. Dat was toen ook al zo. Civielrechtelijk is het wat gemakkelijker om tot een veroordeling te komen (de "straf" is ook nooit meer dan een schadevergoeding - al kan die vergoeding hoog oplopen in Amerika), minder bewijslast, en sterker nog: in civiele zaken met beroemdheden wordt er vaak voor het tot een rechtszaak komt, al buiten de rechtszaak geschikt, omdat ze geen zin in de aandacht hebben en je in zo'n schikking kunt afspreken dat het geld terugmoet zodra de eisende partij er mee naar de pers gaat. En precies dat is hier dus ook gebeurd.

Nu is een andere afspraak uit de schikking volgens de eisende partij niet nageleefd door CR, en is volgens hun daarmee de schikking niet meer rechtsgeldig en kan ze dus naar de pers stappen (en andere zaken ondernemen, zoals nog een civiele rechtszaak!) zonder dat het geld terug naar CR moet.

Welke afspraak is niet nageleefd? Ze eiste tijdens de schikking dat er aan CR een brief moest worden voorgelezen. In die brief maakt ze hem allerlei verwijten en legt uit welke impact zijn gedrag op haar heeft gehad. De advocaat van CR heeft per mail aan de eisende partij gecommuniceerd dat de brief is voorgelezen. Maar er duikt nu een mail op die impliceert dat de brief nooit is voorgelezen - als ik het goed begrijp van een collega van de advocaat van CR die "Pinokkio!" mailt als reactie op de mail die beweert dat er voorgelezen is.

Is dit allemaal juridisch houdbaar? Werkelijk waar geen idee.

wat praat je

Ontken het maar niet :nono:

Love you babe