|
Durf te vragen: waarom zijn er in wetenschappelijke onderzoeken meer dan twee geslach
ten? Lees even hieronder af waarom ik het vraag, niet blind gaan antwoorden.
Ik hoef namelijk geen uitleg waarom mensen zichzelf niet als man of vrouw zien. Het gaat mij specifiek er om wat de waarde van dat feit in wetenschappelijk onderzoek is; afgezet tegen andere vragen. Concreet: Ik vul net een wetenschappelijke enquête in en bij geslacht kan ik kiezen uit Citaat:
Ok prima. Niet iedereen identificeert zichzelf als man of vrouw, geen probleem. Ik snap ook best dat het wetenschappelijk interessant is/kan zijn om te zien of anders identificerenden significant anders antwoorden. Maar er volgen een rits andere standaardvragen waarbij de antwoorden gelimiteerd zijn en er geen "overige" optie is. Concreet en suf: geboorteland. Een gelimiteerde lijst keurig volgens VN list of sovereign states of zo. Prima, maar waarom mag ik daar niet zeggen dat ik me niet identificeer met deze landen? Ja, landen staan vast en geslacht is vloeibaar. Leuk. Entree voetballer Dani Schahin: geboren uit Palestijnse ouders in de Sovjet-Unie maar zijn ouders woonden toen al in Libanon, waar hij opgegroeid is tot zijn zevende, toen naar Duitsland verhuisd. In de lijst is Sovjet-Unie niet eens een mogelijk antwoord... En Oekraïne (hij is in Donetsk geboren) zal voor hem totaal niet als geboorteland aanvoelen. Sowieso, als Rusland dat gedeelte van Oekraïne verovert zoals ze met de Krim gedaan hebben, verandert dan opeens zijn geboorteland naar Rusland? Kortom: waarom is het bij de ene statistische indelingsvraag wel wetenschappelijk verantwoord om een soort overige-optie te hebben maar bij de andere niet? |
Citaat:
Het lijkt me trouwens wel grappig om eens een latent class/cluster analysis te doen, zowel op basis van biogenetische factoren als meer identiteits/sociale factoren, om te kijken hoeveel soorten/geslachten er uit de data zelf naar voren komen. |
Citaat:
|
Omdat die vragenlijst ook maar door mensen is gemaakt, en we kunnen niet over alles even hard nadenken.
Dat heeft verder niks te maken met gender of geslacht in het bijzonder, dat is gewoon een voorbeeld van iets waar men door de actualiteit wat meer bewust over nadenkt. Dat maakt het niet fout of verkeerd, maar het gaat uiteraard wel noodzakelijk ten koste van aandacht voor andere zaken. |
Citaat:
|
Omdat daar op dit moment nu eenmaal moeilijk over wordt gedaan en ze mensen niet tegen het hoofd willen stoten ten koste van het aantal responses dat ze krijgen.
Als je maar hard genoeg schreeuwt kan alles een publiekelijk agendapunt worden, ongeacht hoe gegrond het is. En dan gaat men daarin mee als daar eigengewin mee te behalen valt. |
Jammer wel dat Krista alleen maar met een vraag kan komen die de achtergrond van mijn vraag onderuit probeert te halen maar verder niet meer reageert. Inhoudelijk nul reactie :o
|
Citaat:
Verder heb ik inhoudelijk gezien echt geen verstand of een onderbouwde mening over het gender verhaal. En of je ook bij andere vragen een 'anders namelijk' categorie moet opnemen hangt lijkt me af van de doelstelling van het onderzoek, als je gewoon een grove geografische variabele wilt opnemen als controlevariabele heb je daar niet zoveel aan. Maar als het gaat om cultuur/identiteit juist weer wel. Zo tevreden Ertus? ;) |
Ik zei ook niet dat je mijn vraag onderuit probeerde te halen... Ik snap dat het verschil subtiel is, maar ik zei en bedoelde dat niet. Je probeerde het onderzoek waar ik dit op baseerde onderuit te halen en dat bevestig je met de opmerking over "veel vragenlijsten" die je nu maakt. Is verder geen ramp hoor :o
|
Wederom blijf ik bij mijn punt dat ik niets onderuit probeer te halen maar dat het vooral nieuwsgierigheid/verbazing is ;)
|
Ik stel een vraag over wetenschappelijke onderzoeken met een specifiek voorbeeld uit een onderzoek, en tot twee keer toe stel jij een vraag/maakt een verwijzing naar de wetenschappelijkheid van het onderzoek (of vragenlijsten in het algemeen). Dat heeft toch niets met verbazing of nieuwsgierigheid te maken, je nam gewoon aan dat het niet wetenschappelijk was. Dat snap ik nog wel; dat is het gemakkelijkst mogelijke antwoord op mijn vraag. Maar het is tegelijkertijd wel degelijk onderuit halen van de hele premisse van de vraag. Hell, je komt zelfs met fucking Maurice de Hond aanzetten. "Jij stelt die vraag nu wel, en die vraag an sich is prima, maar was dat onderzoek wel wetenschappelijk?" Dat neem ik niet persoonlijk op of zo, het is geen halszaak* :D
Maar. Ik had gehoopt dat je gezien je achtergrond hier misschien iets meer over te zeggen had, als zou blijken dat het onderzoek wel wetenschappelijk is. Helaas heb je er niet meer over te zeggen, ook dat is geen ramp en zelfs heel begrijpelijk. Maar ik vind dat alsnog jammer, ik ben oprecht benieuwd waarom dit zo gebeurt en hoopte dat jij iets meer kon zeggen. Vooralsnog blijft het bij de uitleg van Not for Sale, die waarschijnlijk wel de juiste is, maar niet bepaald een bevredigende. *Of nu ja, ik zou verwachten dat je me wel hoger had zitten dan denken dat ik met een soort Maurice de Hond-vragenlijstje aan kwam zetten, specifiek het noemen van Maurice de Hond vond ik wel jammer ;) |
Oke, wow, voortaan zal ik mijn wog-posts op een scholierenforum wat nauwkeuriger wegen want je leest er duidelijk veel te veel in.
Voor de duidelijkheid; mijn achtergrond heeft niks te maken met vragenlijsten of dat soort statistiek, volgens mij moet je daarvoor eerder bij een psycholoog zijn. |
Ertur stel je niet zo aan.
|
Mijn indruk was dat Krista de premisse wel degelijk serieus nam, getuige
Citaat:
En daar ben ik ook wel benieuwd naar ja! Al denk ik dat de uitkomst erg makkelijk beïnvloed zal worden door de opzet van het experiment, verwoording van de vragen, onderbewuste priming van de experimentators, sociale conformatie van de deelnemers en andere biases. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 07:11. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.