Onduidelijke vraagstelling op tentamen
 

Hoi,

Ik heb zojuist een tentamen gehad. Het viel me op dat bij sommige vragen de vraagstelling erg onduidelijk was.

Voorbeeld:

a. Hoe groot is de maximale kwantisatiefout in Volt? [5 pt]
b. Hoeveel opslagruimte in bytes is voor dit signaal nodig? [5 pt]
c. Wat is de maximale analoge frequentie die zonder vervorming kan worden verwerkt? [5 pt]
d. Is er een voorwaarde van het reconstructiefilter om aan (c) te voldoen? [5 pt]
e. Wat gebeurt er met een signaal van 7 kHz dat wordt aangeboden op de AD converter wanneer we er vanuit gaan dat de converter dit signaal theoretisch zou kunnen verwerken?


Het gaat hierbij om vraag D. Over de inhoud van de vragen hoeft u u verder ook niet druk te maken. Er wordt gevraagd of er een voorwaarde is waaraan voldaan moet worden. De docent verwacht hierbij dat je de voorwaarde toelicht. (zo is het ook gedaan op het oefententamen, er wordt NIET met ja of nee geantwoord).

Nu heb ik dus wel alleen met een JA geantwoord, mede omdat ik de voorwaarde niet wist.

Stel dat de docent mijn antwoord af keurt, omdat hij toelichting van de voorwaarde verwacht, heeft hij dan gelijk? Ik heb toch per definitie een antwoord in de juiste vorm gegeven? Nergens staat aangegeven dat de voorwaarde toegelicht moet worden.
Wat zou de examencommissie er van vinden, als de docent mijn antwoord afkeurd en ik besluit dit voor te leggen aan de examencommissie?
Ik verdien die 5 punten per definitie.

Als het bij het oefententamen al duidelijk benoemd is, weet je dat het bij het echte tentamen ook zo moet.

Desalniettemin kun je het natuurlijk altijd proberen.

Je hebt hier helemaal niets aan, maar je hebt 100% gelijk en dit is mijn hele leven al een bron van ergernis. Of het nou in toetsen is, of in enquêtes, of wat dan ook. Een gesloten vraag stellen waar de vraagsteller een open antwoord verwacht. LEER FATSOENLIJK FORMULEREN.

Ik vrees dat dit echt nogal aan de examencommissie ligt. Zit er iemand in zoals jij en ik, dan zal die te vuur en te zwaard beweren dat jij gelijk hebt. Dat enkel 'ja' en 'nee' (en varianten daarvan) mogelijke antwoorden zijn. Maar zit er toevallig niet iemand met gevoel voor taal en begrijpend lezen, dan heb je grote kans dat je pech hebt.

Dat de leraar bij het oefententamen ook al de vraag verkeerd formuleerde, geeft nog geen vrijbrief om vragen open voor interpretatie te laten door compleet de formulering van een vraag te negeren. Zo blijven dit soort schandalig luie dingen bestaan. Onderdeel van het vak van leraar is je leerlingen begrijpend lezen leren. Dit is het tegenovergestelde daarvan. De leraar vraagt niet wat hij wil weten. Hij leert zo de leerlingen iets aan dat niet goed is.

Oke, veronderstel dan dat ik het oefententamen nog nooit gezien heb en dus niet weet wat de docent verwacht. De examencommissie moet mij dan toch gewoon gelijk geven?

Daarnaast is uw antwoord een prima argument voor wanneer je het hier met de examencommissie over hebt.

Hoezo heb ik hier niks aan? Ik heb het juiste antwoord gegeven, per definitie.

Dan nemen we het nog een stapje hogerop, voorbij de examencommissie. Iemand moet hier toch een keer voor op de vingers getikt worden?

Ik bedoel dat je niets er aan hebt dat ik het met je eens ben. Ik ga er namelijk niet over.

Ik ben het ook met je eens TS en Jan! Ik trek dit ook slecht en kom het ook steeds tegen. Het ligt idd aan wie er in de examencommissie zit ja.

Ik zou zorgen dat je gewoon je examens haalt. Mijn ervaring is idd net als wat Jan zegt, dat er weinig taalkundige mensen bij zo'n opleiding zitten en zulke personen dus geen vragen kunnen maken die maar op één manier te interpreteren is.