LPF wil zwijgrecht afschaffen
 

De Tweede Kamerfractie van de LPF wil dat het zwijgrecht wordt afgeschaft, of in ieder geval wordt beperkt, aldus fractielid Schonewille. Hij vindt dat een verdachte verplicht moet worden te praten tegen politie/justitie, zonder "Turkse toestanden" met martelingen ed.

Voor de LPF telt het maatschappelijk belang meer dan de rechten van een individu.

Aanleiding voor dit alles is uiteraard het zwijgen van de moordenaar van de oprichter van de partij.

Schonewille zegt ook dat het bereiken hiervan erg moeilijk is, maar ziet zijn uitspraak meer als 'signaal'.

Wat vinden jullie?
Moet het zwijgrecht gerespecteerd worden of moet er meer actie komen om de verdachten te laten spreken?

Goed.....

stel ik wil zwijgen omdat dat voor mij beter zal uitkomen, maar ik heb geen zwijgrecht....

nou dan vertel je toch 10 keer een andere leugen?

Alsof je daar verder mee komt......... :rolleyes:

http://nu.nl/document?n=61357

LPF wil einde zwijgrecht

Uitgegeven: 25-8-2002 13:24
Laatst gewijzigd: 25-8-2002 14:41

DEN HAAG - De Tweede-Kamerfractie van de Lijst Pim Fortuyn wil het recht van een verdachte om te zwijgen afschaffen. Als een verdachte toch niets zegt tijdens ondervragingen, moet een rechter dat mee kunnen wegen bij zijn uitspraak, wat eerder tot een veroordeling zou kunnen leiden. "Als je niets te verbergen hebt, kun je gewoon een verklaring afleggen", stelde Kamerlid Schonewille zondag.



Volgens Schonewille is het zwijgrecht ooit ingevoerd om martelingen te voorkomen en hoeven verdachten daar tegenwoordig niet meer bang voor te zijn. "Iemand moet zich daar niet langer achter kunnen verschuilen. Hij is niet voor niets verdachte. Hij moet meewerken aan een ongestoorde procesgang."

Schonewille geeft toe dat een verdachte niet gedwongen kan worden om te spreken, maar het gaat hem "om het signaal". De LPF'er zegt te spreken namens de fractie en niet uit te zijn op wraak op Volkert van der G. , die verdacht wordt van de moord op LPF-grondlegger Fortuyn.

...en mee eens.

Ik vraag me af hoe ze iemand kunnen verplichten te praten...als iemand niets wil zeggen, dan houd ie toch gewoon zn mond?
En je mond houden is geen overtreding van de wet, dus ze mogen je dr niet op straffen....en volges mij is je zwijgplicht een mensenrecht...en die kan de regering niet afschaffen...

En waarom dan?

Inderdaad. Maar het gaat erom dat ie het recht niet heeft, en zich daar ook niet op kan beroepen. Dat hij zich er achter kan verschuilen is gewoon eigenlijk redelijk krom voor iemand die mee moet "meewerken aan een ongestoorde procesgang.", zoals een verdachte zou moeten doen.

"moet een rechter dat mee kunnen wegen bij zijn uitspraak, wat eerder tot een veroordeling zou kunnen leiden ."
'eerder' dus, niet een hogere straf.

correctie: zwijgplicht is wat anders dan recht om te zwijgen.

Hier wordt het interessant.
De mensenrechten zijn heel goed, maar zeer relatief. Waarbij het meest in het oog springend voorbeeld eigenlijk is dat je een verdachte mag opsluiten, terwijl hij op dat moment eigenlijk een onschuldig iemand is.

De mensenrechten zijn er om de burger te beschermen tegen de staat, wat betreft uitspattingen. En "Volgens Schonewille is het zwijgrecht ooit ingevoerd om martelingen te voorkomen en hoeven verdachten daar tegenwoordig niet meer bang voor te zijn." Volgens mij is dat ook zo.

Je schendt de mensenrechten niet 'op het niveau van de mens', fysiek gezien dus, aangezien iemand niet (met name fysiek) gedwongen wordt om een verklaring af te leggen.

Maar dan nu 'op het niveau van de staat', ofwel - ook voor de verdachte uiteraard - politiek en juridisch gezien.
Het recht om te zwijgen is eigenlijk het recht om niet tegen zichzelf te moeten getuigen. Dat moet nog steeds niet, maar zo kan een rechter sneller handelen, i.p.v. dat continu bij iedere vraag in iedere procedure die nog moet komen bij iedere (vaak al eerder gestelde) vraag weer gekeken wordt of meneer z'n mond wel open wil doen. Als iemand zich stelselmatig erop beroept, of gewoon niets zegt, neem het dan maar gewoon aan dat hij de rest ook niet beantwoordt of dezelfde vragen later in procedures wel nog gaat beantwoorden. Ik denk dat dat het doel is: snelheid (of openheid van de verdachte, die een voor hem pos. of neg. bijdrage kan leveren aan de strafbepaling - incl. vrijspraak - naar keuze dus), niet zwaardere straffen of een onbeantwoorde vraag zien als een bevestiging van de misdaad (juridisch per geval gezien, al is het wel de maatschappelijke reden dat dit vaak zo is, dat je de regel invoert). Dus geen schending van de mensenrechten wat mij betreft als je je hier aan houdt.
Als het een strafverzwaring zou opleveren of als je iemand z'n onbeantwoorde vragen gaat opvatten als een schuldbekentenis, dan ben je fout bezig. En alhoewel ik het ermee eens ben met ""Als je niets te verbergen hebt, kun je gewoon een verklaring afleggen", stelde Kamerlid Schonewille zondag." moet het wel hierbij blijven.
Mocht het dus zo zijn dat ze deze grens overschrijden bij de voorstellen van de LPF, dan zou ik het er niet mee eens zijn.

Tot slot nog een stukje (over grensgevangen overigens) wat ik ergens heb gelezen en wat ik wel goed vond over mensenrechtenverdragen: http://www.xs4all.nl/~ac/grensgevangenen/hoorzit.html
Thom Holterman beschreef in zijn inleiding de vreemde constructie van mensenrechtenverdragen. De gedachte achter veel van deze verdragen is een bescherming van burgers tegen gedragingen van de staat. Deze verdragen zelf echter stellen de staat in staat macht over burgers uit te oefenen. Ieder artikel in een verdrag waarin de rechten van burgers worden gegarandeerd bevat tevens de bepaling dat deze rechten mogen worden geschonden mits aan bepaalde voorwaarden is voldaan. In die zin bevatten de verdragen de dubbelhartigheid die zo kenmerkend is voor het westerse rechtssysteem. Het legaal kunnen opsluiten van onschuldigen is daar een voorbeeld van.
Toch kun je niet zeggen dat die verdragen daarmee nutteloos zijn of dat mensenrechten holle rechten zijn. Holterman zag een aantal belangrijke functies. Ten eerste* is er de uitdagingsfunctie: ze zijn naar aanleiding van hun pretentie uit te dagen. Daarnaast** vervullen ze een debatsfunctie: ze kunnen het maatschappelijk, politiek en juridisch debat gaande houden. Tot slot*** verplichten ze de overheid tot het afleggen van verantwoordelijkheid.

"
* eindelijk wordt de uitdaging aangegaan
** eindelijk gaat het debat erover
*** afleggen van verantwoordelijkheid is waar paars bang voor was en dat was waarom * en ** niet ervan kwamen

Als je niet wilt praten en het toch moet, dan verzin je gewoon wat. Zo moeillijk lijkt me dat ook niet. Het lijkt me sterk dat iemand allemaal dingen gaat vertellen, die uiteindelijk er mede voor zorgen dat hij veroordeeld wordt.

Hm, lekker voorbeeld van een forumhaas, da. Geen bron of datum, ook uitspraken die hij niet mág doen, om de eenvoudige reden dat er nog niemand is veroordeeld voor de moord op wijlen meneer Fortuyn.

http://nu.nl/document?n=61357 - 25-8-2002 13:24

Blaat :rolleyes: Hoewel hij nog niet veroordeelt is is het wat mij betreft al 100% zeker dat hij één van de daders is, het feit dat alles zo lang moet duren is omdat hij ten eerste niets kwijt wil en ten tweede omdat ze _alle_ mogelijkheden na willen gaan. Bij Kennedy is alles ook redelijk snel afgehandeld en 50 jaar later zaten ze met nog tig andere theoriën die ze niet eens behandeld hadden. Als je het mij vraagt willen ze dat gewoon voorkomen.

ze blijven ook rechten inperken he?

en over een paar jaar is het "het gebruiken van 'zachte fysieke dwang' om de spreekplicht ( :rolleyes: ) af te dwingen" ofzo....

enzovoort enzovoort....

Zeg maar dag tegen je vrijheden als het zo doorgaat :(

beetje vreemd dat ze als regering alles op alles zetten om van der g aan het praten te krijgen. Daar moet een regering zich volgens mij helemaal niet mee bemoeien. Eerst willen ze hem dwingen te eten als hij bijna dood zou gaan van de honger en nu willen de hem zijn zwijgplicht ontnemen

Een verdachte gaat toch niet meewerken aan zijn eigen veroordeling? "Alles wat je zegt kan tegen je worden gebruikt"...

En waarom gaan die regeltjespartijen er altijd van uit dat onze democratie onvernietigbaar is (dwz., wanneer het hun uitkomt...)
Zoals unknown entity zei, weet je niet waar het toe leidt.

spreken is zilver zwijgen is goud
dit is zeker weer zon manier om meneer van de graaf aan het praten te krijgen, vuile egoisten dat ze zijn, aleen maar omdat hun partijleider vermoord is moet dat van ze afgeschaft worden
:mad: :mad: :mad: :mad:

Wat een onzin. Het zwijgrecht is een uitvloeisel van één van de belangrijkste adagia in ons strafrecht, namelijk het nemo tenetur-beginsel: niemand kan verplicht worden mee te werken aan zijn eigen vervolging.

Dat is ook logisch, want als je mensen dwíngt te praten, kunnen ze onzinverklaringen af gaan leggen, in andere woorden: liegen. Dan ben je nog geen stap verder. Want je kunt iemand niet verplíchten de waarheid te spreken.
Immers, getuigenverklaringen zijn hartstikke subjectief, er zijn hele handboeken volgeschreven over beoordelingsvermogen en geheugen bij getuigen. Iemand kan er heilig van overtuigd zijn dat hij de waarheid spreekt, maar toch niet de werkelijke gang van zaken weergeven. Dus wat is waarheid?

Daar komt nog het positiefrechtelijke argument bij, dat het onmogelijk is het zwijgrecht af te schaffen omdat onze wetgeving dan in strijd zou komen met internationaal recht, zoals het EVRM en IVBPR.

Nee, met het afschaffen van het zwijgrecht kom je geen stap verder.

rot ff snel op, wil lpf alleen maar om meneervolkert te laten praten

als hij het zeker weten is heeft ie geen recht om te zwijgen vind ik

Als jij geen criminele dingen van plan bent te gaan doen heb je geen reden om hierover te zeuren.

jawel
ik vind het namelijk ook niet zo leuk als andere mensen gemarteld worden (wat natuurlijk nog heeeel ver weg is, maar waar we wel naar toe gaan....), en ik ben bereid daarover te gaan zeuren.

Zo principieel ben ik dan ook wel weer. Dat jij nou alleen aan jezelf denkt.... :rolleyes:

dit is wel een van de domste dingen die LPF heeft bedacht tot nu toe

je kan de zwijgrecht gebruiken als iemand iets vraagt waarvan de antwoord zou kunnen leiden tot gevangenisstraf

maar als je bijvoorbeeld getuigt tegen de mafia kun je bij sommige vragen zeggen dat je die niet beantwoord omdat je bang bent dat je veiligheid in gevaar wordt gebracht
als je geen zwijgrecht hebt dan moet je die vragen wel beantwoorden en dan wordt de mafia erg boos op je en de rest kan je wel raden

Het lijkt mij een goed idee. Het is niet zo dat je dan een verklaring MOET afleggen maar dat als je het niet doet. Je weet dat je dan in overtreding bent met de wet.

Als een getuige niets wil zeggen, heeft dat helemaal niets te maken met het zwijgrecht van een verdachte .

Een verdachte die zwijgt, kan, indien de rechter dat meeneemt, wellicht sneller veroordeeld worden. Hij moet naar mijn mening echter niet extra straf krijgen hiervoor als blijkt dat hij schuldig is (al zal ik er overigens persoonlijk niet van wakker liggen als dat wel zo zou zijn).

yeah right
als je in overtreding ben met de wet dan moet je het juist wel afleggen

net zoiets als, je MOET niet perse iemand vermoorden, niemand dwingt je, maar als je het doet ben je in overtreding met de wet

.... idioot

wat bedoel je met sneller
sneller qua tijd
of sneller dat er minder bewijzen voor nodig zijn

Dat weet ik. Ik haalde de getuige erbij om aan te geven dat het geen nut heeft om mensen te dwingen te praten, aangezien je daarmee de 'waarheid' niet sneller boven tafel krijgt.

De getuige kan, in tegenstelling tot de verdachte, tot spreken worden 'gedwongen' door in geval van weigerachtigheid de getuige te gijzelen (een soort voorlopige hechtenis). Daarnaast is meineed strafbaar voor de getuige (de verdachte kan niet onder ede gehoord worden) en is wegblijven van de getuige een strafbaar feit (de verdachte mag wegblijven, maar indien de rechtbank dat nodig acht kan zij zijn medebrenging bevelen).

Een verdachte mag altijd blijven zwijgen, maar zoals je zegt, dat kan meewegen in de strafmaat. Het zwijgen van de verdachte kan echter niet als bewijs gerekend worden. Het weegt alleen mee in de waardering van zijn houding, en dat is (mede) bepalend voor de strafmaat.

Daar ben ik het mee eens.

En dat willen ze juist veranderen.

Deze hele discussie is voor de werkelijkheid irrelevant. Het zal nooit zover komen, omdat zoiets vrijwel zeker in strijd komt met de al eerder genoemde verdrag EVRM en IVBPR. Dat zijn multilaterale verdragen die niet kunnen worden opgezegd. Fijne Pimmie wou bijvoorbeeld ook al het Schengen-verdrag afschaffen, dat was dan misschién nog mogelijk geweest. Maar deze verdragen kunnen niet opgezegd worden en het niet of niet juist implementeren van richtlijnen en opdrachten aan de wetgever resulteert in gigantische boetes. En daar zitten we écht op te wachten met een kabinet wat aan alle kanten de begroting moet bijschaven om het hoofd nog boven water te houden.

Bewijs zat dat Volkert G. de dader was, en als-ie nou slim is geeft hij toe en jkrijgt hij strafvermindering. Ook zonder bekentenis van de dader kan ndeze veroordeelt worden, mits het bewijs sluitend is, toch?

REIE

dat vind ik dus echt onzin! als je dus ergens van verdacht wordt en je zwijgt heb je meer kans om veroordeeld te worden?
naar mijn mening zou een veroordeling ALTIJD op grond van de bewijzen moeten zijn en NOOIT (ook niet in kleine mate) op grond van de hoeveelheid tekst die uit iemand z'n mond komt. Het enige wat wel zou kunnen worden afgeleid is dat de verdachte geen berouw heeft getoond, maar dat is pas van toepassing nádat de persoon schuldig is bevonden op grond van de bewijzen.

Iedereen kan z'n eigen redenen hebben om te zwijgen, je hoeft dan niet gelijk schuldig te zijn.
Dus mocht het zwijgrecht worden afgeschaft, vind ik dat het nóóit invloed mag hebben op het wel of niet veroordelen van iemand.

*heeft maar tot het gequotte bericht gelezen*

Stel je het volgende voor:
Het is tijdens de Tweede Wereldoorlog.
De nazi's komen erachter dat er in een dorp 10 verzetsstrijders zijn. Als deze 10 verzetsstrijders zich niet zullen melden, zullen 20 willekeurige dorpsbewoners gemarteld worden totdat de 10 zich alsnog zouden melden.
Het laatste gebeurt.
De 20 dorpsbewoners zeggen echter niets, omdat zij niet willen dat deze verzetsstrijders vermoord worden en laten de martelingen over zich heen komen.

Gevolg:
waarschijnlijk overlijden enkelen van die gemartelden, maar de verzetsmensen hebben kunnen ontsnappen en kunnen hun verzet verder doorvoeren.

Aanvullend gevolg: diegenen die gezwegen hebben, hebben dan wel iets te verbergen, maar is in geen geval schuldig.

Dit zwijgrecht is overigens dan ook ingesteld als bescherming tegen marteling.
Als deze zwijgrecht afgeschaft wordt (hoe in godsnaam wil je dat in praktijk brengen zonder te martelen??), dan zal het twee gevolgen kunnen hebben:
- verdachte moet gemarteld worden eer de verdachte iets zegt;
- verdachte verteld steeds een andere leugen, zodat verdachte niet zwijgt, maar toch niets zegt. Marteling wederom lijkt de enige uitkomst.

Met andere woorden:
zwijgrecht is een recht van bescherming tegen marteling. Nu kun je wel marteling strafbaar stellen, maar dan heeft het helemaal geen nut want:
- persoon zegt niks; wat (zoals boven duidelijk is gemaakt) niet per se betekent dat hij/zij schuldig is
- persoon vertelt vele leugens (kom je ook niet verder mee).

Ik vraag me af hoe een verklaring die gedwongen is afgenomen het procesgang kan verbeteren?....
De kans dat bij iemand die een gewongen verklaring aflegd, "fouten" worden gemaakt is aanzienlijk groter... Een goed voorbeeld hiervan is de Puttense moordzaak waar ook op een onjuiste wijze een verklaring is afgelegd.....

Daarbij is het ook raar dat een verdachte gewongen wordt tegen zichzelf te getuigen (als hij / zij wat stouts heeft gedaan)....

(8) This is not (8) ... America (8) ;)

In Nederland is er geen sprake van straf'vermindering' zoals in Amerika. Daar geilt men dusdanig op een bekentenis dat de persoon vaak 'strafvermindering' krijgt. In de praktijk komt dat neer op zaken waarvan zeker is dat ze zonder verklaring van de verdachte niet rond komen. Wat men dus doet, is de verdachte 'strafvermindering' beloven als hij bekent. Dus bekent hij en krijgt hij 'minder' straf. Vaak is het echter zo dat als de verdachte niet zou hebben bekend, de zaak helemaal niet eens zou zijn voorgekomen. Smerig rechtssysteem hebben die Yanks.

Het Nederlandse strafrecht kent een aantal bewijsmiddelen, en de 'bekentenis' is daar niet één van. Het valt gewoon onder 'verklaringen van de verdachte of diens medeverdachten' en weegt in beginsel even zwaar als verklaringen van getuigen of deskundigen. In Nederland moeten er altijd minstens twee bewijsmiddelen zijn (unus testis, nullus testis - één getuige is geen getuige), en de rechter zal moeten beoordelen of het bewijs (wettig en) overtuigend is.

Iemand kan dus (in beginsel) veroordeeld worden op grond van twee getuigenverklaringen, of op grond van twee deskundigenonderzoeken, terwijl hij is blijven zwijgen. Daarentegen kan iemand níet veroordeeld worden op alleen zijn bekentenis.

Sneller qua tijd.

Maak jezelf nou niets wijs jongen, ieder mens is een primitieve egoist. Ook jij.

ls iemand toch niet wil praten dan praat hij toch niet maar die zwijg recht sloeg toch al nergens op dus ze mogen hem wel afschaffen

Kort en redelijk argumentloos opgeschreven, maar wel goed de kern van de gedachte samengevat!

Lees ajb mijn fictief Tweede Wereldoorlog verhaal.
Niet iedereen die zwijgt, is schuldig!

Zwijgrecht zou afgeschaft kunnen worden (en zwijgen als zwaardere straf als resultaat kunnen hebben) als het altijd
zo zou zijn dat degene die zwijgt PER DEFINITIE onschuldig
is.
Nou, dat is dus neit zo.

oké, dan begrijp ik wat je bedoelde, maar ik zie dus nog steeds niet in wat je ermee opschiet, met het afschaffen van dat zwijgrecht. hoe zou dat proces dan sneller gaan qua tijd?
- iemand die een misdaad wél heeft gepleegd en in eerste instantie niks wilde zeggen, maar vervolgens toch iets móét zeggen zal echt niet opeens daardoor een bekentenis af gaan leggen. Die verteld iets wat niet waar is.
- iemand die een misdaad níét heeft gepleegd maar er zijn eigen redenen voor heeft om te zwijgen, zal ook niet alsnog zeggen, nou oke, dan vertel ik wel wat jullie willen weten! Die zal dus ook onjuiste informatie geven.
Uiteindelijk krijg je dus alleen maar een hoop informatie die je extra moet controleren (kost tijd) en die vervolgens onjuist blijkt te zijn....

en als ik de verdachte ben en gewoon weiger te praten? wat denken ze te gaan doen? me zeggen dat ik geen zwijgrecht heb ofzo? denken ze dat mijn stembanden automatisch gaan bewegen dan ofzo???

Samen met een aan anorexia leidende cavia in een aflevering van Oprah zitten, waar je te maken krijgt met de leugendetector en met Phil!

Wat een gelul zeg…

Het gaat hier allemaal veel te veel op Amerika lijken.
In het fictieve verhaal van Gatara zit een waarheid, die ook op deze tijd is toe te passen.
Volgens de LPF-stemmers schijnen 99% van de straatroven in Rotterdam door allochtonen te worden gepleegd.
Stel je loopt door het centrum om samen met Den Haag gezellig wat te gaan drinken in de Big Ben op de Coolsingel.
Aangezien heel Rotterdam voorzien is van metershoge hekken die zijn afgeplakt met zeil, besluit je door te lopen naar een iets rustigere plek.
Gepaard met een flesje bier (ssssssst… dat is 2 jaar stadionverbod!) en twee vrienden kom je in een steegje een groepje ongewapende allochtonen tegen.
Wellicht met slechte bedoelingen, maar ze kijken alleen heel dreigend en vragen of er soms ‘problemen’ zijn.
In een reflex slaat één van je vrienden de ‘belagers’ op het hoofd met het eerder genoemde bierflesje. Een onvervalste poging tot doodslag.

Zul je dan het recht helpen en haarfijn gaan uitleggen hoe je vriend zich niet bedacht, het flesje pakte en deze perfect op het voorhoofd van de opponent plaatste?
Ik denk dat ik mee zou werken aan de belemmering jegens de politie door te zeggen: ‘Wir habben es nicht gewüst’.
Niet zo netjes nee…

Bovendien krijg je door verplichtingen een geforceerde waarheid.
Men wil altijd toch de waarheid horen die zij als de waarheid achtten.
Wat dat betreft is de politie in Nederland al hard op weg naar een plek in een Amerikaanse misdaadfilm.

De LPF doet wel haar best om de partij te worden die het meest aan onzinnige voorstellen doet......
Wie neemt deze partij die telkens weer rare zaken bedenkt die nooit kunnen worden uitgevoerd omdat ze in stijd zijn met allerlei nationale en/of internationale serieus???
Hoe lang duurt dit nog :confused: ???

Één regeringsperiode. Daarna is er van de hele LPF niks meer over.

Dat zien we dan wel lijkt me.

Zólang nog?? Ik geef ze nog een paar maanden..wankel zootje..

Is toch leuk? Hebben we tenminste wat om te discussieren. :D

Da's wel positief over de LPF: ze maken de politiek weer interessant (voor hen zelf is dit echter niet echt als een compliment bedoelt).

twiety en TefnachT...

das wel algemeen bekend dacht ik zo ;):p

Waarom zou je zwijgen als je onschuldig bent? Kom nou.

Het mag wat mij betreft wel eens af zijn met de liefdaderheid.

Inderdaad!
Maar ik vind wel dat het andersom niet zo moet zijn. Niks zeggen is geen bekentenis. Maar 't gaat erom dat het fout is dat de samenleving ze daar ook nog eens op papier het recht tot geeft. En de dader duidelijk maakt dat ze dat recht niet hebben, maar wel eigenlijk de plicht om, als ze iets gedaan hebben, dat op te biechten. Dan nog kan je je mond dichthouden, da's waar. Maar dan kan wat mij betreft meteen de verhoring staken en een eventuele straf alleen gebaseerd worden op andere zaken, als getuigen, forensisch bewijsmateriaal, etc. Dus geen tijd en moeite (en geld) meer in iemand steken die toch niet wil praten. En als je het doet de verdachte op zijn eigenlijke burgerplicht wijzen, en niet op een een of ander recht wat toch aardig achterlijk is.
Zo is dat! :)

Dat kan nu ook al. Als er overweldigend bewijs tegen iemand is, zal die persoon heus niet langer vastgehouden worden terwijl hij niet wil praten. Als de zaak 'panklaar' is, zal hij gewoon behandeld worden. Een bekentenis is ook niet een apart bewijsmiddel, het is gewoon een verklaring, het is niet (zoals in Amerika) het ultieme bewijs dat iemand het feit gepleegd heeft.

Maar wat ik me nou nog afvraag: wat heeft het voor nut het af te schaffen, als dat geen verandering in de bestaande situatie brengt? Het enige wat je verandert is de artikelnummering in de Grondwet en het Wetboek van Strafrecht. Als je geen sanctie stelt op blijven zwijgen, heeft afschaffen van het zwijgrecht ook geen zin. Overigens heeft het ook niet het beoogde 'afschrikeffect', aangezien vrijwel alle grondrechten die onze Grondwet kent, ook beschermd worden door internationale verdragen waar Nederland partij bij is. En die kunnen wij noch wijzigen, noch opzeggen.