Verjaringstermijn voor moord (nu 18-jaar) afschaffen ?
 

Verjaringstermijn voor moord (nu 18-jaar) afschaffen ?

1 ja top (y) !!
2 nee laat maar zo (n)
3 ze moeten het termijn verlengen
4 Weet niet / Geen mening

Verjaringstermijn is gewoon weer een voorbeeld van dom nerderland bedacht door achtelijke voor achtelijke

weg met die onzin

beetje achtelijk als je kind ofzo word vermoord of je pa voor geld en de dader zit 7 jaar lang op de Bahamasbij ze zwembad en ze pakken hem 18 jaar na de moord dan is hij over ze termijn heen dan loopt hij gewoon weer vrij rond leuke straf Zo op de Bahamas

A&N


afschaffen, en mijn inziens was het 20 jaar..

3. ik vind dat er geen verjaaringstermijn op een moord mag staan.

ja..et is een lame regel...maar nu snap ik waarom Volkert zn kop dicht houdt :)

Het verlies van iemand die vermoord is verjaart ook niet... waarom de moord zelf dan wel.. lekker is dat, pak je na 18 jaar en 1 dag de moordenaar kan je hem niks maken...

zwijgrecht willen ze gaan afschaffen en als de persoon die verdacht wordt niks zegt wordt dat zwaar meegerekent iig dat willen ze gaan doen.

volgens mij snap jij het rechtsysteem niet helemaal; als iemand zwijgt betekent niet dat het automatisch ook zal verjaren, zoalng er maar genoeg bewijs is wordt de verdachte veroordeeld of hij nou spreekt of niet.

afschaffen joh, moord moet niet verjaren!

-moordwapen met vingerafdrukken
-kruitsporen op hand en kleding verdachte
-verdachte gepakt met moordwapen

meer weet ik niet uit mn hoofd

1. afschaffen!!
slaat absoluut nergens op. je hebt iets gedaan of je hebt het niet gedaan, klaar uit. Ga dan niet lopen zeuren van 'ja, maar dat was 20 jaar geleden...'

Voor mij genoeg bewijs dan...:d:d

Afschaffen die handel..

Ik vind het goed om de verjaringstermijn voor moord en doodslag af te schaffen. De strafbedreiging voor moord en doodslag is twintig jaar of levenslang, dus ik vind ook dat het wel levenslang mag duren voor het recht tot strafvervolging vervalt (immers, het recht tot strafvervolging vervalt door de dood van de verdachte).

afschaffen inderdaad

Van mij mag 'ie weg... heeft toch geen nut. Als je na die 18 jaar weer voor de rechter moet verschijnen halen ze het er toch weer bij...

Afschaffen lijkt me...
Als iemand na 20 (althans, volgens mij is de verjaringstermijn 20 jaar) jaar het politiebureau binnen zou stappen met de mededeling 'goh, ik heb 20 jaar geleden die en die vermoord' kunnen ze NIX tegen hem beginnen!!! Dat is toch belachelijk... zoals al eerder gezegd -> Het verlies van de persoon verjaart niet, dus de misdaad zelf zou dat ook niet moeten doen!

hmm zou iemand misschien kunnen verklaren waarom de verjaringstermijn voor dit soort delicten übverhaupt is ingevoerd?

Stamt misschien nog uit eind jaren '40, dat ze niet tot in de jaren zestig nog foute types wilden oppakken en veroordelen omdat het toen oorlog was? :confused: *kan niks anders bedenken*

vraag ik me ook af

Ik zit enorm te twijfelen, aangezien het twintig jaar na de daad weinig zin meer heeft de dader te straffen. Een medeplichtige aan ontvoering van F Heineken was onlangs opgespoord in Zuid Amerika. Hij had daar een vrouw en kinderen, en hij was eigenaar van een kleine snackbar. Zijn hele leven is nu overhoop. De verdachte wist dat-ie fout was en het nooit meer zal doen. En wat is dan het nut van 10 jaar in de cel zitten...

Volgens mij haal jij heir twee verdachten/daders door elkaar. Die gast uit die veroordeeld is wanwege de vuurwerkramp had namelijk kruitsporen op z'n broek... Maar het kan dus dat zonder verklaring een vonnis wordt geveld, als het bewijs sluitend is.

REIE

Hmm. Op zich is het zeer lastig om mensen direct te straffen als je 20 jaar na dato nog achter hun schuld komt...


Waarom gaan alle politieke discussies hier trouwens steeds maar terugvallen op Volkert/Pim? Ik begin mensen van VIU:Lenin praktijken te verdenken.
trouwens. het aantal getuigen is ook niet gering... Dat mag best als bewijs worden gezien

1

1!
Is toch onzin inderdaad... Als je op je 60e nog wordt gepakt voor een moord die je op je 25e hebt begaan moet je er nog steeds voor worden gestraft!

Van mij mag het in stand blijven. Als iemand 18 jaar geleden een persoon vermoord heeft dan is de kans dat het een positieve werking op hem heeft te verwaarlozen (indien hij nadien geen overtredingen meer heeft begaan), hij is immers min of meer in orde. Hoogst waarschijnlijk is hij of zij waardevoller voor de samenleving op vrije voeten.

vind dat zo onzin.. ik vind dat het weg moet.. dus kortom als iemand 18 jaar geleden iemand heeft vermoord kan ie niet meer opgepakt worden omdat die zogenaamde verjaringstermijn dat vind.. ONZIN en de familie leden dan.???

Inderdaad.


Ook die hoogbejaarde oorlogsmisdadigers (blijf het een behoorlijk raar woord vinden :s) van 90+, die nu nog in de gevangenis gezet worden wegens moorden etc. van een slordige zestig jaar geleden... De aanklager, rechter en grootste voorstanders waren waarschijlijk nog niet eens geboren toen. De samenleving - die ook het cellentekort en het proces zal moeten betalen - is belangrijker dan het straffen van de betreffende persoon imho.

Die familieleden zijn toch niet vermoord? Waarom wil je die persoon vastzetten, 18 jaar na dato. Wat word jij er beter van?

de familie zou 18 zich 18 jaar na dato nog wreken op de crimineel. Dat is één van de nutten van het vastzetten van criminelen. Voor de andere twee door jou genoemde punten gaat dit op :)

Waak is niet goed voor de maatschappij in zijn geheel, die word er volgens mij alleen maar slechter op.

daar ben ik het mee eens. FDaar dacht ik ook an toen ik mijn betoogje opschreef.

Je doet zoiets niet voor familie, maar voor gerechtigheid.

REIE