Draagmoeder
 

Stel, een stel kan geen kinderen krijgen en wil een kind. Er biedt zich een draagmoeder aan om voor fl 20.000,- het kind te dragen. Ze hebben een contract(overeenkomst) tevens getekend. Na de negen maanden ziet de draagmoeder ervan af en wil het kind zelf houden... mag zij het kind houden???

Volgens mij wel.. draagmoeder zijn is toch verboden of zit ik mis?

is niet verboden, is geen wet voor.

ik weet het ook niet, maar ik denk dat de draagmoeder het kind mag houden, dan krijgt ze natuurlijk het geld niet (trouwens, kinderen zijn niet te koop vind ik) maar het is en het blijft haar kind.

Nee dat is fout...
De draagmoeder moet het kind afstaan. Er is een overeenkomst getekend...

mmm...moeilijk. Ten 1e zou ik al niet meegaan in zo'n 'deal', ik zou dan gewoon kinderen adopteren, dan weet je zeker dat je niet in de hierboven beschreven situatie komt.Ik denk dat ik in dat geval de draagmoeder het kind laat houden,maar wel mijn geld terugwil...

en als het stel al spulletje heeft gekocht voor het kind?

dan verkopen ze die maar weer....

je moet serieus antwoorden aub

Gaat dit over jezelf?

Ik snap hoeveel verdriet er van kan komen als een draagmoeder het kind niet kan afstaan. Het echtpaar heeft zich verheugd op het kind en ziet het misschien wel als de laatste kans om een kindje wat 'enigsinds' van hun is te krijgen, en de draagmoeder ziet het als 'haar' kind en krijgt moedergevoelens enzow.. Moeilijke kwestie. Ik denk dat je het beste geen draagmoeder kunt worden/hebben.. maar jah..kweet et eigenlijk ook niet echt..

nee was een stelling op school

nee, die van jou: wat moeten ze dan met die spullen http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif

is om de stelling te vermoeilijken http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

is om de stelling te vermoeilijken http://forum.scholieren.com/biggrin.gif

oei, das lastig, ik vind aan de ene kant van niet omdat ze niet de officiele ouder is maar aan de andere kant is zij wel zwanger van het kind geweest... erg lastig

Draagmoederschap is volgens mij bij de wet verboden. Denk dus niet dat een getekend iets iets uitmaakt als de draagmoeder een rechtzaak aanspant. Maar kweet het ook niet precies.

Is geen wet voor... is toegestaan

Niet als er voor betaald wordt, volgens mij. Dan is het nl gewoon je kind verkopen, net als ze in het buitenland wel eens doen. Volgens mij is dat wel een wet, dat het wel mag, maar niet als er voor betaald wordt. Ik weet het ook niet meer, maar d'r is iets mee, dat weet ik wel.

ja, volgens mij ook zoiets..

draagmoederschap is toegstaan, aleen er mag niet voor beteeld worden.

ik heb er namelijk iets over gezien op televisie, iemand die gratid voor haar kennissen draagmoeder wilde zijn.

Dat klopt, zie het als een gewone 'koopovereenkomst'. Wanneer de leverancier niet leverd, of de koper niet koopt is er sprake van wanprestatie en dat is strafbaar.

volgens mij heb je gewoon een overeenkomst.. de ene betaald en de ander levert een dienst.. dus wat dat betreft: als er betaald is dan moet die ander 'de dienst' leveren. Ze mogen dus niet zelf het kind houden..

In grote lijnen wel, ja.

Als je een overeenkomst met iemand sluit, dat jij het kind levert, en de ander geeft het geld, dan kun je daar niet onderuit.

Degene die het kind niet kwijt wil zou eventueel de overeenkomst kunnen vernietigen of ontbinden. Maar daar moet dan wel een reden voor zijn. Als bijvoorbeeld aangetoond kan worden dat de moeder op het moment van de overeenkomst onder invloed stond van een geestelijke stoornis, of door overmacht werd gedwongen, dan kan de overeenkomst vernietigd of ontbonden worden.
Maar als ze gewoon bij haar volle verstand tekende, en na negen maanden spijt krijgt, zal ze het kind gewoon moeten afdragen.

Ik ga het opzoeken, kom vanavond terug.

is niet verboden... is geen wet voor

Eigenlijk zou de draagmoeder het kind af moeten staan, maar ik zou het heel goed begrijpen als die draagmoeder het niet zou willen afstaan. Het voelt dan echt als je kindje, denk ik. Je hebt er 9 maanden mee gelopen en je hebt een soort band gekregen met het kind.
Maar als het voor geld verboden is bij de wet, dan kan die draagmoeder der geld niet opeisen via een contract. Toch? Want dat is dus verboden. Toch kunnen die mensen die het kind graag willen ook het kind niet opeisen, aangezien er iets onwettigs in het contract staat over het bedrag. Ik weet niet of het contract dan meteen helemaal onwettig wordt verklaard.
I don't know! Ik zou het iig heel goed begrijpen als de draagmoeder het kind wil houden.

-xxx-jes Sabine

Ik kon ook al niks vinden

Heb heel Boek 1 (personen- en familierecht) van het Burgerlijk Wetboek doorgezocht maar niks gevonden...

Dan zal het idd wel zijn zoals we al dachten, namelijk dat de draagmoeder gewoon niet onder 't contract uit kan

Vette pech heet dat

o oke....

(offtopic: 1000ste post!YEAH http://forum.scholieren.com/biggrin.gif)

Ik denk eerlijk gezegd dat je dat geld dan niet zo veel kan boeien http://forum.scholieren.com/rolleyes.gif je hebt je dan 9 maanden verheugt op het kindje, en dat krijg je dan niet. Die 20000 piek krijgt ze dan sowieso niet, maar op dat moment kan mij dat denk ik niks schelen..

Volgens mij kan het niet..

De draagmoeder is accoord gegaan met het feit dat zij het kind níet mag houden, dus dan mág ze het kindje níet houden..
Lijkt me..

Als er een contract getekend is, is het wel verplicht denk ik...

OK bedank voor jullie meningen...

oplossing: ze moet het kind afstaan omdat er een overeenkomst is getekend. Ze doet er goed aan om niet naar de rechter toe te gaan. Nu krijgt ze er nog geld voor, als de rechter dat hoort krijgt ze helemaal geen geld omdat dat niet mag volgens de wet...

Tot de volgende keer.

OK er mag nu een slotje op ofzoiets dergelijks