Wanneer is iets kunst?
 

Naar aanleiding van dit/deze (?) topic op Feedback open ik op K&L een nieuw onderwerp met de vraag:

Wanneer is iets kunst en waarom wel/niet?
Een voorbeeld: is het gedicht waarover in het Feedback-topic gesproken wordt wel of niet kunst?

Geef je mening!

Enige wat ik hierover kwijt wil is gelijk ook een contradictie van jewelste:
1) "Kunst" bestaat niet.
2) Alles kan "Kunst" zijn.

Andy Warhol zei reeds: "I've got a Brillo-Box, and I say it's art. Its the same that you can buy, at every supermarket. But I've got the style it takes".

Nog even een stukje gekopieerd van teletekst:

"De Spaanse conceptuele kunstenaar Santiago Sierra creeerde een wel heel erg bijzonder kunstwerk tijdens de opening zijn tentoonstelling in Londen. De artiest had de toegang tot het nieuwe gedeelte van de Lisson Gallery dichtgetimmerd.Terwijl genodigden zich geergerd voor de ingang verzamelden, riep Sierra de kunstverzamelaars en critici zelf uit tot een kunstwerk met de titel 'Space Closed by Corrugated Metal'. Een verveelde verzamelaar verklaarde tegenover een Britse krant dat hij nooit meer iets zou kopen bij Lisson."


Conlcusie: wat kunst is en wat niet is dus volledig maar dan ook voor 100% een individuele beslissing waar geen vaste regels voor gelden. Als ik vind dat iets kunst is dan is het dat ook, zelfs als iedereen het tegendeel beweert. Ik vind zelf het hele woord "kunst" eigenlijk volstrekt overbodig. Ik maak alleen onderscheid tussen dingen die ik mooi vind en dingen die ik niet mooi vind.

Kunst valt of staat dus met je eigen waarneming, en zoiets is voor iedereen verschillend...

(kdoe trouwens m'n profielwerkstuk over warhol :) )

*baaa*

Je had die andere ook open kunnen laten.

NERD: tip: Jeff Koons
http://www.geocities.com/SoHo/Exhibi...ality.lv.g.jpg

http://www.geocities.com/SoHo/Exhibi...ilonaontop.jpg

KUNST! (haha) Hij heeft ook eens een hond gemaakt met bloeiende plantjes erop, van een meter of 10 hoog ofzo, kon ik echter niet vinden (dat doe je zelf maar als die wilt zien). "made in heaven" is een serie met zijn (toenmalige?) vriendin, 'Chiciolina'. (oid)

Jeff Koons heeft toch ook dat beeld van Michael Jackson + chimpansee op zijn naam staan? Of vergis ik mij nu deerlijk??

mijn ckv-docent zegt dat iets 'kunst' is als het uniek is (dus niet veelvoudige productie of zo) en als het echt je ambacht is (niet een zakenman die gaat tekenen dus) maja... ik ben het er niet met hem eens, want wie bepaalt nou of iets uniek is (de zonnebloemen van van Gogh lijken toch ook heel erg op elkaar? slecht voorbeeld...)

Kunst is inderdaad persoonlijk. Niemand vind het geluid van een dichtslaande deur kunst, maar wanneer iemand honderden verschillende deuren op rij zet, en die in een volgorde dicht laat slaan, is hij een geniaal, baandoorbrekend componist.

Als je tegenwoordig kijkt naar musea, lijken er strakke regels te zijn over wat kunst precies is. Wij vinden allemaal De Nachtwacht heel erg mooi, omdat ons geleerd is dat dat kunst is. Een versgedraaide, ferme koeienvlaai vinden wij echter geen kunst, want ons is niet geleerd dat mooi te vinden.

Het mooiste vind ik de opgeblazen yuppen die zichzelf zo blij maken met abstracte kunst. Zij maken zichzelf en hun vriendjes tot een selecte elitie die mag bepalen wanneer iets abstracts kunst is. Zij nemen tevens een patent op de betekenis, en iedereen die is anders denkt is een kunstbarbaar, een sukkel, een loser of een leek.
Ik ken zelfs een broodje aap verhaal waarin de maker van een abstract kunstwerk tegen die figuren (die al weken een felle discussie hadden over de betekenis) zei dat het eigenlijk niets betekende, en dat hij het schilderde omdat hij er zin in had. Toen gingen, volgens de overlevering, die lui ruzie zoeken met de kunstenaar, omdat ze toch gelijk wilden hebben. Ik weet niet in hoeverre dit waar is, maar wat ik wel zeker weet, is dat men jarenlang een bepaald kunstwerk omgekeerd in een museum had hangen, terwijl niemand het wist. Pas toen de kunstenaar een keer langskwam, zei hij het. Dat is wel grappig.

Kunst is een moeilijk en ruim begrip. Het heeft te maken met esthetische waarde die we aan een werk toekennen en dat is natuurlijk zeer persoonlijk. Als jij een bepaald gevoel van fascinatie krijgt bij een rochelende zwerver, wie houdt jou dan tegen hem tot kunst uit te roepen?

Zelf ben ik liever een aanhanger van Duchamp, met zijn pispot. Hij kocht een pre-fab urinoir, zette er zijn handtekening op, en stuurde het op naar een museum, waar het nu nog altijd staat.
Hij was lid van die kunstenaarsbeweging die zich bedienden van de slogan 'L'art pour l'art' ofwel kunst voor kunst. Kunst had geen functie, regels, normen of restricties nodig. Kunst is wat je er van maakt.

LUH-3417

Als het nergens anders goed voor is :)

even een recent voorbeeld van shockerende kunst is natuurlijk het hitler-beeld in rotterdam

en ja in mijn ogen in dit kunst, natuurlijk nemen veel mensen hier aanstoot aan,

misschien is dit ook wel een functie van shockerende kunst, zodat mensen bepaalde niet/nooit meer vergeten

ohja .....die vind ik echt seer koel joh wil ik ffkees kwijt!

ik sag ut paar weekje s geleden in de krant :)

:D

Grappig. Over dat beeld hadden we het pas tijdens het college over de Groteske.

Dat beeld heet 'Him' en het stelt een biddende Hitler voor. Nogal vreemd, om iemand die altijd als slecht gezien wordt, opeens als een vrome patjakker te zien zitten. Nog vreemder is het dat hij als 'hem' wordt aangeduid, met een bijna goddelijke hoofdletter.

We kwamen er echter wel achter, dat het heel erg vreemd moest zijn om daar te steen. Het beeld is maar één meter groot en Hitler kijkt omhoog. Als je dus voor hem staat, lijkt het net alsof Hitler tot jou, de toeschouwer bidt. Lijkt me bizar.

LUH-3417

iets is kunst als er ook maar iemand is die het kunst vind. kunst is niet iets elitairs, maar het is een van de meest alledaagse menselijke eigenschappen: het bedenken en fabriceren van dingen.

Op de vraag ‘Wat is kunst?’ zijn vele antwoorden mogelijk en, mits goed beargumenteerd, ook goed.

Bijna iedereen vindt dat een kunstwerk origineel moet zijn. Als het kunstwerk een massaproductie is, neemt het de emoties bij je weg, omdat het niet meer origineel is. Het origineel zal wel emoties bij je oproepen, maar als je heel veel replica’s ziet is het niet zeldzaam meer. Dat gevoel kan je ook krijgen als het voorwerp heel duur is en als er daardoor niet veel van zijn, maar dat maakt iets geen kunst.
Ook moet een echt kunstwerk emoties bij je oproepen, niet dat het mooi is en daarom emoties oproept, maar ook dat je er over nadenkt en kan zeggen wat je er mooi of lelijk aan vindt.

De meningen die ik tot nu toe heb gehoord:
Kunst is wat je er zelf van maakt, voorbeeld: het werk van Herman Brood
Kunst is origineel, er mogen niet teveel reproducties van zijn
Alles zou kunst kunnen zijn, het is zo’n breed begrip dat je “alles” er onder zou kunnen verstaan. Voorbeeld: Als het kapsel van iemand rood is geverfd en in een bepaald model is gebracht, is het kunst.
Volgens het woordenboek: werken van schoonheid; het scheppen van zulke werken de schone kunsten

Wat kunst dus precies is, is heel onduidelijk. Mijn mening is dat kunst iets is waarmee de kunstenaar zijn ziel blootgeeft, waarmee hij zich open stelt voor bepaalde invloeden, zoals je humeur, een bepaalde gebeurtenis, allerlei dingen die ervoor zorgen hoe je een compositie schrijft, hoe je een voorstelling maakt, hoe je een schilderij schildert. Als iemand boos is, dan wordt zijn kunstwerk boos, rumoerig. Voor diegene lucht dat op, hij uit zich in dat kunstwerk.
Ik vind het schrijven van boeken ook kunst, bij sommige boeken tenminste. Sartre uit zich bijvoorbeeld helemaal in zijn boek Walging, hij laat zijn hart (en ziel) spreken en schrijft echte literatuur en dat is kunst. Kunst wordt gemaakt, gecreëerd, door mensen die zich in een kunstwerk uiten.
Je kan niet precies zeggen wat kunst is, maar wat zeker is, is dat je je niet moet laten leiden door de naam van de kunstenaar. Ook Picasso, Rembrandt en Mozart hebben fouten gemaakt en hebben mislukkingen gecreëerd.

Deze post is mogelijk het begin van discussiepunt, maar zeker niet het einde. Dit is gebaseerd op mijn mening, die vervolgens is gebaseerd op die van anderen.

Tegen mijn schoonzusje van ongeveer zeven (omtrent) zeg ik altijd dat alles wat je niet begrijpt en dat nergens voor lijkt te zijn, maar gewoon kunst moet heten. Da's wel zo makkelijk.

LUH-3417 - Vertederend, niet?

*ziet mozart voor zich die al vloekend zijn piano in de open haard gooit.*

Ik vind het kunst als het bijzonder is. Een standaard blik tomatensoep van albert heijn kan ook bijzonder zijn, om het feit dat hij in een museum staat. Een doktersromannetje schrijven is geen kunst, omdat honderden anderen dat al voor jou hebben gedaan op dezelfde manier. Het is niet bijzonder. Als ik het albert heijn logo neem en ik maak er hoorntjes op (evil_ah, staat ook op mn site gloof ik), dan is het kunst. Vind ik.

En wat als iets aan de oppervlakte een doktersroman is, maar in de diepte de zin van het leven openbaart? Zou iemand het dan ooit weten, wanneer het in de hoek geworpen is en afgedaan werd als geen kunst?
Er zijn meer schrijvers van doktersromans die meer geld verdienen dan echte beroeps-kunstenaars.
Ik denk niet dat kunst apart of moeilijk hoeft te zijn. Ik hect echter wel veel waarde aan originaliteit. Daar zijn doktersromans nogal van gespeend. Van mij mag je het kunst noemen, maar dan ben ik toch genijgd om gradaties aan te brengen.

LUH-3417

Kunst is kunst als het voor kunst bedoeld is xxx jessica

dat heb ik op school geleerd teminste:P

au. foei.

maar goed.
ik vind iets kunst, wanneer iemand iets doet, wat bijna niemand verder kan. of wat nog nooit iemand verder ooit bedacht/gedaan heeft. of als het een (voor mij/de wereld) symbolische betekenis heeft. of als het gewoon mooi is.
simpel toch?