Wanneer mag iemand gedood worden?
 

In wat voor situatie onder welke omstandigheden zou jij het goedkeuren dat iemand wordt gedood? Zeer veel nadruk op situatie.

Bijvoorbeeld als iemand iemand anders wil doden dat degene die in gevaar is dan de ander mag doden (heet wettelijk noodweer).

Of bijvoorbeeld iemand die talloze vrouwen verkracht en vermoord heeft.



En nog een paar extra vraagjes...
1) Zou jij een onschuldige doden als jij anders gedood werd? gaat om directe situatie - iemand zet pistool op jouw kop en tenzij jij onschuldige afmaakt knalt hij de jouwe eraf
2) Mag iemand een ander doden als diegene 'alleen maar' iemand verkracht en verder geen moord planned? ook actueel. Je ziet het gewoon voor je gebeuren en enige wat je kunt doen is verkrachter doden. Je kunt hem neit waarschuwen
3) Mag iemand een ander doden uit wraak om ernstige dingen (moord/verkrachting) die diegene gedaan heeft. - zonder dat de maatschappij daar iets mee op zou schieten (in deze situatie dus)
4) Zijn onschuldig slachtoffers acceptabel als die viel bij het stoppen van een aantal moordenaars/verkrachters? Zo ja, tot welke verhouding? (onschuldigen per moordenaars - bijvoorbeeld 0.1)

1) Zou jij een onschuldige doden als jij anders gedood werd?
Tuurlijk, het hoort bij het overlevingsinstinct, maar als ik al heel oud zou zijn en een jonger iemand zou gedood worden, zou ik mijn leven wel geven.

2) Mag iemand een ander doden als diegene 'alleen maar' iemand verkracht en verder geen moord planned?

Degene die verkracht, meteen zijn 'slachtsdelen' afhakken. Koken en laten opeten :)
Of stop hem in een cel met homofiele moordenaars :)

3) Mag iemand een ander doden uit wraak om ernstige dingen (moord/verkrachting) die diegene gedaan heeft. - zonder dat de maatschappij daar iets mee op zou schieten (in deze situatie dus)
Iemand om het leven brengen is nooit goed, maar als iemand wraak wil nemen op zijn/haar verkrachter dan valt het ergens nog onder zelfverdedigin in mijn ogen, want de verkrachter kan het ook nog eens gaan herhalen.


4) Zijn onschuldig slachtoffers acceptabel als die viel bij het stoppen van een aantal moordenaars/verkrachters? Zo ja, tot welke verhouding? (onschuldigen per moordenaars - bijvoorbeeld 0.1)

Nee, nooit.

snap de vraag niet.

en dit alles is geheel mijn subjectieve mening. (laatste 2 woorden:copyright mccaine)

waaaaaaaaaaaaaa! ik zie de meerderheid er nog voor op aan om patrick kluivert een koppie kleiner te laten maken als ie in een EK-finale een penalty mist :eek: of melkert omdat ie geen respect had voor fortuyn.

Ik vind dat iemand gedood mag worden als hij een direct gevaar op dood of ernstige levenslange schade voor iemand is.

1) Ja
2) Ergens een beetje twijfel... maar hij is zeker schuldig (je ziet hem het meisje verkrachten) - ja, hij mag dood ja.
3) Nee. Wraak is geen motief om iemand te doden.
4) Ja, 1:10 denk ik


uitleg:
stel, politie jaagt op een stel evil maniacs en er wordt geschoten ofzo. Mag de politie dan riskeren dat bij het stoppen van die mensen (die anders dus verder gaan met moord en verkrachting) onschuldige slachtoffers vallen? - zoja. Hoeveel onschuldige slachtoffers zouden er bijvoorbeeld mogen vallen bij 10 bad-guys.

Als het echt aangetoond is dat het noodweer is; ja.

Ja.

En nog een paar extra vraagjes...
Nee, absoluut niet..
"To condemn the innocent, you must first condemn yourself"

Ben het met TechXP eens; eraf met die zooi. Laat het hem maar weten voor de rest van zijn leven. Maar ook hier weer; alleen als het echt zeker is (met DNA enzo). Het wel heel lullig als een paar jaar later bekend wordt dat hij onschuldig was...

Je zal toch moeten boeten voor je daad. Moorden blijft slecht, ook al is het soms minder dan anders. Wel gereduceerde straf, maar toch straf.

Nee. Tenzij niemand het ooit teweten komt. Maar dan nog, het zijn onschuldigen, zie vraag 1.

1. Dan ben ik dood.

2. Nee, dan dient ie strafrechtelijk vervolgd te worden.

3. Nee, dan kunnen we net zo goed meteen alle regels maar afschaffen.

4. Nee, is onacceptabel.

Dus hem de verkrachting laten afmaken (klinkt raar) - en dan vervolgen via jouw en haar getuigenis. Dat is ook erg vervelend voor die gast ja.

Hmm... zit misschien ook wat in gezien verkrachting niet altijd doodzonde is. -

de politie bellen lijkt me, als je de vent aanraakt ben je schuldig aan schending van lijf en leden (ja het klinkt hypo, maar zo is het)

en wat hebben zonden hiermee te maken?

was mening en wijze van spreken.

doodszonde betekent volgens mij ook dat je iets zo erg vind dat dood gepaste straf is.

Nooit.

Niemand is schuldig/onschuldig. Dat is maar een manier van ergens naar kijken. a certain point of view, niemand verdiend dus de dood. Waarom zou je iemand doden? is misschien dezelfde vraag of een betere.

Een met Rufus. En Kenny, jij zou het daar ook mee eens moeten zijn of verander anders die sig van je!

Geweld is NOOIT[/size] de enige oplossing.

Maar geweld is wel altijd de oplossing. Zij het tegenwoordig steeds minder vaak de beste. Maar het is de meest voorkomende oplossing op een probleem.

In wat voor situatie is het volgens jou dan wel de beste oplossing?

Hangt af van hoe goed de andere beschikbare oplossingen zijn.

Een erg simpele, jij hebt een dodelijk wapen in je hand (het is legaal in je bezit) en iemand bedreigt je. Je hebt de volgende oplossingen:
1. Smeken dat hij je niet neerknalt
2. Tegen hem praten, vragen wat het betekent
3. Hem verzoeken wapen weg te doen
4. Hem op zéér indringende toon bevelen wapen weg te doen
5. Hem pijnlijk (niet dodelijk) verwonden en proberen te overmeesteren
6. Hem doden

Bij 1 t/m 5 loop je risico te overlijden. Bij 6 niet, bovendien handelde je uit noodweer dus je wordt ook niet wettelijk vervolgd.
5 & 6 (geweld) zijn de beste oplossingen.

mijn sig is imho wel te combineren met mijn mening. ik ben tegen de doodstraf, ben voor doden als het gaat om zelfverdediging.

Dan doe je dat toch ook 'to show that killing people is wrong' ?

1) Als er geen enkel ander middel is (bijv. degeen die mij bedreigt dee kop eraf knallen) dan schiet ik wel. Als het puntje bij paaltje komt red ik eerst mijzelf en dan pas anderen.

2) Geen moord, dan blijft er ook geen moord. De verkrachter mag wat mij betreft dan wel verkracht worden (maar dat ga ik niet doen :p )

3) Ja hoor, maar alleen als degeen wraak wil nemen ooggetuige is geweest en zeker is dat diegeen de moord heeft gepleegd. Daar kan ik echter natuurlijk nooit zeker van zijn, nog iemand anders dus diegeen moet wel bereidt zijn de consequenties te nemen.

4) Ligt aan de situatie. Bewust onschuldige slachtoffers maken is bij mij uit den boze, maar er kunnen natuurlijk ongelukken gebeuren.

Ik ben absoluut 100% voor de doodstraf, maar ik heb absoluut 0% vertrouwen in het gerecht. Een moordenaar afmaken is natuurlijk geen straf, maar gewoon heel simpel het uitschakelen van een bedreiging. Als ik iemand een moord zie plegen en ik kan hem ongestraft doodmaken zal ik dat ook zeker doen, alleen om van die bedreiging af te komen. Behandeling is feilbaar en kostbaar.

Overgens ben ik het niet met kenny eens dat de doodstraf en zelfverdediging twee compleet verschillende dingen zijn, maar ik ben het wel met hem eens dat zijn sig goed te combineren valt met doden uit zelfverdediging. Je beschermt immers jezelf en probeert niemand te overtuigen van het feit dat doden slecht is.

Jaja , dus de staat heeft niet het recht om te doden om zichzelf te beschermen, maar jij wel. Nou mij lijkt dat meten met twee maten.

Bij 6 loop je ook risico. Het kan toch fout gaan? Tenzij jij een schietwapen en hij een steekwapen heeft, maar ik dat geval is er nog een optie, namelijk (7): wegrennen.

Bovendien is de situatie nooit zo simpel als "een gewapend persoon komt op je af en bedreigt je". Een optie (8)is een list, zoals Broer Konijn altijd uit handen van de beer en de vos blijft :)
Optie negen is hem duidelijk maken dat je niet toegeeft aan geweld, optie tien is hem het wapen afnemen, optie elf is de politie bellen, enzovoorts. Ik zou zeker geen geweld gebruiken.

als je wegrent loop je van hem weg en kan hij je in je rug verwonden enzo. List is moeilijk.

Veiligste beste oplossing is de kill.

1) dan gaat hij eraan, ik ben ook onschuldig, en als ik moet kiezen tussen hem en mij, dan is zijn leven toch echt afgelopen.
Het ligt er wel aan hoe mijn leven ervoor staat tegenover die van de andere onschuldige, ik oud, ander jong/ik ziek, ander gezond. Maar zoals het er nu uit ziet zal ik toch egoistisch zijn.

2) Niet doden, wel straffen, als je iemand kan doden op dat moment, kan je hem ook wel alleen slaan ofzo, dat ie iig stopt en opgepakt kan worden ofzo. (ook al zijn de straffen hier veelste mild voor dit soort delicten)

3) Nee, oog om oog werkt in mijn ogen niet.

4) Geen, dat zou betekenen dat er mensen dood gaan door zijn schuld, wat ook moord is, en dat is wat je juist wilt voorkomen. Zou dus erg tegenstrijdig zijn.

De staat weet nooit absoluut zeker hoe de situatie is. In mijn geval zou het 'ik stond er bij en keek er naar kunnen zijn'. 't zal niet zo snel voorkomen, aangezien ik vaak ook niet de hele situatie zal kennen, maar de mogelijk is er bij mij in ieder geval.

Wat ik dus zeg is, dat de doodstraf best toegepast mag worden, maar alleen als de rechter de volledige situatie vanuit de eerste persoon heeft meegemaakt. Er mag dus absoluut geen kans op een fout bestaan.

Je loopt altijd een risico, maar waarom zouden we niet gewoon een gevaar elimineren?

nee dan doe je dat om je eigen leven te redden. compleet gerechtvaardigd ook, vind ik.

Dus dan mag hij jou ook doden? Want jij probeert hem te doden, hij mag zichzelf ook verdedigen. De familie van degene die uiteindelijk gedood wordt mag dan weer wraak nemen zeker. Dat slachtoffer wordt ook weer gewroken. Ja hoor, daar wordt de wereld fijn van!

'Compleet gerechtvaardigde' straffen bestaan niet.

Ik ga het lijstje maar gewoon af, dat lijkt me het handigst.


Ik heb geen flauw idee! Hangt absoluut van m'n gesteldheid af, maar ik denk dat het ook van de persoon afhangt. Ik weet dat dat eigenlijk heel slecht is, maar dat besef je je op dat moment mooi niet! Ik zeg nú (en ik besef dat dat een heel fout moment is om dat te zeggen; ik zit namelijk niet in die situatie) dat ik denk ik voor het leven van de ander zou kiezen, maar goed, nogmaals: dat kun je alleen weten als je in de situatie zelf zit.

Bovenstaande uitgaande van mijn eigen onschuld natuurlijk, als ik wél ergens schuldig aan zou zijn zou ik waarschijnlijk zo'n lul zijn die ander te vermoorden om zelf in leven te blijven...


Nee, absoluut niet. Waarom niet? Ik vind verkrachten minder erg dan vermoorden. Da's een persoonlijke mening though, ik ken ook mensen die het ongeveer even erg vinden... En dán hangt het er denk ik vanaf of je voor of tegen de doodstraf bent.


Mijns inziens schiet de maatschappij er sowieso wat mee op als er een moordenaar/verkrachter minder op de aardbol rondloopt, dus ik denk niet dat de vraag wat dat betreft relevant is. Hoewel er dan echter nóg een moordenaar rondloopt (jijzelf), dus dan schiet de maatschappij er al met al niks mee op. Eéntje minder, ééntje erbij...
Doodstraf is echter een ander verhaal. Met doodstraf schiet de maatschappij wel degelijk wat op, daar ben ik voor (ookal is dat geen antwoord op deze vraag), maar alleen bij moord, aangezien ik verkrachting minder erg acht dan moord, zoals ik hierboven al heb vermeld.


Nee, absoluut niet! Onschuldigen mogen nooit gedood worden, onder welke omstandigheid dan ook! Als er echter de keuze is tussen (bijvoorbeeld, heeft ook weinig met moorden te maken) 5000 mensen laten verdrinken of 1 persoon doden, ga ik toch voor de laatste optie... Ook weer niet echt een antwoord op de vraag trouwens.

Dit argument klopt van geen kanten. Doden voor geld/lust/lol oid is iets totaal anders dan je eigen leven redden. Wraak nemen mag dan dus ook niet.

Is wraak dan voor geld/lust/lol?
doden is naar mijn mening trouwens doden.

Noodweer
Als diegene al meerdere mensen heeft vermoord of verkracht (in de vorm van doodstraf) zonder oprecht berouw te hebben.
(en dat is makkelijk na te gaan met de medische apparaten van tegenwoordig)

Ik vind als je iemand vermoord hebt (expres dus) op wat voor manier dan ook mag je gedood worden. Voor eigenlijk niets anders..

Ja.


Neen, dan is een andere pijnlijkere straf meer toepasselijk


Mits justitie het er mee eens is



Neen.

qed

1) Zou jij een onschuldige doden als jij anders gedood werd?


--Ik denk dat ik dat wel zou doen, maar tis dus echt niet goed voor je karma.. grote kans dat je kloteleven hebt daarna...

2) Mag iemand een ander doden als diegene 'alleen maar' iemand verkracht en verder geen moord planned?

--neej.. een verkrachting is heeel erg, maar ik denk niet ik deverkrachter zou vermoorden... ze kunnen m beter levenslang opsluiten, heb je vele mer aan, das erger dan die vent/vrouwe meteen uit zn/haar lijden te verlossen

3) Mag iemand een ander doden uit wraak om ernstige dingen (moord/verkrachting) die diegene gedaan heeft. - zonder dat de maatschappij daar iets mee op zou schieten (in deze situatie dus)
-- moet die persoon vooral zelf weten, ik zou het niet doen...

4) Zijn onschuldig slachtoffers acceptabel als die viel bij het stoppen van een aantal moordenaars/verkrachters? Zo ja, tot welke verhouding? (onschuldigen per moordenaars - bijvoorbeeld 0.1)

--ja, vinnik wel

Ik vind dat doden in twee gevallen mag. Namelijk als die ander bewust dreigt jou iets aan te doen. En als iemand zelf een serieus verzoek doet hem te doden.

1. Ligt eraan, als die ander al aan het eind van zijn leven zou staan waarschijnlijk wel. Als het om iemand zou gaan die zijn hele leven nog voor zich had, zou het eraan liggen hoe lang ik nog zou hebben om erover na te denken. Als ik er lang over na zou kunnen denken waarschijnlijk niet. Vanuit een eerste impulsieve reactie zou ik niet zeker weten hoe ik zou handelen.

2. Ja, absoluut

3. Nee, wraak is niet rationeel en is geen werkelijke oplossing voor een bepaald probleem.

4. Ik denk dat je het aantal onschuldige slachtoffers niet in verhouding moet bekijken tot hoeveel daders, maar tot hoeveel slachtoffers anders waarschijnlijk zouden vallen. Bijvoorbeeld om een moordenaar te pakken die anders nog makkelijk eens 10 moorden zou begaan, mag dat in prinicipe bijvoorbeeld 1 of 2 onschuldige levens kosten.

Stel dat iemand mijn familie martel een langzame pijnelijke dood laat lijden. Dan vind ik dat ze gedood mogen worden, de daders dan heh.

Wij zijn er niet om te beslissen over leven en dood. Doden vermijden. maar dan moet natuurlijk wel iedereen meewereken.

Als iemand dood uit verweer, dus zijn eigen leven redt, dan is het onzin om wraak te nemen op die persoon, aangezien de gedode zelf iemand probeerde te doden.

In mijn ogen is een mensenleven het meest waardevolle wat er is. Wanneer iemand een mensenleven probeert te nemen, dan plaatst hij kennelijk iets anders in waarde boven een mensenleven. Hij is dus een potentieel gevaar voor iedereen. Waarom zou je hem dan niet doden? Misschien red je wel meerdere mensenlevens daardoor. Bovendien is hij dan volgens zijn eigen definitie het niet waard om te laten leven.

PS. Ik zeg nu niet dat iedereen dus lukraak moordenaars mag gaan vermoorden van mijn part, want dit is een hypotetische situatie waarbij alle informatie bekend is. Ik heb absoluut geen vertrouwen in het menselijk inschattingsvermogen, of in de mens 'what so ever'.